Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, administracinėn atsakomybėn traukiamam B. G. nedalyvaujant, iš­nag­ri­nė­jo B. G., gimusio 1994 m. balandžio 6 d., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, gyvenančio Klaipėdos r. sav., Endriejavo sen., (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS VPS OVG postinis K. E. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą B. G., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² str., už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 17 d., 17⁰⁰ val., Plungės rajone, Stalgėnų kaime, policijos pareigūnui tikrinant sustabdyto automobilio dokumentus, pateikė kito asmens dokumentus, t. y. vairuotojo pažymėjimą, išduotą M. V. vardu, taip siekdamas išvengti atsakomybės administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK: 15053260145, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas B. G. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, būdamas tinkamai apie posėdžio vietą ir laiką informuotas, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d. nuostatas, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą pareigūnui (organui), numatyta pareiga išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu, bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. numatyta už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. reglamentuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises – jis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pateikti prašymus ir kt. Pagal šią normą asmuo, kurio atžvilgiu yra tiriamas administracinis teisės pažeidimas, turi teisę, o ne pareigą duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, kas suponuoja jam pasirinkimo teisę duoti apskritai parodymus ir kokius juos duoti, todėl atsakomybėn už neteisingų duomenų pateikimą paties pažeidėjo atžvilgiu tiriamoje byloje, jis negali būti traukiamas. Asmeniui, kurio atžvilgiu nagrinėjama administracinė byla, atsakomybė už neteisingų faktų pateikimą, neatsiranda, t. y. jis negali būti Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. numatyto teisės pažeidimo subjektu (Kauno apygardos teismo 2012-09-27 nutartis Nr. ATP-803-397/2012; 2014-05-22 nutartis Nr. ATP-546-593/2014).

Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje B. G. inkriminuoti veiksmai tiesiogiai susiję su kita teisme nagrinėjama administracine byla Nr. A2.6-1037-404/2015, kurioje jam surašytas protokolas už tai, kad 2015 m. lapkričio 17 d., 17⁰⁶ val., Plungės rajone, Stalgėnų kaime, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių iš viso, nes šios teisės nėra įgijęs, vairavo automobilį „Audi Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be privalomosios valstybinės techninės apžiūros, neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, patikrinimą atlikusiam policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso). Dėl šio pažeidimo sulaikytas B. G. pateikė policijos pareigūnui kito asmens vardu išduotą dokumentą, taip siekdamas išvengti atsakomybės. Pastebėtina, kad tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese įkalčių rinkimas, dėl teisės pažeidimo esmės, asmens padariusio neteisėtus veiksmus asmenybės nustatymo, yra valstybės įgaliotų institucijų pareiga, o šiuo konkrečiu atveju policijos pareigūnų viena iš funkcijų nustatyti pažeidimą padariusį asmenį. Taigi, B. G., kaip pažeidėjas, pasirinko taktiką duoti neteisingus duomenis apie save ir tokiu būdu siekė išvengti administracinės atsakomybės. Visos šios aptartos aplinkybės patvirtina, kad B. G. paaiškinimo davimo metu buvo iškilusi grėsmė būti patrauktam administracinėn atsakomybėn, už ką po to jam ir buvo pradėta administracinė teisena. Tai rodo, kad duodamas šioje byloje jam inkriminuotus, galimai melagingus, parodymus, jis siekė tokios atsakomybės išvengti. Tačiau B. G. negalėjo būti verčiamas duoti paaiškinimus prieš save, o jo pasirinkta pozicija, vertintina, kaip gynybos pozicija, kuri nelaikytina kaip pažeidimas ATPK 187² str. kontekste. Pažymėtina, kad ir taikant analogiją su baudžiamuoju kodeksu, jo veiksmai, duodant melagingus paaiškinimus, negali būti vertinami kaip pažeidimo, numatyto ATPK 187² str. padarymas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena prieš B. G. dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti ad­mi­nist­ra­ci­nę by­lą prieš B. G., a/k (duomenys neskelbtini) pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., nesant jo veikoje teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimo kopiją žiniai išsiųsti B. G.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.