Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Moterys kaltinamajam buvo visą laiką iš kairės pusės, juos vieną nuo kito atitraukinėjo, ir jie judėjo kryptimi nuo įėjimo į PC „Iki“ pusės link Laisvės pr. per perėją, ir vienu metu, o tuo metu buvo žiema, daug sniego, slidu, kaltinamasis buvo su labai nepatogiais guminiais batais, ta vyresnė moteris jį traukė iš nugaros ir jis nukrito. Nukentėjusysis tuo metu buvo gal už 1-2 metrų, atbėgo ir bandė jam įspirti, todėl užsidengė galvą rankomis. Jam pataikė su batais į saulės rezginį, prarado kvėpavimą 5 sekundėms. Jis parkritęs ant žemės gulėjo ant kairio šono ir nekėlė pavojaus. Visa laimė, kad tos moterys nukentėjusįjį atitraukė, tada jis (kaltinamasis) persirideno ir atsistojo. Nukentėjusysis išsilaisvino, pribėgo ir jie vėl pasikeitė smūgiais, tada tos moterys atsistojo tarp jų ir muštynės pasibaigė. Jis (kaltinamasis) jiems pasakė, kad niekur nevažiuotų, nes jis kvies policiją. O. ir vyresnė moteris atsisėdo į automobilį, o E. pasiliko prie automobilio. Jis iškvietė policiją. Kol laukė policijos, kelis kartus prieidinėjo prie nukentėjusiojo automobilio, nes norėjo pakalbėti, kas nutiko.

Jis parkrito dėl tokios kombinacijos, kad buvo slidu, jį ta vyresnė moteris traukė už striukės ir dar nukentėjusysis jam smūgiavo, nukrito nuo smūgio. Kai jis nukrito, nukentėjusysis jam spyrė vieną kartą į saulės rezginį, o kai atsistojo, gavo dar porą smūgių, kol moterys galutinai išskyrė atsistodamos tarp jų. Matė daugiau asmenų automobilyje, vaiko nematė. Kai atsidarė vairuotojo langelis, nesudavė nukentėjusiajam smūgių, ištraukti jo per langelį nemėgino. Nukentėjusysis iki pusės atidarė langą. Per tą tarpą galima būtų įkišti ranką. Jis (kaltinamasis) atidarė pilnai dureles ir pirmą, ir antrą kartą. Nukentėjusysis trenkė jam ir uždarė dureles, tada jis (kaltinamasis) dar kartą atidarė dureles ir jam atsilygino, irgi trenkė.

Iš ne savo juostos negalėjo grįžti atbulas į savo juostą, o reikėjo atbulai važiuoti ta pačia juosta, nes jis du kartus pasitraukė ir jo ratai jau atsirėmė į perėją, kuri yra su pakilimu, o iš priekio 10-15 cm automobilis stovi. Pirmą kartą negalėjo grįžti į savo eismo juostą, nes toje eismo juostoje važiavo automobiliai. Atbulai pasitraukti daug paprasčiau, bet kai leidžia patraukti automobilį, o jis (O. N.) vėl agresyviai elgėsi, tai yra daug lengviau, jeigu būtų leidęs. Įvažiavo į ne savo juostą, nes norėjo jį aplenkti (apvažiuoti), nes nežinojo, kodėl jis ten stovi ir kiek jis ten stovės. Laukė neilgai, kol jis pasitrauks su automobiliu – 5-10 sekundžių, tiesiog keista buvo, kad neleido važiuoti. Ir kiekvieną kartą vis jį (kaltinamąjį) prispaudžia. Suprato taip, kad tai daro piktybiškai, susierzino nuo nukentėjusiojo elgesio, nusprendė išlipti ir paklausti, kas čia darosi. Sėdėdamas automobilyje matė, kad O. šypsosi, sėdi, ir abu laukė, kuriam pasibaigs kantrybė. Jis (kaltinamasis) išlipo iš automobilio, nes norėjo paklausti kokios problemos, kodėl negali grįžti į savo eismo juostą. Nukentėjusysis jam nedavė manevro pabaigti. Galėjo sėsti į automobilį ir iškviesti policiją, bet to nepadarė. Aplinkui buvo kitų žmonių, jie žiūrėjo. Jis yra kikboksininkas. Jeigu norėtų pataikyti senyvo amžiaus moteriai, tai iš 100 kartų pataikytų visus 100 kartų, neįmanoma, kad nepataikytų.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis O. N. parodė, kad vasario 14 d. buvo daug sniego. Tą dieną buvo (duomenys neskelbtini) gimtadienis. 9.30 val. buvo užsakyta fotosesija prie „Sigma“, kurioje dalyvavo jis (O. N.), žmona, jos mažametis sūnus iš pirmos santuokos ir jos tėvai V. ir G. Po fotosesijos užsisakė maisto, iki jo atsiėmimo dar turėjo laiko, nusprendė nuvažiuoti pakeliui į PC „Mada“ gėlių nupirkti. Automobilį pastatė šalia perėjos, su E. ir jos motina nuėjo į parduotuvę. Priešais PC „Iki“ yra perėja iš dešinės pusės, jo automobilis buvo antras. Sniego buvo daug, ten, kur buvo keturios stovėjimo vietos, daugiausia trijose vietose galima buvo statyti automobilius, nes sniego valymas buvo nelabai geras. Tėvas su mažamečiu vaiku liko automobilyje, nes tėvas po Covid, buvo susirgęs labai sunkiai, jam buvo sunku vaikščioti. Grįžus iš parduotuvės, jis atsisėdo į automobilį, o moterys liko lauke, nes jis norėjo išvažiuoti, kur bus daugiau vietos. Išvažiavo užstodamas priešingą eismo juostą, tuo metu sėdo moterys, joms sėdantis vienas automobilis apvažiavo, ir šis veikėjas su savo automobiliu atsistojo iš savo juostos link jų, užkirto kelią. Jis (O. N.) buvo persirikiavęs į savo juostą, jau buvo pradėjęs važiuoti, kai jo juostoje atsistojo kaltinamasis. Jis (O. N.) mėgino įlįsti į savo juostą, kai moterys atsisėdo, jis pajudėjo ir G. D. atsistojo priešais. Galvojo, ką daryti. G. D. pavažiavo atbulomis, jis (O. N.) pavažiavo į priekį ir atlaisvino (priešpriešinę) juostą. G. D. sustojo prie pėsčiųjų perėjos, šio juosta buvo laisva, todėl jam (O. N.) kilo klausimas, kodėl jis nevažiuoja į savo juostą. Laukė, kol kaltinamasis pradės važiuoti. Tačiau G. D. nevažiavo, pradėjo ant savęs traukti kaukę, tada suprato, kad kažkas jau bus. Automobilis stovėjo ant pėsčiųjų perėjos pusantro metro. Buvo daug sniego, tai judėti buvo mažai galimybės. Kai pamatė, kad kaltinamasis stovi, ėmė rikiuotis į savo juostą. Kaltinamasis rikiavosi atgal vieną kartą, ne du ar tris kartus. Jis (O. N.) atsistojo tiesiai, taip, kad kaltinamasis pravažiuotų, bet jam reikėjo konflikto. Pats nebandė kaltinamojo apvažiuoti, nes buvo savo eismo juostoje. Nenorėjo apvažiuot per kairę pusę, nes ten buvo stotelė ir negalima buvo važiuoti. Kaltinamajam reikėjo tik pasukti į dešinę ir pravažiuoti, bet jam reikėjo konflikto. Pirmieji jo ženklai buvo pirštais parodyti. Perėja ten yra reljefinė, bet žiema tiek snieguota, kelias nebuvo valomas, ji susilygino su reljefu.

Kaltinamajam priėjus, jis (O. N.) nuleido stiklą iki pusės. Prie žmonos ir vaiko tikrai nesikeikė. Gavo smūgį į veidą su dešinės rankos išorine puse, uždarė langą, tada kaltinamasis atidarė dureles, atsistojo tarp durų ir ėmė mušti jį abiem rankom kumščiais. Einant smūgiams, mėgino išlipti, jam užkrito striukė ant galvos, nieko nematė, tik sniegą, kojas ir smūgius, mojavo rankomis, mėgino gintis, atmušti smūgius. Išgirdo, kad jam iš kairės stovi L., kaltinamajam iš dešinės L. motina, moterys juos išskyrė. Šis veikėjas mėgino suduoti smūgį pagyvenusiai moteriai ir paslydo, nukrito, o jis (O. N.), L. ir G. nuėjo ir atsisėdo į savo automobilį. Bet kaltinamasis atėjo, atidarė automobilio duris, prasidėjo klausimai „iš kur jūs tokie“, „ką jūs čia darote“, „kas jus paleido“. Jis (O. N.) uždarė duris, sakė „eik iš čia“. Buvo su keiksmažodžiais, bet nesiaubingais. L. pasakė, kad jis iškvietė policiją, bet jis (O. N.) nesuprato kodėl, tai jie turi kviesti, nes juos užpuolė. Kaltinamasis atėjo antrą kartą, atidarė duris, sako „iš kur jūs tokie“, „kas jūs tokie“, L. išėjo iš automobilio, mėgino jį išstumti. Jam (O. N.) viskas plaukė akyse, paskui gydytojai pasakė, kad čia smegenų sukrėtimas. L. atsistojo tarp jų ir stūmė jį, sakydama „eik iš čia“. Kaltinamasis trečią kartą priėjo, L. sako „eik iš čia, ko tu čia lendi“, jis sakė „aš iškviečiau policiją, niekur nevažiuokite“, L. jį nuvarė. Kaltinamasis atėjo ketvirtą kartą, vėl tokie patys klausimai. Atvažiavo policija ir greitoji, pasirodo matė įvykį du žmonės, kurie, kai pasirodė policija, vienas priėjo ir vėliau antras grįždamas iš parduotuvės pasakė, kad viską matė nuo pradžių, kad pradėjo kaltinamasis, antras žmogus irgi paliudijo, matė savo akimis. Prie Lazdynų ligoninės jokių veiksmų iš jo (O. N.) pusės nebuvo.

Sėdėdamas automobilyje nuleido langelį iki pusės, kaltinamasis pasakė pirmą keiksmažodį ir du kartus sudavė, o kai durelės atsidarė ir bandė išlipti, gavo daugiau dviejų smūgių. Kaltinamasis atidaręs dureles nepasitraukė, todėl jis (O. N.) negalėjo uždaryti durelių. Kaltinamasis jį mušė stovėdamas tarp durų ir automobilio, jis (O. N.) kaltinamąjį stūmė mojuodamas rankomis, statydamas koją iš automobilio atmušinėjo rankomis kaltinamojo smūgius. Kaltinamasis nėjo šalin nuo automobilio. Kadangi kaltinamojo automobilis stovėjo ant pėsčiųjų perėjos, tai jie nuėjo tarp automobilių. Tarp automobilių atstumas buvo mažiausiai 2 metrai.

Kaltinamasis atėjo su pretenzijomis, pradėjo klausinėti, ar jis (O. N.) visada žmoną muša, ar žmona laiminga, iš kur jie ir kas juos įleido. Kai jį mušė, jis gynėsi, atmušinėjo smūgius. Nematė, ar kaltinamajam sudavė, bet jautė, kad kažkur jam pataikė. Viską matė pašaliniai asmenys. Kai policija atvažiavo, du vyrai priėjo. Aikštelėje pašalinių žmonių buvo mažai, judėjimas buvo minimalus.

Kaltinime teisingai nurodyta, kad buvo 10 smūgių. Civilinis ieškinys 2000 Eur. Sumą sudaro tai, kad sugadino šeimos šventę. Baimės sėdėti už vairo nėra, buvo stresas, sužalojimus gydėsi, į gydymo įstaigą vėliau nesikreipė, tik Lazdynų ligoninėje ir Žalgirio klinikoje, o taip daugiau nebuvo. Jo veidas buvo apmuštas, smegenų sutrenkimas. Buvo išnarintas pirštas, darė rentgeną, bet viskas tvarkoje. Smūgiai buvo suduoti į visą galvą ir tik į galvą, kaltinamasis atrodė kaip profesionalus boksininkas. Jam buvo išrašyti analgetikai. Nedarbingumo neturėjo, nes dirba pats sau. Palaiko savo civilinį ieškinį. Kai eina smūgiai, jų neskaičiuoji. Kai ikiteisminio tyrimo metu jo paklausė, kiek mažiausiai smūgių buvo, jis ir pasakė. Sakė kaltinamajam, ar mažai gavo, nes žmogus 4 ar 5 kartus prieidavo, kai jie sėdėjo mašinoje. Norėjo kažkaip atbaidyti jį, tiesiog bijojo šito žmogaus, kad vėl kažkas prasidės.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. N. parodė, kad išeidamas iš prekybos centro ,,Mada“ pamatė, kaip viena mašina stovėjo prieš pat pėsčiųjų perėją, o kita mašina privažiavo. Važiavimo sąlygos buvo sunkios, šlapdriba, daug sniego. Esmė, kad pravažiuoti pro šoną buvo erdvės. Sustojo mašina, privažiavęs žmogus pastovėjo ir pradėjo pypsėti. Liudytojas ėjo link savo mašinos, negirdėjo, ką jie ten per langą vienas kitam rodė, bet iš tolo matėsi, kad jaunesnis žmogus išlipo iš savo mašinos ir priėjo prie svetimos mašinos, atidarė dureles ir trenkė tam žmogui. Ir po to prasidėjo abipusės muštynės. Kiek laiko užėmė, sunku pasakyti, bet tikrai ne trumpai. Po to jie išsiskirstė, žmonos ar kieno dėka, kuri pasiūlė savo vyrui lipti atgal į mašiną. Necenzūrinių žodžių ir toliau po muštynių buvo.

Kiek smūgių ir į kurią vietą sudavė, negali pasakyti, vieną tai tikrai, atidaręs vairuotojo dureles. Kol neatidarė durelių, jis nestovėjo, jis tiesiog atėjo ir ryžtingai atidarė dureles. Buvo ir griuvimų, ir vienas krito, ir kitas krito. Vienas kitą tikrai „padaužė“. Jaunam žmogui buvo stovėti sunku, nes buvo su guminiais batais, tai su tokiais batais nelabai pasimuši, spardėsi ir kojomis. Žmona sutramdė muštynes, išlipo iš karto, kai tik prasidėjo muštynės, greičiausiai abiejų prašė liautis muštis. Negali pasakyti, kad visą tą laiką žodis žodin girdėjo, ką sakė vienas kitam, bet triukšmo tikrai buvo. Jaunesnis žmogus atsisėdęs į mašiną nerimavo, keiksmažodžiai ir toliau tęsėsi, nusiramino, bandė ateiti gražiai pašnekėti, bet tas kitas žmogus nenorėjo leistis į kalbas. Automobiliai stovėjo vienas prieš kitą, ne visai pataikydami į vieną juostą, o kai baigėsi muštynės jie persiparkavo mašinas į kitą vietą, nes kitos mašinos neparvažiuotų.

Neatsimena tiksliai, kai išlipo vyresnis vairuotojas iš automobilio, kuris pirmas sudavė smūgius. Susikibimas vyko šiek tiek toliau nuo automobilio, pravažiuojamojo kelio dalyje, tęsėsi ant pėsčiųjų perėjos, vėliau toliau nuėjo, grįžo, jie vietoje nestovėjo. Matė iš abiejų vyrų veiksmų ir rankų, ir kojų smūgius, buvo įvairiausių. Prie vyrų buvo priėjusi tik žmona, tam, kad juos išskirtų. Ant žemės nukritę buvo abu.

Liudytojo automobilis stovėjo link dešinės pusės didžiojoje aikštelėje. Nuo tos pėsčiųjų perėjos iki automobilio atstumas buvo. Turėdamas dar kavos puodelį, ją gėrė, stovėjo ir žiūrėjo. Jų automobiliai stovėjo tolimesnėje pusėje, liudytojas automobilius pamatė iš karto tik išėjęs iš prekybos centro. Pravažiuoti buvo tikrai įmanoma, bet jie stovėjo, nesiruošė važiuoti. Patogiau apvažiuoti buvo jaunesniajam vairuotojui. Kai liudytojas ėjo šaligatviu link automobilių aikštelės, pamatė tą momentą, kai jaunesnis vairuotojas išlipo ir sudavė smūgį, buvo gal 50 metru atstumu.

Kaltinamojo automobilis stovėjo ant perėjos. Tarp automobilių buvo 1 m arba 1,5 m atstumas. Nukentėjęs O. nebandė su liudytoju susisiekti. Kas vyko prieš tai, liudytojas nematė.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo A. N. parodymus (1 t., 161-164 psl.), liudytojas juos palaikė. Nurodė, kad, jo nuomone, visą įvykį provokavo jaunesnis vairuotojas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. P. parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini) gimtadienis, jie užvažiavo į ,,IKI“ parduotuvę, esančią prekybos centre ,,Mada“. Buvo labai daug sniego, aikštelė nebuvo sutvarkyta. Apsipirkus vyras atbulomis išvažiavo iš savo vietos, ji su mama atsisėdo į mašiną ir pradėjo važiuoti. Buvo savo juostoje ir jiems kelią užstojo mašina, nebuvo kaip pro ją pravažiuoti. Jaunuolis, kuris sėdėjo už vairo, parodė vidurinį pirštą ir kažką pradėjo kalbėti. Jie nežinojo ką daryti. Vairuotojas išėjo iš mašinos, priėjo prie jų, jos vyras nuleido langą ir gavo į veidą smūgį. Jie buvo šoke, vyras uždarė langą, jaunuolis pats atsidarė jų automobilio duris, pradėjo smūgiuoti. Vyras gynėsi, nes jaunuolis vis bandė trenkti į galvą, ir stovėjo tokioje pozicijoje, kad jie galvojo, jog jis užsiima boksu. Ji su mama išlipo, rėkė, joms buvo baisu, ji prašė nemušti vyro. Bijojo, kad stipriai sužeis. Kažkuriuo momentu vaikinas paslydo, nukrito, vėl atsistojo ir bandė prieiti. Jie atsisėdo į mašiną, vaikinas pasakė, kad niekur neišvažiuotų, nes jis iškvietė policiją. Ji išlipo, klausė jo, ko jis pristojo prie jų, jis klausė nesąmoningų klausimų, kokios jie tautybės, teigė, kad jie ne žmonės, o gyvūnai. Sulaukė policijos ir greitosios pagalbos.

Ji sėdėjo priekyje. Kai vaikinas priėjo, jis sudavė vieną kartą. Ji nematė, kaip jis sudavė. Kai vyras uždarė langą, vaikinas pats puolė atidarinėti duris, sakė keiksmažodžius. Pro atidarytas dureles sudavė 2 smūgius į krūtinę ir galvą. Vyras, jį stumdamas nuo savęs, išlipo iš mašinos. Kai vyras stūmė jį, jaunuolis bandė toliau smūgiuoti į galvą. Smūgiavimasis vyko šiek tiek toliau nuo automobilio, gal 2 metrus nuo mašinos. Visą laiką, kol jie tolo nuo automobilio, jaunuolis smūgiuodavo, o vyras jį bandydavo stumti nuo savęs toliau. Jaunuolis nukrito, nes buvo labai slidu. Mama atitraukinėjo jaunuolį.

Įvykio metu jaunuolis buvo be kaukės. Ji nematė nei vieno smūgio, kad jos vyras būtų trenkęs. Vyras nuo jo gynėsi, stumdė, striukę plėšė. Jai vaikinas pasirodė keistas, kaip apsvaigęs, akys atrodė keistos. Tarp jų automobilių buvo gal 5 cm tarpas, jie stovėjo labai arti.

Paskelbus liudytojos E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t. 38 lapas), liudytoja juos palaikė. Nurodė, kad vaikinui nukritus ant žemės, jos vyras jam nieko nedarė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. P. parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini) gimtadienis, jie važiavo į parduotuvę nusipirkti gėlių. Grįžusios iš parduotuvės, jos atsisėdo į automobilį. Žentui reikėjo išvažiuoti į kelią, nes jų automobilis stovėjo prieš pėsčiųjų perėją, o iš dešinės pusės aikštelėje stovėjo vežimėliai. O. nepavyko išvažiuoti, nes trukdė automobilis, kuris stovėjo priešais. Jie laukė, kol pasitrauks. Ji su vyru sėdėjo gale, pro stiklą matė automobilį, kuris buvo priešais, automobilyje sėdėjo jaunas žmogus, kuris parodė vidurinį pirštą. Jie vis tiek sėdėjo, laukė. Vėliau jaunuolis priėjo prie jų automobilio, O. atidarė langą, norėjo pasikalbėti su juo, o priėjęs žmogus sudavė smūgį. Jai buvo šokas. Ji nesuprato, kas vyksta. Po to jis atidarė staigiai duris, O. išlipinėjo iš automobilio, o jaunas vairuotojas jam bandė suduoti, O. bandė dengtis veidą ir stūmė jaunuolį nuo savęs. Jie buvo išsigandę, jos vyras tuo metu buvo po ligos, šalia sėdėjo ir anūkas. Ji su dukra išlipo iš automobilio, bandė juos išskirti. Pradėjo sakyti, kad jie vienas nuo kito nueitų, jaunuolis vis bandė O. suduoti, o O. dengėsi. Jos su dukra ėjo paskui juos, jaunas vairuotojas paslydo ir nugriuvo, nes buvo labai slidu, tada jos ir O. ėjo link automobilio atgal. Kadangi trukdė jaunuolio mašina, jie stovėjo vietoje, negalėjo išvažiuoti. Paskui vėl jaunuolis priėjo ir pastoviai juos įžeidinėjo. Pasakė, kad iškvietė policiją. Jis vis ateidavo prie jų ir keikėsi.

Kai jaunuolis atidarė duris, bandė suduoti O. ir sudavė smūgius į galvos sritį. Jaunuolis buvo be kaukės. O. dar klausė jo, kodėl jis be kaukės, prašė užsidėti. Ji nematė, ar O. jam sudavė smūgius, nes sėdėjo automobilio gale, po to dar jai reikėjo išlipti. Ji nematė, kad žentas jam sudavė smūgius. Vaikinas žentui sudavė vieną smūgį per langą, o pradaręs duris tikrai sudavė ne vieną smūgį į galvos sritį.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos G. P. parodymus (1 t. 44-45 psl.), liudytoja nurodė, kad jaunuolis per langą sudavė irgi kelis smūgius, o kiek tiksliai smūgių padarė atidaręs dureles, ji tiksliai neatsimena, bet tikrai ne du. Ji matė, kaip jaunuolis pats paslydo ir nukrito. Ant jaunuolio veido smurto žymių nematė. Buvo priėjęs vyras, kuris matė visą įvykį.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. P. parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini) gimtadienis, jie važiavo į parduotuvę nusipirkti gėlių, dukra ir žmona nuėjo į parduotuvę, vėliau grįžo. Jie bandė išvažiuoti, bet sustojo. Jis pamatė, kad į jų juostą įvažiavęs automobilis, kuris galėjo pravažiuoti iš kairės, bet nepravažiavo. Iš mašinos išlipo jaunuolis, priėjo. O. atidarė langą, jaunuolis sudavė 1-2 smūgius, po to O. uždarė langą, jaunuolis staigiai atidarė automobilio duris ir pradėjo į O. smūgiuoti. Liudytojas sėdėjo gale už vairuotojo ir viską matė. Kad nutrauktų veiksmus, O., užsidengęs veidą, pradėjo stumti jaunuolį nuo durų. Iš mašinos išlipo žmona ir dukra, kad juos išskirtų. Jis (V. P.) buvo po ligos, todėl liko mašinoje su anūku ir negalėjo fiziškai niekuo padėti. Bendravo su anūku, toliau nieko nematė, jie aptarinėjo situaciją ir jiems buvo šokas. Vėliau visi grįžo į automobilį, jaunuolis įsėdo į savo automobilį, apvažiavo, pastatė automobilį už jų, po to visą laiką ateidavo prie jų automobilio ir kažką kalbėjo, buvo iškviesta policija. Kol laukė, jaunuolis vis prieidavo ir kažką sakydavo.

Per langą buvo suduota keletas smūgių į veidą, o per atidarytas duris tikrai ne vienas smūgis į galvą, kadangi vairuotojas sėdėjo. Neprisimena, ar jaunuolis buvo su kauke ar be. Kai grįžo žentas, nematė ant jo veido sužalojimų, nes sėdėjo už jo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. J. M. parodė, kad tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini). Atvažiavo prie „Mados“ parduotuvės pasiimti užsakymą ir pastebėjo stovinčias dvi mašinas viena priešais kitą. Tuomet išlipo vienas vyras iš mašinos, iš pirmo jie apsižodžiavo, po to atsidarė langą, trenkė, paskui atidarė duris, trenkė ir pradėjo muštis. Liudytojas tuo metu buvo prie Spark stotelės. Vyresnis pradžioje sėdėjo mašinoje, iki kol jaunesnis nepriėjo prie lango ir apsižodžiavo. Tada vyresnis atsidarė langą, jaunesnis trenkė jam kumščiu. Tada langą uždarė, jaunesnis atidarė duris ir vėl trenkė, o paskui keleto sekundžių reikalas, senesnis išlipo ir jie pradėjo muštis.

Visą vaizdą matė prieš save. Kumščiu sudavė į galvą. Vieną kartą trenkė per langą, o po to, kai pats jaunesnis atidarė duris. Kiek atsimena, vieną kartą trenkė, kai atidarė duris. Liudytojas nematė, į kurią kūno vietą trenkė, kai atidarė duris.

Pradžią, dėl ko viskas prasidėjo, matė. Senesnis vairuotojas stovėjo savo eismo juostoje, o jaunesnis iš priešpriešos atvažiavo ir nei vienas, nei kitas nenorėjo trauktis. Pastebėjo, kad jie per langus gestais bendrauja. Kaip suprato, jaunesnis vairuotojas susinervino, išlipo ir tada viskas prasidėjo. Supranta taip, kad jaunesnis vairuotojas turėjo pasitraukti nuo kelio, nes jis buvo ne savo eismo juostoje. Jie pradžioje prie mašinos mušėsi, o paskui judėt pradėjo. Kai jie pradėjo judėti, tai pajudėjo iki stotelės. Prie „Mados“ parduotuvės, prie perėjos. Konfliktas užgeso, kai senesnio vyro moteris pradėjo juos stabdyti. Juos bandė stabdyti nuo pat pradžių, bet jie nereagavo, o tik paskui apsiramino.

Jaunesnio veiksmai buvo apsistumdymas, tampymas už rūbų. Neatsimena tokių aplinkybių, ar jie vienas kitam rūbus tampė, ar tik kažkuris vienas tai darė. Vyresnis sudavė smūgius jaunesniam, jie vienas kitam sudavė. Kai vyresnis išlipo iš automobilio, tai ėjo link jaunesnio. Neatsimena, ar jaunesnis jau buvo pasitraukęs nuo automobilio. Atsimena tik, kad, kai vyresnis ėjo link jaunesnio, tai jie prie jaunesnio vairuotojo automobilio susikibo, dar berods buvo atsirėmę į automobilį. Jie mušėsi stovėdami. Pamena, kad kažkuris buvo parkritęs.

Kai automobiliai stovėjo vienas priešais kitą, tarp jų buvo atstumas 3-4 metrai. Neatsimena, ar jaunuolio automobilis visą laiką stovėjo vietoje, ar buvo patrauktas atgal. Pačiam gale, kai jau muštynės baigėsi, tai jaunas vairuotojas patraukė automobilį už senesnio vairuotojo. Kol senesnis vairuotojas priėjo prie jaunesnio, visą laiką mašina stovėjo toj pačioj vietoj. Kiek suprato, jaunesnis vairuotojas išlipo, trenkė, tada atsitraukė kažkiek link savo mašinos ir tada vyresnis žmogus išlipo iš mašinos. Kitų automobilių buvo, pravažinėjančių ir stovinčių.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-13 įtariamasis G. D. parodė, kad 2021-02-14, apie 12.10 val., atvyko į prekybos centro ,,Mada“ aikštelę adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje. automobiliu ,,Toyota Yaris“, juodos spalvos, valstybinio numerio nežino. Pravažiavo ,,IKI“ įėjimą link ,,Spark“ elektromobilių stotelės ir važiuojant automobilių sraute, prieš jį važiavo du automobiliai ir už jo važiavo vienas automobilis. Pamatė, jog jo automobilio judėjimo juostoje yra kliūtis – pilkos spalvos automobilis ,,Volkswagen“, numerio neatsimena. Minėtas ,,Volkswagen“ trukdė automobiliams pravažiuoti savo judėjimo juosta, jis stovėjo per visą eismo juostą skersai, visa eismo juosta buvo užimta jo automobilio. Priekyje jo važiavę du automobiliai pradėjo apvažiuoti minėtą ,,Volkswagen“, išvažiuodami į priešpriešinę eismo juostą ir jis važiavo jiems iš paskos. Priekyje jo važiavę du automobiliai apvažiavo minėtą ,,Volkswagen“ per priešpriešinę eismo juostą, nes kitaip jį apvažiuoti nebuvo galimybės. Jis parodė posūkį į kairę pusę, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir tuo metu minėtas ,,Volkswagen“ automobilis išvažiavo į juostą, kuria jau judėjo jis. ,,Volkswagen“ vairuotojas staigiai paspaudė greitį ir išnėrė priešais jo automobilį. Jis pamatė, kad minėtame ,,Volkswagen“ automobilyje sėdėjo vyras, (duomenys neskelbtini) metų, ganėtinai aukštas, plikai skusta galva, tamsia striuke. Šis vyras po savo minėto staigaus manevro, sėdėdamas savo automobilyje jam parodė įžeidžiantį gestą – rodė pirštą sukdamas į smilkinį ir mosikavo rankomis. Jis norėjo pavažiuoti atbulas, nes kita eismo juosta jau buvo laisva ir jis būtų apvažiavęs ,,Volkswagen“ savo eismo juosta. Jis pavažiavo atbula eiga apie 1,5 metro, kad galėtų grįžti į savo eismo juostą. Kai jis pavažiavo 1,5 m. atgal, ,,Volkswagen“ vairuotojas privažiavo prie pat jo automobilio, paliko tik 10 cm tarpą tarp jų automobilių ir taip jam neleido grįžti į savo eismo juostą. ,,Volkswagen“ vairuotojas sėdėjo savo automobilyje, šypsojosi. Jis dar kartą pavažiavo atbulas 1,5 m, o ,,Volkswagen“ vairuotojas vėl privažiavo prie pat jo automobilio. Jis suprato, kad minėtas vairuotojas jo nepraleis, priėjo prie ,,Volkswagen“ vairuotojo lango. Jam ateinant ,,Volkswagen“ vairuotojas atidarė savo langą. Jis priėjo prie jo lango ir paklausė vairuotojo ,,kokius cirkus darai, kodėl trukdai man apvažiuoti tavo mašiną?“. Jis jam atsakė ,,čiulpk...“ ir uždarė savo langą. Jis jam sakė, kodėl neleidžia apvažiuoti jo automobilio, kaip jis jam siūlo apvažiuoti jį, o minėtas vairuotojas nieko jam neatsakė, toliau sėdėjo savo automobilyje, nešnekėjo su juo. Suprato, kad jis nereaguoja, ir jis atidarė vairuotojo pusės vairuotojo duris, paklausė dar kartą ,,kokius cirkus darai, kodėl trukdai man apvažiuoti tavo automobilį?“. Jis, sėdėdamas automobilyje, nieko nesakė, kaire rankos priešinga delno puse (krumpliais) jam vieną kartą trenkė į veido sritį, nosį ir tada uždarė savo duris. Jis (G. D.) dar kartą atidarė jo automobilio duris ir lygiai taip kaip jis, dešinės rankos delno viršutine dalimi vieną kartą trenkė jam į veido sritį ir uždarė jo automobilio duris. Ir pradėjo judėti link prekybos centro ,,IKI“ įėjimo, norėdamas iškviesti policiją, nes suprato, kad automobilio ,,Volkswagen“ negalės apvažiuoti. Jis buvo šalia įėjimo ir išgirdo, jog minėtas ,,Volkswagen“ vairuotojas ateina prie jo. Pamatė, kad nespės iškviesti policiją, stovėjo nuleistomis rankomis, nesitikėjo muštynių. Jis priėjo prie jo (G. D.) ir nieko nesakęs, dešinės rankos kumščiu jam trenkė vieną kartą į veido sritį, jis pajuto fizinį skausmą. Jis (G. D.) jam atgal trenkė vieną ar du kartus. Vyras sugriebė jį už striukės ir jie, būdami susikibę, keitėsi smūgiais ir judėjo perėja prie įėjimo į ,,IKI“. Vyras sudavė jam apie 10 smūgių, kai kurie smūgiai buvo netikslūs. Jis vyrui taip pat sudavė apie 10 kartų. Jiems besimušant, juos bandė išskirti dvi moterys, ,,Volkswagen“ vairuotojo žmona ir uošvienė, jos bandė užgesinti konfliktą. Joms juos išskirti neiškart išėjo. Jis praleido smūgį į galvos sritį ir nukrito ant žemės, kairiuoju šonu. Jam gulint ant žemės, užsimojo su koja, jis užsidengė galvą, o vyras jam įspyrė į saulės rezginį, apie 5 sekundes negalėjo įkvėpti, iškvėpti. Moterys ,,Volkswagen“ vairuotoją atitraukė nuo jo. Minėtas vyras išsilaisvino iš jį laikiusių moterų ir tada jam trenkė dar porą kartų ir jis jam atgal trenkė porą kartų. Tos moterys juos išskyrė, parvedė jį į mašiną. Jis ėjo jiems iš paskos ir pasakė, kad kviečia policiją. Atvyko greitoji, policininkai. Juos abu išvežė į ligoninę. Kas matė įvykį, nežino, matė, kad prie ,,Volkswagen“ buvo priėję liudytojai. Dėl muštynių jam lūžo kairės rankos plaštakos ketvirtasis pirštas ir sumuštos kitos vietos. Muštynes pradėjo ir išprovokavo ,,Volkswagen“ vairuotojas, įvykio metu jis gynėsi. Kai buvo RVUL, sutiko minėtą ,,Volkswagen“ vairuotoją už poros valandų praėjus įvykiui. RVUL lazdynų ligoninėje, prie išėjimo jis ėjo pro jį, maždaug 2 metrų atstumu ir jis su koja spyrė į šlapią tirpstantį sniegą, tam, kad jį aptaškytų ir jį aptaškė, išpurvino jo drabužius, norėjo išprovokuoti tolimesnį konfliktą, bet nieko neįvyko toliau, vyras pradėjo artintis prie jo ir jis pradėjo jį filmuoti, jis apsisuko ir nuėjo nuo jo (2 t., b. l. 63-64, 66).

2021-05-24 apklaustas įtariamasis G. D. parodė, jog išvažiavo į kitą eismo juostą, nes jo eismo juostoje stovėjo ,,Volkswagen“ automobilis, todėl apvažiavo jį ir, kai jis jį apvažinėjo, jis taip pat išvažiavo į kitą eismo juostą. Norėdamas apvažiuoti ,,Volkswagen“, jis pavažiavo savo automobiliu atgal, tačiau kito automobilio vairuotojas privažiavo prie pat jo automobilio. Jis du kartus važiavo atgal, o šis du kartus prisispaudė prie jo. Dėl to jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie minėto vyro automobilio, vairuotojo durų. Jis nesakė ,,ko tu seni (keiksmažodis), tu turi mane praleisti“. Jis sakė vairuotojui ,,ką tu čia darai, kodėl tu trukdai apvažiuoti tavo automobilį, kokius cirkus tu čia darai?“. Vairuotojas atsakė ,,čiulpk (keiksmažodis)“, užsidarė langą ir toliau sėdėjo savo automobilyje. Jis atidarė jo automobilio duris ir vairuotojas jam su kaire ranka trenkė į veido sritį vieną kartą. Jo langas visų muštynių metu buvo uždarytas. Po smūgio vyras uždarė automobilio duris. Jis nenorėjo likti skoloje, atidarė automobilio duris ir vieną kartą priešinga delno puse trenkė vieną kartą į veidą, uždarė jo duris ir nuėjo link parduotuvės ,,IKI“ įėjimo, norėdamas išsikviesti policiją, nes suprato, kad jam nepavyks jo apvažiuoti. Nuėjo prie parduotuvės ,,IKI“ ir eidamas išgirdo, kad jis uždaro duris ir ateina link jo. Jis stovėjo nuleidęs rankas, nieko jam nesakė. Vyras priėjo prie jo, nieko nesakęs dešinės rankos kumščiu jam trenkė vieną kartą į veido sritį. Nesitikėjo, kad vyras trenks jam. Jis jam trenkė atgal, jie keitėsi smūgiais, vienas kitam sudavė bent po 10 smūgių. Kiek smūgių pataikė abu, tiksliai neatsimena. Juos bandė išskirti moterys. Jis praleido smūgį nuo vyro į galvos sritį ir nukrito ant žemės. Parkrito ant kairiojo šono. Pamatė, kad minėtas vyras atbėga link jo, gulėdamas užsidengė rankomis galvą ir vyras įspyrė į saulės rezginį ir jis prarado kvapą, apie 5 sekundes negalėjo kvėpuoti. Moterys po spyrio vyrą atitraukė nuo jo. Jis ištrūko iš dviejų moterų ir prišoko prie jo toliau muštis. Apsikeitė dar po porą smūgių stovėdami. Moterims po šių smūgių galutinai pavyko juos išskirti. Jie norėjo išvažiuoti iš įvykio vietos, bet jis jiems liepė niekur nevažiuoti, pasakė, jog kviečia policiją. Sėdinčiam vyrui automobilyje tikrai netrenkė penkis kartus, kai jis sėdėjo automobilyje. Be to, per langą nebuvo jokių smūgių, langas visą laiką buvo uždarytas (2 t., b. l. 74-75, 77).

2021-02-15 O. N. pateikė pareiškimą, kad 2021-02-14 apie 12.10 val., būdamas kartu su savo žmona E. P., žmonos tėvais G. P. ir V. P., žmonos sūnumi D. R., automobilyje VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Viršuliškių g. 40, jis išvažiavo iš parkavimo vietos atbulai, kad atsisėstų žmona su mama į mašiną. Atsisėdus joms, jis pradėjo važiuoti į savo juostą. Tuo momentu priešais jo automobilį iš priešingos krypties juostos atvažiavo ir sustojo užtverdamas kelią automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Vairuotojas parodė vidurinį pirštą, o jie tuo tarpu laukė, kol jis praleis, nes neturėjo galimybės manevruoti, išvažiuoti iš aikštelės. Užblokavusiai mašinai buvo vietos juos apvažiuoti arba juos praleisti, tačiau vyriškis išėjęs iš mašinos, agresyviai nusiteikęs, neužsidėjęs apsauginės kaukės priėjo prie vairuotojo lango. Jis nuleido langą ir to asmens paklausė, ko asmuo nori, kodėl neleidžia jiems pravažiuoti. Asmuo labai grubioj formoj pasakė ko tu seni (keiksmažodis) nori, tu turi mane praleisti ir tuo pačiu dešinės rankos plaštaka sudavė jam į veidą, tačiau jis galvą patraukė ir uždarė langą. Vyriškis iš karto atidarė automobilio duris ir pradėjo jį mušti rankomis į veidą. Jam buvo suduota apie 3-4 smūgius. Po suduotų smūgių jis pajuto fizinį skausmą. Jis išlipo iš automobilio, kad apginti save ir šeimą, stūmė jį nuo savęs, o jis tuo tarpu mušė rankomis į galvos sritį. Kiek smūgių buvo, negali pasakyti, tačiau jų buvo nemažai. Jo žmona, matydama visą situaciją, išlipo su savo mama iš automobilio ir patraukė jį nuo vyriškio. Jie visi atsisėdo į automobilį, o vaikinas liepė niekur nevažiuoti, nes kviečia policiją. Įvykį matė du liudytojai, vienas iš jų jo žmonai davė savo telefono numerį, maisto išvežiotojas J. (nurodytas tel. Nr.), o kitas liudytojas, sulaukęs pareigūnų, jiems davė kontaktinius duomenis (1 t., b. l. 1).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-02-15 apklaustas nukentėjusysis O. N. parodė, kad 2020-02-14 apie 12.10 val. būdamas automobilyje VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, kartu su savo žmona E. P., žmonos tėvais G. P., žmonos tėvu V. P., taip pat buvo žmonos sūnus D. R., išvažinėjo iš automobilių parkavimo vietos atbulom, kad žmona ir kiti paminėti asmenys galėtų atsisėsti į automobilį. Atsisėdus jiems, jis pradėjo važiuoti savo juosta. Tuo momentu priešais jo automobilį iš priešingos krypties juostos atvažiavo ir sustojo užtverdamas jam kelią automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Vyriškis jam parodė vidurinį pirštą, o jis tuo tarpu laukė, kol jis juos praleis, nes jis neturėjo galimybės manevruoti, išvažiuoti iš aikštelės. Užblokavusiam automobiliui buvo vietos kur apvažiuoti arba praleisti juos, tačiau vyriškis agresyviai nusiteikęs išlipo iš automobilio be apsauginės kaukės ir priėjo prie vairuotojo lango. Jis nuleido stiklą ir paklausė asmens, ko jis nori, kodėl neleidžia jiems pravažiuoti. Vyriškis labai grubiai atsakė: ,,ko tu seni (keiksmažodis) nori, tu turi mane praleist“ ir tuo pačiu delnu jam norėjo suduoti į galvos sritį, tačiau jis nusuko galvą ir vyriškis nepataikė. Jis uždarė automobilio langą, o vyriškis tuo tarpu pradarė vairuotojo dureles ir pradėjo jį mušti rankomis į veidą. Suduota jam buvo apie 3-4 smūgius, po suduotų smūgių jis pajuto fizinį skausmą. Jis išlipo iš automobilio bandydamas vyriškį nustumti nuo savęs, o jis, tuo tarpu, mušė rankomis į galvos sritį. Kiek suduota smūgių buvo, negali pasakyti, tačiau jų buvo nemažai. Jo žmona, matydama visą situaciją, išlipo su savo motina iš automobilio ir patraukė jį nuo vyriškio. Jis atsisėdo į mašiną, o vyriškis pasakė, kad niekur nevažiuotų, nes jis kviečia policiją. Įvykį matė du liudytojai, vienas iš jų J. davė jo žmonai savo tel. numerį, o kitas liudytojas, sulaukus pareigūnų, davė jiems kontaktus. Atvykusi greitoji pagalba jį nuvežė į Lazdynų ligoninę, kur jį apžiūrėjo medikai. Vėliau jam liepė važiuoti į Žalgirio ligoninę, kurioje jam išdavė medicinos išrašą (1 t., b. l. 30-31, 33).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-21 apklaustas papildomai nukentėjusysis O. N. parodė, kad pateikė nuotraukas, kur 2020-02-14 10:00 val. - 11:00 val. pasidarė su šeima fotosesiją. Taip pat pasidarė veido nuotraukas po muštynių. 2020-02-14 apie 12:00 val., Viršuliškių g. 40, Vilniuje, ,,Mados“ automobilių stovėjimo aikštelėje, jam sėdint automobilyje, atidarė automobilio langą, o minėtas vyras jį pradėjo įžeidinėti. Jam sėdint automobilyje, minėtas vyras nemažiau du kartus jam trenkė ranka. Po dviejų smūgių uždarė automobilio langą. Vyras atidarė jo automobilio duris ir tada jam kumščiais trenkė nemažiau penkis kartus į galvos sritį, dėl smūgių pajuto fizinį skausmą. Jis išlipo iš automobilio dengdamasis galvą rankomis. Po išlipimo iš automobilio jam minėtas vyras trenkė daug kartų, nemažiau 10 kartų, tiksliai įvardinti suduotų smūgių skaičių negali. Gindamasis nuo smūgių bandė atremti smūgius, jam ant galvos buvo užkritęs kapišonas, aklai gynėsi, ar sudavė smūgius minėtam vyrui, nežino, nes nematė per kapišoną. Vykstant muštynėms jie judėjo link ,,Mados“ įėjimo. Muštynes išskyrė jo žmona ir jos motina. Beišskiriant abu, vyras paslydo ir nukrito ant žemės. Po minėto vyro nukritimo ant žemės jis su žmona nuėjo į savo automobilį. Minėtas vyras prie jų automobilio dar buvo grįžęs keletą kartų ir jis iškvietė policiją. Pateiks civilinį ieškinį (1 t., b. l. 56-57, 59).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-03-31 apklausta liudytoja E. P. parodė, kas (duomenys neskelbtini) dieną yra (duomenys neskelbtini) gimtadienis, todėl 2021-02-14 apie 11:50 val. kartu su savo vyru O. N., jos tėvais – G. P., V. P., sūnumi D. R., automobiliu ,,VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į prekybos centro ,,Mada“ automobilių stovėjimo aikštelę. Automobilį vairavo O. N. Ji kartu su vyru ir mama nuėjo į ,,Mados“ prekybos centrą. Automobilių stovėjimo aikštelėje buvo daug sniego, O. pirmas grįžo iš parduotuvės prie automobilio. Grįžęs prie automobilio, jis pastatė automobilį prie pėsčiųjų perėjos. Ji su mama įsėdo į automobilį. O., kad neužstoti eismo, iš parkavimo vietos išvažiavo į kitą juostą, šiek tiek užstatė kitą juostą. Iš priekio atvažiavo automobilis ,,Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis neleido jiems pravažiuoti. Toyota automobilyje sėdėjo vyras, kurio nuotrauką galės pateikti ir matė, jog jis sėdėdamas automobilyje rėkė, parodė vidurinį pirštą. Jis išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie jų automobilio vairuotojo pusės durų. O. atidarė vairuotojo pusės durų langą. Minėtas vyras rėkė ,,ką tu senas (keiksmažodis), ką nemoki vairuoti?“, vartojo kitus necenzūrinius, įžeidžiančius, žeminančius žodžius O. N. atžvilgiu. Toyota vairuotojas po įžeidžiančių žodžių vieną kartą trenkė jos vyrui į galvos sritį. Vyras paspaudė uždaryti langą. ,,Toyota“ vairuotojas atidarė O. N. duris ir nemažiau du kartus trenkė ranka O. į krūtinės sritį. O., sėdėdamas automobilyje, pastūmė ,,Toyota“ vairuotoją ir išlipo iš automobilio, išlipdamas stūmė nuo savęs ,,Toyota“ vairuotoją. O. klausė ,,Toyota“ vairuotojo ko jis nori iš jo? ,,Toyota“ vairuotojas nieko neatsakė ir nemažiau keturis kartus trenkė rankomis O. į galvos sritį. Kadangi O. yra aukštesnis nei ,,Toyota“ vairuotojas, jis bandė nustumti rankomis ,,Toyota“ vairuotoją nuo savęs. Ji ir jos motina išlipo iš automobilio, automobilyje liko jos tėvas ir sūnus. Jos rėkė, bandė išskirti vyrus. Bandant išskirti vyrus, ,,Toyota“ vairuotojas paslydo ir nukrito ant žemės, buvo slidu. Jiems pavyko išskirti vyrus. ,,Toyota“ vairuotojas pasakė joms, kad jis iškvies policiją. Jos atsisėdo į savo automobilį. ,,Toyota“ vairuotojas nuėjo, atsisėdo į savo automobilį ir, kaip suprato, paskambino policijai. Kol laukė policijos, minėtas ,,Toyota“ vairuotojas prie jų automobilio grįžo apie 5 kartus. Pirmą kartą jis paklausė: „kokios jūs tautybės, kad esat tokie debilai?“. Kitus kartus jis taip pat įžeidinėjo jas, visaip necenzūriniais žodžiais žemino jų garbę ir orumą. Belaukiant policijos, prie jų priėjo jaunas vyras, prisistatė J. (nurodytas tel. Nr.). Atvyko policijos pareigūnai, medikai. Medikai išvežė jos vyrą į ligoninę. Prie pareigūnų buvo priėjęs kitas vyras, kuris paliko savo duomenis policijos pareigūnams, kas jis, nežino. Mano, kad ,,Toyota“ vairuotojas galėjo būti apsvaigęs nuo kokių nors narkotinių medžiagų, nes jo akys atrodė keistos, galimai buvo apsinešęs, jų klausinėjo labai keistų dalykų. O. N. nebandė gindamasis smūgiuoti ir nesmūgiavo ,,Toyota“ vairuotojui (1 t., b. l. 38, 40). ???

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-22 apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad 2021-02-14, dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, atvyko į prekybos centro ,,Mada“ aikštelę. Atvyko kartu su O. N., žmona G. P., dukra E. P., anūku D. R., automobiliu ,,VW Caddy“, automobilį vairavo O. N. Į prekybos centrą nuėjo jo dukra, jo žmona ir jos vyras O. N. Netrukus jie grįžo prie automobilio ir jie ruošėsi važiuoti iš prekybos centro ,,Mada“ automobilių stovėjimo aikštelės. Automobilių stovėjimo aikštelėje jie važiavo savo juosta ir į jų eismo juostą įvažiavo automobilis, modelio neatsimena. O. sustojo, jis sėdėjo automobilio gale, ką darė kitas vairuotojas, nematė. Kitas automobilis turėjo vietos grįžti į savo juostą, todėl O. laukė, kol kitas automobilis grįš į savo juostą. Iš priešais sustojusio automobilio išlipo vyras ir priėjo prie O. lango. O. atidarė savo vairuotojo pusės langą ir pradėjo kalbėtis su priėjusiu vairuotoju. Ką jie kalbėjo, jis nežino, nesupranta lietuviškai. Priėjęs vairuotojas per atidarytą vairuotojo langą trenkė O. ranka nemažiau 2 - 3 kartus į veido sritį. O. uždarė vairuotojo langą. Kitas vairuotojas atidarė O. duris ir dar trenkė O. į veidą nemažiau 2 - 3 kartus. O. prisidengė rankomis veidą, bandė uždaryti duris, bet jam neišėjo, nes kitas vairuotojas stovėjo taip, kad kliudė jas uždaryti. O. išlipo iš automobilio, prisidengdamas rankomis veidą ir ėmė gaudyti kito vyro rankas, bandė gintis nuo smūgių ir sulaikyti jo rankas. O. nesmūgiavo kitam vyrui, tik gynėsi. Grumtynių metu O. ir kitas vairuotojas judėjo kryptimi už automobilio, jiems užstojusio pravažiavimą. Įvykio metu sėdėjo automobilio gale, todėl kas vyko toliau, nematė. Matė, jog iš jų automobilio išlipo jo dukra ir žmona, ką jos darė, nematė. Žino tik iš žmonos žodžių, jog jos bandė išskirti abu vyrus. Vairuotojas vis sugrįždavo prie jų automobilio. Matė, kad po grumtynių visi grįžo į automobilį. Konfliktą sukėlęs vyras kalbėjo telefonu. Minėtas vyras pastatė automobilį į parkingo vietą ir po to dar keletą kartų buvo sugrįžęs prie jų automobilio. Ką kalbėjo, nesuprato. Jis asmeniškai nematė, kad konfliktą sukėlęs rodytų kokius nors nepadorius gestus. Žino iš žmonos žodžių, jog nepadorūs gestai buvo rodomi. Po grumtynių O. išvežė į ligoninę. Sužalojimų kito vyro veide nematė (1 t., b. l. 48, 50-51, 53).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-22 apklausta liudytoja G. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) gimtadienis, dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, atvyko į prekybos centro ,,Mada“ stovėjimo aikštelę. Atvyko kartu su O. N., vyru V. P., dukra E. P., anūku D. R., automobiliu ,,VW Caddy“, automobilį vairavo jos dukros vyras O. N. Ji kartu su dukra ir O. nuėjo į ,,Mada“ prekybos centrą nupirkti gėlių. Automobilyje liko anūkas ir jos vyras. Apsipirkus, O. įsėdo į automobilį ir pavažiavo šiek tiek, kad ji ir jos dukra galėtų įlipti į automobilį, nes kur automobilis buvo sustojęs, įlipti buvo mažai vietos. Važiuojant automobilių stovėjimo aikštelėje jie važiavo savo juosta ir pamatė jų eismo juostoje sustojusį automobilį, koks tai automobilis, neprisimena. O. buvo prisisegęs saugos diržą. Ji sėdėjo automobilio gale. O. sustojo ir laukė, kol kitas vairuotojas atlaisvins jų eismo juostą. Stovinčiame automobilyje sėdėjo jaunuolis, kuris parodė jiems nepadorų gestą – vidurinį pirštą, jis ilgai rodė šį gestą. O. laukė, kol jaunuolis grįš į savo eismo juostą. Belaukiant, iš priešais stovėjusio automobilio išlipo minėtas jaunuolis ir priėjo prie O. vairuotojo pusės lango. O. atidarė savo vairuotojo pusės langą ir, prisimena, O. liepė užsidėti kaukę jaunuoliui, jaunuolis nieko neatsakė ir iškart po šių žodžių, per atidarytą vairuotojo langą, trenkė O. ranka ne mažiau 2 - 3 kartus į veido sritį. O. uždarė vairuotojo langą. Jaunuolis atidarė O. duris ir dar trenkė O. į veidą nemažiau 2 kartus. O. norėjo uždaryti duris, bet jam neleido jaunuolis, kliudė tai padaryti. O. išlipo iš automobilio, prisidengdamas rankomis veidą ir ėmė gaudyti kito vyro rankas, bandė gintis nuo smūgių ir sulaikyti jo rankas. O. nesmūgiavo kitam vyrui, tik gynėsi. Jaunuolis bandė trenkti O. kumščiais į viršutinę kūno dalį. Grumtynių metu O. ir kitas vairuotojas judėjo kryptimi už automobilio, jiems užstojusio kelią. Jaunuolis vikriai atlikinėjo smūgius O., O. nespėjo kažką padaryti, galėjo tik gintis. Jos dukra išlipo iš automobilio ir bandė išskirti vyrus. Ji pradžioje bijojo išlipti, paskui nusprendė ir ji bandyti išskirti vyrus. Konflikto metu jaunuolis pargriuvo, nes buvo slidu, jis pats paslydo ir pakrito. Joms pavyko išskirti vyrus, O. grįžo į jų automobilį. Ji dar šiek tiek palaukė, pamatė, kad jaunuolis nusiramino, ir pati grįžo į automobilį. Jaunuolis įsėdo į savo automobilį, jį perstatė ir vėl prieidavo prie jų. Jie nepatraukė savo automobilio. Minėtas jaunuolis nuo jų praktiškai nebuvo pasitraukęs, kažką šnekėjo, o ką sakė, nesuprato, nemoka lietuviškai. Jaunuolis iškvietė policiją. O. veide matėsi žymės nuo smūgių, o ant kito vyro veido smurto žymių nematė. Po grumtynių O. buvo pristatytas į ligoninę. Įvykį matė liudytojas, kuris kalbėjo su jos dukra ir O. (1 t., b. l. 42, 44-46, 47).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. N. (apklaustas IT 01-1-04713-21) parodė, jog tikslios datos nurodyti negali, žino, kad tai buvo 2021 metų žiemą. Kurią valandą viskas įvyko, taip pat nurodyti negali, neatsimena, žino tik tai, kad buvo dienos metas. Asmenų nepažįsta, todėl įvardins juos kaip jaunesnis ir vyresnis vairuotojai. Jis ėjo iš prekybos centro ,,Mada“, Vilniuje, Viršuliškių g. 40 ir eidamas pro automobilių stovėjimo aikštelę pamatė, kaip vyresnio asmens automobilis stovi savo eismo juostoje, o kitas automobilis, vairuojamas jauno asmens, privažiavo priešais jį. Girdėjo automobilių garso signalus, jam nuėjus link savo automobilio, jis stebėjo situaciją, matė, kaip jaunas vairuotojas išlipo iš savo automobilio, agresyviai atidarė vyresnio vairuotojo automobilio duris, ranka sudavė vyresniajam vairuotojui, ar delnu, ar kumščiu sudavė, nurodyti negali, nematė, nežino, kuris pirmas kuriam sudavė, tačiau matė smūgį iš jauno vairuotojo pusės. Po šio smūgio vyresnis vairuotojas išlipo iš savo automobilio, asmenys susikibo vienas su kitu, prasidėjo muštynės, kuris pirmas sudavė smūgį, nurodyti negali, tikslių aplinkybių nurodyti negali, viskas įvyko seniai, tačiau parodo, kad konfliktą inicijavo jaunas vairuotojas. Po įvykusių muštynių, kai asmenys laukė policijos pareigūnų, jis priėjo prie vyresnio vairuotojo, manydamas, kad gali reikėti įvykio liudytojų. Matė, kaip jaunas vairuotojas vis prieidavo prie vyresnio asmens automobilio, vieną kartą priėjęs prie vyresnio asmens automobilio vartodamas necenzūrinius ir kitus įžeidžiančius žodžius provokuodavo vyresnį vairuotoją, todėl tarp jų vis kildavo žodinis konfliktas necenzūriniais žodžiais. Jaunas vairuotojas nueidavo prie savo automobilio ir vėl grįždavo prie vyresnio asmens automobilio ir tuomet kalbėdavo gražiai, mandagiai, tuomet vėl sugrįždavo prie savo automobilio, po kažkiek tai laiko vėl nueidavo prie vyresnio vairuotojo automobilio ir toliau bandydavo provokuoti žodžiais vyresnį vairuotoją. Tokie atėjimai kartojosi kelis kartus iki atvykstant policijos pareigūnams. Jaunas vairuotojas pastatė savo automobilį į stovėjimo vietą, tačiau atvykus policijos pareigūnams jauno vairuotojo tuo metu automobilyje nebuvo, jis buvo kažkur išėjęs (1 t., b. l. 161-162, 164). ??

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. J. M. (apklaustas IT 01-1-04713-21) parodė, kad 2021-02-14 apie 12:00 val. jis atvažiavo į prekybos centrą ,,Mada“, Vilniuje, Viršuliškių g. 40. Šių asmenų nepažįsta, todėl juos įvardins kaip jaunesnis ir vyresnis vairuotojas. Pasistatė savo automobilį stovėjimo aikštelėje, jam sėdint automobilyje matė, kad eismo juostoje, kurioje buvo sustojęs vyresnių žmonių automobilis, priešais jų automobilį atsistojo kitas automobilis, kurį vairavo jaunesnis vairuotojas. Jaunesniam vairuotojui išlipus iš savo automobilio, jis priėjo prie vyresnių žmonių automobilio vairuotojo pusės durelių, jam priėjus, vyresnis vairuotojas nepilnai atidarė savo automobilio langą, tarp asmenų kilo žodinis konfliktas. Vyresniam vairuotojui pilnai atidarius savo automobilio langą, jaunesnis asmuo kumščiu (kurios rankos, nurodyti negali, neatsimena) vieną kartą trenkė kitam asmeniui į veido sritį. Vyresnis vairuotojas uždarė automobilio langą, tuomet jaunesnis vairuotojas atidarė jo automobilio dureles ir dar kartą trenkė kumščiu vyresniajam vairuotojui (kurios rankos kumščiu ir į kurią vietą sudavė, nurodyti negali, neatsimena). Po šio smūgio vyresnis asmuo išlipo iš automobilio, tarp jų toliau vyko žodinis konfliktas, kurio metu jaunesnis vairuotojas trečiąjį kartą sudavė kumščiu vyresniam vairuotojui į veido sritį. Tarp asmenų įvyko muštynės, kiek kartų buvo suduota, pasakyti negali, neatsimena. Muštynių metu jie vis judėjo aikštelės ribose, tačiau kaip viskas vyko, nurodyti negali, atsimena tik muštynes tarp asmenų ir tai, kad viskas vyko kumščiais. Po muštynių vyresnis vairuotojas atsisėdo į savo automobilį, o jaunesnis vis vaikščiojo aplink jo automobilį. Nori parodyti, kad visą konfliktą inicijavo jaunesnis vairuotojas, kadangi jis savo automobiliu nepraleido vyresnių žmonių automobilio, taip pat pirmas sudavė smūgius vyresniam vairuotojui (1 t., b. l. 156-157, 159).

Policijos registruojamų įvykių (ROIK 0121000098419) duomenimis, 2021-02-14 12.04 val. gautas G. A. pranešimas apie tai, jog pranešėjas prašo policijos, adresu Viršuliškių g. 40, Vilnius, ką tik buvo muštynės, mušeika vietoje, GMP nereikia (1 t., b. l. 19-22).

2021-02-15 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi automobiliai. Priešais automobilių stovėjimo aikštelę stovi prekybos centras „Mada“. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Pridėta fotolentelė (1 t., b.l. 23, 25-26).

2021-03-31 liudytoja E. P. pateikė el. paštu mobiliojo ryšio telefonu darytas įvykio vietoje automobilio Toyota vairuotojo nuotraukas, kurios pridėtos prie baudžiamosios bylos (1 t., b. l. 65, 67).

2021-03-16 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad su UAB „Limada“ direktore buvo išsiaiškinta, jog prekybos centro „Mada“, Viršuliškių g. 40, Vilnius, automobilių stovėjimo aikštelė nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, taip pat nėra įrengta policijos kamera (2 t., b. l. 7).

2021-04-07-201-04-09 kitų objektų apžiūros protokolu (IT Nr. 01-1-04713-21 kopija), apžiūrėtas G. D. pateiktas garso įrašas. 2021-04-04-2021-04-09 kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti nukentėjusiojo G. D. savanoriškai pateiktas garso įrašas pavadinimu ,,Balsas 001_sd“, kurio trukmė 02:46 min, kuriame užfiksuotas įvykio vietoje įvykio dalyvių ir liudytojos pokalbis. Pokalbio turinys apie konfliktinę situaciją dėl pastatyto ne vietoje automobilio, muštynes. V-Mažai gavai. M- Už ką? Kad jūs duris atidarėt ir pradėjot muštis?. Vyras1- Kad tu lendi į mašiną?. V- Man du kartus pirmas mušė, davė į veidą. M- O kam atidarėt duris?. V- Aš atidariau duris, nes man jis trenkė į veidą. M- Jisai netrenkė jums, kaip jis per stiklą trenkė į veidą?. V- Man trenkė į veidą, aš atgal trenkiau, jis pirmas trenkė. M- O tai kas atidarė, kad jisai išeitų? Baikit jūs, „faką“ rodėt. V- O kas tau leido man trenkt į veidą? V1- Mažai gavai, dar gausi. V- Kas leidžia žmogui trenkt į veidą? V1- Kas man trenkė pirmas, ką? V- Tai tu trenkei iš mašinos man. V1- (nesuprantami žodžiai) tuoj bus tau, tuoj tau bus. ....M- Atsistojo, nes visur sniegas, mums reikia į mašiną įsėsti, žmonėms ką tik po (nesuprantami žodžiai). Toliau pokalbis tyrimui nėra reikšmingas. Garso įrašas baigiasi. Garso įraše kalba ne lietuvių kalba, todėl bus pridedama stenograma. V- vyras (iš balso ir konteksto galima spręsti, kad tai galimai G. D.), V1- vyras (kalbantis agresyviu tonu, iš balso ir konteksto galima spręsti, kad tai galimai O. N.), M- moteris (iš balso ir konteksto galima spręsti, kad tai galimai E. P.). Pridėtas vertimas iš rusų k. (2 t., b. l. 11-13, 16).

2021-04-09 kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas Bodycam 9004 kamera filmuoti vaizdo įrašai (IT Nr. 01-1-04713-21 kopija):

1) pavadinimu ,,2021_0214_123424_002“, kurio trukmė 05:02 min. Vaizdo įrašui prasidėjus yra matomas prekybos centro ,,Mada“ pastatas. Pareigūno kūno kamera ant kūno uždėta per aukštai, todėl nėra matomi asmenys, girdisi tik balsai. Moteris paaiškino, kad vyras išvažinėjo iš parkavimo (nesuprantamas žodis) mes su mama išėjom iš parduotuvės, (duomenys neskelbtini) gimtadienis šiandien, nupirkom gėlių ir produktų... Ir jis išvažiavo, kad mes galėtume atsisėsti ir neiti per sniegą ir negalėjo palaukti nei 10 sekundžių, mes atsisėdom, pradėjom važiuoti... o jis išvažinėjo va ten tiesiai, iš ten važiavo, negalėjo palaukti bent pusę minutės kol mes išvažiuosim.... stovėjo tai jo va ten prieš mus stovėjo ant mūsų linijos priešais mus.... o mes vat kur stovim, mes neišvažiavom, va čia dar vairuotojas maisto vienas paliko savo telefoną, nes viską matė, sakė paskambinkit, jeigu reikia ir jisai parodė „faką“, tipo, ko mes čia atsistojom“ Vyras paaiškina, kad „va čia žmogus liudytojas, kuris matė viską“. V1- Jis čia važiavo turbūt galėjo va čia galėjo pravažiuoti, bet jis specialiai įsirėmė beveik į juos ir pradėjo pypsėti tada prasidėjo. V- Lindo į mašiną, aš atidariau langą pradėjo mane. M- Pats duris atidarė, įžeidinėjo nu va čia. Fone girdimas kitas vyriškas balsas sakantis - o jis? V-Maža Toyota ten, va ten prie jūsų kur. P- Nu tai jie stovėjo kaip supratau privažiavo. V1- Va čia va stovėjo. V- Kaip jūs dabar stovėjot? M- Jisai važiavo iš tenai. V- Nesitraukė. M- O vyras buvo davęs atgal, kad mes atsisėstume ir va taip va pradėjo į savo liniją važiuoti, jam tiesiog reikėjo palaukti 10 sekundžių, kad mes išvažiuotume. V- Kokias ten 10, ten 5 sekundės, nu ir viskas. P- Ir kas toliau? V- Pradėjo „fakus“ rodyt. M- Jisai pradėjo pas mus kai mūsų linija nepalaukdamas nu kol mes nu vat. V- Nu mes ir stovim, mes ir stovim. M- Iki centro čia. V- Mes ir stovim, kur mes važiuosim jis (kiti žodžiai nesigirdi dėl kūno kameros pypsėjimo). P- Taip taip, kas toliau atsitiko, atsistojot, neatsistojot? M- Jisai sustojo, parodė „faką“. M- Išėjo iš mašinos, priėjo prie mūsų, vyras atidarė langą, sako, ko nori. P1- Sakykit kaip sakė ten su keiksmažodžiais. V- Nu kartais užėjo, nu šokas, nu mergaitei šokas. P1- Nu taip taip, supratau, atidarė langą nu. V- Atidarė langą, pradėjo įžeidinėti, pradėjo keiktis, iš karto man per veidą va taip, aš langą uždariau, jis atidarė duris, nu žmogus matė, atidarė duris, atidarė duris, man į saloną (nesuprantamas žodis) į veidą nori papult. M- Ko tu seni (keiksmažodis) nori, va taip va klausė, pipiec jaunimas. V- P..., senis, ..., nu kaip čia daugiau man (nesuprantamas žodis). M- Ir po to atidarė pats mūsų mašinos duris. V- Pats mašiną atidarė, nu žmonės, pagyvenę žmonės, važiuoja. Yra matomas senyvo amžiaus vyriškis dėvintis tamsios spalvos kepurę ir apsauginę veido kaukę. V- Yra liudytojas vienas. V- Čia buvo maisto nešiotojas, paliko savo telefoną, nu jis šitas „boltas“. M- Pats priėjo, mes neprašėm. V- Pats priėjo, viską sakė mačiau ir gali paliudyt, nes jam darbas. V1- Šiaip tai jaunas žmogus jis pats išprovokavo iš tikrųjų. V1- Visą istoriją ir po to ir kiek mačiau išlipo iš mašinos irgi trenkė iš karto prasidėjo nu ten muštynės. Toliau pokalbis tyrimui nėra reikšmingas. Vaizdo įrašas baigiasi;

2) pavadinimu ,,2021_0214_123924_003“, kurio trukmė 00:02. Vaizdo įrašas reikšmingos informacijos neturi (2 t., b. l. 17-20).

2021-04-09 kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas Bodycam 1004 kamera filmuotas G. D. apklausos vaizdo įrašas (IT Nr. 01-1-04713-21 kopija), pavadinimu ,,2021_0214_174556_006“, kurio trukmė 05:02 min. (2 t., b. l. 22-24).

2021-05-21 nukentėjusysis O. N. pateikė fotonuotraukas, kuriose užfiksuoti matomi veido ir galvos srities sužalojimai (1 t., b. l. 69, 70-84, 85, 86).

VĮ „Regitra“ 2021-02-18 duomenimis, automobilis Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 63).

2021-04-20 VUL Žalgirio klinikos raštu, reg. Nr. S.(5.2)-383, pateiktos O. N. medicininių dokumentų kopijos (1 t., b. l. 92, 93-94, 95).

2021-02-14 (15:22 val.) VUL Žalgirio klinikos Asmens ambulatorinio gydymo statistinėje kortelės Nr. LA 21-6304/1030-08857 duomenimis, O. N., atvykus pagal siuntimą iš Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės, buvo apžiūrėtas ir diagnozuota: kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas. Traumos priežastis – kito asmens užkliudymas, pastūmimas, spyris, sumušimas, apdraskymas (1 t., b. l. 34).

VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2021-04-20 raštu, reg. Nr. 2R-5.21-1614, pateiktas O. N. 2021-02-14 medicinos išrašas (1 t., b. l. 97, 98).

2021-02-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas G. D. savanoriškai pateikė du lapus medicinos dokumentų išrašo kopijų (dokumento numeris: LA 2021-14633 / 1040-v-2021-24428) (2 t., b. l. 1, 4).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021-02-17 specialisto išvadoje Nr. G 376/2021(01)(IT Nr. 01-1-04713-21 kopija) konstatuota, kad G. D. nustatytos poodinės kraujosruvos apie kairę akį nusitęsianti į kairį skruostą, viršutinio žandikaulio srityje (kliniškai), viršutinėje lūpoje, kairės plaštakos IV-o piršto srityje (kliniškai), intraodinė kraujosruva kairėje ausyje, odos nubrozdinimai apatinio žandikaulio kairio kampo projekcijoje ir dešinėje alkūnėje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiumi. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL 2021-02-14, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021-02-14. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 29-31).

BK 284 straipsnyje atsakomybė numatyta tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje įžūliu elgesiu, kaip viešosios tvarkos pažeidimo objektyviuoju požymiu, laikomas agresyvus, moralės aspektu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, neteisėtas žmogaus laisvės ribojimas, gyvūno kankinimas kitų žmonių akivaizdoje, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis ir pan. (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-76/2014).

Kaltinamasis G. D. kaltės nepripažino. Nors neneigė sudavęs smūgius nukentėjusiajam, tačiau nurodė, kad jie abu vienodai kalti. O. N. jį specialiai išprovokavo, kai jis (kaltinamasis) su automobiliu norėjo atsitraukti atgal ir persirikiuoti, nukentėjusysis specialiai staigiai pavažiuodavo pirmyn, nepalikdamas vietos manevrui, sėdėjo automobilyje ir šypsojosi, į pretenzijas nereagavo; nukentėjusysis pirmas jam sudavė, kai jis atidarė O. N. automobilio dureles, todėl jis vėl atidarė dureles ir atsilygindamas vieną kartą sudavė jam atgal. O po to jie abu vienodai mušėsi kumščiais.

Kaltinamojo versiją teismas vertina kritiškai, kaip gynybinę, siekiant išvengti atsakomybės. Ją paneigia ne tik nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, bet iš dalies ir paties kaltinamojo parodymai. Pažymėtina, kad pats kaltinamasis vėlesnius smūgius pripažįsta, nurodydamas, kad jie buvo abipusiai, neigia tik tai, kad jis sudavė smūgį per automobilio langą ir kad sudavė smūgį pirmą kartą atidaręs O. N. automobilio dureles. Kaip nurodė nukentėjusysis O. N., išvažiuodamas iš parkavimo vietos jis užtvėrė priešpriešinę eismo juostą, nes buvo daug sniego ir buvo sunku išvažiuoti. Vienas automobilis jį apvažiavo ir jis jau rikiavosi į savo eismo juostą, kai priešais sustojo kaltinamojo automobilis. Galvojo, ką daryti. Kaltinamasis pavažiavo atbulomis ir nukentėjusysis atlaisvino užimtą ne savo eismo juostą. Tačiau kaltinamasis taip ir liko stovėti priešais, ne savo eismo juostoje, užtvėręs kelią, dar parodė nepadorų gestą. Tada išlipo ir priėjo. Kaltinamajam priėjus, jis (O. N.) nuleido stiklą iki pusės. Kaltinamasis pasakė keiksmažodį ir trenkė smūgį į veidą su dešinės rankos išorine puse. Kai jis uždarė langą, kaltinamasis atidarė dureles, atsistojo tarp durų ir ėmė mušti jį abiem rankom, kumščiais. Einant smūgiams iš viršaus, mėgino išlipti, dėl užkritusios ant galvos striukės nieko nematė, mojavo rankomis, mėgino gintis, atmušti smūgius. Išlipo jo žmona ir uošvė, bandė juos išskirti. Mušėsi tarp abiejų automobilių, kol G. D. paslydęs nukrito. Tada grįžo į savo automobilį. Ir po to G. D. vis prieidavo prie jų ir reiškė pretenzijas.

Šiuos O. N. parodymus patvirtino liudytojai E. P., G. P., V. P., kurie buvo kartu su O. N. šio automobilyje ir matė, kaip jiems įvažiavus į savo eismo juostą jiems kelią užstojo mašina ir neleido pravažiuoti. E. P. paliudijo, jog vairuotojas jaunas vaikinas parodė nepadorų gestą, kažką kalbėjo, po to priėjo prie jų automobilio. Kai O. N. nuleido langą, gavo į veidą smūgį. Jie buvo šoke, vyras uždarė langą. Vaikinas pats puolė atidarinėti duris, sakė keiksmažodžius, pradėjo smūgiuoti. Vyras gynėsi, nes jaunuolis vis bandė trenkti į galvą. Pro atidarytas dureles sudavė 2 smūgius į krūtinę ir galvą. Vyras, jį stumdamas nuo savęs, išlipo iš mašinos. Kai vyras stūmė jį, jaunuolis bandė toliau smūgiuoti į galvą. Ji su mama išlipo ir bandė juos išskirti. G. P. taip pat parodė, kad ji su vyru sėdėjo gale, pro stiklą matė automobilį, kuris buvo priešais, automobilyje sėdėjo jaunas žmogus, kuris parodė vidurinį pirštą. Jie vis tiek sėdėjo, laukė. Vėliau jaunuolis priėjo prie jų automobilio, O. atidarė langą, norėjo pasikalbėti su juo, o priėjęs žmogus sudavė smūgį. Jai buvo šokas, ji nesuprato, kas vyksta. Po to jis atidarė staigiai duris, O. išlipinėjo iš automobilio, o jaunas vairuotojas jam bandė suduoti, O. bandė dengtis veidą ir stūmė jaunuolį nuo savęs. Jie buvo išsigandę, jos vyras tuo metu buvo po ligos, šalia sėdėjo ir anūkas. Ji su dukra išlipo iš automobilio, bandė juos išskirti. Pradėjo sakyti, kad jie vienas nuo kito nueitų, jaunuolis vis bandė O. suduoti, o O. dengėsi. Jos su dukra ėjo paskui juos, jaunas vairuotojas paslydo ir nugriuvo, nes buvo labai slidu, tada jos ir O. grįžo į savo automobilį. Paskui jaunuolis vėl priėjo ir pastoviai juos įžeidinėjo. V. P. taip pat patvirtino matęs, kaip į jų juostą įvažiavo automobilis, kuris galėjo pravažiuoti iš kairės, bet nepravažiavo. Iš mašinos išlipo jaunuolis, priėjo. O. atidarė langą, jaunuolis sudavė 1-2 smūgius, po to O. uždarė langą, jaunuolis staigiai atidarė automobilio duris ir pradėjo į O. smūgiuoti. Kad nutrauktų veiksmus, O., užsidengęs veidą, pradėjo stumti jaunuolį nuo durų. Iš mašinos išlipo žmona ir dukra, kad juos išskirtų. Per langą buvo suduota keletas smūgių į veidą, o per atidarytas duris tikrai ne vienas smūgis į galvą, kadangi vairuotojas sėdėjo.

Minėti liudytojai yra nukentėjusiojo artimieji, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais, nes juos patvirtina ir visiškai nesuinteresuoti, pašaliniai įvykio vietoje buvę asmenys. Liudytojas A. N. teisme nurodė, kad jaunesnis žmogus išlipo iš savo mašinos, priėjo prie svetimos mašinos, atidarė dureles ir trenkė tam žmogui. Ir po to prasidėjo abipusės muštynės. Jaunam žmogui stovėti buvo sunku, nes buvo su guminiais batais, spardėsi ir kojomis. Po to jaunesnis žmogus atsisėdęs į mašiną nerimavo, keiksmažodžiai ir toliau tęsėsi, nusiramino, bandė ateiti gražiai pašnekėti, bet tas kitas žmogus nenorėjo leistis į kalbas. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas taip pat nurodė matęs, kaip jaunas vairuotojas išlipo iš savo automobilio, agresyviai atidarė vyresnio vairuotojo automobilio duris, ranka sudavė vyresniajam vairuotojui, ar delnu, ar kumščiu sudavė, nurodyti negali, nematė, nežino, kuris pirmas kuriam sudavė, tačiau matė smūgį iš jauno vairuotojo pusės. Po šio smūgio vyresnis vairuotojas išlipo iš savo automobilio, asmenys susikibo vienas su kitu, prasidėjo muštynės, kuris pirmas sudavė smūgį, nurodyti negali, tikslių aplinkybių nurodyti negali, viskas įvyko seniai, tačiau parodo, kad konfliktą inicijavo jaunas vairuotojas. Ir vėliau jaunas vairuotojas vis prieidavo prie vyresnio asmens automobilio, vieną kartą priėjęs prie vyresnio asmens automobilio vartodamas necenzūrinius ir kitus įžeidžiančius žodžius provokuodavo vyresnį vairuotoją, todėl tarp jų vis kildavo žodinis konfliktas necenzūriniais žodžiais. Jaunas vairuotojas nueidavo prie savo automobilio ir vėl grįždavo prie vyresnio asmens automobilio ir tuomet kalbėdavo gražiai, mandagiai, tuomet vėl sugrįždavo prie savo automobilio, po kažkiek tai laiko vėl nueidavo prie vyresnio vairuotojo automobilio ir toliau bandydavo provokuoti žodžiais vyresnį vairuotoją. Tokie atėjimai kartojosi kelis kartus iki atvykstant policijos pareigūnams. Taipogi ir liudytojas E. J. M. nurodė matęs, kaip stovėjo dvi mašinos viena priešais kitą. Tuomet išlipo vienas vyras iš mašinos, iš pirmo jie apsižodžiavo, po to atsidarė langą, trenkė, paskui atidarė duris, trenkė ir pradėjo muštis. Matė, kaip jaunesnis vairuotojas priėjęs kumščiu sudavė į galvą kitam. Vieną kartą trenkė per langą, o po to – kai pats jaunesnis atidarė duris. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jaunesniam vairuotojui priėjus prie vyresnių žmonių automobilio vairuotojo pusės durelių, vyresnis vairuotojas nepilnai atidarė savo automobilio langą, tarp asmenų kilo žodinis konfliktas. Vyresniam vairuotojui pilnai atidarius savo automobilio langą, jaunesnis asmuo kumščiu vieną kartą trenkė kitam asmeniui į veido sritį. Vyresnis vairuotojas uždarė automobilio langą, tuomet jaunesnis vairuotojas atidarė jo automobilio dureles ir dar kartą trenkė kumščiu vyresniajam vairuotojui. Po šio smūgio vyresnis asmuo išlipo iš automobilio, tarp jų toliau vyko žodinis konfliktas, kurio metu jaunesnis vairuotojas trečiąjį kartą sudavė kumščiu vyresniam vairuotojui į veido sritį. Tarp asmenų įvyko muštynės, kiek kartų buvo suduota, pasakyti negali, neatsimena. Muštynių metu jie vis judėjo aikštelės ribose, tačiau kaip viskas vyko, nurodyti negali, atsimena tik muštynes tarp asmenų ir tai, kad viskas vyko kumščiais. Po muštynių vyresnis vairuotojas atsisėdo į savo automobilį, o jaunesnis vis vaikščiojo aplink jo automobilį.