Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. B. teisme savo kaltę dėl kaltinimo pripažino visiškai ir parodė, kad dirbo pas G. (pavardės nepamena), tačiau D. G. jį pasikvietė į (duomenys neskelbtini) gatvę padėti nupjauti žolę. Jis (kaltinamasis) nežinojo, kad ten yra magnetukas atidaryti garažo vartus. D. G. jam (kaltinamajam) parodė, kurioje vietoje yra tas raktas tam, kad jis (kaltinamasis) galėtų įeiti į garažą. Jis (kaltinamasis) ten rado tarą (tuščius butelius) ir sugalvojo tarą priduoti. Taip pat paėmė dviratį, tačiau norėjo tą pačią dieną tą dviratį grąžinti. Kadangi žmonių buvo daug, tai nenorėjo vežti to dviračio atgal. Nepavyko grąžinti dviračio, nes būtent kieme tuo momentu aplink buvo daug žmonių. Taigi nenorėjo vežti dviračio atgal ir todėl jį pastatė krūmuose. Dviratį paliko prie (duomenys neskelbtini) miškelio, įvarė į krūmus. Galvojo, kad atvažiuos į tą pačią vietą, grąžins dviratį į vietą, tačiau gavosi, kad negalėjo dviračio pastatyti į vietą.

Negalėjo parminti dviračio atgal, nes važiuojant nukrito grandinė, o jis (kaltinamasis) pamiršo, kad ten elektrinis dviratis. Nepastebėjo ir pradėjo minti įprastai pedalus be elektros, o ten reikėjo pačiam pasijungti. Kadangi to nežinojo, pradėjo minti pedalus, kaip su paprastu dviračiu. Nukrito su tuo dviračiu, sudaužė pusę stiklinių butelių, taip pat apsigadino dviračio rankena ir grandinė nukrito. Su dviračiu krito gal 2-3 kartus. Vieną kartą nukrito važiuojant į parduotuvę. Antrą kartą nukrito ant tilto pravažiavimo, nes netilpo su tuo dviračiu, o trečią kartą nukrito važiuodamas (duomenys neskelbtini) g. Neatsimena, kad dviračio sėdynė būtų apgadinta. Žino, kad dviračio rankena buvo apgadinta ir grandinė nuo žvaigždės nukrito. Jam užsiminė apie kažkokią daiktadėžę, bet jis neatkreipė dėmesio, ar ji buvo. Gali būti, kad ir žibintas buvo sugadintas. Bet dviratis grąžintas. Supranta, kad nukentėjusiajam padarytas 90 Eur nuostolis, kurį tikrai gali padengti. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis davė parodymus, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis E. J. apklausiamas 2022 m. rugsėjo 18 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dviratį „Radon Cragger 7.0“, rėmo numeris: (duomenys neskelbtini) užsakė 2022 m. rugpjūčio 23 d. iš internetinės parduotuvės „Bike Discount“ ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. užsakyto dviračio užsakymas buvo įvykdytas. Dviratis jam buvo pristatytas adresu (duomenys neskelbtini). Ant dviračio vairo yra uždėtas „Sigma“ priekinis žibintas, kurio vertė yra 50 Eur, kuris yra pakraunamas nuo elektros lizdo, ant tos vietos, kur reguliuojasi sėdynės aukštis yra galinis raudonos spalvos žibintas. Ant dviračio buvo trikampės formos juodos spalvos krepšys, kuris dedamas tarp rėmų, tas vietas buvo apklijavęs permatomais lipdukais, tam kad krepšys nebraižytų rėmo, iš to galėtų atpažinti, kad dviratis yra būtent jo. Dviračio guminės rankenėlės ir sėdynė nėra pagal pirktą komplektaciją. Rankenėlių gamintojas yra „Odi“. Sėdynė aptraukta oda, juodos spalvos, gamintojas yra „Venec“, dėl rankenėlių ir sėdynės taip pat galėtų atpažint, kad dviratis yra jo. Papildomai ant dviračio rėmo buvo krepšys „Vaudi“, juodos spalvos, kurio vertė 20 Eur. Dviratį visada laiko dviračiams skirtoje uždaroje, bet visiems gyventojams prieinamoje patalpoje, kuri yra požeminėje, minus antrame aukšte esančioje, dviračiams skirtoje saugykloje. Visada dviratį laiko pastatytą priekiniu ratu į specialiai dviračiams skirtą metalinį laikiklį, visada rakina specialia spyna su užraktu, bet 2022 m. rugsėjo 18 d. dviračio spyną paliko darbe, todėl dviratį paliko neužrakintą. Į dviračiams saugoti skirtas patalpas gali patekti visi namo gyventojai, kiekvienas butas turi magnetinį raktą, kuriuo atsirakina dviračių saugyklos patalpos. Turtas nėra draustas. Bendrai jam padaryta turtinė žala yra 1 390 Eur (b. t. 1, b. l. 26).

Nukentėjusysis E. J. apklausiamas 2022 m. spalio 11 d. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. namo pirmininkei E. peržiūrėjus vaizdo medžiagą pavyko identifikuoti asmenį, pavogusį dviratį, tai asmuo kuris dirbo įmonėje UAB „T.“. Jų namo teritorijoje tvarkė aplinką. Jam priklausantį dviratį grąžino namo pirmininkė E., kuri jam pasakė, jog jai dviratį atidavė minėtos įmonės darbų vadovas, kadangi toje įmonėje dirbantis darbuotojas ir pavogė jo dviratį. Teigė, jog asmuo pavogtą dviratį paslėpė netoli namo esančiame miškelyje. Apžiūrėjęs dviratį pastebėjo, jog dviratis yra apgadintas – sulaužyta galinio permetėjo „kojelė“, sulankstyta sėdynė, apiplėšytos vairo rankenėlės, subraižytas dviračio rėmas, subraižytas žibintas, išpurvintas priekinis ratas ir vairas. Šių defektų dviratis neturėjo ankščiau. Patirtą žalą vertina 98,53 Eur (b. t. 1, b. l. 29-31).

Liudytojas E. K. apklausiama 2022 m. rugsėjo 21 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini)“ pirmininkė, pastato (duomenys neskelbtini), valdytoja. 2022 m. rugsėjo 18 d. sužinojo, kad iš požeminio garažo (į kurį įvažiuojama su pulteliu, išduotu gyventojams arba paskambinus telefonu specialiu numeriu) buvo įvykdyta namo gyventojo dviračio vagystė. Šio namo išorės perimetras stebimas vaizdo kameromis. Gavusi policijos įstaigos reikalavimą 2022 m. rugsėjo 19 d. peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus. Pamatė, kad 2022 m. rugsėjo 18 d. apie 17 val. namo teritorijoje vaikšto vyras, vilkintis tamsiai žalios spalvos plačias kelnes, melsvos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, ant galvos dėvintis tamsios spalvos kepurę su snapeliu, avintis tamsios spalvos batus su baltos spalvos padais (kraštais), kuris su savimi turėjo magnetinį praėjimo raktą ir apie 17.11 val. priėjęs prie požeminio garažo įvažiavimo/išvažiavimo vartų esančio įmontuoto magnetinio rakto skaitytuvo, bandė su juo atidaryti garažo vartus, tačiau praėjimo rakto skaitytuvas neveikė. Taip pat iš vaizdo įrašo pamatė, kad šis vyras nuėjo pro šonines įėjimo į požeminį garažą duris, kurios taip pat atidaromos su magnetiniu raktu. Vėliau, žiūrėdama įrašą, pamatė, kad šis vyras, apie 17.31 val., papildomai užsivilkęs tamsios spalvos darbinę striukę su gobtuvu, kurios apačioje buvo pilkos spalvos atšvaito juostos, iš požeminio garažo išsivaro su rankomis pilkos spalvos dviratį, su raudonos spalvos priekine šake, kuris buvo pavogtas. Taip pat jis rankoje laikė raudonos spalvos maišelį. Vyras, išsivaręs dviratį, vėliau ant jo atsisėdo ir išvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link Vingio parko pusės. Bežiūrint į šį vyrą, jai kilo įtarimas, kad jis gali būti įmonės MB „T.“ darbuotojas. Ši įmonė nuo 2020 metų lapkričio mėnesio prižiūri ir tvarko (duomenys neskelbtini) pastato teritoriją. 2022 m. rugsėjo 19 d. ji paskambino įmonės vadovui G. B., telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir paprašė atvykti į pastatą bei peržiūrėti vaizdo įrašus, kad būtų išsiaiškinta, ar tai nėra jo įmonės darbuotojas, kuris pavogė dviratį. Jis 2022 m. rugsėjo 19 d. ryte atvyko ir peržiūrėjęs vaizdo įrašus patvirtino jai, kad šis vyras yra D. B., kuris buvo priimtas bandomajam laikotarpiui dirbti minėtoje įmonėje. Tada G. paskambino kažkam iš darbuotojų, kuris buvo šalia D. B. ir išsiaiškino telefonu, kad D. B. įvykdė vagystę. Vėliau iš telefoninio pokalbio suprato, kad G. asmeniškai kalbėjo su D. B., kuris jam prisipažino, nurodė, kad paslėpė dviratį miškelyje, krūmuose, tarp pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Po to G. B. parvarė pavogtą dviratį, kuris buvo apkibęs žolėmis. O ji gavusi dviratį iškart paskambino E., kuris vėliau apžiūrėjęs dviratį, jį atpažino iškart. Dviratis buvo puikios būklės, nesulaužytas, matė, kad ant dviračio rėmo buvo juodos spalvos krepšys, gertuvės laikiklis ant rėmo, o dėl priekinio žibinto nežino, bet E. nieko jai nesakė, kad ant dviračio trūktų jo detalių ir pan., jis buvo patenkintas (b. t. 1, b. l. 73).

Liudytojas D. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 metais rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, G. B. paprašė pagalbos, nupjauti žolę kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis (liudytojas) pasiūlė savo pažįstamam D. B. padėti nupjauti žolę. Jiems darbai buvo numatyti tik lauke. Kai nupjovė žolę minėtoje teritorijoje, jis (G. B.) sumokėjo D. B., kiek prisimena, jiems (liudytojui ir kaltinamajam) davė 50 Eur ir jie juos pasidalino per pusę. Grįžus namo, vėlai vakare, jam paskambino D. B. bei prasitarė, kad turi dviratį ir paklausė ar nori jį pirkti. Jis pradėjo jo teirautis, iš kur jis gavo minėtą dviratį, kadangi tuo metu D. neturėjo kur gyventi ir tikrai neturėjo pinigų dviračiui įsigyti. D. jam nepasakė iš kur įgijo dviratį. Kitą dieną jam paskambino G. B. ir pasakė, kad draugas D. B. pavogė dviratį. Jis (liudytojas) G. davė jo numerį. Po ko jam perskambino G. ir pasakė, kad D. pavogė dviratį bei pasakė, kur jį paliko. Kiek jam yra žinoma, į daugiabučio požeminę aikštelę gali patekti tik su magnetiniu raktu, o tuo metu nei jis, nei D. B. tokio magnetinio rakto neturėjo ir jiems nereikėjo, nes dirbo lauke. Jis nežino, kaip D. B. pateko į vidų ir pavogė dviratį. Jis (liudytojas) jam (kaltinamajam) nedavė magnetinio rakto. Kai D. pasikvietė padirbėti, jis kartu ėjo su juo atsinešti benzino iš valytojos kambarėlio ir jis matė, jog ten yra magnetinis raktas nuo požeminių vartų. D. klausė, kodėl jis nepaima magnetinio rakto, jis atsakė, kad jam nereikia ir jog jam vartus atidaro G. B., kai jam to reikia. Jis atkreipė dėmesį, kad kai baigė darbus magnetinis raktas vis dar buvo savo vietoje. Po darbų jis nuvažiavo namo, o D. sakė, kad važiuos į (duomenys neskelbtini) ir jie išsiskirstė (b. t. 1, b. l. 95-96).

Liudytojas G. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra įmonės UAB „T.“ direktorius. Galimai praeitų metų rugsėjį pasamdė D. G. atlikti ūkinius darbus prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini). Taigi kitą dieną, kuri tiksliai diena buvo, neprisimena, su juo susisiekė daugiabučio pirmininkė, kuri pranešė, jog praeitą dieną buvo pavogtas dviratis ir vagystę galimai įvykdė jo darbininkas. Daugiabučio namo pirmininkė jam parodė vaizdo įrašus, iš kurio jis neatpažino asmens, kadangi tai buvo ne D., o jis nusamdė tik vieną darbuotoją. Susisiekus su D. jis paaiškino, kad dviračio nepavogė, tačiau tai galėjo padaryti jo draugas, kadangi jis buvo į pagalbą pasikvietęs draugą. Jis paprašė D., kad surastų savo draugą bei grąžintų dviratį. D. jam davė pakalbėti su juo ir asmuo nurodė, kur yra paliktas dviratis. Asmuo jam paaiškino, kad dviratį norėjo pasiskolinti ir jam važiuojant nukrito dviračio grandinę, todėl jis numetė minėtą dviratį netoliese esančiame miškelyje ir kitą dieną planavo grąžinti. Jis nuėjo iki netoliese esančio miškelio, paėmė dviratį ir jį grąžino daugiabučio namo pirmininkei. D. pažįsta apie dvejus metus, jis kartais jį pasikviečia nudirbti ūkinius darbus. Įvykio dieną nežinojo, kad jis (D.) pasikvietė draugą, jo tuo metu neturėjo būti. Taip pat nei D., nei jo draugas magnetinio rakto neturėjo, jį turėjo tik jis (G. B.). Kai D. reikėjo pasiimti tik žoliapjovę ir kitus reikmenis, jis jam paskambino ir jis jam atidarydavo požeminius vartus minėtu adresu, po ko jie automatiškai užsidaro. Tačiau viduje valytojos kambariuke yra vienas magnetinis raktas. Apie šį raktą, kuris ten yra, visi žinojo. Kiek prisimena, galimai D. draugas pateko į požeminę aikštelę, kai automobilis išvažinėjo arba įvažiavo iš jos, tačiau to patvirtinti negali, nes neprisimena (b. t. 1, b. l. 99-100).

Iš E. J. 2022 m. rugsėjo 18 d. protokolo- pareiškimo matyti, jog pareiškėjas E. J. nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 18 d. nuo 14.30 val. iki 17 val. (duomenys neskelbtini), iš požeminio garažo, iš uždaros, visiems namo gyventojams prieinamos, dviračiams skirtos patalpos, pavogtas jam priklausantis pilkas dviratis „Radon Cragger 7.0“ (rėmo Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 1 320 Eur, ant dviračio rėmo buvo juodas krepšys „Vaudi“, kurio vertė 20 Eur ir priekinis žibintas „Sigma“, kurio vertė 50 Eur. Dėl vagystės patyrė 1 390 Eur turtinę žalą (b. t. 1, b. l. 9).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad įvykis įregistruotas 2022 m. rugsėjo 18 d. 17.39 val. Apie įvyki pranešė E. J., nurodydamas, kad nuo 15 val. iš požeminio garažo, uždaros dviračiams skirtos patalpos pavogtas jo tamsiai pilkos su raudonos spalvos amortizatoriumi vyriškas „Radon“ dviratis. Garaže yra vaizdo stebėjimo kameros (b. t. 1, b. l. 14).

Įvykio vietos 2022 m. rugsėjo 18 d. apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – dviračiams skirtos patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), „-2“ aukšto požeminėje aikštelėje, į kurią gali patekti namo gyventojai. Namo teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta. Nuotraukose Nr. 6-9 užfiksuota dviračių saugojimo patalpa. Nuotraukoje Nr. 6 matyti, jog dviračių saugojimo patalpa yra užrakinta (b. t. 1, b. l. 15, 18-20).

(duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai ir jų 2022 m. rugsėjo 21 d. apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėti 6 vaizdo įrašai:

1. vaizdo įrašo ,,0.mp4“ (Iejimas/Ivaziavimas) trukmė – 57 sekundės. Įraše matosi data ir laikas: 2022-09-18 17:11:06, apačioje yra užrašas – „Iejimas/Ivaziavimas“. Vaizdo įraše filmuojamas vaizdas šviesiu paros metu, dešinėje pusėje filmuojama pastato sienos dalis su praėjimo takeliu, šalia kurio yra žolės plotas su kitu praėjimo taku, bei dešinėje pusėje fiksuojamas įvažiavimas/išvažiavimas į pastato požeminį garažą. Šalia pastato, prie įvažiavimo/išvažiavimo iš požeminio garažo yra turėklai. Nuo turėklų kairėje pusėje matosi važiuojama kelio dalis, stovintys automobiliai, kairėje pusėje nuo važiuojamos kelio dalies matosi daugiaaukštis pastatas. Įrašo laiku 17:11:18 kairėje vaizdo įrašo pusėje matosi, kaip takeliu eina kaltinamasis, vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis tamsiai žalios spalvos kelnes, mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, ant galvos dėvintis tamsios spalvos kepurę su snapeliu, avintis tamsios spalvos batus su baltais padais, dešinėje rankoje laiko plastikinį butelį. Užfiksuota, kaip kaltinamasis eina link dešinėje pastato pusėje matomo įvažiavimo/išvažiavimo į požeminį garažą ir įrašo laiku 17:11:33 jo nebesimato. Įrašo laiku 17:11:47 užfiksuota, kaip kaltinamasis išeina iš požeminio garažo įvažiavimo/išvažiavimo ir nueina į dešinę pusę nuo įvažiavimo/išvažiavimo į požeminį garažą, apie 17:11:52 įeina į pastatą ir įraše jo nebesimato;

2. vaizdo įrašo ,,1.mp4“ (Ivaziavimas i parkinga) trukmė – 21 sekundė. Įraše nurodyta data ir laikas: 2022-09-18 17:11:29, apačioje yra užrašas – „Ivaziavimas i parkinga“. Vaizdo įraše fiksuojama važiuojama kelio dalis, kurios viduryje matomas metaline tvorele aptvertas stovas. Kairėje pusėje matoma filmuojama požeminio garažo uždarytų vartų dalis. Įrašo laiku 17:11:35 užfiksuotas prie stovo pribėgantis kaltinamasis, kuris vaizdo įrašo laiku 17:11:36 pasilenkia prie stovo, ir dešinėje rankoje kažką turėdamas (ką tiksliai įraše nesimato) pasilenkia arčiau stovo, dešine ranka liečia stovą, kažką brauko, o kairėje rankoje laiko plastikinį butelį, dairydamasis į vartus . Įrašo laiku 17:11:43 kaltinamasis atsitraukia nuo stovo ir nueina nuo pravažiavimo kelio;

3. vaizdo įrašo „2.mp4“ (Vartai i parkinga) trukmė – 1 minutė ir 1 sekundė. Vaizdo įraše yra data ir laikas: 2022-09-18, 17:11:06, matosi užrašas – ,,Vartai i parkinga“. Įraše filmuojama ta pati vieta, kaip ir įraše „1.mp4“ (Ivaziavimas i parkinga) tik kitu kampu. Įraše filmuojama važiuojama kelio dalis, kurios viduryje matomas stovintis metaline tvorele aptvertas metalinis stovas, su stačiakampio formos dalimi. Dešinėje pusėje matomi dveji, uždaryti garažo vartai. Vaizdo įrašo 17:11:35 laiku užfiksuota, kaip prie stovo pribėga kaltinamasis. Užfiksuota, kad kaltinamasis eidamas link stovo dešine ranka patraukia nuo kaklo kažkokį daiktą, kuris pakabintas ant kaklo su melsvos spalvos laikikliu (virve ar juosta) ir vaizdo įrašo 17:11:36 laiku pasilenkęs arčiau stovo kažką daro ir pažiūri į vartus. Vaizdo įrašo 17:11:44 laiku kaltinamasis atsitraukia nuo stovo ir nueina;

4. vaizdo įrašo ,,3.mp4“ (Vartai i parkinga) trukmė – 37 sekundės. Vaizdo įraše matosi data ir laikas: 2022-09-18, 17:31:23, matomas užrašas ,,Vartai i parkinga“. Filmuojamas tas pats vaizdas, kaip ir vaizdo įraše pavadinimu „2.mp4“ (Vartai i parkinga). Matyti, jog vaizdo įrašo laiku 17:31:37 atsidaro garažo vartai, esantys kairėje pusėje žiūrint nuo stovo ir pro juos vaizdo įrašo laiku 17:31:42 užfiksuota, kaip kaltinamasis dešine ranka stumia pilkos spalvos dviratį su raudonos spalvos detale priekyje ir kairėje rankoje nešasi maišus. Matyti, jog ant dviračio rėmo yra juodos ar tamsios spalvos krepšys, gertuvė laikyklyje;

5. vaizdo įrašo ,,4.mp4“ (Iejimas/Ivaziavimas) trukmė – 1 minutė 33 sekundės. Įraše matosi užrašas: ,,Iejimas/Ivaziavimas“, data ir laikas: 2022-09-18, 17:31:17. Vaizdo įraše fiksuojamas tas pats vaizdas, kaip ir vaizdo įraše ,,0.mp4“ (Iejimas/Ivaziavimas). Įrašo laiku 17:31:47 užfiksuota, kaip kaltinamasis dešine ranka išsivaro dviratį iš pastato požeminio garažo/įvažiavimo/išvažiavimo pusės, kairėje rankoje laiko raudonos spalvos maišą. Kaltinamasis, stumdamas dviratį nuėjo keliu į dešinę pusę;

6. vaizdo įrašo ,,5.mp4“ (Aikstele link viesbucio) trukmė – 1 minutė 13 sekundžių. Įraše matosi data ir laikas: 2022-09-18 17:31:46, užrašas ,,Aikstele link viesbucio“. Kairėje įrašo pusėje matosi pastatas su važiuojamąja kelio dalimi ir aikštele, kurioje stovi automobiliai, dešinėje pusėje matosi metaline tvora atitverta teritorijos dalis su praėjimo takais, žolės plotu. Įrašo laiku 17:31:56 nuo vaizdo įrašo kairėje pusėje matomos aikštelės ateina kaltinamasis, stumiantis dviratį. Vaizdo įrašo laiku – 17:32:25 užfiksuota, kaip kaltinamasis atsisėda ant dviračio ir nuvažiuoja tiesiai link kito kelio;

7. fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš vaizdo įrašų. Nuotraukose Nr. 5, 7-8 užfiksuota, kaip kaltinamasis pasilenkęs su kažkuo liečia stovą prie garažo įvažiavimo/išvažiavimo. Nuotraukose Nr. 9-10 užfiksuota, kaip kaltinamasis iš garažo išsitempia dviratį, taip pat rankoje turi raudoną maišą. Nuotraukose Nr. 11-12 užfiksuota, kaip kaltinamasis keliu važiuoja su dviračiu (b. t. 1, b. l. 76-82).

Vaizdo įrašai gauti iš E. K. ir jų 2022 m. spalio 10 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti du E. K. pateikti vaizdo įrašai:

1. vaizdo įrašo ,,D07_20220919105535.mp4“ trukmė 26 sekundės. Įraše matosi data ir laikas: 2022-09-19 10:55:41, apačioje yra užrašas „Iejimas/Ivaziavimas“. Užfiksuota, kaip eina vyras tamsių plaukų, apsirengęs tamsiai pilkos spalvos megztiniu, šviesios spalvos džinsinėmis kelnėmis, bei šalia dešine ranka ridena dviratį dviratis tamsios spalvos. Vyras su minėtų dviračiu nueina į namo požeminę aikštelę;

2. vaizdo įrašo,,D06_20220919105535.mp4“ trukmė 32 sekundės. Įraše nurodyta data ir laikas: 2022-09-19 10:55:35, apačioje yra užrašas „vartai į parkingą“. Vaizdo įraše užfiksuoti vartai į požeminę aikštelę, kurie atsidaro ir pro juos įeina minėtas vyras su dviračiu iš (b. t. 1, b. l. 84-85).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. 2022 m. rugsėjo 22 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo ir IT perdavimo proceso grupei, matyti, kad atliekant procesinius veiksmus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-35805-22 ir siekiant nustatyti asmenį, kuris 2022 m. rugsėjo 18 d. apie 17.31 val. iš (duomenys neskelbtini) pavogė dviratį, gauta informacija, jog šį nusikaltimą padarė D. B.. Patikrinus šio asmens duomenis duomenų bazėje nustatyta, jog šioje byloje asmens, užfiksuoto vaizdo įrašuose, veido bruožai atitinka su CDB bazėje esančia D. B. nuotrauka (b. t. 1, b. l. 104).

BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą, esant veiką kvalifikuojantiems požymiams, tarp jų už vagystę įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.

Kaltinamasis D. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino visiškai, todėl visų pirma, jo kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir jo duotais parodymais. Jis detaliai papasakojo vagystės įvykdymo aplinkybes. Nurodė, jog D. G. jį pasikvietė į (duomenys neskelbtini) g. padėti nupjauti žolę. Nurodė, kad dviratį pavogė iš požeminio garažo. Taip pat ten rado ir taros. Sugalvojo priduoti butelius bei paėmė dviratį. Paaiškino, kad dviratį paliko prie (duomenys neskelbtini) miškelio įvaręs į krūmus. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai nukentėjusiojo E. J. parodymai, liudytojų parodymai, vaizdo įrašai. Šiais įrodymais nustatytos aplinkybės sutampa tarpusavyje ir papildo viena kitą. Apie dviračio vagystę pranešė nukentėjusysis E. J.. Pasak liudytojos E. K., peržiūrint vaizdo įrašus jai kilo įtarimas, kad asmuo pavogęs dviratį gali būti įmonės MB „T.“ (tvarko ir prižiūri teritoriją) darbuotojas, todėl paskambino šios įmonės vadovui G. B.. Liudytojas G. B. nurodė, kad su juo susisiekė E. K. ir parodė vaizdo įrašus ir kadangi jis vaizdo įraše savo darbuotojo neatpažino, susisiekė su teritoriją tvarkiusiu D. G., kuris nurodė, kad dviratį pavogti galėjo jo draugas. Tokias pat aplinkybes nurodė ir liudytojas D. G.. Liudytojas D. G. nurodė, jog G. B. paprašė jo (liudytojo) pagalbos nupjauti žolę (duomenys neskelbtini) kieme, o jis (D. G.) pasiūlė padirbėti ir kaltinamajam. Liudytojas nurodė, kad kaltinamasis jam vakare paskambino vėlai vakare ir pasakė, kad turi dviratį bei pasiūlė jam dviratį nupirkti. Vagystės faktas užfiksuotas ir vaizdo įrašuose. Vaizdo įraše ,,0.mp4“ (Iejimas/Ivaziavimas) 17:11:18 užfiksuota, kaip takeliu kaltinamasis eina link dešinėje pastato pusėje matomo įvažiavimo/išvažiavimo į požeminį garažą, 17:11:47 užfiksuota, kaip kaltinamasis išeina iš požeminio garažo įvažiavimo/išvažiavimo ir nueina į dešinę pusę. Vaizdo įraše ,,1.mp4“ (Ivaziavimas i parkinga) matyti, kad filmuojamas įvažiavimas ir išvažiavimas iš požeminės aikštelės. 17:11:35 užfiksuotas prie stovo pribėgantis kaltinamasis, kuris vaizdo įrašo laiku 17:11:36, dešinėje rankoje kažką turėdamas liečia stovą, kažką brauko, o kairėje rankoje laiko plastikinį butelį, dairydamasis į vartus. Tai, kad kaltinamasis prie metalinio stovo priešais vartus į požeminį garažą stovėjo pasilenkęs ir prie jo lietėsi užfiksuota ir vaizdo įraše pavadinimu „2.mp4“ (Vartai i parkinga). O šio vaizdo įrašo 17:11:44 laiku kaltinamasis atsitraukia nuo stovo ir nueina. Vaizdo įrašo ,,3.mp4“ (Vartai i parkinga) 17:31:37 laiku užfiksuota, kaip atsidaro garažo vartai ir pro juos vaizdo įrašo laiku 17:31:42 užfiksuota, kaip kaltinamasis dešine ranka stumia pilkos spalvos dviratį su raudonos spalvos detale priekyje ir kairėje rankoje nešasi maišus. Taip pat ir vaizdo įraše ,,4.mp4“ (Iejimas/Ivaziavimas) 17:31:47 užfiksuota, kaip kaltinamasis dešine ranka išsivaro dviratį iš pastato požeminio garažo/įvažiavimo/išvažiavimo pusės, kairėje rankoje laiko raudonos spalvos maišą. Iš liudytojo G. B. parodymų matyti, kad dviratį rado būtent toje vietoje, kurią nurodė jam kaltinamasis. Taigi, iš šių aptartų įrodymų visumos galima daryti pagrįstą išvadą, kad buvo pavogtas nukentėjusiojo dviratis ir, kad jį pavogė kaltinamasis.

Aplinkybę, kad kaltinamasis neturėjo teisės patekti į dviračių saugyklą ir, kad dviračių saugykla nebuvo prieinama pašaliniams (ne namo gyventojams) asmenims, patvirtina nukentėjusiojo E. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuris pranešė apie dviračio vagystę ir nurodė, jog dviratį visada laiko dviračiams skirtoje uždaroje, bet tik namo gyventojams prieinamoje patalpoje, kuri yra požeminėje dviračiams skirtoje saugykloje. Nurodė, kad į dviračiams saugoti skirtas patalpas gali patekti su magnetiniu raktu, kuriuo atsirakina dviračių saugyklos patalpos. Liudytojas D. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, jog į požeminį garažą galima patekti tik su magnetiniu raktu, bet nei jis nei kaltinamasis to rakto neturėjo. Tai patvirtino ir liudytojas G. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtindamas, kad minėto rakto neturėjo nei D. G., nei kaltinamasis, nes raktą turėjo tik jis ir, kai D. reikėdavo pasiimti žoliapjovę ar kitus reikmenis darbams nudirbti, jis (G. B.) jam atidarydavo vartus nuo požeminės aikštelės.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Kaltinamasis teisme sutiko su pareikštu ieškiniu bei nurodė, jog dviratis galėjo būti apgadintas, nes jis važiuodamas dviračiu tris kartus nukrito, taip pat jam važiuojant nukrito ir dviračio grandinė.