Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Bielskė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. U. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1-2001-1133/2021, kuria jo skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties paliktas nenagrinėtu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi kaltinamajam V. U. paskirta 5 MGL (250 Eur) dydžio bauda dėl to, jog jis neatvyko į teisiamąjį posėdį, paskirtą 2021 m. rugpjūčio 30 d., 9.30 val., nors apie vyksiantį posėdį buvo informuotas pasirašytinai.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartimi skundą paliko nenagrinėtu konstatuodamas, jog šios nutarties apskundimo terminas yra 7 dienos nuo nutarties nuorašo gavimo dienos, t. y. skundas galėjo būti pateiktas iki 2021 m. spalio 4 d. V. U. skundą pateikė praėjus daugiau nei 20 dienų nuo nutarties jam įteikimo dienos, taigi praleido nutarties apskundimo terminą ir pateiktame skunde neprašė jo atnaujinti.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas atmestinas

6. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, skundo argumentais ir skundžiamos nutarties motyvais, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nėra teisinio pagrindo.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 163 straipsnio 4 dalimi, bylą nagrinėjančio teismo nutartį paskirti baudą ar areštą nubaustas asmuo per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo gali apskųsti nutartį priėmusiam teismui prašydamas paskirtą baudą ar areštą panaikinti arba baudos ar arešto trukmę sumažinti. Iš bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria V. U. paskirta 5 MGL (250 Eur) bauda, nuorašas jam buvo įteiktas 2021 m. rugsėjo 27 d. pasirašytinai (t. 1, b. l. 167). BPK 100 straipsnio 2 dalis numato, jog dienomis skaičiuojamas terminas pasibaigia paskutinės dienos dvidešimt ketvirtą valandą. Jeigu proceso veiksmas turi būti atliekamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, teisėją ar teisme, terminas pasibaigia nustatytu darbo pabaigos metu. Kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, V. U. skundą dėl Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties teismui galėjo pateikti iki 2021 m. spalio 4 d. Skundas teismui pateiktas 2021 m. spalio 18 d. vykusio teismo posėdžio metu, t. y. praėjus daugiau nei 20 dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Prašymas atnaujinti šį praleistą terminą kartu su skundu pateiktas nebuvo, todėl ginčijama nutartimi apylinkės teismas pagrįstai paliko V. U. skundą nenagrinėtu. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, be to, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais užtikrina proceso teisėtumą, todėl baudžiamojo proceso įstatyme nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Pažymėtina, jog įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (žr. pvz., Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-524-579/2018).

8. BPK 102 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Termino skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties paduoti atnaujinimo klausimo žemesnės instancijos nenagrinėjo ir dėl jo procesinio sprendimo nepriėmė, kadangi V. U. tokio prašymo pateikęs nebuvo. Tuo pačiu aukštesnės instancijos teismas neturi galimybės revizuoti šio neišnagrinėto klausimo. BPK 440 straipsnio 2 dalies ir 442 straipsnio 1 dalies nuostatos apygardos teismo kompetencijai priskiria nagrinėti skundus dėl žemesnės instancijos teismo priimtų nutarčių. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas patikrino tik Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartį, kuria V. U. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties paliktas nenagrinėtu. Prašymas atnaujinti praleistą skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties padavimo terminą turi būti teikiamas kartu su pačiu skundu žemesnės instancijos teismui, priėmusiam skundžiamą nutartį. Galimybė tai padaryti V. U. nėra ribojama. Dėl šių priežasčių skundas aukštesnės instancijos teismui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutarties yra atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. U. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutarties atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.