Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 4 d. nutarties, kuria nuteistojo skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutarties grąžintas apeliantui.

Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teisme gautas nuteistojo N. G. skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas atnaujinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio apskundimo terminą. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartimi nuteistojo N. G. skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui, kadangi paduotas praleidus apskundimo terminą ir apeliantas neprašo jo atnaujinti.Nuteistasis N. G. skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartį ir tenkinti prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo, priimti jo apeliacinį skundą dėl minėto nuosprendžio. Skundo autorius teigia, kad teismas neteisingai nustatė Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties gavimo datą. Tikina, kad 2018 m. gegužės 7 d. minėtos nutarties negavo, tą dieną jam galimai buvo įteikti kitos bylos dokumentai, o 2018 m. balandžio 26 d. nutartis jam įteikta tik 2018 m. gegužės 23 d. Nuteistojo N. G. skundas atmetamas. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, nuteistojo skundo argumentais ir skundžiamos nutarties motyvais konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Baudžiamojo proceso terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką, proceso veiksmai atliekami laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatytų terminų (BPK 99 straipsnis, 101 straipsnio 1 dalis). Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui. Be to, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais užtikrina proceso teisėtumą, todėl baudžiamojo proceso įstatyme nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Baudžiamojo proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Pažymėtina, jog įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. BPK 440 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis visgi nėra pakankamai atidus, rūpestingas ir linkęs nepaisyti įstatyme numatytų terminų. Apkaltinamasis nuosprendis N. G. atžvilgiu buvo priimtas 2017 m. gruodžio 20 d. 2018 m. balandžio 23 d., t. y., praleidus apskundimo terminą, Kauno apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo apeliacinis skundas. 2018 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi jo pašymas dėl nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo atmestas. 2018 m. balandžio 27 d. nutartis su prašymu įteikti nuteistajam išsiųsta į Marijampolės pataisos namus, kur, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, 2018 m. gegužės 7 d. įteikta skundo autoriui, ką patvirtina ant teismo procesinio dokumento įteikimo pažymos esantis N. G. parašas. Manyti, kad tą dieną apeliantui būtų buvę įteikti kokie nors kiti procesiniai dokumentai, o ne 2018 m. balandžio 26 d. nutartis teismas neturi jokio pagrindo, kadangi tiek Marijampolės pataisos namų 2018 m. gegužės 8 d. rašte Nr. 9/07-5309, tiek įteikimo pažymoje nurodyta, kad įteikiama būtent 2018 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1-1356-573/2017. Tuo tarpu 2018 m. gegužės 23 d. nuteistajam buvo grąžintas jo apeliacinis skundas kartu su 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad apelianto 2018 m. gegužės 28 d. surašytas ir 2018 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teisme gautas skundas yra paduotas praleidus įstatyme numatytą apskundimo terminą ir, nesant prašymo atnaujinti minėtos nutarties apskundimo terminą, pagrįstai grąžintas jį padavusiam asmeniui. Tuo pačiu pažymėtina, kad toks teismo sprendimas neatima iš nuteistojo teisės prašyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą (BPK 102 straipsnio 1 dalis), tačiau pastebėtina, kad apskundimo terminas atnaujinamas tik tuo atveju, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo N. G. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 4 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.