Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:

1998-10-22 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį (sena redakcija) – 2 m. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;1999-05-25 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 111 str. 1 d., 225 str. 3 d. (sena redakcija) – 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 1998-10-22 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 3 m. 10 mėn.;2012-06-15 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1 d., 284 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;2016-04-01 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;2016-08-18 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo, kurią BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinus vienu trečdaliu paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2016-04-01 nuosprendžiu paskirta bausme, N. G. paskirta galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. G. 2016-06-24 nuo 00 val. iki 2016-06-26 01 val., tiksliau nenustatytu laiku, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune bei namo bendro naudojimo patalpose, veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, bendrais veiksmais sudavė ne mažiau septynių smūgių J. K. į galvos ir veido sritį, dėl ko J. K. buvo padaryti kūno sužalojimai: galvos sumušimas su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie kairį galvos smegenų pusrutulį su galvos smegenų sumušimu (kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą) bei galvos sumušimą su odos nubrozdinimais nosies nugarėlėje, kaktoje, poodinę kraujosruvą smakro srityje, kraujosruvą apatinėje lūpoje (kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino ikiteisminio tyrimo metu liudytojo J. S. duotus parodymus.

Liudytojas J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. birželio mėn. 23 d. jis buvo išleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kur 45 paras buvo nuteistas pagal baudžiamąjį įsakymą. Išleidžiant jam buvo grąžintas jo mobilaus ryšio telefonas, kuriuo pats naudojosi prieš sulaikymą. Kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Gavęs dokumentus apie paleidimą iš kalėjimo, telefoną, išvyko tą pačią dieną į Kauną. Į Kauną išvyko savo asmeniniais reikalais, nes norėjo susitikti su drauge S. I., gyvenančia netoli Dainavos PK. Jos mobilaus telefono numerio neatsimena. Tą dieną su ja nesusitiko. Tą dieną maždaug apie kokia 13- 13.30 val. pats atvyko į Kauną. Būdamas Kaune, pats buvo įvairiose vietose, buvo ir prie Žalgirio arenos, buvo ir Partizanų g. 3 pas asmenį pravarde „Žiogas“. Vartojo alkoholį. Buvo susitikęs su kitais savo senais pažįstamais, bendravo. Tokiu būdu J. S. iš viso praleido gal apie kokias 3 paras su įvairiais savo pažįstamais, po to 2016-06-25 apie kokią 23 val. nakties troleibusu važiavo iki Studentų naktinio baro, kuris dirba visą parą, žino, kad tas baras yra Partizanų g., bet pravažiavo, nes ne kaunietis ir išlipo paskutinėje stotelėje, atsidūrė paskutiniame sustojime V. Krėvės prospekte, kokiu troleibuso numeriu važiavo, nepamena, ar tai 14, ar tai 15. Išlipo paskutiniame sustojime ir ėjo atgal į V. Krėvės prospektą, praėjo „Maximą“ vieno X , praėjo „Šilo“ parduotuvę ir ėjo pro kiemus, pro kažkokią tai mokyklą, negali pasakyti kokią, ir ties kažkuriuo tai dvylikaaukščiu prie netoliese to namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė gulintį kažkokį tai žmogų, priėjęs arčiau pamatė, kad sudaužytas to vyro veidas, praeidamas J. S. pas tą vyrą dar paklausė ar jam bloga, jis jam sumykė, suprato, kad jam negera, tada paklausė, ar jam kviesti greitąją, jis taip pat sumykė, kad taip. Todėl J. S. nelaukdamas surinko 112 ir pradėjo sakyti, kad reikalinga pagalba, bet nežinodamas tikslaus adreso pradėjo garsiai rėkti, į tą jo rėkimą atsišaukė kažkokia tai moteris iš kažkokio tai namo 7-ar 8 to aukšto ir pradėjo jį tildyti sakydama, kad nerėktų, jai užrėkė, kad ji tylėtų, nes žmogus sumuštas, dar kažką pasakė gal ir necenzūrinio ir palaukė, kol atvyko greitoji med. pagalba, po to J. S. pats pasišalino. J. S. nežino, kas tą žmogų galėjo sumušti, nes jis nematė. Iš kur ten galėjo atsirasti tas žmogus, J. S. nematė. Tas sumuštas vyras jam jokių aplinkybių nepasakojo. Iškvietęs greitąją, J. S. palaukė, padėjo įkelti į mašiną tą sumuštąjį ir nuėjo. N. G. pažįsta nuo 2007 metų, kuomet buvo Šiauliuose. Po to įvykio birželio mėn. 26 d. ar tai birželio mėn. 27 d. J. S. atsitiktinai susitiko su N. G., su kuriuo tą dieną taip pat vartojo alkoholį. Apie tai, kad N. G. prieš tai buvo sumušęs tą vyrą, kuriam J. S. kvietė greitąją med. pagalbą, jis nieko nežino. Pats birželio mėn. iš 23 į 24 d. prie fontano esančio Lukšio gatvėje nebuvo, pats tą vakarą su G. susitikęs nebuvo. J. S. iš viso nebuvo prie fontano „Čečėnijos“ aikštėje ir tą vakarą nešventė Joninių. J. S. nebūtų jokio tikslo, sumušus kažkokį tai vyrą, skambinti ir kviesti greitąją med. pagalbą. Apie tą įvykį nieko pats nežino. Po to liepos mėn. 18 d. J. S. sulaikė policija ir uždarė Kauno apskr. VPK areštinę dėl to, kad jis neatlikęs jam paskirtos administracinės nuobaudos, neatlikęs parų, yra areštinėje. Pats Kaune negyvena, tą kartą buvo atvykęs tik pas draugus (II t., b. 1.41-43).

Iš 2016-07-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad J. K. iš jam pateiktų 6 vyrų nuotraukų atpažįsta vyrą, esantį nuotraukoje Nr. 6, kaip tą, kuris jį sumušė, atpažįsta tikrai, nes gerai įsižiūrėjo. Atpažįsta iš veido ir bendrų veido bruožų. Tai yra N. G. (I t., b. 1. 65-67).

Iš 2017-03-17 akistatos protokolo matyti, kad į akistatą buvo suvesti J. K. ir N. G.. J. K. patvirtino, kad N. G. yra tas pats asmuo, kuris 2016 m. Joninių šventimo nakties metu jam siūlė važiuoti kartu su juo pas jį į butą, prieš tai užvažiavo į parduotuvę, prie parduotuvės jam N. sudavė rankomis į šonus, be priežasties. Po to J. K., N. ir tas kitas asmuo su barzdele nuvažiavo į butą, čia vyko toliau išgertuvės. Bute begeriant N. pradėjo prie J. K. lįsti, jis rankomis sudavė jam per veidą, nemažiau porą, tris kartus, tas kitas asmuo sakė „baik“. N. jam sudavinėjo be jokios priežasties. Po tų smūgių sudavimo N. su tuo asmeniu kažkur išėjo, J. K. jie paliko, užrakino tame kambaryje. J. K. norėjo iš to kambario išeiti, bet negalėjo, nes jam buvo sudaužyta dešinė koja, ją sudaužė N.. Po kažkiek laiko atgal į kambarį grįžo N. su tuo su barzdele asmeniu, jie jam liepė eiti namo, tačiau J. K. sakė, kad jis nepaeina. J. K. buvo sužalotas, jam buvo sužalota koja, jam buvo sužalota galva, kas sužalojo, neatsimena. Po to J. K. N. su tuo asmeniu paėmė už rankų ir ištempė lauką, pasodino ant bordiūro šalimais to namo, ten jam dar mušė per veidą, sudavė N., jis, t. y. N., žiūrėdamas j jį jam pasakė, kad „Davai, užmušam“, J. K. suprato, kad jį nori užmušti, o tas kitas asmuo pasakė, kad nereikia. Dar N. J. K. sudavinėjo kokius 3-4 kartus su rankomis į veidą. J. K. iš viso N.buvo suduoti smūgiai trijose vietose, t. y. prie parduotuvės „IKI“, kambaryje ir ištempus lauką prie namo. Kitas tas asmuo jam iškvietė greitąją med. pagalbą, bet jis J. K. nemušė. Tas asmuo su barzdele jam ir iškvietė greitąją med. pagalbą, jis dar sakė kad atvažiuos pas jį į ligoninę, bet neatvažiavo (I t., b. 1. 31-34).

Iš 2016-09-30 Kauno teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1665/20I6(02) konstatuota, kad: 1. J. K. konstatuota galvos sumušimas su odos nubrozdinimais nosies nugarėlėje, kaktoje, poodinė kraujosruva smakro srityje, kraujosruva apatinėje lūpoje su kraujo išsiliejimu išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie kairįjį galvos smegenų pusrutulį su galvos smegenų sumušimu, odos nubrozdinimai abiejuose keliuose. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Galvos sumušimas su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie kairįjį galvos smegenų pusrutulį su galvos smegenų atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Visi kiti sužalojimai išvardinti išvados pirmame punkte atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti septynių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, užduotyje nurodytu laiku. Užduotyje nurodyta, kad įvykis įvyko 2016-06-26 (I t., b. 1. 123-124).

Iš 2016-06-25 administracinio teisės pažeidimo protokolo ir policijos duomenų bazių informacijos matyti, kad 2016-06-25 17 val. 05 min. N. G. ir J. S. prie pastato adresu V. Krėvės pr. 97, Kaune, buvo tikrinami policijos pareigūnų, vartojo alkoholį, buvo surašytas protokolas (I t., b. 1. 145-147).

Iš 2016-09-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su miesto kameros įrašas, esančios prie „Saulėtekio“ prekybos centro, esančios Krėvės pr. 97, Kaune. Įrašo trukmė 02 val. 10 min. Įrašo pradžioje matoma automobilių stovėjimo aikštelė, atvėsintos vištienos kioskas, tolumoje mėsos kioskas. Įraše matomi praeinantys žmonės, pravažiuojantys automobiliai. Laikas nuo laiko kamera sukinėjama ir pasukama tai į „Iki“ prekybos centrą, jo stovėjimo aikštelę, tai į atvėsintos vištienos kalakutienos kioską. 01:10:12 kamera fiksuoja netoli prekybos centro „Iki" sėdinčius ir alų geriančius du vyrus. Vienas vyras juodų plaukų nestambaus kūno sudėjimo, vilki juodos spalvos maikutę ir džinsinius šortus – N. G.. Kitas vyras plikai skusta galva, stambaus sudėjimo vilki juodos, baltos spalvos maikutę su užrašais priekyje ir mėlynos spalvos šortus – J. S.. Vyrai geria alų ir šnekučiuojasi. 01:31:02 prie alų geriančių vyrų privažiuoja policijos patrulių ekipažas. Piliečiams surašomi administracinės teisės pažeidimo protokolai už alkoholio vartojimą viešoje vietoje. 02:09:26 policijos ekipažas išvažiuoja. N. G. ir J. S. nueina, 02:10:00 įrašo pabaiga (I t., b. l. 86-88).

Iš 2017-02-06 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė su garso įrašu gautu iš VšĮ GMP dėl kvietimo adresu (duomenys neskelbtini) (I t., b. 1.78-81).

BK 135 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis N. G. sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo J. K. sveikatą aukščiau nustatytomis aplinkybėmis.

Pats kaltinamasis neprisipažino padaręs šią veiką, teigė, kad jis pats nukentėjusiojo nesumušė, nesudavinėjo jam smūgių rankomis ir nespardė kojomis, o iš jo buto nukentėjusysis išėjo pats savo kojomis. Akistatos su nukentėjusiuoju metu kaltinamasis nurodė, kad tą vakarą apie tai, jog greitoji būtų išvežusi J. K., jis nežinojo, apie tai sužinojo tik ryte iš J. S., kuomet J. S. grįžo pas jį į butą tikslu išgerti. Tuo tarpu teisiamajame posėdyje jo parodymų versija skiriasi. Teisme jis nurodė, kad ryte į sustojimą jis išlydėjo pas jį nakvojusį G. (M.), sutiko nežinia kur per naktį buvusį J. S., su kuriuo išgėrinėjo ir gavo baudą, ir taip jiems bebūnant, J. S. pasakė, kad J. K. yra uždarytas bendro naudojimo duše, sakė palaukti vakaro, kad pats jį (nukentėjusįjį) išves namo. Pagal kaltinamojo versiją, nukentėjusįjį galėjo sumušti J. S..

Vertinant kitus įrodymus byloje nustatyta, kad nors nukentėjusysis J. K. teisiamajame posėdyje nurodė daug ko apie įvykį nebepamenantis, tačiau viso proceso metu nuo ikiteisminio tyrimo pradžios jis davė nuoseklius parodymus apie tai, kad daugiausiai jį mušė N. G., asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2016-07-07 atpažino N. G. kaip jį sumušusį asmenį, specialisto išvada patvirtino jam padarytus sužalojimus. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, duomenų, kad jis siektų apkalbėti kaltinamąjį, nenustatyta.

Išdėstytų įrodymų visuma patvirtina, kad N. G. 2016-06-24 nuo 00 val. iki 2016-06-26 01 val., tiksliau nenustatytu laiku, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bute adresu (duomenys neskelbtini), bei namo bendro naudojimo patalpose, veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, bendrais veiksmais sudavė ne mažiau septynių smūgių J. K. į galvos ir veido sritį, dėl ko J. K. buvo padaryti kūno sužalojimai: galvos sumušimas su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie kairį galvos smegenų pusrutulį su galvos smegenų sumušimu (kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą) bei galvos sumušimą su odos nubrozdinimais nosies nugarėlėje, kaktoje, poodinę kraujosruvą smakro srityje, kraujosruvą apatinėje lūpoje (kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą).

Teismų praktikoje apie kaltininko kaltės formą ir jos turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo objektyvias aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų pobūdį, vietą, lokalizaciją, nusikalstamų veiksmų intensyvumą ir jų nutraukimo priežastis, taip pat kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, veikos padarymo priežastis, kaltininko elgesį prieš nusikaltimą, jo padarymo metu ir po jo. Teismas vertina, jog kaltinamasis N. G. veikė suvokdamas savo veiksmų pavojingumą kito žmogaus sveikatai ir numatė galinčius kilti padarinius. Tokią išvadą patvirtina nusikaltimo padarymo aplinkybės, panaudotas įrankis, sužalojimų kiekis ir lokalizacija. Nukentėjusiajam sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Taip elgdamasis asmuo negali neturėti tikslo sužaloti kitą žmogų, todėl akivaizdu, kad N. G. veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

Ištyrus ir įvertinus įrodymus, teismas daro išvadą, jog surinkti įrodymai patvirtina, kad N. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu jo neprisipažinimas vertinamas kaip gynybinė versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis N. G. yra kaltas, todėl baustinas. Už BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti paskirta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki dešimties metų. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis N. G. padarė vieną sunkų nusikaltimą, veikiant įžūliai be jokios priežasties. Jo padarytas nusikaltimas yra tyčinis ir baigtas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 50 str., 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas 5 kartus (I t., b. l. 132-138), baustas administracine tvarka (I t., b. l. 141, 145-146), dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesigydė/nesilankė, neregistruotas (I t., b. l. 127, 129, 131), nesusituokęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Bylos duomenys rodo, kad N. G. iš esmės jokių išvadų dėl įstatymų laikymosi nedaro, todėl yra pavojingas visuomenei ir turi būti nuo jos izoliuotas. Atsižvelgus į tai bei įvertinus N. G. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, N. G. už BK 135 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtina minėto straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2016-08-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitant Kauno apylinkės teismo 2016-08-18 nuosprendžiu atliktos bausmės dalį (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.).

Civilinis ieškovas Kauno teritorinės ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui 4 769,38 eurų dydžio žalą, patirtą už nukentėjusiojo J. K. gydymą (II t., b. l. 46-48). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 straipsnį, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Teismas vertina, kad dėl J. K. sunkaus sveikatos sutrikdymo šiuo nuosprendžiu kaltu pripažintas kaltinamasis N. G., todėl civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa, už nukentėjusiojo J. K. gydymą patyrusi 4 769,38 eurų dydžio išlaidas, turi materialinę ir regresinę teisę šią sumą išieškoti iš kaltinamojo N. G..

Nukentėjusysis J. K. civilinio ieškinio nėra pareiškęs.

Kaltinamajam iki bausmės vykdymo pradžios skirtina kardomoji priemonė suėmimas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktiniai diskai (CD-R) su garso ir vaizdo įrašais, esantys byloje (II t., b. l. 82,89), paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 91 str., 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

N. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti ją iš dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo 2016-08-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 5 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (1 metus) Kauno apylinkės teismo 2016-08-18 nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti N. G. galutinę 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą galutinę subendrintą 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmę įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo 2016-08-18 nuosprendį atliktą bausmę.

N. G. skirti kardomąją priemonę suėmimą iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos, įm. k. 188783839, civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) PSDF biudžetui padarytą 4 769,38 Eur (keturių tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt devynių eurų 38 ct) žalą, šią sumą pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus (CD-R) su garso ir vaizdo įrašais, esančius byloje, esantys byloje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.