Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumas, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. U. 2021 m. birželio 1 d., apie 11.26 val., Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) namo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mazda 6“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,97 promilių etilo alkoholio koncentracija. Tokiais savo veiksmais V. U. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis V. U. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad prisipažįsta kaltu, kad ant žalios vejos apsuko automobilį.

2.1. Buvo (duomenys neskelbtini) ir buvo švenčiama. Nurodo, kad tokio namo (duomenys neskelbtini) nėra ir ant namo (duomenys neskelbtini) numerio, nėra ir žmogus, pas kurį išsiprašė palikti automobilį ant žalios vejos, ten (duomenys neskelbtini) namas, ne (duomenys neskelbtini). Tie namai neturi ir nežiniai ar turės namų žymėjimus. Nurodė, kad niekada šviesiai nesirengė, kaip niekada nerūkė ir nemano, kad pradės. Jis apsisuko ir į jokią (duomenys neskelbtini) nebuvo nuvažiavęs. Kai pareigūnai privažiavo, variklis neveikė, mašina stovėjo, tik rakteliai buvo užvedime. Mašina buvo nevažiuojanti. Jis tik apsuko ir pastatė priekiu. Tai nebuvo (duomenys neskelbtini), tai buvo žalia zona ir mano, kad apsukimas, tai ne nusikaltimas. Važiuoti niekur nesiruošė. Nežino kodėl ikiteisminio tyrimo tyrėja neapklausė P. L., prie kurio namo stovėjo automobilis, jis patvirtintų visas aplinkybes, kelintą valandą jam paskambino, kelintą valandą jis atėjo. Sąlyga buvo, kad iki 12 val. turėjo patraukti automobilį, nes ten turėjo išvežti iš ūkinio pastato šiukšles. Jei ten stovėtų „Mazda“, tai konteinerinis automobilis nepravažiuotų, nes ten kelio nėra. Ten privati teritorija.

2.2. Prokurorui paklausus, kuriose gatvėse apsukinėjo, nurodė, kad pievos nepriskirs niekur, ten privati teritorija ir ten gatvės nėra. Už 10 m yra (duomenys neskelbtini). Paklausus, kodėl ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui M. sakė, kad vairavo automobilį, atsakė, kad nesakė, kad vairavo. Nuo parduotuvės nevairavo automobilio. Jis apskritai jo nevairavo, nes K. V. jį pavežė, paliko raktus. Jo (duomenys neskelbtini). Paklausus, kodėl ikiteisminio tyrimo metu kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad automobilis buvo nupirktas draugei ir, kai jam buvo daromas spaudimas, kad jis bus konfiskuotas, teko su viskuo susitaikyti. Jis neneigia, kad tiek buvo promilių ir pats apsuko automobilį. Jei liudytojas parodys vaizdo registratoriaus įrašus, tada patikės, kad vairavo.

2.3. Nurodė, kad automobilis pirktas K. V., kuri nieko nežinojo. Viskas buvo daroma slaptai. Kartu rinko, jai tiko spalva, modelis, bet ji nežinojo, kad tai automobilis jai, iki pabaigos ji nežinojo, kad tai jos automobilis.

3. Kaltinamasis V. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažįsta. jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis vartojo alkoholį savo namuose 2021-05-31, nuo 17 val. pradėjo (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo atvykę svečių, jis kaimyno paprašė pastatyti automobilį „Mazda 6“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) (numeriai (duomenys neskelbtini)), kuris yra pirktas už jo lėšas, tačiau draudimas sudarytas yra K. V. vardu. Taip pat nori paminėti, kad automobilis neturi techninės apžiūros ir nėra dar užregistruotas Regitroje. Kiek tiksliai išgėrė alkoholio tiksliai pasakyti negali. 2021-06-01, apie 11 val. jis nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje kur stovėjo pastatytas automobilis „Mazda 6“ ir kadangi jis buvo pažadėjęs kaimynui iki 12 val. patraukti automobilį. Jis atsisėdo prie automobilio „Mazda 6“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) vairo ir pavažiavo apie 20-22 metrus, sustojo prie pagrindinio kelio, kad praleisti pagrindiniu keliu važiuojančius automobilius ir policijos pareigūnų automobilis blokavo kelią į pagrindinio kelio išvažiavimą ir jis išlipo iš automobilio „Mazda 6“, kurį vairavo būdamas neblaivus, ir jam stovint prie automobilio „Mazda 6“ vairuotojo durelių priėję policijos pareigūnai jo paprašė papūsti į alkotesterį. Pirmą kartą į alkotesterį kiek pripūtė neatsimena, o kiek antrą kartą pripūtė taip pat neatsimena. Taip pat nori paminėti, kad neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, dėl greičio viršijimo, kurios buvo paimtos galimai 2011 metais. Labai gailisi dėl savo elgesio (t. 1, b. l. 78-80).

4. Liudytoja K. V. teisme parodė, kad ji su kaltinamuoju yra draugai, veda bendrą ūkį. Įvykio dieną nuvežė V. U. į kaimą ir paliko prie kaimyno namo, nes pas jį (V. U.) buvo (duomenys neskelbtini) ir nebuvo kur prie jo palikti automobilio, todėl paliko prie kaimynų namo ir išvažiavo namo. Paskui žino tik iš pasakojimų. V. U. nuvežė automobiliu „Mazda“, paliko raktelius, o pati grįžo visuomeniniu transportu. Po to sužinojo, kad šis automobilis buvo pirktas jos (duomenys neskelbtini). „Paskui“, tai po įvykio, kai iškvietė ją tyrėja. Davė parodymus, paskui liepė registruoti ir registravo savo vardu. Šis automobilis buvo nupirktas gal savaitė iki įvykio, na neseniai iki įvykio. Grįžo visuomeniniu, nes nežinojo, kad tai jos automobilis. Neklausinėjo, dėl alkoholio, jos tai nedomino, nes išvažiavo namo. V. U. paliko (duomenys neskelbtini). prie kaimynų, pora namų iki jo. Vežė iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Tik iš tyrėjos sužinojo, kad jos vardu buvo pirktas automobilis. Pirkimo-pardavimo dokumentai jos vardu. Jie rinko kartu šį automobilį Gariūnų turguje, galimai gegužę, bet ji susipainiojo. Kai rinkosi automobilį, nežinojo, kad jis jai. Teismui pagarsinus (t. 1, b. l. 29), kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta (duomenys neskelbtini), nurodė, kad nežino, kada šis automobilis buvo Lietuvoje. Jie iš aikštelės pirko automobilį. Galėjo būti balandžio mėnesį pirktas, gal jis buvo atvarytas tik tada. Neatsimena.

5. Liudytojas A. K. teisme parodė, kad konkrečios datos neprisimena, gali būti pareiškime nurodytu laiku. Buvo (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „IKI“, jei gerai atsimena. Išeinant iš parduotuvės pastebėjo, kad prieš jį išėjo vyriškis, kuris ėjo svyruodamas su permatomu maišeliu, kuriame matėsi, kad yra alkoholis. Nusprendė pažiūrėti kur jis eina, nes tokioje vietoje ir būtent per tą išėjimą išeinama tik į aikštelę. Išėjo iš paskos, jis (asmuo) nuėjo į tamsios spalvos automobilį „Mazda 6“, numeriai (duomenys neskelbtini). Jis atsisėdo į vairuotojo sėdynę, tada pranešė 112 ir pranešė, kad galimai neblaivus. Jam pasakė, kad jei pradės važiuoti, jiems dar kartą paskambinti ir pranešti kur važiuoja. Pastovėjo aikštelėje nuo 5 iki 10 min. Vairuotojas parūkė, išlipo, nusiėmė striukę, atsisėdo už vairo ir pradėjo važiuoti. Išvažiavo (abu) į pagrindinį kelią pro degalinę į kairę link (duomenys neskelbtini), sustojo prie šviesoforo, sulaukė žalios šviesos, pasuko į kairę. Jį (liudytoją) sujungė su pareigūnais. Pasuko į (duomenys neskelbtini) plentą link (duomenys neskelbtini) važiuojant, bet pravažiavus 200-300 m buvo posūkis į dešinę į (duomenys neskelbtini) pusę. Jei gerai atsimena ir pasuko link tos pusės. Juos pasivijo „BMW“, kuris važiavo paskui jį. Jam paskambino pareigūnai, paprašė važiuoti iš paskos. Pavažiavus toliau, pamačiau, kad stovi ta „BMW“. Pasakė jam, kur nusuko tas automobilis. Jie kartu laukė, nes ir tas asmuo ir jis su pareigūnais kalbėjo. Pareigūnai pralėkė ir susistabdė tą automobilį. Jis išvažinėjo iš kiemo, suko į kairę ir jam, kaip suprato, nesigavo apsisukti, tad jam teko dar atbuliniu ir pasukti. Tuo metu privažiavo pareigūnai ir jis buvo sustabdytas. Aš išvažiavau. Nematė ar tas pats žmogus, kuris išėjo iš parduotuvės, išlipo, nes jis išvažiavo, kai pareigūnai atvažiavo ir jam nebuvo ką veikti. Ten (duomenys neskelbtini). važiuojant į (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti kiek ten asmenų buvo, nes langai buvo tamsinti. Važiuojant matė, kad iš galo lipo dar asmenys, jei teisingai pastebėjo. Kiek mato, tai tas pats asmuo buvo vairuotojo vietoje, kuris čia (teismo posėdžių salėje) sėdi. Paklausus, kodėl apklausos metu aiškino, kad automobilis buvo (duomenys neskelbtini), atsakė, jog pasižiūrėjo per google maps kur yra, susižiūrėjau tiksliausią adresą, kad pareigūnams paaiškinti iš kur išvažiavo automobilis. Vaizdo registratoriaus neturi.

6. Liudytojas, policijos pareigūnas E. M. teisme parodė, kad pamena, kad dirbo su kolega ir gavo iškvietimą apie asmens įtartiną manevravimą. Kurioje vietoje tiksliai nenurodys, bet žino, kad važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pl. Atvažiavę pamatė, kad automobilis skersai stovi ir bando kažką vairuotojas padaryti. Priėjus prie automobilio ir prisistačius, duris atidarė vairuotojas. Paprašėme užgesinti automobilį. Pasiėmė raktus ir iškvietė kolegas. Tuo momentu, kai privažiavo, matė, kad automobilis bando apsisukti. Automobilyje buvo du asmenys. Kaltinamasis buvo vairuotoje vietoje, o kitas asmuo - keleivio pusėje. Sunku prisiminti ką vairuotojas sakė. Daug ką jis sakė, bet negali pasakyti. Atrodo, kad po to neigė vairavimo faktą. Kai pirmą kartą papūtė į alkotesterį, tai pradėjo neigti vairavimo faktą. Jiems atvažiavus, į juos buvo keleivio pusė to automobilio. Vairuotojo pusė buvo jiems iš kitos pusės. Jie sustojo automobilio gale. Pamena, kad kolega negalėjo išlipti, nes vairuotojas manevruodamas vos neįvažiavo į jų tarnybinį automobilį. Apėjo automobilį iš kitos pusės, atidarė dureles ir paprašė, kad vairuotojas užgesintų automobilį. Tiksliai negali prisiminti, bet turbūt kaltinamasis pradžioje pripažino vairavimo faktą. Jie gavo iškvietimą, kad jis vairuoja, kai jie atvažiavo, automobilis buvo skersai kelio ir manevravo. Pranešime buvo, kad automobilį vairuoja galimai neblaivus asmuo ir įtartinai manevruoja iš (duomenys neskelbtini) „IKI“ ir, jam atrodo, kad važiuoja link (duomenys neskelbtini). Tiksliai kaip ta gatvė vadinasi nežino, pranešėjas važiavo iš galo, kuris jiems pastoviai pranešinėjo, kurioje vietoje yra automobilis. Jis pastoviai informavo kur yra vairuotojas. Su pranešėju, jam atrodo, kad jie prasilenkė, nes jis sustojo ir jis ranka nurodė, kad tai juoda „Mazda“ ir matė tą automobilį stovintį skersai kelio ir bandantį apsisukti. Jie tą automobilį sustabdė. -Greičiausiai sakė, kad automobilis nevažiuojantis, kai jį atvažiavo paimti, nes buvo žibintai įjungti ir akumuliatorius išsikrovė. Matė, kaip automobilis manevravo savo eiga ir buvo du žmonės ir vos neįvažiavo į jų automobilį. Buvo vairuotojas ir keleivis vyras. Automobilis buvo su įjungtu varikliu. Automobilis manevravo jiems privažiuojant, paskui, kol jie formino, degė to automobilio žibintai. Po to jis bandė užvesti automobilį ir jis neužsivedė.

7. Iš Bendrojo pagalbos centro duomenų ir skambučio į šį centrą garso įrašų Nr. 2021_06_01_11-12-38_37066210437.mp3, 2021_06_01_11-18-54_37066210437.mp3 matyti, kad bendrajam pagalbos centrui, iki sujungimo su policijos įstaiga, skambinta du kartus. 2021 m. birželio 1 d., 11.12 paskambinęs privatus asmuo nurodė, kad prekybos centro (toliau ir – PC) (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje, galimai neblaivus vairuotojas (metuose), kuris ėjo, svirduliavo, atsisėdo į automobilį „Mazda“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Kol kas dar nevažiuoja sėdi, rūko. Pranešėjas pastebės. 11.18 val. nurodė, kad asmuo pajudėjo, važiuoja pranešėjas iš paskos. Važiuoja per aikštelę, juda link (duomenys neskelbtini) (kompaktinis diskas su skambučių garso įrašais, 2 tomas; rašytiniai duomenys t. 1, b. l. 5-9).

8. Liudytojas A. K. iš internetinės svetainės Maps.lt ištrauktame žemėlapyje pažymėjo kur sustojo automobilis „Mazda 6“. Matyti, kad tai (duomenys neskelbtini) gatvė (t. 1, b. l. 65).

9. Transporto priemonės Techninės būklės patikrinimo ir apžiūros 2021-06-01 protokole su fotolentele užfiksuota, kad apžiūros vieta, (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis „Mazda 6“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Automobilis su vokiškais numeriais, neaišku kam priklauso, automobilis pakrautas ir išvežtas į Eišiškių pl. 127, Vilnius. Fotonuotraukoje Nr. 2 matosi namo Nr. 50 (t. 1, b. l. 10-14).

10. Iš alkotesterio Nr. 6810 kvitų rodmenų, alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1486555 matyti, kad V. U. 2021-06-01, 11.30 val. nustatytas 3.10 promilių neblaivumas, o 11.46 val. – 2,97 promilių neblaivumas. Matavimo priemonė buvo patikrinta, patikra įvykio metu galiojo (t. 1, b. l. 19, 20).

11. Iš neblaivumo nustatymo 2021-06-11, 11.28 val. akto matyti, kad be matavimo prietaiso rodmenų nustatyta, kad V. U. negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos (t. 1, b. l. 17).

12. Naudoto automobilio pirkimo-pardavimo 2021-04-23 sutartyje nurodyta, kad automobilį (duomenys neskelbtini) įsigijo K. V., gyvenanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 29-30).

13. Valstybinės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenimis 2021-06-14 automobilis nebuvo registruotas Lietuvoje (t. 1, b. l. 31).

14. Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Emprekis“ duomenimis 2021 m. birželio mėnesį automobilio „Mazda 6 Sport Kombi 2.0 CD“ (gamybos metai 2006) vidutinė vertė Lietuvoje su PVM – 2 730 Eur (t. 1, b. l. 33).

15.1. vaizdo įrašas 2021_0601_112811_003.MP4. Matyti, kaip pareigūnas klausia kaltinamojo, ar jis žino, dėl ko jį susistabdė. V. U., nurodo, kad nežino. Pareigūnas nurodo, kad susistabdė, nes V. U. galimai vairavo neblaivus. V. U. nurodo, kad tikrai nevartojo alkoholio, klausia pareigūnų, ar jie žino su kuo kalba, kad jie kalba su (duomenys neskelbtini). V. U. sėdi vairuotojo vietoje. Po to policijos pareigūnas iš kaltinamojo paima automobilio užvedimo raktelius. V. U. nurodo, kad atvažiavo pas kaimyną. Pareigūnas nurodo, kad reikės laukti alkotesterio. V. U. kaimynui prašant iš automobilio paima cigaretes ir užsirūko pats. V. U. klausia draugo, ar jis jį paskundė.

15.2. vaizdo įrašas 2021_0601_113312_004.MP4. V. U. klausia pareigūnų, kas juos iškvietė. Pareigūnas nurodo, kad žmogus, kuris važiavo iš paskos. matosi, kaip atvažiuoja kitas policininkų ekipažas, atvežė alkotesterį. Pareigūnas klausia, kada V. U. paskutinį kartą vartojo alkoholį. V. U. nurodo, kad per (duomenys neskelbtini), 31 d. 11:34 tikrinamas V. U. blaivumas. Nustatytas 3.10 promilių neblaivumas. V. U. pažįstamas nurodo, kas jis (duomenys neskelbtini). Pareigūnas kitam pareigūnui nurodo, kad V. U. bandė suktis, ar pan. V. U. aiškina pareigūnams, kad jie eis gatvių šluoti, automobilis ne jo, atvažiuos jo draugė ir neaišku, kuo viskas baigsis.

15.3. vaizdo įrašas 2021_0601_113811_005.MP4. Pareigūnas nurodo, kad reikės kviesti „tralą“. V. U. pareigūnui nurodo, kad jis įvarys mašiną į savo teritoriją. Pareigūnas išaiškina, kas automobilis bus nuvežtas į Minsko pl., o ikiteisminio tyrimo metu gal leis atsiimti.

15.4. vaizdo įrašas 2021_0601_120305_010.MP4. V. U. reikalauja raktų nuo mašinos. Nurodo, kad nei jis važiavo, nei išvažiavo.

15.5. vaizdo įrašas 2021_0601_122840_014.MP4. Užfiksuota, kaip V. U. pasodinamas į tarnybinį automobilį, iš V. U. paimamos cigaretės. 12.28.45 matosi ant žalio namo numeris (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kaip V. U. supažindinamas su neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio rodmenimis, V. U. pasirašo, kad sutinka su duomenimis (12:31).

15.6. vaizdo įrašas 2021_0601_123839_016.MP4; 2021_0601_124338_017.V. U. nurodo, kad automobilis priklauso moteriai, bet asmens duomenų nesako. Nurodo, kad priklauso (duomenys neskelbtini). Atvažiuoja automobilių vilkikas. V. U. nurodo, kad jis nevairavo.

15.7. vaizdo įrašas 2021_0601_124837_018.MP4. Pareigūnas užfiksuoja automobilyje „Mazda 6“ ant keleivio priekinės sėdynės esančius 4 butelius.

15.8. vaizdo įrašas 2021_0601_125336_019.MP4. Užfiksuota, kaip V. U. atsisako pasirašyti, kad jo automobilis nuvežamas (12:57) (kompaktinis diskas su įrašais t. 1, b. l. 155)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

16. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

17. V. U. kaltinamas 2021 m. birželio 1 d., apie 11.26 val., Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) namo vairavęs automobilį „Mazda 6“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,97 promilių etilo alkoholio koncentracija.

18. V. U. neginčija nustatyto neblaivumo rodmenų, taip pat teisme nurodė, kad automobilį tik apsuko, o iš (duomenys neskelbtini) esančio PC „Iki“ ir (duomenys neskelbtini) gatve nevažiavo. Po teigė, kad iš viso nevairavo, kad automobilio variklis buvo užgesintas atvykus pareigūnams. Taip pat nesutiko su įvykio vieta, nurodyta kaltinime, teigdamas, kad namo Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje nėra.

19. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog V. U. vairavo kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tai yra prie (duomenys neskelbtini) namo, būdamas neblaivus, automobilį „Mazda 6“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kai jo iškvėptame ore yra 2,97 promilių etilo alkoholio koncentracija.

20. Visų pirma teismas nesutinka su V. U. argumentu, kad kaltinime neteisingai nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta. Iš vaizdo įrašo matyti, kad įvykio vietoje namai išsidėstę abiejose kelio pusėse. Pareigūno „Body“ kamera darytuose vaizdo įrašuose aiškiai matomas vienoje kelio pusėje stovintis namas, pažymėtas numeriu 50, o vaizdo įraše 2021_0601_122840_014.MP4 , 12.28.45 val. matosi ant žalio namo numeris 33A, toje kelio pusėje stovi ir pareigūnų tarnybinis automobilis. Tai, kad įvykis buvo (duomenys neskelbtini) matyti ir iš maps.lt žemėlapyje liudytojo A. K. nurodytos vietos (t. 1, b. l. 61), iš liudytojos K. V. parodymų. (duomenys neskelbtini), už kelių namų nuo įvykio vietos yra ir paties kaltinamojo namai, esantys (duomenys neskelbtini). Taigi, teismas neturi pagrindo tikslinti įvykio vietos, nes kaltinime nurodyta įvykio vieta užfiksuota ir minėtame vaizdo įraše.

21. Teismas laiko pasitvirtinusia ir kaltinimo aplinkybę, kad V. U. vairavo prie (duomenys neskelbtini) namo. Visų pirma, V. U. apklausiamas teisme šią aplinkybę iš pradžių pats patvirtino, nurodydamas, kad norėjo perstatyti automobilį. Teismas šioje vietoje pažymi, kad baudžiamąją atsakomybę užtraukia pats vairavimo faktas, nepriklausomai nuo nuvažiuoto atstumo ir vairavimo tikslo (siekio patraukti, perstatyti, pataisyti negerai stovintį automobilį ir pan.). Tai, kad V. U. vairavo, patvirtino ir teisme apklaustas pareigūnas, liudytojas E. M., kuris nurodė, jog tuo momentu, kai privažiavo, matė, kad automobilis bando apsisukti, automobilis buvo skersai kelio ir manevravo; automobilyje buvo du asmenys, kaltinamasis buvo vairuotoje vietoje, o kitas asmuo - keleivio pusėje; apėjo automobilį iš kitos pusės, atidarė dureles ir paprašė, kad vairuotojas užgesintų automobilį; kolega iš vairuotojo paėmė raktelius; su pranešėju, jam atrodo, kad jie prasilenkė, nes jis sustojo ir jis ranka nurodė, kad tai juoda „Mazda“ ir matė tą automobilį stovintį skersai kelio ir bandantį apsisukti; jie tą automobilį sustabdė; automobilis buvo su įjungtu varikliu; automobilis manevravo jiems privažiuojant, paskui, kol jie formino, degė to automobilio žibintai; po to jis bandė užvesti automobilį ir jis nebeužsivedė. Šio liudytojo parodymus patvirtina jo „Body“ kamera daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad automobilio vairuotojo sėdynėje sėdi V. U., kad iš jo paimami automobilio užvedimo rakteliai, automobilis stovi skersai kelio, be V. U. įvykio vietoje yra ir jo draugas, kuris čia pat ir gyvena. Iš vaizdo įrašų taip pat matyti, kad V. U. neblaivus, bando paveikti pareigūnus, aiškindamas ką jis pažįsta, kas atvažiuos greit į įvykio vietą ir t. t., o draugo klausia, ar šis jį įskundė. Tai, kad pareigūnai privažiuodami prie kaltinime nurodyto automobilio matė vairavimo faktą, patvirtina automobilio padėtis jį sustabdžius (stovėjo skersai kelio) ir liudytojo, pranešėjo A. K. parodymai teisme, kad: jis prašant pareigūnams, važiavo paskui kaltinime nurodytą automobilį; sustojo, laukė pareigūnų, matė automobilį; pareigūnai pralėkė pro jį ir susistabdė tą automobilį; automobilis „Mazda 6“ išvažinėjo iš kiemo, suko į kairę ir jam (automobiliui), kaip suprato, nesigavo apsisukti, tad jam teko dar atbuliniu ir pasukti, o tuo metu privažiavo pareigūnai ir jis (automobilis) buvo sustabdytas. Išdėstytos aplinkybės paneigia V. U. parodymus, kad jis automobilio iš vis nevairavo ir patvirtina pirmiau teisme paties jo nurodytas aplinkybes, kad vairavo automobilį, norėdamas jį patraukti į kitą vietą.

22. Byloje nėra duomenų, kad teisme apklausti liudytojai A. K. bei E. M. yra suinteresuoti apkalbėti V. U. Šie liudytojai V. U. nepažįsta. Šių liudytojų parodymai dėl esminių aplinkybių sutampa, vieni kitus papildo. Todėl teismas nemato pagrindo šių liudytojų parodymais netikėti ir nesivadovauti. O liudytoja K. V. negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti paties vairavimo fakto, nes pasak jos, ji tik parvežė V. U. iki draugo, o pati išvažiavo visuomeniniu transportu, todėl šioje dalyje jos parodymai nėra reikšmingi.

23. Kaip minėta, su nustatyto neblaivumo faktu ir alkotesterio rodmenimis V. U. sutiko. V. U. neblaivumo faktą patvirtina ir matavimo prietaiso – alkotesterio Nr. 6810 rodmenys. Bylos duomenimis alkotesteris (matavimo prietaisas), kuriuo buvo tikrintas blaivumas buvo patikrintas ir įvykio metu buvo tinkamas naudoti. V. U. pirmo tikrinimo metu nustatytas 3,16 promilių neblaivumas, o po 16 min. – 2,97 promilės neblaivumo.

24. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ištirti ir aptarti įrodymai, kurie gauti teisėtu būdu, sudaro vientisą loginę įrodymų grandinę, kuri ir leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. U., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, veikdamas tiesiogine tyčia, kaltinime nurodytoje vietoje vairavo kaltinime nurodytą automobilį, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės

25. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

26. Kaltinamojo V. U. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

27. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BPK 1 straipsnius, BK 41, 54, 61, 67 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

28. V. U. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. V. U. teistas, bet teistumas išnykęs (t. 1, b. l. 90-94). 2002-10-18 V. U. buvo teistas taip pat už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam. Nors teistumas išnykęs, tačiau tai taip pat charakterizuoja kaltinamąjį. Iš vairuotojų registro matyti, kad kaltinamasis neturi teisės vairuoti nuo 2016-11-10 (t. 1, b. l. 88, 99). Baigiamųjų kalbų metu V. U. nurodė, kad vairavo ir vairuos. Administracinio registro 2021-06-14 duomenimis už 5 metus, V. U. baustas administracine tvarka du kartus, už policijos pareigūnų iškvietimą, žinant, kad pagalba nereikalinga ir už važiavimą viešuoju transportu be bilieto (t. 1, b. l. 96-97). Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

29. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. U. už padarytą nusikaltimą parinkus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą švelniausią bausmę – baudą, šiek tiek didesnę nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta mažiausia baudos bausmė, už nesunkius nusikaltimus. Didesnė nei minimali bauda skiriama įvertinus tai, kad V. U. praeityje yra vairavęs automobilį, būdamas neblaivus, be to, vairavo neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į baudos bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2021-06-01, 11.30 val. iki 2021-06-02, 10.28 val. (1 diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai (įskaitytini 2 MGL).

30. Be to, teismo nuomone bausmės paskirčiai įgyvendinti V. U. turi būti skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės. Pagal BK 68 straipsnį – uždraudimas naudotis specialia teise; pagal BK 72 straipsnį – nusikalstamos veikos padarymo priemonės, t. y. konfiskuotino turto vertės išieškojimas.

31. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad V. U. vairavo ne tik būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Be to, tai jau antras kartas, kai V. U. taikoma atsakomybė už vairavimą būnant neblaiviam. V. U. padarytas nusikaltimas itin pavojingas ir šiurkštus, nors ir nesukėlė padarinių kitų asmenų turtui ar sveikatai. Atsižvelgiant į tai teismas mano, kad bausmės tikslus padės įgyvendinti didesnio nei vidutinio termino baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2021-06-02 (t. 1, b. l. 81).

32. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo.

33. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio ir vengiant neblaivumo patikrinimo, kai asmeniui nustatyti neblaivumo požymiai; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Todėl nėra abejonės, kad automobilis, kurį apsvaigęs nuo alkoholio vairavo V. U. yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius.

34. Nustatyta, kad automobilis „Mazda 6“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) priklauso V. U. draugei K. V., tai tvirtino abu ir pateikė į bylą Naudoto automobilio pirkimo-pardavimo 2021-04-23 sutartį, kurioje nurodyta, kad automobilį (duomenys neskelbtini) įsigijo K. V., gyvenanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 29-30). K. V. tikino tuo metu nežinojusi, kad automobilis yra dovana jai, priešingu atveju, nebūtų jo palikusi (duomenys neskelbtini) įvykio dieną. Esant šioms aplinkybėms, teismas neturi galimybės taikyti BK 72 straipsnio 4 dalies nuostatų, todėl, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nusprendžia išieškoti konfiskuotino turto vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri VšĮ „Emprekis“ 2021 m. birželio mėnesio duomenimis Lietuvoje su PVM buvo 2 730 Eur (t. 1, b. l. 33). Teismo nuomone, ši priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, nes būtina be kita ko bausmės prevenciniams tikslams pasiekti ir yra proporcinga padarytai veikai, nėra per griežta ir neteisinga.

35. Kaltinamajam V. U. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus - panaikintina; specialiosios teisės sustabdymas, taikomas nuo 2021-06-02 – paliktinas iki baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje, vykdymo pradžios.

36. Prokuroras prašė priteisti iš kaltinamojo automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 27 Eur. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus tarnybiniame pranešime 2021-06-08 nurodyta, kad išlaidos už automobilio „Mazda 6“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) nuvežimą ir saugojimą yra 27 Eur (t. 1, b. l. 36-41). Iš pinigų pervedimo matyti, kad šias išlaidas atlygino K. V. 2021-06-11 (t. 1, b. l. 43), todėl šis prašymas netenkinamas.

37. Kompaktinis diskas su skambučių Bendrajam pagalbos centrui įrašais (t. 2) ir kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, darytais „Body“ kamera (t. 1, b. l. 155), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsnio 1 dalimi, 304-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į baudos bausmę įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2021-06-01, 11.30 val. iki 2021-06-02, 10.28 val. (1 dieną), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad V. U. neatliktos bausmės dalis yra 73 MGL (3 650 Eur) dydžio bauda.

Nustatyti, kad paskirta bauda turi būti savanoriškai sumokėta per pusę metų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti V. U. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teisę vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos — 2021-06-02.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, valstybės naudai išieškoti konfiskuotino turto, automobilio „Mazda 6“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 730 Eur (du tūkstančius septynis šimtus trisdešimt eurų.

V. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

V. U. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje, vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti.

Netenkinti prašymo priteisti iš V. U. 27 Eur už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą.

Kompaktinis diską su skambučių Bendrajam pagalbos centrui įrašais ir kompaktinį diską su vaizdo įrašais, darytais „Body“ kamera, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmę jis turi savanoriškai įvykdyti per 6 mėnesių laikotarpį po nuosprendžio įsiteisėjimo baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“ (banko kodas 40100), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“ (banko kodas 70440), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“ (banko kodas 73000), LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“ (banko kodas 72300), LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“ (banko kodas 71800), ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke“ (banko kodas 72900), nurodant įmokos kodą 6801.

2. Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą (galima el. paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt, nurodant bylos Nr. 1-2001-1133/2021)

3. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

4. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

5. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.