- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-01
- Bylos Nr.
- e2A-1783-392/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06019-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Tatjana Žukauskienė, Ieva Navickaitė-Sakalauskienė
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- K. S., P. E.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ievos Navickaitės-Sakalauskienės ir Tatjanos Žukauskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovams K. S., P. E. dėl nekilnojamojo turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe ir sandorio dėl išlaikymo iki gyvos galvos pripažinimo iš dalies negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje T. B., L. P., M. E., M. E. (įstatyminė atstovė E. E.).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydama: 1) pripažinti santuokoje įgyto P. E. paveldėjimo būdu asmeninės nuosavybės turtą: 1/2 dalį pastato – gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato–ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 kitų statinių – kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo statiniai) bendrąja jungtine nuosavybe su B. E.; 2) panaikinti 2022 m. rugsėjo 2 d. išlaikymo iki gyvos galvos sandorį, patvirtintą Šiaulių miesto 3-ojo biuro notarės N. V., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), toje dalyje, kuria P. E. perleidžia įgijėjai K. S. 1/4 dalis ginčo statinių; 3) priteisti ieškovei D. S., kaip B. E., testamentinei įpėdinei, asmeninės nuosavybės teise 1/4 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį kitų statinių – kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ieškovė yra atsakovo P. E. ir mirusios mamos B. E. dukra, taip pat atsakovės K. S. sesuo. B. E. mirė (duomenys neskelbtini) ir po savo mirties visą savo turtą testamentu paliko ieškovei. Atsakovas su B. E. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką ir iki B. E. mirties gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovo mama, taipogi B. E., ir jos brolis F. P. 1955 m. kartu pasistatė gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), vėliau buvo pristatyti ir ūkiniai pastatai, tačiau visas turtas buvo registruotas F. P. vardu, todėl, jam mirus, 1/2 dalis pagal testamentą atiteko atsakovui. Atsakovui sudarius santuoką su B. E., jie kartu apsigyveno atsakovo mamos namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir gyveno iki B. E. mirties. Gyvenant santuokoje, atsakovas pagal 1994 m. lapkričio 25 d. paveldėjimo teisės liudijimą paveldėjo 1/2 dalis ginčo statinių. 1997 m. šeimoje nutarta pasigerinti visiems gyvenimo sąlygas ir rekonstrukcijos būdu pristatyti priestatą prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tuo tikslu, kad būtų sukurtos gyvenamosios patalpos tiek ieškovės, tiek atsakovės šeimoms. Tuo tikslu, ieškovės ir atsakovės tėvai, bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis, pagerino ir įgijo turtą, adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenant santuokoje atsakovas su sutuoktine bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis, įgijo dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurį po mamos mirties, pagal testamentą paveldėjo ieškovė, t. y. 1/4 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovei 2021 m. balandžio 6 d. buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal testamentą į 1/4 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovui 2021 m. kovo 19 d. buvo išduotas nuosavybės teisės liudijimas kaip pergyvenusiam sutuoktiniui į bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis įgytą B. E. turtą, transporto priemonę bei į bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis turėtas 308/616 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), P. E. atiteko 1/4 šio žemės sklypo. Į jokį kitą turtą nei paveldėjimo teisės liudijimas, nei nuosavybės teisės liudijimas nebuvo išduotas, nes nebuvo įregistruoti 2020 m. rugpjūčio 25 d. pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai ir neišviešinta B. E. santuokos metu įgyta turto dalis, kuri priklausė jai kaip bendrosios jungtinės nuosavybės santuokoje sukurtas turtas iš bendrų lėšų ir bendru darbu iš esmės pagerinant sutuoktinio turtą. Atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį su atsakove K. S., kuriai perleido jo vardu registruotą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), 32/77 dalį žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis ginčo statinių, nors šio turto dalis priklausė ir mirusiajai B. E., kaip santuokos metu sukurtas ir iš esmės pagerintas turtas, kuris pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir turėjo būti ieškovės, kaip vienintelės B. E. testamentinės įpėdinės, paveldėtas įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovai, žinodami, jog perleistas turtas priklausė ir P. E. sutuoktinei, siekdami jį nuslėpti, elgdamiesi nesąžiningai, (duomenys neskelbtini) sudarė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį pagal kurią atsakovas perleido ne tik savo asmeninio turto dalį, bet ir bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis sukurtą turtą atsakovei K. S.. Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė 2 gyvenamieji kambariai ir virtuvė bei lauko koridorius, buvo šildoma kieto kuro pečiumi, jokių kitų patogumų. Po gyvenamojo namo rekonstrukcijos pristatytas didesnis priestatas vietoje lauko koridoriaus, įrengta papildoma gyvenama patalpa ir vonios kambarys, įvestas vandentiekis, kanalizacija, keistas viso statinio stogas. Buvo atliekami remonto ir priežiūros darbai, kuriuos atsakovas atliko kartu gyvendamas su žmona B. E.. 1997 m. bendru sutuoktinių sutarimu, ir visų bendraturčių pritarimu, buvo nutarta iš esmės rekonstruoti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o vėliau ir ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame gyveno tėvai), pristatant priestatus ir įrengiant gyvenamąsias patalpas tiek ieškovės, tiek sesers šeimai, kur iki šiol ir gyvena. Atsakovas 1997 m. buvo išdavęs įgaliojimą ieškovės vardu tvarkyti visus klausimus, susijusius su rekonstrukcija. Gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pristatytas priestatas 2a2/p (2020 m. kadastrinių matavimų byla) bendras plotas 70,63 kv. m, kurio rūsyje įrengtas garažas, rūsio bendras plotas 38,02 kv. m pirmame aukšte įrengtas tualetas, dušas, įvestas vandentiekis, dujinio šildymo sistema, patalpa 1-7, patalpoje 1-8 įrengti laiptai į priestatą, priestato pirmajame aukšte įrengti gyvenamieji kambariai, plane pažymėti 1-14 ir 1-13, įrengta virtuvė, plane pažymėta 1-12, bei įrengtas išėjimas į lauką. Šiomis patalpomis nuo jų pastatymo naudojasi ieškovė, prie šių pastatų statybos ir rekonstrukcijos prisidėjo ne tik tėvai, bet ir ieškovė iš savo asmeninių lėšų. Gyvenamojo namo pastogėje, kuriame gyvena ir prisidėjo prie pastogės įsirengimo atsakovė, įrengta virtuvė patalpa plane pažymėta 1-19, tualetas, dušas patalpa 1-17, gyvenamieji kambariai plane pažymėti 1-18, 1-20, 1-21. Visi rekonstrukcijos ir remonto/statybos darbai buvo atliekami P. E. ir B. E. gyvenant santuokoje, vedant bendrą ūkį ir iš bendrų lėšų bei bendru darbu, prisidedant ir vaikams. Ieškovė laikosi pozicijos, kad pagerindami santuokoje įgytą turtą, P. E. ir B. E. pagerino ir kitų bendraturčių dalis, bendrojoje dalinėje nuosavybėje, jiems neprieštaraujant, todėl visą P. E. paveldėtą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), sutuoktiniai pagerino iš bendrų lėšų ir šis visas turtas pripažintinas bendrąja jungtine nuosavybe. Atsakovai, sudarydami išlaikymo iki gyvos galvos sandorį, pažeidė kitų civilinių teisinių santykių subjektų (ieškovės) teises, įgytas kitų sandorių pagrindu, susitarė dėl teisių į trečiojo asmens nuosavybę, todėl šis sandoris turėtų būti iš dalies pripažintas negaliojančiu toje dalyje, kuria P. E. perleidžia bendrosios jungtinės nuosavybės turėtą B. E. turtą K. S., kuria buvo perleista 1/4 dalis ginčo statinių.
Atsiliepimas
2. Atsakovai K. S. ir P. E. su ieškinio reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad ne visi statiniai, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagerinti. Atsakovai sutinka, kad P. E. 1997 m. nutarė padidinti gyvenamąjį namą, pristatydamas priestatą 2a2/p, nes kartu gyveno ir dukros D. S. ir K. S. su šeimomis. Priestatas pastatytas 1997-1998 m. Vietoj priestato 1i1/m, kurio užstatytas plotas buvo 4.20 kv. m, atsakovas apie 1999 m. pastatė naują ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 15 kv. m. Kitas bendraturtis A. P. nugriovė ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir vietoj jo iš savo lėšų pastatė naują ūkinį pastatą 11I1/p. Kiti ūkiniai ir kiemo statiniai išliko nepakitę, tad iš ginčo objekto statinių tik vienas gyvenamasis namas, ieškovės tėvų santuokos metu atsakovo buvo pagerintas. Nekilnojamojo turto pakeitimai nėra įteisinti, rekonstrukcija nėra registruota viešame registre, tad šiuo atveju ieškovė gali tik reikalauti pripažinti, kad bendras P. E. ir B. E. turtas yra gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbai, kurių vertė ir būtų dalytina. Vertė turėtų būti nustatoma pagal rinkos kainas, galiojusias bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje ((duomenys neskelbtini)). Dėl kompensacijos tinkama šalis būtų P. E.. Byloje nėra duomenų, jog B. E. prie gyvenamojo namo rekonstrukcijos prisidėjo savo lėšomis ir darbu. Darbu ji prisidėti negalėjo, nes nuo 1983 m. tapo neįgali, ji gaudavo invalidumo pensiją, kurią skirdavo savo poreikių tenkinimui. Atsakovas, atstovaujamas pagal įgaliojimą ieškovės, su Lietuvos valstybiniu komerciniu banku 1997 m. kovo 6 d. sudarė sutartį Nr. 117, pagal kurią atsakovui suteikta ilgalaikė 25 metams 16 629 Lt paskola priestato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybai. 1997 m. kovo 6 d. atsakovas taip pat sudarė sutartį Nr. 14, pagal kurią paskolos gražinimo užtikrinimui įkeitė asmeninės nuosavybės teise turėtą nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini). Įgaliojimą dėl paskolos ir įkeitimo sutarčių ieškovei davė pats atsakovas, B. E. tame nedalyvavo. Atsakovas nuo 1983 m. tapo neįgalus ir nuo 1993 m. iki 2018 m. gaudavo invalidumo pensiją, kuri buvo didesnė nei bankui mokamos įmokos, tad atsakovas paskolą grąžino anksčiau. Netekto darbingumo pensija yra tikslinės paskirties išmoka, todėl laikytina sutuoktinio asmenine nuosavybe. P. E. rekonstravo gyvenamąjį namą tenkindamas šeimos interesus, tačiau tai padarė tik savo asmeninių lėšų dėka. B. E. prie to neprisidėjo nei darbu, nei lėšomis. Techninę dokumentaciją atsakovas taip pat tvarkė savo vardu, įvardintas kaip statytojas. 2022 m. rugsėjo 2 d. jam priklausantį nekilnojamąjį turtą perleido K. S. todėl, kad atsakovas suprato, kad ieškovė jo neprižiūrės. Į teismą ieškovė kreipėsi tik sužinojusi apie minėtą sandorį, tad iki sandorio ieškovė pripažino, kad turtas yra atsakovo asmeninė nuosavybė. Ieškovė paveldėjo po motinos mirties turtą adresu (duomenys neskelbtini). Atsisakius prižiūrėti tėvą, atsakovas pagrįstai nusprendė jam priklausantį turtą perleisti kitai dukrai K. S.. Atsakovai šiuo sandoriu nepažeidė ieškovės interesų, nes nei ji, nei mama B. E., neturėjo ir neturi nuosavybės teisių į statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas paaiškino, kad dukrai D. S. su žmona periodiškai duodavęs pinigų. 2015 m. pardavė žemės sklypą (duomenys neskelbtini), iš gautų lėšų 20 000 Eur padovanojo ieškovei. 2019-2020 metais ieškovė pasisavino motinos 9 000 Eur santaupų. Atsakovas su žmona taip pat pardavė butą, (duomenys neskelbtini), ir dalį gautų lėšų – 50 000 Lt padovanojo sūnui S. E. 2009 m. spalio 22 d. pinigų dovanojimo sutartimi.
3. Trečiasis asmuo T. B. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai. Nurodė, kad statybos darbus vykdė atsakovas su sutuoktine ir savo dukromis. Atsakovas su sutuoktine statėsi bendrą turtą ir juo kartu naudojosi. Tai yra jų bendras turtas. Ieškovė iki šiol naudojasi rekonstruoto statinio pirmu aukštu ir garažu, o atsakovė – antru aukštu.
4. Trečiojo asmens M. E. įstatyminė atstovė E. E. prašė ieškinį tenkinti ir nurodė, kad sutinka su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis.
5. Trečiasis asmuo M. E. sutiko su ieškinio reikalavimais, nurodė, kad, jo žiniomis, atsakovas P. E. su sutuoktine kartu tvarkė savo turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. gegužės 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino santuokoje paveldėjimo būdu įgyto P. E. asmeninės nuosavybės turto, 1/2 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato–ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis kitų statinių – kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtinę nuosavybe su sutuoktine B. E., mirusia 2020 m. gruodžio 16 d. Pripažino negaliojančia (duomenys neskelbtini) išlaikymo iki gyvos galvos sandorio, patvirtinto Šiaulių miesto 3-ojo biuro notarės N. V., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, kuria P. E. perleido K. S. 1/4 dalį pastato gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį pastato - ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 kitų statinių – kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Taikė restituciją natūra ir priteisė ieškovei D. S. asmeninės nuosavybės teise 1/4 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį kitų statinių – kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Priteisė iš atsakovės K. S. ieškovei D. S. 300,70 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš atsakovo P. E. ieškovei D. S. 300,70 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš atsakovės K. S. 35,83 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Priteisė iš atsakovo P. E. 35,83 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Priteisti iš ieškovės D. S. 71,66 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.
7. Teismas nustatė, kad atsakovas P. E. su B. E. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. P. E. pagal 1994 m. lapkričio 18 d. paveldėjimo teisės liudijimą po motinos B. E. mirties paveldėjo 1/2 pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato –ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 kitų statinių – kiti inžinerinių statinių- kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovės ir atsakovės motina B. E. mirė (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 18 d. testamento pagrindu, po B. E. mirties, ieškovė D. S. paveldėjo 1/4 dalį žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatus ir kitus inžinerinius statinius, esančius (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 19 d. nuosavybės teisės liudijimu patvirtinta, kad palikėjai B. E., mirusiai (duomenys neskelbtini), priklauso 1/2 dalis bendro turto, įgyto santuokoje su jį pergyvenusiu sutuoktiniu P. E.. Pagal 2021 m. rugsėjo 23 d. pirkimo-pardavimo sutartį, po B. E. mirties, P. E. iš D. Š.-V. ir A. Š. įgijo nuosavybės teises į šių bendraturčių turėtas dalis po 1/12 pastato –gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/12 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/12 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/12 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/12 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/12 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/12 kitų statinių – kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
8. Atsakovas P. E. (duomenys neskelbtini) sudarė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį su atsakove K. S., kuria perleido P. E. vardu registruotą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), 32/77 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato– ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 kitų statinių – kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
9. P. E. šeimai Lietuvos Respublikos Šiaulių miesto valdybos 1996 m. spalio 28 d. sprendimu Nr. 466 „Dėl 1996 metų IV ketvirčio lengvatinio kredito limito butams pirkti“ 2 punktu paskirtas lengvatinio kredito limitas vieno kambario butui pirkti su kredito lengvatomis, nemokant palūkanų ir negrąžinant 10 proc. kredito. 1997 m. kovo 6 d. D. S., veikianti pagal P. E. įgaliojimą, su Lietuvos valstybinio komercinio banko Šiaulių skyriumi sudarė sutartį Nr. 117, kuria paskolos gavėjui (P. E.) suteikta ilgalaikė 25 metams 16 629 Lt paskola priestato, (duomenys neskelbtini), statybai. 1997 m. sausio 30 d. parengta architektūrinė - planinė užduotis statytojui P. E. dėl gyvenamojo namo dalies rekonstrukcijos ir priestato adresu (duomenys neskelbtini), kurioje pateikti situacijos planai ir brėžiniai dėl statomo 2 aukšto gyvenamojo namo priestato. Byloje pateikta namo techninės apskaitos byla, kurioje fiksuota statinių situacija iki rekonstrukcijos bei 2020 m. rugpjūčio 21 d. nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, kurioje fiksuota statinių, esančių (duomenys neskelbtini), dabartinė faktinė situacija. Kadastriniai matavimai viešame registre neregistruoti.
10. Byloje nėra ginčo, kad P. E. priklausantis turtas buvo pagerintas santuokos metu. Atsakovai neginčija 2020 m. rugpjūčio 25 d. atliktų kadastrinių matavimo turinio ir patvirtino, kad jie atitinka faktinę pastatų situaciją. Teismas, palyginęs 2020 m. rugpjūčio 25 d. kadastrinius matavimus ir 1997 metais sudarytą namo techninės apskaitos bylą, 1997 m. sausio 30 d. architektūrinę planinę užduotį, padarė išvadą, kad pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbai keičiant statinio konstrukcijas, daugiau nei dvigubai padidinus nekilnojamąjį daiktą, pakeitus pastatuose vietinę kanalizaciją į miesto, atlikus vidinės apdailos remontą, laikytini pagerinimais, iš esmės pakeičiančiais daiktą. Pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat rekonstruotas taip, kad jame būtų galima gyventi (šiame pastate iki šiol gyvena atsakovas), pakitęs šio statinio priestato aukštingumas, pasikeitęs kambarių skaičius, įvesta miesto kanalizacija ir vandentiekis, teismo nuomone, leidžia spręsti, kad ir šie darbai vertintini kaip esminiai šio pastato pagerinimai. Dėl turto (pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato–ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pagerinimo neabejotinai didėja šio turto vertė ir paklausa rinkoje. Teismas konstatavo, kad byloje nustatyta būtinoji Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.90 straipsnio taikymo sąlyga – turto esminis pagerinimas santuokos metu.
11. Ieškovė ieškiniu reiškė reikalavimą į kitus statinius (1/2 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismas įvertinę, kad ieškovė neįrodinėjo, jog šie pastatai būtų buvę rekonstruoti ar pagerinti iš esmės kažkokiu kitu būdu, byloje tai patvirtinančių duomenų taip pat nėra, padarė išvadą, kad 1/2 dalies pastato -gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei 1/2 dalies pastato–ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagerinimas savaime nelemia kad ir kiti P. E. asmeninės nuosavybės (1/2 dalys) priklausantys pastatai būtų pagerinti iš esmės. Ieškovė byloje nepateikė jokių duomenų, kad dviejų pastatų rekonstrukcijos darbai būtų lėmę ir kitų (duomenys neskelbtini) esančių pastatų vertės padidėjimą, todėl ieškinio dalį, kuria ieškovė prašo 1/2 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti bendrąją jungtine nuosavybe su B. E. ir su jais susijusius išvestinius reikalavimus, teismas atmetė kaip nepagristus, neįrodžius jų pagerinimo.
12. Kadangi 1/2 dalis kitų statinių – kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamo turto registre registruotas kaip pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausinys, ir pripažinus, kad pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pagerintas iš esmės, teismas sprendė, jog toks pats likimas ištinka ir šį priklausinį.
13. Teismas atsižvelgęs į tai, kad ieškovė įrodė P. E. priklausančios 1/2 dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalies pastato–ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esminius pagerinimus, šie pagerinimai atlikti P. E. ir jo sutuoktinės B. E. santuokos metu ir atlikti iš bendrų sutuoktinių lėšų bei bendru darbu, tačiau neįrodyti pastatų (1/2 dalies pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pagerinimai, tik iš dalies tenkino pirmąjį ieškinio reikalavimą ir pripažino, kad santuokos metu P. E. paveldėjimo būdu įgytas asmeninės nuosavybės teise turtas (1/2 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato–ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis kitų statinių – kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančių (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė nuosavybė su mirusia atsakovo P. E. sutuoktine B. E..
14. Atsižvelgęs į padarytas išvadas, teismas konstatavo, jog atsakovas P. E. neturėjo teisės išlaikymo iki gyvos galvos sandoriu perleisti atsakovei K. S. turto dalies, kuri ieškovei D. S. turėjo priklausyti paveldėjimo pagal testamentą pagrindu. Aptariamu 2017 m. balandžio 18 d. testamentu ieškovei D. S. buvo paliktas visas B. E. priklausantis nekilnojamas ir kilnojamas turtas. Toks testamento turinys, teismo nuomone, leidžia atmesti atsakovų argumentus, kad B. E. su P. E. buvo susitarę dėl konkretaus turto, kurį turėtų paveldėti ieškovė, nes testamento turinys yra plačios apimties, nenurodant, kad ieškovė paveldi specifinį nekilnojamąjį turtą.
15. Teismas nustatęs, kad atsakovas P. E. išlaikymo iki gyvos galvos sandoriu atsakovei K. S. perleido ne jam, kaip savininkui, priklausantį nekilnojamojo turto objektą, o ieškovei priklausančią nekilnojamojo turto dalį, ginčijamo sandorio dalį pripažino prieštaraujančia imperatyvioms įstatymo normoms ir panaikino nuo jos sudarymo. Todėl iš dalies tenkino ieškovės reikalavimą panaikinti 2022 m. rugsėjo 2 d. išlaikymo iki gyvos galvos sandorį, patvirtintą Šiaulių miesto 3-ojo biuro notarės N. V., notarinio registro Nr. 6731, toje dalyje, kuria P. E. perleidžia įgijėjai K. S. 1/4 dalį pastato gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį pastato- ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 kitų statinių – kiti inžinerinių statinių-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
16. Pripažinęs išlaikymo iki gyvos galvos sandorį iš dalies negaliojančiu ir esant nustatytoms aplinkybėms, kad ieškovė D. S. yra vienintelė B. E. testamentinė įpėdinė, teismas taikė restituciją natūra ir priteisė ieškovei, D. S., kaip B. E., testamentinei įpėdinei, asmeninės nuosavybės teisėmis 1/4 dalį pastato – gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį kitų statinių – kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
17. Teismas sprendė, kad ieškinys patenkintas 50 proc. (iš dalies patenkinti visi trys ieškovės reikalavimai, tačiau tik dėl dviejų pastatų (pagrindinio gyvenamojo pastato su priklausiniu ir vieno pastato-ūkinio pastato), todėl ieškovė įgyja teisę į pusės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas nustatė, kad ieškovei turėtų būti atlyginta 951,40 Eur išlaidų, o atsakovams 350 Eur išlaidų. Sudengus priešpriešinius reikalavimus, teismas ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisė 601,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kiekvieno atsakovo ieškovės naudai priteisė po 300,70 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
18. Ieškovė (apeliantė) D. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. gegužės 13 d. sprendimą ir ieškovės ieškinį tenkinti visiškai: 1) pripažinti santuokoje paveldėjimo būdu įgyto P. E. asmeninės nuosavybės turtą, 1/2 dalis pastato–ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato–ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato–ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato–ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtinę nuosavybe su sutuoktine B. E., mirusia (duomenys neskelbtini); 2) pripažinti negaliojančia (duomenys neskelbtini) išlaikymo iki gyvos galvos sandorio, patvirtinto Šiaulių miesto 3-ojo biuro notarės N. V., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, kuria P. E. perleido K. S. 1/4 dalį pastato - ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį pastato - ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį pastato - ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį pastato - ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); 3) taikyti restituciją natūra ir priteisti ieškovei, D. S. asmeninės nuosavybės teise 1/4 dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); 4) kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
18.1. Apeliantės nuomone, teismo sprendimas iš dalies yra pagrįstas, teisėtas ir teisingas, teisingai nustatytos faktinės aplinkybės dėl sutuoktinių turto įgyto bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis, tačiau teismui pripažinus pagrindinį statinį – 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip įgytą bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis P. E. su sutuoktine B. E., ir netaikius kitiems 1/2 daliai statinių: ūkinis pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antraeilių daiktų statuso, kuriuos remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.14 straipsniu, ištinka pagrindinio daikto likimas, kurį perleidžiant šio daikto nuosavybes, nuosavybėn perleidžiamas ir antraeilis daiktas, iš esmės teismo sprendimas naikintinas, kadangi nukrypta nuo sutuoktinio lygių dalių principo, išskiriant nuosavybės dalis į antraeilius daiktus.
Žemesnės instancijos teismas
18.2. Pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta teisės taikymo klaidų, dėl ko sprendimu nustatytos ir ieškovei priteistos dalys nuosavybės teisėmis, iškreipia bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis sutuoktinių įgytas nuosavybes dalis, kadangi kinta realiosios turto dalys, o nesant įregistruotiems kadastriniams matavimams, po jų pagerinimo santuokos metu, bei nesant nustatytos bendraturčių naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos, šios dalys išsikreips atliekant šiuos veiksmus, kadangi tiek į pripažintą bendrąją jungtinę nuosavybę turtą, tiek ir į nepripažintą bendrą jungtinę nuosavybę turtą, teisę turi visi bendraturčiai, kurie net neprisidėjo prie bendrosios jungtinės nuosavybės teisės nekilnojamojo turto sukūrimo, jo pagerinimo.
Šalies argumentai
18.3. Apeliantė nurodo, kad byloje nebuvo sprendžiami klausimai dėl bendrosios dalinės nuosavybės padidėjimo įregistravimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, kadangi iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, nei vienas iš atsakovų sąmoningai neregistravo kadastrinių matavimų dėl bendro daikto pagerinimo, todėl visi šie klausimai bus ateities bendraturčių susitarimo objektai, o ieškovė, nebūdama nekilnojamojo turto, į kurį teismo sprendimu jai pripažinta nuosavybės dalis, savininkė, kadastrinių matavimų negalėjo atlikti ir būtent dėl šių aplinkybių, nesant atidalintam turtui ir nenustatytai bendro turto naudojimosi tvarkai, ieškiniu buvo prašoma nustatyti, kad visas turtas santuokoje buvo pagerintas, kadangi tik tokiu būdu sprendimas būtų teisėtas, nes tik tokiu būdu išlaikytas bendraturčių lygių dalių principas, ir būtų galima teisingai, atsižvelgiant į bendraturčių dalis bendrame turte, nustatyti naudojimosi tvarką tarp bendraturčių, atsižvelgiant į jiems priklausančias turto dalis.
18.4. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad dviejų pastatų rekonstrukcija nelėmė ir kitų (duomenys neskelbtini), ūkinių pastatų vertės padidėjimą. Pažymėjo, kad teismas 1/2 dalį kitų statinių – kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažino kaip gyvenamojo namo priklausinį ir sprendė, kad pripažinus gyvenamąjį namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kaip pagerinta iš esmės, šį turtą, kaip antraeilį daiktą, pripažino įgytą kaip bendrąją jungtinę nuosavybę, nors jo įgijimo pagrindai bei bendraturčių dalys, analogiškos ūkiniams pastatams: ūkinis pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurie negali būti savarankiškais teisinių santykių objektais.
18.5. Po B. E. mirties, iš kitų bendraturčių, D. Š.-V. ir A. Š., P. E. įgijo nuosavybės teises pagal 2021 m. rugsėjo 23 d. pirkimo-pardavimo sutartį į šių bendraturčių turėtas dalis po 1/12 pastato – gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/12 pastato – ūkinis pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), 1/12 pastato – ūkinis pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), 1/12 pastato – ūkinis pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), 1/12 pastato – ūkinis pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), 1/12 pastato – ūkinis pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), 1/12 kitų statinių – kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai Nr. (duomenys neskelbtini), bei jų dalį žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kas patvirtina, kad visi pagalbiniai, antraeiliai daiktai, ūkiniai pastatai, eina kartu su pagrindiniu daiktu gyvenamuoju namu, ir neatidalintos tarp bendraturčių dalys tokiu sandoriu lieka nepakitusios, taigi perleidžiama ir ta dalis, kurią pagerino ir sukūrė išskirtinai tik B. E. su P. E..
18.6. Apeliantė nurodo, kad nepripažinus ieškovės, D. S. nuosavybės teisių (kaip mamos turto paveldėtojos) į visą prašomą P. E. vardu registruotą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), įskaitant antraeilius daiktus – ūkinius pastatus, jos mamos, B. E., santuokoje įgyto turto dalis sumažėja proporcingai tiek, kiek dalių šiame turte priklauso kitiems bendraturčiams, o tai neatitinka jokių teisingumo, protingumo, bei sąžiningumo principų.
18.7. Nustatant tarp bendraturčių naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarką, kuri jau yra susiklosčiusi ir byloje yra pačios atsakovės pateiktas, tačiau nepatvirtintas nekilnojamojo turto objekto (gyvenamojo namo) naudojimosi tvarkos projektas, P. E. dalis (perleista K. S.) nepagrįstai ir neteisėtai padidėja, kadangi jam išliko teisė į 1/2 dalį pastato pastato – ūkinis pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato – ūkinis pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato – ūkinis pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato – ūkinis pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis jis su savo šeima niekada nesinaudojo. Nustatant naudojimosi tvarką tarp bendraturčių, ir/ar siekiant atsidalinti turtą natūroje, atsakovei K. S. atsiranda teisė pretenduoti į didesnės dalies tėvų santuokoje sukurtą turtą, kaip ir kitiems bendraturčiams, teisė pretenduoti į tik B. E. ir P. E. sukurto turto dalį, šias dalis kompensuojant kitomis savo valdomomis patalpomis, tačiau ieškovei, kaip B. E. turto paveldėtojai, ši teisė atimta.
18.8. Apeliantė nurodo, jog nustačius, kad santuokos metu buvo pagerintas sutuoktinių bendru darbu ir lėšomis, kas sudarė teismui pagrindą nustatyti, kaip turtą įgytą santuokoje, pagrindinis daiktas – gyvenamasis namas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir antraeilis daiktas – ūkinis pastatas – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai padidėjo viso, P. E., asmeninės nuosavybės teise registruoto turto vertė, o ne tik gyvenamojo namo ir vieno ūkinio pastato vertė. Nustačius, kad pagerintas gyvenamasis namas – kaip pagrindinis daiktas, kuris yra savarankiškas teisinių santykių objektais, automatiškai didėja viso turto vertė. Pripažinus visą turtą, kaip bendrąją jungtinę nuosavybę, tenkintini pilnai ir kiti ieškinio reikalavimai dėl sandorio panaikinimo ir restitucijos taikymo.
Atsiliepimas
19. Atsakovai K. S. ir P. E. atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime išdėstyti argumentai:
19.1. Apeliantė įsitikinusi, kad nagrinėjamoje byloje ginčo santykiui turi būti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.13 straipsnio, 4.14 straipsnio, 4.19 straipsnio nuostatos. Tačiau, atsakovų nuomone, apeliantė klaidingai remiasi minėtais straipsniais. Nagrinėjamu atveju CK IV knygos II skyriaus nuostatos negali būti taikomos kitų ūkinių ginčo statinių atžvilgiu.
19.2. Kasacinio teismo praktikoje dėl daikto kvalifikavimo priklausiniu ir jo teisinio ryšio su pagrindiniu daiktu išaiškinta, kad priklausiniu pripažįstamas toks daiktas, kuris yra skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir yra susijęs su pagrindiniu daiktu bendra ūkine paskirtimi; konstatuojant teisiškai reikšmingas priklausinio sąsajas su pagrindiniu daiktu yra svarbus ne jų fizinis ryšys (geografinė padėtis, buvimas vieno šalia kito), o funkcinis; tam, kad pagrindinio daikto ir priklausinio funkcinis ryšys būtų pripažintas teisiškai reikšmingu, jis turi būti nuolatinio pobūdžio ir pasižymėti ne tik kito daikto naudojimu, bet ir nuolatiniu tarnavimu pagrindiniam daiktui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2001; 2003 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1002/2003; 2004 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2004; 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-453/2006; kt.).
19.3. Tuo tarpu atskiri ūkiniai pastatai, kad ir tame pačiame žemės sklype, išlieka savarankiškais nekilnojamojo turto objektais, turinčiais atskirus unikalius numerius, vertę, individualią funkcinę paskirtį bei istoriją. Ūkiniai ginčo statiniai gali būti civilinių sandorių objektais, t. y. daiktinės teisės į juos gali būti perleidžiamos atskirai nuo šalia esančio gyvenamojo namo. Taigi, ūkiniai ginčo statiniai negali būti laikomi vaisiais, produkcija, pajamomis ar priklausiniais CK 4.13 straipsnio prasme.
19.4. Atsakovai nurodė, kad nagrinėjamu atveju gyvenamojo namo ir vieno ūkinio pastato pagerinimas negali būti vertinamas kaip viso turtinio komplekso pagerinimas, nes kiti pastatai išliko nepakitę. Ieškovė net neįrodinėjo, jog ūkiniai ginčo statiniai būtų buvę rekonstruoti ar pagerinti iš esmės kažkokiu kitu būdu. Byloje tai patvirtinančių duomenų nėra. Pirmosios instancijos teismas tinkamai konstatavo, kad 1/2 dalies gyvenamojo namo ir 1/2 dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagerinimas savaime nelemia, kad ir kiti P. E. asmene nuosavybe priklausantys ūkiniai pastatai būtų pagerinti iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
20. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti skundo ribas, nenustatyta.
21. Byloje nustatyta, kad atsakovas P. E. su B. E. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. P. E. pagal 1994 m. lapkričio 18 d. paveldėjimo teisės liudijimą po savo motinos, taip pat B. E. mirties paveldėjo 1/2 pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato –ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 kitų statinių – kiti inžinerinių statinių- kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
22. Ieškovės ir atsakovės motina B. E. mirė (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 18 d. testamento pagrindu, po B. E. mirties, ieškovė D. S. paveldėjo 1/4 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)bei žemės sklypą, pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatus ir kitus inžinerinius statinius, esančius (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 19 d. nuosavybės teisės liudijimu patvirtinta, kad palikėjai B. E., mirusiai (duomenys neskelbtini), priklauso 1/2 dalis bendro turto, įgyto santuokoje su jį pergyvenusiu sutuoktiniu P. E..
23. Pagal 2021 m. rugsėjo 23 d. pirkimo-pardavimo sutartį, po B. E. mirties, P. E. iš D. Š.-V. ir A. Š. įgijo nuosavybės teises į šių bendraturčių turėtas dalis po 1/12 pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/12 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/12 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/12 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/12 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/12 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/12 kitų statinių – kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
24. Atsakovas P. E. (duomenys neskelbtini) sudarė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį su atsakove K. S., kuria perleido P. E. vardu registruotą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), 32/77 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 kitų statinių – kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
25. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydama: 1) pripažinti santuokoje įgyto P. E. paveldėjimo būdu asmeninės nuosavybės turtą: 1/2 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato–ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 kitų statinių – kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine nuosavybe su B. E.; 2) panaikinti (duomenys neskelbtini) išlaikymo iki gyvos galvos sandorį, patvirtintą Šiaulių miesto 3-ojo biuro notarės N. V., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), toje dalyje, kuria P. E. perleidžia įgijėjai K. S. 1/4 dalis ginčo statinių; 3) priteisti ieškovei D. S., kaip B. E., testamentinei įpėdinei, asmeninės nuosavybės teise 1/4 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį kitų statinių – kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
26. Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. gegužės 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino santuokoje paveldėjimo būdu įgyto P. E. asmeninės nuosavybės turto, 1/2 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato–ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kitų statinių – kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtinę nuosavybe su sutuoktine B. E., mirusia (duomenys neskelbtini). Pripažino negaliojančia (duomenys neskelbtini) išlaikymo iki gyvos galvos sandorio, patvirtinto Šiaulių miesto 3-ojo biuro notarės N. V., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, kuria P. E. perleido K. S. 1/4 dalį pastato gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį pastato - ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 kitų statinių – kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Taikė restituciją natūra ir priteisė ieškovei D. S. asmeninės nuosavybės teise 1/4 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 dalį kitų statinių – kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
27. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančią medžiagą, rašytinius įrodymus, šalių ir liudytojų paaiškinimus, padarė išvadą, kad pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti darbai laikytini esminiais pagerinimais, atliktais santuokos metu. Teismo vertinimu, kadangi 1/2 dalis kitų statinių – kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamo turto registre registruota kaip pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausinys, ir pripažinus, kad pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pagerintas iš esmės, tai toks pats likimas ištinka ir šį priklausinį. Teismas įvertinęs, kad ieškovė neįrodinėjo, jog pastatai: 1/2 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), būtų buvę rekonstruoti ar pagerinti iš esmės kažkokiu kitu būdu, byloje tai patvirtinančių duomenų taip pat nėra, padarė išvadą, kad gyvenamojo namo ir ūkinio pastato pagerinimas savaime nelemia kad ir kiti P. E. asmeninės nuosavybės (1/2 dalys) teise priklausantys pastatai būtų pagerinti iš esmės, todėl ieškinio dalį dėl minėtų pastatų pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe su B. E. ir su jais susijusius išvestinius reikalavimus, teismas atmetė kaip nepagristus, neįrodžius jų pagerinimo. Teismas padarė išvadą, kad P. E. ir B. E. paskolą grąžino ir papildomus ginčo pastatų rekonstrukcijos ir remonto darbus darė iš bendrų sutuoktinių lėšų, ir nėra pagrindo išvadai, kad B. E. savo darbu visiškai neprisidėjo prie pastatų pagerinimo. Teismas nustatęs, kad atsakovas P. E. išlaikymo iki gyvos galvos sandoriu atsakovei K. S. perleido ne jam, kaip savininkui, priklausantį nekilnojamojo turto objektą, o ieškovei priklausančią nekilnojamojo turto dalį, ginčijamo sandorio dalį pripažino prieštaraujančia imperatyvioms įstatymo normoms ir panaikino nuo jos sudarymo. Pripažinęs išlaikymo iki gyvos galvos sandorį iš dalies negaliojančiu ir esant nustatytoms aplinkybėms, kad ieškovė D. S. yra vienintelė B. E. testamentinė įpėdinė, teismas taikė restituciją natūra.
28. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentus, su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka.
29. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmesti ieškinio reikalavimai dėl 1/2 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendrąją jungtine nuosavybe su B. E. ir su jais susiję išvestiniai reikalavimai, nes neįrodyti jų pagerinimai.
30. Apeliantė savo apeliacinį skundą grindžia esminiu argumentu, kad teismas nepagrįstai netaikė šiems ginčo ūkiniams pastatams antraeilio daikto statuso, kuriuos ištinka pagrindinio daikto – gyvenamojo namo, likimas. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad dviejų pastatų rekonstrukcija nelėmė ir kitų (duomenys neskelbtini), ūkinių pastatų vertės padidėjimą. Apeliantė nurodo, kad ginčo ūkinių pastatų įgijimo pagrindai yra analogiški ir 1/2 kitų statinių – kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimui, kurie teismo pripažinti kaip gyvenamojo namo priklausinys, todėl ginčo ūkiniai pastatai negali būti savarankiškais teisinių santykių objektais. Pasak apeliantės, 2021 m. rugsėjo 23 d. pirkimo-pardavimo sutartis taip pat patvirtina, kad visi ginčo ūkiniai pastatai eina kartu su pagrindiniu daiktu gyvenamuoju namu. Teisėjų kolegija šiuos apeliantės argumentus atmeta.
31. Pagal CK 4.12 straipsnį pagrindiniais daiktais laikomi daiktai, galintys būti savarankiškais teisinių santykių objektais. Antraeiliais daiktais laikomi tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantys arba pagrindiniams daiktams priklausantys, arba kitaip su jais susiję daiktai (CK 4.13 straipsnio 1 dalis). Antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip (CK 4.14 straipsnio 1 dalis). CK 4.19 straipsnio 1 dalis nustato, kad priklausiniais laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu.
32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje antraeiliais daiktais – priklausiniais – pripažįstami daiktai, kurių sąsajos su pagrindiniu daiktu pasireiškia per bendrą ūkinę paskirtį. Nustatant teisiškai reikšmingas sąsajas su pagrindiniu daiktu, svarbus ne fizinis, bet funkcinis daiktų ryšys, t. y. priklausiniu pripažįstamas daiktas, skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir susijęs su juo bendra ūkine paskirtimi bei skirtas pagrindinio daikto poreikiams tenkinti. Tam, kad pagrindinio daikto ir priklausinio funkcinis ryšys būtų pripažįstamas teisiškai reikšmingu, jis turi būti nuolatinio pobūdžio ir pasižymėti ne tik kito daikto naudojimu, bet ir nuolatiniu priklausinio tarnavimu pagrindiniam daiktui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2004; 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2006; 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2008).
33. Byloje nėra įrodymų, kad ginčo ūkiniai pastatai turi antraeilio daikto statusą. Ginčo ūkiniai pastatai turi atskirus unikalius numerius, vertę, individualią funkcinę paskirtį. Nekilnojamojo turto registre 1/2 dalis kitų statinių – kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruota kaip pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausinys, tačiau kiti ginčo ūkiniai pastatai nėra registruoti kaip gyvenamojo namo priklausiniai, todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog ginčo ūkiniai pastatai negali būti savarankiškais teisinių santykių objektais. Priešingai ginčo ūkiniai pastatai gali būti civilinių sandorių objektais, t. y. daiktinės teisės į juos gali būti perleidžiamos atskirai nuo šalia esančio gyvenamojo namo. Apeliantės nurodyta 2021 m. rugsėjo 23 d. pirkimo – pardavimo sutartis taip pat nepatvirtina, kad ginčo ūkiniai pastatai yra gyvenamojo namo priklausiniai. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog ginčo ūkiniai pastatai yra savarankiški nekilnojamojo turto objektai ir jie negali būti laikomi antraeiliais daiktais.
34. Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, padarė teisingą išvadą, kad byloje nėra patvirtinančių duomenų, jog ginčo ūkiniai pastatai buvo rekonstruoti ar kažkokiu kitu būdu pagerinti. Ieškovė taip pat tokių aplinkybių neįrodinėjo. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog ginčo ūkiniai pastatai išliko nepakitę. Kadangi nenustatyta, jog ginčo ūkiniai pastatai turi antraeilio daikto statusą, tai nėra pagrindo vadovautis CK 4.14. straipsniu ir laikyti, kad juos ištiko pagrindinio daikto likimas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad 1/2 dalies pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei 1/2 dalies pastato–ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagerinimas savaime nelemia kad ir kiti P. E. asmeninės nuosavybės (1/2 dalys) teise priklausantys pastatai būtų pagerinti iš esmės. Byloje taip pat nėra duomenų, kad dviejų minėtų pastatų rekonstrukcijos darbai lėmė kitų ginčo ūkinių pastatų vertės padidėjimą.
35. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į visas nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinio dalį, kuria ieškovė prašo 1/2 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe su B. E. ir su jais susijusius išvestinius reikalavimus atmetė kaip nepagristus, neįrodžius jų pagerinimo. Apeliacinio skundo argumentai šios pirmosios instancijos teismo išvados nepaneigia.
36. Apeliantė nurodo, kad sprendimu nustatytos ir ieškovei priteistos dalys nuosavybės teisėmis, iškreipia bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis sutuoktinių įgytas nuosavybes dalis, kadangi kinta realiosios turto dalys, o nesant įregistruotiems kadastriniams matavimams, po jų pagerinimo santuokos metu, bei nesant nustatytos bendraturčių naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos, šios dalys išsikreips atliekant šiuos veiksmus, kadangi tiek į pripažintą bendrąją jungtine nuosavybe turtą, tiek ir į nepripažintą bendrąja jungtine nuosavybe turtą, teisę turi visi bendraturčiai, kurie net neprisidėjo prie bendrosios jungtinės nuosavybės teisės nekilnojamojo turto sukūrimo, jo pagerinimo. Nežiūrint to, apeliantei neįrodžius, jog ginčo ūkiniai pastatai, kurie nėra antraeiliai daiktai, buvo pagerinti, nėra pagrindo juos pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe su B. E. ir priteisti ieškovei asmenines nuosavybės teise.
37. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skunde nurodytų argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
38. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
39. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Atsakovų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patirtos 250 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. gegužės 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovei K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)