- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-30
- Bylos Nr.
- e2-1772-1137/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00663-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Ieškovas
- M. M.
- Atsakovas
- A. B.
- Advokatai
- Robertas Banevičius, Sandra Ivanauskaitė
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovei A. B. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius ir atsakovės A. B. priešieškinį pareikštą ieškovui M. M. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-297-837/2020 ir Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-418-252/2020 dalis dėl bendravimo su dukra V. R. B. nustatymo. Savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
1.1 Ieškovas su Žmona gyvena Klaipėdos mieste, jie susilaukę sūnaus H. M. (toliau - Sūnus). Ieškovas yra vienintelis šeimoje dirbantis žmogus, nuosavo būsto neturi, todėl jis su savo šeima Klaipėdos mieste gyvena nuomojamame bute.
1.2 Iki 2027-06-30 ieškovas privalo sumokėti 12231,00 EUR mokestinę prievolę, t. y. kas mėnesį privalo mokėti apie 100 EUR. Ieškovas dirba darbą, kuris yra susijęs su dažnomis komandiruotėmis i užsienio valstybes, nes tik toks darbas kurį dirba Ieškovas, gali užtikrinti pakankamą pragyvenimą bei šeimos gerbūvį.
1.3 Kadangi ieškovo darbas yra susijęs su dažnomis komandiruotėmis, jis negali skirti pakankamo dėmesio Dukrai, Sūnui ir Žmonai. Dėl pakankamai mažo gyvo bendravimo su savo šeima, šiai dienai pradeda šlubuoti santykiai ir su dabartine šeima, nes Ieškovas savo atostogų laiką privalo skirti savo Dukrai, t. y. leisti laiką kartu su reabilitacijos įstaigose. Negana to, darbdavys taip pat nėra patenkintas. Darbinės komandiruotės, dabartinėje darbovietėje trunka nuo kelių mėnesių iki keturių bei penkių mėnesių. Iš atsakovės pusės nėra jokio tarimosi dėl Dukros reabilitacijos kartų, laiko, t. y. iš Atsakovės pusės viskas yra suplanuota metams į priekį be jokio kompromiso su Ieškovu.
1.4 Ieškovo Sūnus taip pat serga ir gana dažnai, ko pasėkoje Sūnų reikia slaugyti gydymo įstaigose ir ne po viena savaitę, tačiau Ieškovas prie savo sūnaus slaugymo prisidėti dažniausiai negali, nes būna išvykęs į darbinę komandiruotę, arba grįžęs būnu su Dukra, kurią slaugo gydymo įstaigoje. Visa Sūnaus priežiūra bei slauga yra priversta rūpintis Žmona, nes kaip jau minėta, šiai dienai kitų sąlygų Ieškovui iš esmės nėra.
1.5 Dukrai septvneri metai sueina (duomenys neskelbtini) todėl Sodra už Dukros slaugymą nebeapmokės, nes Dukra neserga sunkia liga, kuri būtų įrašyta į sveikatos apsaugos ministro ir socialinės apsaugos ir darbo ministro patvirtintą sąrašą, todėl Ieškovas būtų priverstas aukoti savo atostogų sąskaitą, arba eiti neapmokamų atostogų.
1.6 Dukra kuriai bus septyneri metai, šiai dienai jaučiasi pakankami gerai, ir pagal sveikatos būklę Dukra gali dalyvauti ugdymo veikloje be apribojimu, todėl būtų pakankamas pagrindas manyti, kad dažnos reabilitacijos nebėra būtinos bei tikslingos, todėl Ieškovas prašys teismo, Dukros atžvilgiu taikyti stacionarią būklės įvertinimo ekspertizę, ko pasėkoje būtų galimybė įvertinti realią Dukros sveikatą, t. y. užduoti ekspertui klausimą, ar dukros sveikatos būklės stiprinimui yra būtinos reabilitacijos.
1.7 Teismo posėdžio metu savo reikalavimus palaikė, iš esmės naujų aplinkybių nenurodė.