- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-07-03
- Bylos Nr.
- 1-680-783/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37702-2022-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Kaltinamasis
- E. V.
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo su profesiniu ((duomenys neskelbtini)), nesusituokęs, gyvena su D. A. neįregistravęs santuokos, bedarbis, gyvenantis Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), neteistas (ankstesni teistumai išnykę),
kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis E. V. 2022 m. rugsėjo 29 d. apie 19.00 val. name, esančiame Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), ranka suimdamas A. M. už kaklo ir jį spausdamas, pargriaudamas A. M. ant žemės, gulinčiai A. M. suduodamas kumščiais ir įspirdamas ne mažiau 8 kartų į galvą, kaklą, krūtinės ląstos sritį, šonus, padarė galvos sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu galvos plaukuotoje dalyje, kairės ausies srityje, poodine kraujosruvas veido srityje (kairėje paakinėje srityje, kairiame skruoste, kairiame žande, pažandinėje srityje), kaklo srityje, kairiame užausyje, junginės kraujosruvą kairėje akyje, kraujosruvas burnos gleivinėje, kairėje šoninėje ryklės sienoje, muštinę-plėštinę žaizdą kairės ausies kaušelio srityje, kairio smilkininio-žandikaulinio sąnario sumušimą, kraujosruvą po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje momeninėje-pakaušinėje srityje, krūtinės ląstos sumušimą, pasireiškusį dešinės pusės 7-10 -o šonkaulių lūžiais, šiais smurtiniais veiksmais dėl nukentėjusiajai nustatytų dešinės pusės 7-10 šonkaulių lūžių nesunkiai sutrikdė nukentėjusios A. M. sveikatą.
2. Kaltinamasis E. V. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, jog tą 2022 m. rugsėjo 29 d. dviračiu grįždamas į namus gatvėje susitiko A. M., kuri pasiūlė užeiti pas ją. Su savimi turėjo 4 butelius alaus, šį alų kartu su A. M. gėrė. Begeriant pastebėjo, jog dingo paskutiniai turėti 100 Eur. Supratęs, jog tai A. M. darbas, pradėjo prieš ją smurtauti ir sudavė smūgius tiek kojomis, tiek rankomis bei palikęs nukentėjusiąją gulinčią, išėjo namo. Prieš išeinant atsirado ir dingę 100 Eur. O vėliau sužinojo, jog J. A., jo sugyventinės sesuo, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, ją aplankė ir ligoninėje. Teigia, kad su ja susitaikė, jis jai padeda prižiūrėti ir arklį, kurį nukentėjusioji nusipirko pieš tris dienas.
Motyvuojamoji dalis
3. Be visiško kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta šiais sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:
3.1. Nukentėjusioji A. M. parodė, jog 2022 m. rugsėjo pabaigoje pas ją į namus atėjęs E. V. ėmė ją kaltinti, kad ji iš jo paėmė pinigus, nieko nesakęs puolė, griebė už kaklo ir pradėjo ją smaugti, dusinti, parvertęs ant žemės prie įėjimo durų ir kojomis spardė, ji prarado sąmonę. Kiek jai suduota smūgių kojomis, rankomis nepamena. Kai atgavo sąmonę, E. V. nebuvo. Po sumušimo jos veidas buvo kruvinas, iš ausies bėgo kraujas, skaudėjo sumuštą veidą, šonus, rūbai buvo kruvini. Kitos dienos ryte išėjusi į kiemą sutiko J. A., kuri vėliau atvažiavo su seniūne, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, ji išvežta į ligoninę, kur buvo gydyta traumatologiniame skyriuje. Kažkurią dieną E. V. buvo užėjęs, pripažino savo kaltę dėl sumušimo, atsiprašė. (1 t. 124-127 b. l.)
3.2. Liudytoja J. A. parodė, kad 2022 m. spalio 3 d. apie 8 val. išvažiuodama iš kiemo pastebėjo prie savo namų stovinčią kaimynę A. M., jos veidas buvo mėlynas. Paklausus, kas šiai atsitiko, ji pasakė, kad sumušė E. V.. Nuvažiavusi apie įvykį pasakė (duomenys neskelbtini) seniūnei R. R., abi grįžo pas A. M. į namus. Seniūnė, pamačiusi A. M. sužalojimus, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 bei iškvietė greitąją. Liudytoja parodė, jog 2022 m. rugsėjo 29 d. apie 19.00 val. ji matė, jog neblaivus kaimynas E. V., stovėdamas A. M. namų kieme, šūkavo „k**va, atiduok piniginę!“, A. M. balso negirdėjo. Po šio vakaro ji kelias dienas A. M. nematė lauke, buvo 2022 m. spalio 2 d. apie pietus nuėjusi pas A. M. į namus, tačiau niekas durų neatidarė, pro langus nieko nesimatė, girdėjo, kad namų viduje yra įjungtas televizorius, todėl pagalvojo, kad A. M. yra viskas gerai (1 t. 149-152 b. l.)
3.3. Liudytoja R. R. parodė, kad 2022 m. spalio 3 d. apie 9.00 val. į seniūniją atėjusi J. A. pasakė, kad stipriai sumušta A. M.. Jos abi nuvyko pas A. M. į namus. Pamačiusi sužalotą A. M. veidą, kraujosruvas kakle, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, iškvietė medikus ir policijos pareigūnus. Pati A. M. sakė, kad ją praėjusį ketvirtadienį sumušė E. V.. (1 t. 155-158 b. l.)
3.4. Liudytoja D. S. parodė, kad dirba Kupiškio PASPC Greitosios medicinos pagalbos skyriuje, 2022 m. spalio 3 d. apie 8.45 val. pagal pranešimą dėl sumuštos moters vyko į (duomenys neskelbtini) k. Nuvykę nurodytu adresu rado sumuštą senyvo amžiaus moterį, ši sakė, kad prieš tris dienas ją sumušė kaimynas V.. Moteris minėjo, kad ilgai gulėjo koridoriuje, kad ją koridoriuje spardė kojomis tas pats kaimynas. Apžiūrėjus veide matėsi daugybiniai sumušimai, kakle daug kraujosruvų, moteris skundėsi skausmu dešiniajame šone. Dešinės pusės krūtinės ląstoje ties 9, 10 šonkauliu matėsi kraujosruvos, be to, matėsi kairės akies obuolio kraujosruva. Moteris buvo išvežta į Panevėžio ligoninę. (1 t. 137-140 b. l.)
3.5. Liudytoja policijos pareigūnė J. Š. parodė, jog 2022 m. spalio 3 d. apie 9 val. kartu su kolega N. S. pagal pranešimą dėl sumuštos moters vyko į (duomenys neskelbtini) k., ten nustatė, jog yra sužalota A. M., ši sakė, kad ją sumušė E. V.. GMP automobilyje ji atliko A. M. asmens apžiūrą, užfiksavo sužalojimus tarnybiniu telefonu. A. M. išvežus į Panevėžio ligoninę, nuvyko pas E. V. į namus. Šis neneigė smurtavęs prieš A. M., sakė, kad gėrė kartu su ja alų, susipyko ir jis A. M. sumušė. (1 t. 143-146 b. l.)
3.6. Įvykių registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, jog pranešimas policijoje gautas 2022 m. spalio 3 d. 8.43 val., pranešėja R. R. telefonu nurodė, jog savo namuose rasta sumušta A. M., ją galimai praėjusį ketvirtadienį sumušė kaimynas E. V.. (1 t. 23-27 b. l.)
3.7. Daiktų pateikimo protokoluose nurodyta, jog 2022 m. spalio 3 d. iš E. V. paimta avalynės pora, kelnės, džemperis (1 t. 28-29 b. l.), 2022 m. spalio 4 d. iš A. M. – megztinis ir kelnės. (1 t. 35 b. l.)
3.8. Atlikus specialų tyrimą nustatyta, jog ant tirti pateiktų E. V. sportinių batų rasta juodos spalvos poliesterinių pluoštų, vienodų su tirti pateiktu A. M. megztinio trikotažo atitinkamais pluoštais. (1 t. 45-50 b. l.) Nukentėjusiajai A. M. kelnės ir megztinis grąžinti 2023 m. gegužės 17 d. (11 t. 65-68 b. l.), kaltinamojo E. V. kelnės, džemperis ir batai perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Daiktinių įrodymų saugyklą. (1 t. 73-75 b. l.)
3.9. Asmens apžiūros protokole nurodyta, jog 2022 m. spalio 3 d. nuo 9.37 iki 9.40 val. Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), greitosios medicinos pagalbos automobilyje apžiūrėta A. M., apžiūros metu dešinės pilvo pusėje, kairiame petyje, kaklo srityje bei visame veide užfiksuotos kraujosruvos. (1 t. 76-83 b. l.)
3.10. Specialisto išvadoje Nr. G 1203/2022 (05) užfiksuota, kad A. M. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu galvos plaukuotoje dalyje, kairės ausies srityje, poodinėmis kraujosruvomis veido srityje (kairėje paakinėje srityje, kairiame skruoste, kairiame žande, pažandinėje srityje), kaklo srityje, kairiame užausyje, junginės kraujosruva kairėje akyje, kraujosruvomis burnos gleivinėje, kairėje šoninėje ryklės sienoje, muštine - plėštine žaizda kairės ausies kaušelio srityje, kairio smilkininio - žandikaulinio sąnario sumušimu(klinikiniais duomenimis) kraujosruva po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje momeninėje - pakaušinėje srityse, krūtinės ląstos sumušimas, pasireiškęs dešinės pusės 7-10 -o šonkaulių lūžiais. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai suduodant kumščiu, įspiriant ar panašiai, ne mažiau 8 trauminiais poveikiais. Dėl nustatytų dešinės pusės 7-10 šonkaulių lūžių A. M. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. (1 t. 97-98 b. l.).
3.11. Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis E. V. parodė vietą Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), kur jis su A. M. 2022 m. rugsėjo 29 d. gėrė alų, po to parodė vietą A. M. name, kur jis prieš nukentėjusiąją panaudojo fizinį smurtą. (2 t. 84-85 b. l.)
4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.
5. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. V. 2022 m. rugsėjo 29 d. tyčiniais veiksmais smurtavo prieš nukentėjusiąją A. M., padarė kūno sužalojimą, dėl kurio sveikata nukentėjusiajai sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, kas, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro bei socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d įsakymu Nr. V-298/158/A1-86, 7.1 punktu, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo E. V. veika pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis E. V., smurtaudamas prieš nukentėjusiąją, suvokė savo veiksmų pavojingumo pobūdį, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.
6. Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos padarymo yra tai, jog kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
7. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. V. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: E. V. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, nukreiptą į kito asmens sveikatą, buvo suduoti ne mažiau 8 smūgiai, dėl šių smūgių nukentėjusiajai A. M. lūžo šonkauliai, padarytos daugybinės kraujosruvos. Atsižvelgia ir į tai, jog tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis yra pažįstami, gyvena viename kaime, vienas netoli kito, įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus, be to, šiuo metu yra susitaikę, pasak kaltinamojo, jis padeda nukentėjusiajai ir ūkyje. Taip pat atsižvelgia ir į asmenybę: E. V. nusikalstamos veikų padarymo metu formaliai buvo neteistas (BK 97 straipsnio 6 dalis) (7-14 b. l.), nebaustas administracine tvarka (2 t. 31 b. l.) yra bedarbis (2 t. 42 b. l.), yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tačiau nors formaliai ir buvo neteistas, kaltinamojo atžvilgiu buvo priimti net šeši apkaltinamieji nuosprendžiai/baudžiamieji įsakymai, iš jų net tris kartus už smurtinius nusikaltimus. (2 t. 7-30 b. l.) Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, bet ir juos paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga kaltinamajam E. V. už nusikalstamos veikos padarymą skirti sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kaip to prašo ir kaltinimą palaikantis prokuroras, bet bausmės dydį nustatyti sankcijos vidurkio ribose, arčiau minimumo, Kadangi kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka, taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos bei skirta bausmė mažinama trečdaliu. Kaltinamajam E. V. išaiškinama laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygos, jo teisės ir pareigos (BPK 353 straipsnis).
8. Įvertinęs tas aplinkybes, jog kaltinamasis E. V. kaltę pripažįsta visiškai, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, civilinius ieškinius pripažįsta, formaliai yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, taip pat atsižvelgęs į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstama veika padaryta išgertuvių metu, dėl konflikto, susijusio su pinigų dingimu), į tai, kad nukentėjusiąją A. M. po įvykio aplankė ligoninėje, jos atsiprašė ir toliau jai padeda, jeigu ši paprašo, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, teismas kaltinamajam E. V. skirtos bausmės vykdymą atideda (BK 75 straipsnio 3 dalis), skiria BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, jų dydį nustato vidurkio ribose (BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Teismas, atidėjęs laisvės atėmimo bausmės vykdymą, taip pat nustato pareigas bausmės vykdymo atidėjimo metu – dalyvauti elgesio pataisos programoje bei neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 punktai). Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei priežastis, taip pat tai, jog kaltinamasis yra vyresnio amžiaus, vietinis gyventojas, duomenų, jog būtų linkęs į nusikalstamas veikas nėra, nusikalstama veika padaryta apie 19 val., tai yra ne nakties metu, be to, kardomosios priemonės nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis nėra pažeidęs, neskiria BK 75 straipsnyje numatytos intensyvios priežiūros. Manoma, jog ir be šios priemonės bausmės tikslai bus pasiekti.
9. Teismas atidėdamas bausmės vykdymą neskiria kaltinamajam E. V. draudimo vartoti psichiką veikiančių medžiagų, kaip to prašo kaltinimą palaikantis prokuroras R. Žalys. Formaliai sutinkama su prokuroru, kad gal ši priemonė būtų tikslinga kaltinamajam. Tačiau kaltinamasis E. V., nors tokių duomenų byloje nėra, turi problemų su alkoholio vartojimu, pats anksčiau yra pripažinęs, jog yra priklausomas nuo alkoholio ir šios blogybės jam įveikti nepavyksta (2018 metais nagrinėjant teikimą byloje Nr. T-1024-783/2018), ką patvirtina ir tai, jog ir šią nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Panevėžio apygardos teismas, priimdamas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartį byloje Nr. 1S-130-350/2018, yra konstatavęs, jog toks teismo įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų iš esmės yra neįvykdomas dėl objektyvių priežasčių (priklausomybė alkoholiui yra sveikatos sutrikimas, jį išgydyti galima taikant tam tikrą gydymą, ne baudžiamąją atsakomybę). Tad ir paskyrus tokį įpareigojimą kaltinamajam E. V., labai tikėtina, netrukus tektų spręsti klausimą ir dėl tokio įpareigojimo nevykdymo pasekmių taikymo. Aišku, tai nesuteikia teisės neribotai kaltinamajam E. V. nesaikingai vartoti alkoholį, nes, labai tikėtina, kad tokiu atveju gali atsirasti kitokio pobūdžio pasekmės, dėl kurių gali tekti spręsti klausimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
10. Teismas taip pat netaiko ir įpareigojimo kaltinamajam E. V. artintis prie nukentėjusiosios A. M. – kaip nurodė kaltinamasis E. V., jis su A. M. yra susitaikęs, jos atsiprašė, tą yra patvirtinusi nukentėjusioji ir jos apklausoje. Kaltinamasis E. V. taip pat nurodė, jog jis dar ir dabar padeda garbaus amžiaus nukentėjusiajai ūkyje (nurodė, kad padeda prižiūrėti prieš kelias dienas nukentėjusiosios įsigytą arklį), tad, tikėtina, jog priešpriešos tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo nėra. Juo labiau, kaip sakė kaltinamasis, (duomenys neskelbtini) kaime, kuriame gyvena jis su sugyventine D. A., be nukentėjusiosios A. M., gyvena dar viena šeima. Tad nustačius įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusios tam tikrų atstumu, galėtų būti pakenkta ir pačiai nukentėjusiajai, kiltų neigiamos pasekmės ir pačiam kaltinamajam, jeigu šis visgi nuspręstų ir toliau padėti nukentėjusiajai ūkyje.
11. Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji A. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. (1 t. 128-129 b. l.) Ieškinyje nurodė, jog dėl kaltinamojo E. V. veiksmų ilgą laiką jautė didelį fizinį skausmą, jai nesunkiai buvo sutrikdyta sveikata, patyrė stiprų šoką, dvasinius išgyvenimus, emocinę įtampą, depresiją bei nepatogumus. Ieškinys tenkinamas visiškai.
12. Remiantis CK 6.250 straipsnio 1 dalimi, neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo.
13. Šioje byloje nustatyta, jog prieš nukentėjusiąją A. M. buvo padarytas tyčinis smurtinis nusikaltimas, suduoti ne mažiau 8 smūgiai, nukentėjusiajai dėl kaltinamojo veiksmų nesunkiai sutrikdyta sveikata, lūžo šonkauliai, ji dėl patirtų sužalojimų ir sukeltų pasekmių buvo gydoma nuo 2022 m. spalio 3 d. iki 2022 m. spalio 25 d., galėjo justi skausmą, įvertinus jos amžių (sužalojimo metu buvo 84 metai), galėjo pergyventi ir dėl savo gyvybės patyrus tokius sužalojimus. Todėl pripažįstama, jog dėl nukentėjusiajai sukeltų sužalojimų ji neabejotinai patyrė neturtinę žalą, ieškinio reikalavimas dėl 1500 Eur neturtinės žalos yra pagrįstas, ieškinį pripažįsta ir pats kaltinamasis E. V..
14. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė kaltinamajam E. V. 1662,86 Eur dydžio civilinį ieškinį (1 t. 102-103 b. l.). Ieškinyje nurodė, jog ieškinį sudaro dėl nukentėjusiojo R. V. gydymo patirtos išlaidos, jos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF). ). Šis ieškinys taip pat tenkinamas visiškai. Remiantis CK 6.280 straipsnio 1 dalimis, 6.283 straipsnio 1 dalimi, jeigu fizinis asmuo sužalotas, už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirto nuostolius, o atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Nustačius, jog dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusiosios A. M. gydymui buvo išleista 1662,86 Eur (1 t. 105 Eur), ši suma buvo apmokėta iš PSDF, kaltinamasis privalo atlyginti padarytą žalą, pats kaltinamasis E. V. ieškinį pripažįsta. Žala, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 30 straipsnio 1 punkto, 31 straipsnio 1 punkto nuostatas, jog PSDF biudžetą vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, iš kaltinamojo priteisiama šiai institucijai.
15. Kaltinamajam E. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ji paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Kaltinamajam E. V. ikiteisminio tyrimo metu Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2023 m. gegužės 29 d. nutarimu buvo taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 6 mėn., apribota AB Šiaulių banko E. V. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) laikomų lėšų 3162,87 Eur disponavimas, neišieškoma suma – 600 Eur ( 2 t. 106-110 b. l.) Pats E. V. nurodė, jog sąskaitoje lėšų nėra, legalių pajamų jis negauna, todėl teismas, vadovaudamasis BPK 151 straipsnio 8 dalimi, šią priemonę panaikina kaip nereikalingą. Juo labiau, jog pats E. V. ieškinius pripažįsta, tikimybės, jog slėps savo pajamas, nėra.
16. Byloje esantis ir Panevėžio apskrities VPK Daiktinių įrodymų saugykloje laikomas vokas, kuriame yra mikrodalelės nuo A. M. drabužių, lyginamasis A. M. DNR pavyzdys (1 t. 70-71 b. l., 2 t. 111 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinamas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kaltinamojo E. V. drabužiai – kelnės, džemperis, batų pora, taip pat saugomi Panevėžio apskrities VPK Daiktinių įrodymų saugykloje (1 t. 73-74 b. l., 2 t. 112 b. l.) – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinami kaltinamajam E. V. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniai, teismas
nusprendžia:
Kaltinamąjį E. V. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį bei paskirti jam 1 m. 3 mėn. (vienerių metų trijų mėnesių) laisvės atėmimo bausmę. Remiantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu, iki 10 mėn. (dešimties mėnesių) laisvės atėmimo bausmės.
Remiantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 6, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą kaltinamajam E. V. atidėti 1 m. 3 mėn. (vienerių metų trijų mėnesių) laikotarpiui, įpareigojant kaltinamąjį (3 mėn.) tris mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo kontrolės pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje bei bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, kaltinamajam E. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatyti 6 (šešių) mėnesių terminą, per kurį kaltinamasis šiuos nemokamus darbus turi atlikti.
Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam E. V. palikti paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus kontroliuoti nuosprendžio vykdymo atidėjimą, kardomąją priemonę panaikinti.
Civilinį ieškinį, pareikštą nukentėjusiosios A. M., tenkinti visiškai bei iš kaltinamojo E. V. nukentėjusiosios naudai priteisti 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) neturtinės žalos.
Civilinį ieškinį, pareikštą Panevėžio teritorinės ligonių kasos, tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo E. V. Valstybinei ligonių kasai priteisti 1662,86 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 86 ct) turtinės žalos atlyginimą, žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, biudžetinės įstaigos kodas 191351679, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT 217300010002484333.
Laikinąjį kaltinamojo E. V. nuosavybės teisės apribojimą, pritaikytą Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2023 m. gegužės 29 d. nutarimu AB Šiaulių banko E. V. sąskaitoje Nr. LT207182900362724684 laikomoms lėšoms, panaikinti kaip nereikalingą.
Voką, kuriame yra mikrodalelės nuo A. M. drabužių, lyginamasis A. M. DNR pavyzdys, saugomą Panevėžio apskrities VPK Daiktinių įrodymų saugykloje, sunaikinti, kaltinamojo E. V. drabužius – kelnes, džemperį, batų porą, saugomus Panevėžio apskrities VPK Daiktinių įrodymų saugykloje (PADIS kodas 00000003643), grąžinti kaltinamajam E. V..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus