- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-03
- Bylos Nr.
- T-1024-783/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11694-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Nuteistasis
- E. V.
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus, veiklą vykdančio Kupiškio rajono savivaldybės teritorijoje, teikimą dėl nuteistajam E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2018 m. kovo 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu E. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant E. V. bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje bei uždrausti bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. E. V., remiantis BK 72³ straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmės pabaiga numatyta 2018 m. gruodžio 14 d. E. V. 2018 m. balandžio 26 d. pasirašytinai supažindintas su paskirtos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą. E. V. baudžiamojo poveikio priemonę dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose įvykdė, 2018 m. birželio 4 d. baigė socialinę reabilitacinę programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. E. V. tęsia registraciją darbo biržoje nuo 2017 m. kovo 21 d. E. V. priežiūros laikotarpiu 2018 m. balandžio 26 d. Probacijos skyriuje nustatytas 2,53 ‰ (promilės) girtumas, jis įspėtas. 2018 m. gegužės 26 d. policijos pareigūnų patikrinimo metu nustatytas 1,37 ‰ (promilės) girtumas, jis dar kartą įspėtas. 2018 m. rugpjūčio 7 d. policijos pareigūnai, tirdami įvykį, E. V. nustatė 2,09 ‰ (promilės) girtumą. 2018 m. rugpjūčio 8 d. E. V. skirta 120 Eur bauda pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį už tai, jog jis 2018 m. rugpjūčio 7 d. apie 19.30 val. viešoje vietoje (prie parduotuvės „Vizonda“) pasirodė būdamas neblaivus, bauda tuo pačiu nutarimu pakeista 24 val. nemokamais viešaisiais darbais. Tą pačią 2018 m. rugpjūčio 8 d. E. V. skirta 50 Eur bauda pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį už tai, jog jis 2018 m. rugpjūčio 7 d. apie 17.00 val. viešoje vietoje (parduotuvėje „Vizonda“) būdamas neblaivus garsiai šūkavo, iškeikė parduotuvės direktorę D. M. ir pardavėją J. V. necenzūriniais žodžiais, bauda tuo pačiu nutarimu pakeista 10 val. nemokamų viešųjų darbų. 2018 m. rugpjūčio 7 d. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 286 straipsnį dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui.
Šalies argumentai
Teikimu Probacijos skyrius prašo pakeisti E. V. paskirtą bausmę į areštą, nes jis piktybiškai pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jį pažeidė 3 kartus.
Nuteistasis E. V. nurodė, jog bausmę vykdė, dalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose, yra registruotas darbo biržoje, visą laiką atvykdavo į probacijos skyrių atsiskaityti, neneigė, jog bausmės atlikimo metu vartojo alkoholį, jam kelis kartus buvo nustatytas neblaivumas, tačiau po paskutinio karto 2018 m. rugpjūčio 7 d. alkoholio nebevartoja. Priežasčių, dėl kurių vartojo alkoholį vykdamas į Probacijos skyrių ar vėliau, kai buvo nustatytas girtumas, nuteistasis negalėjo nurodyti. E. V. paaiškino, jog alkoholinius gėrimus vartoja kažkur nuo 1994 metų, per tą laiką yra kelis kartus nustojęs vartoti, tačiau vėliau vėl pradėdavo, nes taip sutapdavo aplinkybės (tvarkė kombainą, draugai pasiūlė ir jis susigundė, parduotuvėje kilo pagunda ir nusipirko ar panašiai). Mano, jog neturi priklausomybės alkoholiui, bet kada gali sustoti. Taip pat mano, jog gali kontroliuoti ir išgeriamus kiekius. Nurodė, jog yra bedarbis, gyvena su sugyventine, laiko tris karves, turi žemės. Teigia, jog išvadas po paskutinio karto, kai buvo sulaikytas dėl konflikto (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, padarė. Šiuo metu atlikinėja jam skirtus nemokamus viešuosius darbus, (duomenys neskelbtini) kapinėse, kartu su kitais, mūrija kapinių tvorą.
Probacijos skyriaus atstovė I. Baranauskienė palaiko teikimą, prašo jį tenkinti.
Prokurorė V. Kliaugienė, išklausiusi E. V. paaiškinimų, prašo suteikti dar vieną šansą E. V..
Teikimas atmetamas. Remiantis BK 48 straipsnio 10 dalimi, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Iš byloje esančių duomenų, paties nuteistojo paaiškinimų nustatyta, jog jis bausmės vykdymo laikotarpiu pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jam tris kartus buvo nustatytas neblaivumas, jis du kartus įspėtas, jog jam skirta bausmė gali būti pakeista arešto bausme. Formaliai galima pripažinti, jog E. V. pažeidė jam skirtą teismo nustatytą draudimą ir yra pagrindas keisti laisvės apribojimo bausmę areštu. Tačiau išklausęs paties nuteistojo E. V. paaiškinimų teismas daro išvadą, jog nuteistasis, nors ir nepripažįsta, panašu, jog turi priklausomybę alkoholiui. Pats nuteistasis paaiškino, jog alkoholinius gėrimus vartoja ne mažiau 24 m. (nuo 1994 m.), jis kelis kartus bandė nustoti vartoti alkoholį, tačiau po kurio laiko pradėdavo. Tai yra savo jėgomis nustoti vartoti alkoholį nuteistasis nebegali. Tai, kad jis galimai turi priklausomybę, patvirtina ir tos aplinkybės, jog kaskart Probacijos skyriuje E. V. įspėjus dėl teisinių pasekmių jam toliau vartojant alkoholį, šis ir toliau nesusilaikydavo bei gerdavo alkoholį, nors suvokė, kad jis už alkoholio vartojimą gali būti pasiųstas atlikti arešto bausmės. Teismas pripažįsta, jog E. V. trumpu laikotarpiu sugeba susilaikyti nuo gėrimų (teigia, jog po 2018 m. rugpjūčio 7 d. alkoholio nebevartoja, tai yra daugiau nei 22 d.), tačiau tos paties nuteistojo nurodytos aplinkybės, kad įkalbėtas draugų vėl pradeda gerti ar parduotuvėje vietoje maisto produktų nusiperka alkoholio, patvirtina, kad E. V. turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Tai, kad E. V. linkęs vartoti alkoholį, įrodo ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys apie E. V. atžvilgiu priimtus teismo nuosprendžius: nuo 2014 m. sausio 1 d. E. V. keturis kartus buvo priimami apkaltinamieji procesiniai sprendimai baudžiamosiose bylose (nuosprendis, baudžiamieji įsakymai), teisme nagrinėjamose administracinių nusižengimų (teisės pažeidimų) bylose tris kartus jam taikytos administracinės nuobaudos, ir visais šiais atvejais E. V. tiek nusikalstamas veikas, už kurias buvo teisiamas, tiek administracinius nusižengimus/teisės pažeidimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam būdavo konstatuojami ne mažesnis nei vidutinis girtumo laipsnis. Todėl tas teismo įpareigojimas, kuris jam paskirtas paskutiniuoju baudžiamuoju įsakymu, tai yra įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, iš esmės yra neįvykdomas dėl objektyvių priežasčių (priklausomybė alkoholiui yra sveikatos sutrikimas, jį išgydyti galima taikant tam tikrą gydymą, ne baudžiamąją atsakomybę (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartis byloje Nr. 1S-130-350/2018)), ir Probacijos skyrius, kontroliuojantis bausmės vykdymą, turėtų spręsti dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės atlikimo (BK 48 straipsnio 9 dalyje numatytu pagrindu). Tai, kad E. V. nėra piktybiškai nusiteikęs bausmės vykdymo atžvilgiu patvirtina tas faktas, jog kitas jam įstatymo nustatytas ir teismo skirtas pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę įvykdė: nekeitė gyvenamosios vietos, nustatyta tvarka atsiskaitinėjo Probacijos skyriui, kaip vykdo įpareigojimus, buvo ir yra registruotas darbo biržoje, įvykdė jam taikytą baudžiamojo poveikio priemonę. Todėl teismas pripažįsta, jog šiai dienai nėra pagrindo nuteistajam keisti skirtą laisvės apribojimo bausmę areštu. Teismas pažymi, Vien tai, kad yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas (2018 m. rugpjūčio 7 d.) nepatvirtina, jog E. V. nevykdo skirtos bausmės (toks pagrindas nenumatytas BK 48 straipsnio 10 dalyje), tuo labiau, jog ikiteisminis tyrimas dar nėra baigtas, jį pabaigus ir bylą išnagrinėjus priėmus galutinį sprendimą, remiantis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, išsprendžiamas klausimas ir dėl bausmių subendrinimo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis BPK 353, 362, 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus, veiklą vykdančio Kupiškio rajono teritorijoje, teikimą pakeisti E. V. skirtą laisvės apribojimo bausmę areštu atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.