- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-16
- Bylos Nr.
- 2S-1586-513/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01029-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj (pirm.), Rimvida Zubernienė, Audrius Saulėnas
- Atsakovas
- A. Č.
- Ieškovas
- V. G., R. G.
- Trečiasis asmuo
- T. J., V. Č.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Vaclovas Jurjonas (Proceso Nr. 2-43-3-01029-2011-8)
NUTARTIS
2011 m. lapkričio 16 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Audriaus Saulėno, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A. Č. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų V. G. ir R. G. ieškinį atsakovui A. Č., tretiesiems asmenims T. J., V. Č., dėl pripažinimo iš dalies įvykdžius prievolę, delspinigių laikymo nepagrįstais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti iš dalies įvykdžius prievolę, t. y., nustatyti, kad ieškovai pagal 2008-03-13 paskolos sutartį, kuria iš atsakovo A. Č. pasiskolinta 200 000 Lt, 2008-05-19 atsakovo nurodymu į trečiojo asmens V. Č. sąskaitą sumokėjo dalį skolos – 55 000 Lt; laikyti nepagrįstais 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo 200 000 Lt paskolos sumos – iš viso 18 000 Lt, ir laikyti, kad delspinigiai skaičiuojami nuo 145 000 Lt paskolos sumos po 0,02 proc. už kiekvieną pradelstą dieną – iš viso 5 220 Lt. Ieškovai taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti hipotekos procedūras T. J. nuosavybės teisėmis priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2011-05-30 nutartimi ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2011-06-17 nutartimi ieškovų atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-05-30 nutarties patenkino, Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-05-30 nutartį panaikino, ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – sustabdė T. J. priklausančio įkeisto buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių. Teismas konstatavo, kad įsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-15 nutarčiai, kuria nutarta už 200 000 Lt skolą atsakovui A. Č. iš varžytynių parduoti įkeistą daiktą – T. J. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), išieškojimo procesas gali būti pradėtas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, nors ieškovų iškeltoje byloje ginčijamas skolos dydis. Išieškojimo procesas gali būti pradėtas tik išsprendus skolos dydžio klausimą. Priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas A. Č. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-06-17 nutartį panaikinti. Nurodo, kad ieškovui V. G. jokių nurodymų pervesti 55 000 Lt sumą į trečiojo asmens V. Č. sąskaitą nebuvo davęs. Skola pagal 2008-03-13 paskolos sutartį negrąžinta, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-15 nutartimi nutarta įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių. Klaipėdos apygardos teismas 2011-04-20 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-15 nutartį paliko nepakeistą, nesant įrodymų apie tai, kad skolininkai tinkamai įvykdė prievolę. Ieškovai ieškiniu ginčija 2008-03-13 paskolos sutartį, tačiau neginčija sandorio, kuriuo remiantis 2008-13-13 įregistruotas T. J. priklausančio buto įkeitimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai V. G. ir R. G. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-06-17 nutartį palikti nepakeistą. Tik išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovų ieškinį turi būti nustatyta, kokio dydžio yra ieškovų skola ir kokiai sumai turi būti vykdomas išieškojimas iš pagal paskolos sutartį įkeisto turto. Iš varžytynių pardavus įkeistą turtą ir vėliau patenkinus ieškovų ieškinį, sprendimo vykdymas taptų neįmanomas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įkeisto turto pardavimo iš varžytynių sustabdymas, teisėtumo ir pagrįstumo, esant įsiteisėjusiai hipotekos teisėjo nutarčiai parduoti įkeistą daiktą iš varžytynių ir skolininkams ginčo teisenos tvarka ginčijant skolos dydį.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Tuo atveju, kai imtis laikinųjų apsaugos priemonių prašo ieškovas, jų taikymas grindžiamas dvejopo pobūdžio prielaidomis: pirma, ieškinį teismas patenkins ir, antra, nesiėmus šių priemonių, gali iškilti grėsmė ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nagrinėdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas ieškinio pagrįstumo klausimo nesprendžia, tačiau turi įsitikinti, ar egzistuoja pagrįstos prielaidos, suponuojančios grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Pareiga pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą tenka jų imtis prašančiam asmeniui (CPK 178 str.). CPK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos galimos laikinosios apsaugos priemonės, tarp jų – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 str. 1 d. 10 p.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius skolininkams nevykdant prievolių pagal 2008-03-13 paskolos sutartį 2010-11-15 nutartimi nutarė už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą – nuosavybės teise priklausantį T. J. butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismas 2011-04-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-812-538/2011 Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-11-15 nutartį paliko nepakeistą. Klaipėdos apygardos teismas 2011-04-20 nutartimi išaiškino, kad hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu paskolos sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 1 dalimi areštuoja įkeistą turtą, skolininkui per 1 mėnesį negrąžinus skolos, vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 2 dalimi – nutaria už skolą parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi. Nagrinėjamu atveju ieškovai ginčo teisena nagrinėjamoje byloje kelia klausimą dėl šalių sudarytos 2008-03-13 paskolos sutarties dalinio įvykdymo, t. y. ginčija skolos dydį. Teismui priėmus galimai palankų ieškovams sprendimą ir nesustabdžius įkeisto turto pardavimo iš varžytynių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes visas skolinis įsipareigojimas pagal paskolos sutartį, kurio dydis šiuo metu ginčijamas, būtų įvykdytas iš hipoteka įkeisto turto. Šiuo atveju išieškojimo vykdymo procese sustabdymas atitinka ekonomiškumo ir teisingumo principus, padeda išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, nesuteikia nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ir nesuvaržo atsakovo teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.
Atsakovui išaiškintina, kad prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovai neprivalo ginčyti hipotekos sutarties, kuria įkeistas T. J. priklausantis nekilnojamasis daiktas, nes ieškovai ieškinyje kelia klausimą dėl dalies 2008-03-13 paskolos sutarties įvykdymo, pagal kurią atsiradusių prievolių užtikrinimui buvo sudaryta hipotekos sutartis.
Teismas nevertina atsakovo atskirajame skunde išdėstytų teiginių dėl ieškinio pagrįstumo, nes tai yra bylos nagrinėjimo dalykas, kuris yra sprendžiamas nagrinėjant bylą iš esmės.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones – įkeisto turto pardavimo iš varžytynių sustabdymą, tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.