Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-812-538/2011

Teisėja Eugenija Šatkuvienė Procesinio sprendimo kategorijos

32.5.1.; 128.17.; 122.4.

NUTARTIS

2011 m. balandžio 20 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Erikos Misiūnienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko V. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutarties Nr. 189-3N/2010 dėl kreditoriaus A. Č. pakartotinio pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų R. G., V. G. ir įkeisto daikto savininkės T. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorius A. Č. pakartotinai kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo dėl priverstinio skolos išieškojimo. Nurodė, kad skolininkai ir įkeisto turto savininkas įspėti, tačiau per vieno mėnesio terminą skolos negrąžino ir prašo priverstinai išieškoti skolą už skolą pardavus T. J. priklausantį įkeistą daiktą iš varžytynių. Kreditorius nurodo skolos dydį pagal 2008-03-13 paskolos sutartį, patvirtintą Šilutės rajono 1-ojo notarų biuro notarės Albinos Radavičienės, notarinio registro Nr. 2841: 200 000 Lt negrąžinta paskola, 0,05 proc. dydžio delspinigiai apskaičiuoti nuo negrąžintos paskolos sumos, už kiekvieną grąžinimo termino pradelstą dieną, t .y. po 100 Lt už 180 dienų, kas sudaro 18000 Lt ir 130,80 Lt žyminis mokestis, iš viso 218130,80 Lt. 2010-05-10 teismo nutartimi Nr. 189-1N/2010 buvo areštuotas įkeistas daiktas, įspėjant skolininkus ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010-05-10 teismo nutartimi areštavo įkeistus daiktus ir įspėjo skolininką bei įkeistų daiktų savininkus, jog negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių. 2010-11-10 pakartotiniu pareiškimu kreditorius kreipėsi į Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo. Teismas tenkino kreditoriaus pareiškimą ir nutarė už skolą parduoti iš varžytinių įkeistą daiktą.

Atmestinas apelianto teiginys, jog kreditorius nepagrįstai nurodė negrąžintas sumas, kadangi paskolos sutartis buvo sudaryta siekiant vėliau sudaryti kitą namo pirkimo–pardavimo sutartį ir didžiąją pinigų dalį skolininkas yra gražinęs kreditoriui. Konstatuotina, kad skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais pareikšdamas ieškinį bendrosios kompetencijos teismui įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 str. 1 d.). Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti paskolos sutarties šalių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio 1 dalis). Todėl, nagrinėdamas kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu paskolos sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 1 dalimi areštuoja įkeistą turtą, skolininkui per 1 mėnesį negrąžinus skolos, vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 2 dalimi – nutaria už skolą parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikta įrodymų apie tai, jog skolininkai tinkamai ir laiku vykdė savo sutartines prievoles, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad hipotekos teisėjo nutartis priimta laikantis minėtų teisės normų reikalavimų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą teismo nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.