Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Ramūno Šarkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Vailionės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. Ž. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) 2024-05-10 sprendimo Nr. A256-624/24(3.3.15.4E-PAS) „Dėl Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto“ (toliau - 2024-05-10 Sprendimas) teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjos S. Ž. 2024-04-05 prašymą pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso 249/786 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas).

Pareiškėja 2021-12-14 prašymu „Dėl informacijos suteikimo“ kreipėsi į atsakovę ir prašė: „informuoti: (1) ar yra galimybė rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektą, padidinant sklypą laisva valstybine žeme šiaurės pusėje; (2) jeigu taip, kokiu būdu tą gali padaryti (kokius konkrečius veiksmus turi dėl to atlikti)?“ (toliau – ir 2021-12-14 Prašymas).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023-09-20 nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022-10-10 sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-3580-811/2022 panaikino ir perdavė bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Regionų administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą iš naujo, 2024-01-09 priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-2568-535/2024, kuriuo tenkino pareiškėjos skundą ir panaikino 2022-02-03 Sprendimą bei įpareigojo Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2021-12-14 Prašymą (toliau - Teismo 2024-01-09 sprendimas).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024-03-20 priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1311-821/2024, kuria Administracijos apeliacinį skundą atmetė ir Teismo 2024-01-09 sprendimą paliko nepakeistą (toliau - ir LVAT 2024-03-20 nutartis),

Administracija, atsižvelgdama į minėtus teismų sprendimus, priėmė 2024-04-04 sprendimą Nr. A256-433/24(3.3.15.4E-PAS) „Dėl Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“, kuriame, be kita ko, pažymėjo, kad vadovaujantis Reikalavimų išdavimo metu galiojančia Taisyklių redakcija, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimai galioja viso projekto rengimo proceso metu ir kol neprieštarauja teisės aktams ir teritorijų planavimo dokumentams ir žemės valdos projektams, bet ne ilgiau kaip 5 metus, šiuo metu Reikalavimai negalioja, nes prieštarauja galiojančių teisės aktų nuostatoms. Pažymėjo, kad Žemės sklypas patenka į Vilniaus miesto valdybos 1998-02-12 potvarkiu Nr. 247V patvirtinto Žvėryno pietinės dalies detaliojo plano (toliau – Detalusis planas) galiojimo teritoriją, o pagal TPĮ 17 straipsnio 2 dalį detalieji planai galioja neterminuotai arba tol, kol yra pakeičiami arba pripažįstami netekusiais galios. Sprendimas grindžiamas Žemės įstatymo 40 straipsnio 13 dalyje įtvirtinta nuostata, jog žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai nerengiami teritorijoms, kurios patenka į detaliaisiais planais suplanuotas teritorijas. Atsižvelgiant į Žemės įstatyme bei Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklėse įtvirtintas nuostatas, Administracija padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju žemės valdos projektas negali būti rengiamas, o turi būti koreguojamas (arba keičiamas) Detalusis planas (toliau – 2024-04-04 Sprendimas).

Pareiškėja 2024-04-04 Sprendimą apskundė teismui ir Regionų administracinis teismas 2025-01-06 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1692-644/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01994-2024-4) pareiškėjos skundą patenkino bei panaikino 2024-04-04 Sprendimą ir įpareigojo Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2021-12-14 Prašymą. Teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka.

Pareiškėja 2024-04-05 pateikė Administracijai šios bylos ginčo dalyku esantį 2024-04-05 prašymą „Dėl leidimo užbaigti projektą“, kuriame nurodė, kad tikslu vykdyti teismo sprendimus ir realizuoti teisėtus lūkesčius užbaigti jau pradėtą rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. 0101/0053:39) formavimo ir pertvarkymo projektą, remiantis tomis nuostatomis, kurios galiojo tuo metu, kai buvo priimtas sprendimas dėl projekto rengimo (2018-08-31) ir išduoti projekto rengimo reikalavimai (2018-10-30), bei tomis sąlygomis, kurios nurodytos 2018-10-30 išduotose Reikalavimuose Nr. A648-435/18(2.14.2.12-MP8), teikia šį prašymą ir prašė Administracijos: 1) leisti ir sudaryti tam būtinas sąlygas pareiškėjai užbaigti rengti 2018-08-31 Įsakymu pradėtą rengti Projektą, remiantis tomis nuostatomis, kurios galiojo tuo metu, kai buvo priimtas sprendimas dėl Projekto rengimo (2018-08-31) ir išduoti Reikalavimai (2018-10-30), bei vadovaujantis Reikalavimuose nurodytomis sąlygomis (reikalavimais), 2) tam nustatant ne trumpesnį kaip 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių 27 (dvidešimt septynių) dienų laiko tarpą (terminą). Prašyme nurodė faktines ginčo aplinkybes, teismų sprendimus ir jų motyvus, neteisėtus Administracijos veiksmus ir jų sukeltas pasekmes, kurių pagrindu pateikia prašymus (toliau – 2024-04-05 Prašymas).

Dėl pareiškėjos 2024-04-05 Prašymo Administracija priėmė skundžiamą 2024-05-10 Sprendimą, kuriame nurodė, kad vykdant Regionų administracinio teismo 2024-01-09 sprendimą administracinėje byloje Nr. eI2-2568-535/2024, kuris paliktas nepakeistas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024-03-20 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1311- 821/2024, kuriais buvo panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022-02-03 sprendimas Nr. A51-16371/22(2.14.2.12E-ŽEM), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024-04-04 rašte Nr. A256-433/24(3.3.15.4E-PAS) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ jau buvo pateikta informacija dėl galimybės rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 5 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ) formavimo ir pertvarkymo projektą, ir pozicija minėtu klausimu nėra pasikeitusi, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, Administracija pranešė pareiškėjai, kad jos prašymas pakartotinai nebus nagrinėjamas ir priimtas sprendimas nebus keičiamas (toliau – 2024-05-10 Sprendimas).

Dėl 2024-05-10 Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo

Skundžiamą 2024-05-10 Sprendimą atsakovė priėmė vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, kuris numato, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.

Iš skundžiamo 2024-05-10 Sprendimo turinio akivaizdu, kad atsakovė atsisakymą nagrinėti pareiškėjos 2024-04-05 Prašymą grindžia ta faktine aplinkybe, kad dėl to paties klausimo jau yra priėmusi 2024-04-04 Sprendimą. Tai reiškia, kad byloje nagrinėjamo ginčo dalykas pirmiausiai yra atsakovės atsisakymo nagrinėti pareiškėjos 2024-04-05 Prašymą pagrįstumas, nes atsakovė laiko, kad jį jau yra išnagrinėjusi ankstesniu savo sprendimu - 2024-04-04 Sprendimu.

Sprendžiant klausimą, ar atsakovė pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2024-04-05 Prašymą, kaip pateiktą pakartotinai, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio išaiškinimu dėl kartotinių skundų tapatumo vertinimo kriterijų, būtina įvertinti pareiškėjos 2024-04-05 Prašyme atsakovei suformuluotus reikalavimus, esmines faktines aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai, ir jau anksčiau atsakovės 2024-04-04 Sprendimu išspręsto pareiškėjos 2021-12-14 Prašymo turinį, aplinkybes ir kuriomis jis buvo grindžiamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020-01-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A-602-1062/2020).

Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos matyti, kad draudimas vykdyti pakartotinę administracinę procedūrą netaikomas tais atvejais, kai asmens pakartotinis prašymas priimti sprendimą yra ne dėl to paties dalyko ir/ar ne tuo pačiu pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-06-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A438-762/2014; 2014-05-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A438-736/2014; 2024-06-06 nutartį administracinėje byloje eR-32-502/2024).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vertindamas, ar pagrįstai pareiškėjo kreipimasis nenagrinėtas, remiantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 ir 4 punktų pagrindu, kuriuose nurodyta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats viešojo administravimo subjektas jau yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą, analizavo, ar pakartotiniame kreipimesi pateikiami nauji faktiniai duomenys, papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu (žr., pvz., 2024-06-06 nutartį administracinėje byloje eR-32-502/2024 ir joje nurodytą teismo praktiką).

Taigi, atsižvelgiant į teismų praktiką, VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto sprendimu gali būti nenagrinėjama tik esant šioje teisės normoje numatytų aplinkybių visumai: 1) jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, ir 2) asmuo nepateikia naujų duomenų, papildomų argumentų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Todėl atsisakant nagrinėti prašymą ar skundą viešojo administravimo subjektui pirmiausiai reikia patikrinti, ar prašymu (skundu) reiškiamas toks pats prašymas (reikalavimas), o net ir nustačius, kad jis toks pats, nepakanka remtis vien tik tuo, kad dėl to paties klausimo sprendimą jis jau yra priėmęs anksčiau, dar būtina įvertinti, ar pakartotiniame kreipimesi pateikiami nauji faktiniai duomenys, papildomi argumentai, galintys turėti įtakos ankstesniu sprendimu išspręsto klausimo vertinimui, t. y. ar nesikeičia prašymo pagrindas.

Nagrinėjamu atveju atsakovė 2024-04-04 Sprendimą, kuriuo remiantis atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2024-04-05 Prašymą, priėmė vykdydama įsiteisėjusį Regionų administracinio teismo 2024-01-09 sprendimą administracinėje byloje Nr. eI2-2568-535/2024, kuriuo buvo įpareigota išnagrinėti pareiškėjos 2021-12-14 Prašymą iš naujo. Taigi, šiuo atveju svarbu nustatyti, ar pareiškėja 2021-12-14 Prašymu ir 2024-04-05 Prašymu prašė to paties, o taip pat, ar rėmėsi tomis pačiomis aplinkybėmis.

Nustatyta, kad 2021-12-14 Prašymu pareiškėja prašė <...> „informuoti: (1) ar yra galimybė rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektą, padidinant sklypą laisva valstybine žeme šiaurės pusėje; (2) jeigu taip, kokiu būdu tą gali padaryti (kokius konkrečius veiksmus turi dėl to atlikti)?“. Taigi, šiuo prašymu pareiškėja iš esmės prašė suteikti informaciją, o ne leisti atlikti veiksmus. Pareiškėja teiravosi, ar iš viso yra galimybė rengti Projektą, o jeigu yra, tai kokiu būdu pareiškėja gali tą daryti. Be to, šio prašymo pateikimo metu dar nebuvo kilęs ginčas dėl taikytinų teisės aktų nuostatų formuojant įsiterpusį sklypą, nebuvo įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo būtų išaiškinta taikytina teisė šiuo konkrečiu atveju, o pareiškėjai išduoti Reikalavimai rengtinam Projektui tuo metu dar galiojo.

Tuo tarpu 2024-04-05 Prašymu pareiškėja prašė „leisti ir sudaryti tam būtinas sąlygas S.Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)) užbaigti rengti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2018-08-31 įsakymu Nr. A30-1824/18(2.1.22E-TD2) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ pradėtą rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektą, remiantis tomis nuostatomis, kurios galiojo tuo metu, kai buvo priimtas sprendimas dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo (2018-08-31) ir išduoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimai Nr. A648-435/18(2.14.2.12-MP8) (2018-10-30), bei vadovaujantis 2018-10-30 išduotose žemės sklypo (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimuose Nr. A648-435/18(2.14.2.12-MP8) nurodytomis sąlygomis (reikalavimais), tam nustatant ne trumpesnį kaip 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių 27 (dvidešimt septynių) dienų laiko tarpą (terminą)“. Taigi, šiuo prašymu, skirtingai nei 2021-12-14 Prašymu, pareiškėja prašė ne informacijos suteikimo dėl galimybės rengti Projektą, o prašė leisti atlikti konkrečius veiksmus - užbaigti rengti Projektą pagal tas teisės aktų nuostatas, kurios galiojo tuo metu, kai buvo priimtas 2018-08-31 Įsakymas dėl Projekto rengimo ir išduoti Reikalavimai, vadovaujantis Reikalavimuose nurodytomis sąlygomis. Be to, dėl pasikeitusios faktinės situacijos, taip pat prašė nustatyti Projekto rengimui ne trumpesnį kaip 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių 27 (dvidešimt septynių) dienų laiko terminą, kadangi Reikalavimų galiojimas pasibaigė. Pažymėtina, kad ir aplinkybės, kuriomis pareiškėja šiuos prašymus grindė, taip pat nurodytos kitokios, nei 2021-12-14 Prašyme.

Pareiškėja 2024-04-05 Prašyme savo teisę rengti Projektą grindė įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriame buvo išaiškinta, kokia teisė taikytina šiam konkrečiam atvejui ir išaiškinta, kad Projektas, o ne detalusis planas turi būti rengiamas, taip pat prašymai buvo grindžiami aplinkybe, kad Reikalavimų galiojimo terminas jau yra pasibaigęs dėl atsakovės neteisėtų ankstesnių sprendimų, kuriais buvo neleidžiama rengti Projekto. Taigi, aplinkybės nuo 2021-12-14 Prašymo pateikimo iki 2024-04-05 Prašymo pateikimo iš tiesų pasikeitė, kadangi nors teismai ir pripažino pareiškėjos teisę rengti Projektą remiantis tomis įstatymo nuostatomis, kurios galiojo tuo metu, kai buvo priimtas 2018-08-31 Įsakymas dėl Projekto rengimo bei išduoti Reikalavimai, tačiau 2024-04-05 Prašymo pateikimo metu patys Reikalavimai jau nebegaliojo, nes pasibaigė penkerių metų terminas, kuriam jie buvo išduoti. Todėl 2024-04-05 Prašymu pareiškėja tiek prašymus reiškė kitokius, tiek grindė juos kitomis aplinkybėmis, ir siekė visai kito tikslo nei 2021-12-14 Prašymu. Todėl vien tik atsakymas į pareiškėjos 2021-12-14 Prašymą dėl galimybės rengti Projektą negali išspręsti pareiškėjos 2024-04-05 Prašyme suformuluotų reikalavimų, kadangi teikdama savo 2021-12-14 Prašymą pareiškėja dar nežinojo, kad tikrai galės rengti Projektą, o jo rengimui išduotų Reikalavimų galiojimas dar nebuvo pasibaigęs, kaip yra 2024-04-05 Prašymo pateikimo metu. Be to, 2024-04-05 Prašyme, priešingai nei 2021-12-14 Prašyme, nėra kalbama apie neteisėtus Administracijos veiksmus, dėl kurių Projektas ir nebuvo parengtas per Reikalavimų galiojimo terminą, todėl 2024-04-04 Sprendimu atsakant į 2021-12-14 Prašymą nebuvo, o ir negalėjo būti, sprendžiamas klausimas dėl galimybės rengti Projektą pasibaigus galioti Reikalavimams, ko prašė pareiškėja savo 2024-04-05 Prašyme.

Atsakovės atsiliepimo argumentas, kad dėl 2024-04-04 Sprendimo teisėtumo vykstantis ginčas kitoje administracinėje byloje Nr. eI3-9941-644/2024 išspręs ir pareiškėjos 2024-04-05 Prašyme keltą analogišką klausimą, todėl būtent administracinėje byloje Nr. eI3-9941-644/2024 byloje bus išspręstas ginčas dėl Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto nepagrindžia pareiškėjos 2024-04-05 Prašymo ir 2021-12-14 Prašymo tapatumo. Teismas nurodytoje administracinėje byloje Nr. eI3-1692-644/2025 (naujas bylos numeris pasikeitė 2025 metais, teisminio proceso Nr. 3-61-3-01994-2024-4) 2025-01-06 sprendimu pareiškėjos skundą patenkino bei panaikino 2024-04-04 Sprendimą ir dar kartą įpareigojo Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2021-12-14 Prašymą. Tačiau atsakovei vykdant tokį teismo sprendimą ir iš naujo nagrinėjant 2021-12-14 Prašymą pareiškėjos 2024-04-05 Prašyme iškeltas klausimas dėl Reikalavimų galiojimo termino pasibaigimo ir naujo termino nustatymo Projektui užbaigti pagal išduotus Reikalavimus nebūtų išspręstas, nes toks klausimas 2021-12-14 Prašyme nėra keliamas. Būtent tai ir atspindi, kad aplinkybės, kuriomis grindžiami pareiškėjos 2021-12-14 Prašymas ir 2024-04-05 Prašymas, skiriasi, todėl sprendžiant 2021-12-14 Prašymą savaime neišsprendžiamas ir 2024-04-05 Prašymas.

Nurodytas teismo sprendimas Nr. eI3-1692-644/2025 (proceso Nr. 3-61-3-01994-2024-4), kuriuo atsakovė įpareigojama iš naujo spręsti tik 2021-12-14 Prašymą, neįpareigoja atsakovės spręsti pasibaigusio Reikalavimų galiojimo termino klausimo rengiant Projektą, kurį pareiškėja kelia tik 2024-04-05 Prašyme, todėl toje byloje išspręstas ginčas dėl atsakovės 2024-04-04 Sprendimo galutinai neišspręstų pareiškėjos 2024-04-05 Prašyme iškeltų klausimų, kas patvirtina, kad 2024-04-05 Prašymas nėra tapatus 2021-12-14 Prašymui.

Apibendrinant teismas konstatuoja, kad, aplinkybių, nurodytų pareiškėjos 2024-04-05 Prašyme, Administracija nėra nei nagrinėjusi vykdant teismo sprendimą iš naujo išnagrinėti 2021-12-14 Prašymą, nei dėl to pasisakiusi 2024-04-04 Sprendime, todėl neturėjo pagrindo nenagrinėti 2024-04-05 Prašymo tuo pagrindu, kad yra pateikusi pareiškėjai 2024-04-04 Sprendimą dėl 2021-12-14 Prašymo. Atsakovės atsiliepimo argumentas, kad pareiškėja 2024-04-05 Prašyme neišdėstė naujų motyvų, nenurodė naujų aplinkybių, nenurodė apie faktinių aplinkybių pasikeitimą, o tik perfrazuodama savo 2021-12-14 Prašymą bei nurodydama teismo sprendimus pateikė iš esmės analogiško turinio prašymą yra nepagrįstas, nes pareiškėjos 2024-04-05 Prašymo ir dalykas, ir pagrindas nebuvo toks pats kaip 2021-12-14 Prašymo. Tai reiškia, kad 2024-04-05 Prašymo atsakovė negalėjo nenagrinėti remiantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu.

Atitinkamai, skundžiamas 2024-05-10 Sprendimas naikintinas kaip neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktui - VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktui (ABTĮ 91 str. 1 d. 1p.).

Be to, nors 2024-05-10 Sprendime nurodoma, kad 2024-04-05 Prašymas pakartotinai nebus nagrinėjamas, tačiau kartu konstatuojama, kad priimtas sprendimas (2024-04-04 Sprendimas, kuriuo nuspręsta, jog Projektas negali būti rengiamas, o turi būti koreguojamas arba keičiamas Detalusis planas) nebus keičiamas. Tai reiškia, kad atsakovė priėmė dviprasmišką sprendimą, nes, viena vertus, pareiškėjos 2024-04-05 Prašymo nenagrinėjo kaip pakartotinio, kita vertus, vien tokiu sprendimu neapsiribojo, nes kartu nurodė, kad nebus keičiamas atsakovės anksčiau priimtas sprendimas neleisti rengti Projekto, o bus reikalaujama keisti Detalųjį planą. Vadinasi, tokia apimtimi 2024-05-10 Sprendimu pareiškėjos 2024-04-05 Prašymas iš esmės buvo dar ir atmestas, duodant nuorodą į 2024-04-04 Sprendimo motyvus, kodėl negalima rengti Projekto, o turi būti keičiamas Detalusis planas.

Atsižvelgiant nurodytą 2024-05-10 Sprendimo dviprasmiškumą teismas įvertina šio sprendimo teisėtumą ir 2024-04-04 Sprendimo motyvų, į kuriuos nukreipia 2024-05-10 Sprendimas, kontekste.

Teismo vertinimu, esminis klausimas į kurį reikia atsakyti norint nustatyti, ar pareiškėja gali užbaigti rengti Projektą, ar turi keisti Detalųjį planą, yra: koks teisinis reguliavimas taikytinas rengiant Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą su besiribojančiais žemės sklypais, kai po sprendimo rengti Projektą priėmimo pasikeitė teisinis reguliavimas.

Administracija 2024-04-04 Sprendime rėmėsi Žemės įstatymo 40 straipsnio 13 dalyje įtvirtinta nuostata, jog žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai nerengiami teritorijoms, kurios patenka į detaliaisiais planais suplanuotas teritorijas.

Pareiškėja, remdamasi galutine Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024-03-20 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1311-821/2024, vertino, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti taikoma TPĮ redakcija, kuri galiojo tuo metu, kai buvo priimtas sprendimas dėl projekto rengimo (2018 m. rugpjūčio 31 d.) ir išduoti projekto rengimo reikalavimai (2018 m. spalio 30 d.).

Teismas pažymi, kad pasikeitus teisiniam reguliavimui keičiasi ne tik materialinės teisės normos, bet dažnai kartu nustatomos ir procedūrinės normos, apibrėžiančios naujų materialinių teisės normų įgyvendinimą ir keičiamų materialinių normų galiojimą bei taikymą atgal.

Šiuo atveju TPĮ pakeitimo įstatymo, kuris įsigaliojo nuo 2021-07-01, 26 straipsnis reglamentuoja šio įstatymo įsigaliojimo, įgyvendinimo ir taikymo tvarką. Šio straipsnio 8 dalis, nustato, kad Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai, dėl kurių iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos priimti sprendimai pradėti rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus teritorijoms, kurios patenka į galiojančiais detaliaisiais planais, parengtais pagal iki 2014-01-01 galiojusį teritorijų planavimo teisinį reguliavimą, suplanuotas teritorijas, baigiami rengti, visuomenė apie juos informuojama, jie derinami, tikrinami ir tvirtinami pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusias Teritorijų planavimo įstatymo nuostatas ir yra laikomi galiojančio detaliojo plano koregavimu.

Kaip matyti iš teisinio reguliavimo, TPĮ galiojimas siejamas su tuo, kada priimti sprendimai pradėti rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus. Byloje nėra ginčo, kad Detalusis planas parengtas pagal iki 2014-01-01 galiojusį teritorijų planavimo teisinį reguliavimą. Administracijos direktoriaus pavaduotojas 2018-08-31 priėmė Įsakymą pradėti rengti Projektą, o 2018-10-30 buvo išduoti Reikalavimai. Taigi, nepriklausomai nuo to, jog 2021-07-01 įsigaliojo pakeistos redakcijos TPĮ 20 straipsnio 6 dalies nuostata, pagal kurią žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai nerengiami teritorijoms (išskyrus laisvųjų ekonominių zonų ar pramonės parkų teritorijas), kurios patenka į detaliaisiais planais (arba vietovės lygmens bendraisiais planais, kuriuose nustatytas detaliųjų planų teritorijos naudojimo reglamentas) suplanuotas teritorijas, pradėtas rengti Žemės sklypo Projektas privalo būti užbaigtas remiantis tomis TPĮ nuostatomis, kurios galiojo tuo metu, kai buvo priimtas sprendimas dėl projekto rengimo (2018-08-31) ir išduoti projekto rengimo reikalavimai (2018-10-30).

Atsižvelgiant į minėtą teisinį reguliavimą, Administracijos 2024-04-04 Sprendime nurodyti argumentai, kad Reikalavimai nebegalioja, nes prieštarauja galiojančių teisės aktų nuostatoms, t. y. Žemės įstatymo 40 straipsnio 13 daliai, ir todėl Projektas negali būti rengiamas, o klausimas dėl įsiterpusio laisvos valstybinės žemės ploto suprojektavimo galėtų būti sprendžiamas tik koreguojant (keičiant) Detalųjį planą, yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad TPĮ įstatymo 20 straipsnio 6 dalies nuostata nuo 2024-01-01 buvo pripažinta netekusia galios, nes buvo perkelta į Žemės įstatymą, papildant jo 40 straipsnį 13 dalimi, kuri įsigaliojo 2024-01-01, todėl vien tai, kad atsakovė 2024-04-04 Sprendime savo poziciją grindžia jau ne TPĮ įstatymo 20 straipsnio 6 dalies nuostata, o Žemės įstatymo 40 straipsnio 13 dalimi nekeičia esmės, nes tai yra tik to paties teisinio reguliavimo perkėlimas į kitą įstatymą.

Teismas pažymi, kad Administracija, nagrinėdama pareiškėjos 2021-12-14 Prašymą ir spręsdama klausimą dėl Žemės sklypo Projekto rengimo, turėjo vadovautis ne nuo 2021-07-01 įsigaliojusiu teisiniu reglamentavimu, pagal kurį žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai nerengiami teritorijoms, kurios patenka į detaliaisiais planais suplanuotas teritorijas (TPĮ 20 str. 6 d., o nuo 2024-01-01 Žemės įstatymo 40 str. 13 d.), o pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusias Teritorijų planavimo įstatymo nuostatas.

Nagrinėjamo ginčo kontekste pabrėžtina, kad dėl pareiškėjos 2021-12-14 Prašymo ir jo vertinimo yra priimti įsiteisėję ir galiojantys teismų sprendimai, įskaitant galutinį ir neskundžiamą LVAT procesinį sprendimą šiuo klausimu.

Regionų administracinio teismo 2024-01-09 sprendimu (administracinė byla Nr. eI3-2568-535/2024) yra konstatuota, kad pradėtas rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektas, privalo būti užbaigtas remiantis tomis nuostatomis, kurios galiojo tuo metu, kai buvo priimtas sprendimas dėl projekto rengimo (2018-08-31) ir išduoti projekto rengimo reikalavimai (2018-10-30).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024-03-20 nutartyje (administracinė byla Nr. eA-1311-821/2024) taip pat akcentuota, kad Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas baigiamas rengti, visuomenė apie jį informuojama, jis derinamas, tikrinamas ir tvirtinamas pagal sprendimo dėl projekto rengimo (2018 m. rugpjūčio 31 d.) ir išduotų projekto rengimo reikalavimų (2018 m. spalio 30 d.) metu galiojusias TPĮ nuostatas.

Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas ir nutartis yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimo privalomumas suprantamas kaip įsiteisėjusio teismo sprendimo neginčijamumas, paklusimas jam, jo įgyvendinimas, vadovavimasis juo ir jo priverstinis vykdymas.

Iš 2024-04-04 Sprendimo argumentų matyti, kad atsakovė visiškai neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus, jų nevykdė ir nepasisakė dėl LVAT 2024-03-20 nutartyje padaryto vertinimo, jog nagrinėjamu atveju Žemės sklypo Projektas privalo būti užbaigtas remiantis tomis TPĮ nuostatomis, kurios galiojo tuo metu, kai buvo priimtas sprendimas dėl projekto rengimo (2018 m. rugpjūčio 31 d.) ir išduoti projekto rengimo reikalavimai (2018 m. spalio 30 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą teismas sprendžia, kad atsakovės 2024-04-04 Sprendimo motyvai nėra pakankami ir nepagrįsti faktinių duomenų ir teisinių normų visetu, todėl ir 2024-05-10 Sprendimas, kuriuo nuspręsta, kad 2024-04-04 Sprendime konstatuotas sprendimas neleisti rengti Projekto, o reikalauti koreguoti arba keisti Detalųjį planą, nebus keičiamas, negali būti pripažintas pagrįstu bei teisėtu ir turi būti panaikintas kaip neteisėtas iš esmės, nes savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams - TPĮ pakeitimo įstatymo 26 straipsnio 8 daliai, VAĮ 10 straipsniui (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Panaikinus 2024-05-10 Sprendimą tenkintinas ir antrasis skundo reikalavimas, ir Administracija įpareigotina iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2024-04-05 Prašymą.

Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas V. de H. prieš Olandiją, 1997-12-19 sprendimas H. prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011), todėl kiti šalių argumentai detaliau neaptariami, nes neturi įtakos ginčo išsprendimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėja skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, o iš pareiškėjos pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėja 2024-06-10 mokėjimo nurodymu Nr. 449 sumokėjo 23 Eur žyminio mokesčio.

Kadangi pareiškėjos skundas tenkinamas, iš atsakovės priteistina 23 Eur bylinėjimosi išlaidų (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Kitų duomenų apie kitokias bylinėjimosi išlaidas ir prašymo jas priteisti pareiškėja į bylą nepateikė.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjos. S. Ž. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024-05-10 sprendimą Nr. A256-624/24(3.3.15.4E-PAS) „Dėl Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto“.

Įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos S. Ž. 2024-04-05 Prašymą „Dėl leidimo užbaigti rengti projektą‘.

Priteisti pareiškėjai S.Ž. iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 23 Eur (dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.