Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės D. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. L. ieškinį atsakovei D. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės bei atsakovės D. L. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, trečiasis asmuo AB SEB bankas, išvadą teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. santuoką nutraukti dėl atsakovės D. L. kaltės;

2.1.1. žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 5 493 Lt;

2.1.2. žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 3 782 Lt;

2.1.3. žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 1 980 Lt;

2.1.4. butą, (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 45 891 Lt;

2.1.5. ½ žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 45 161 Lt, ½ gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), ½ namo vertė yra 22 580 Lt, ½ žemės sklypo vertė - 34 300 Lt;

2.1.6. žemės sklypą, vidutinė rinkos vertė - 24 400 Lt, pastatą - gyvenamąjį namą, , vidutinė rinkos vertė - 50 400 Lt;

2.1.7. butą, (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 53 600 Lt;

2.1.8. UAB „JTG projektai“, į.k. 300657159, 50 (penkiasdešimt) akcijų;

2.1.9. automobilius Hyundai Lantra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2.2.1. 1/3 žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 1478,33 Lt;

2.2.2. negyvenamąją patalpą (garažas boksas Nr. 9), (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 6 145 Lt;

2.2.3. butą, (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 180 493 Lt (butas yra įkeistas AB SEB bankui pagal 2007-12-19 kredito sutartį Nr. 1750718015104-29);

2.2.4. pastatą - degalinę, (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 33 528 Lt;

3. dukters G. L. gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove;

4. priteisti iš ieškovo G. L. išlaikymui po 600 Lt (šešis šimtus litų) kas mėnesį iki dukters pilnametystės;

5. sūnaus L. D. L. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu;

6. priteisti sūnaus L. D. L. išlaikymui iš atsakovės po 600 Lt (šešis šimtus litų) kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės;

7. nenustatinėti tarpusavio ieškovo ir atsakovės išlaikymo;

8. įpareigoti ieškovą ir atsakovę solidariai atsakyti kreditoriaus AB SEB banko atžvilgiu pagal kredito sutartį Nr. 1750718015104-29, mokant lygiomis dalimis kredito įmokas kas mėnesį;

9. nutraukus santuoką, palikti ieškovui L., atsakovei – L. pavardę;

10. priteisti iš atsakovės ieškovo naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad šalių santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini).. Ši santuoka abiems sutuoktiniams yra pirma. Santuokoje gimė du vaikai: G. L. ir L. D. L., kurie šiuo metu yra nepilnamečiai. Santuokoje atsakovė ieškovo negerbė, įžeidinėjo, nerėmė moraliai ir materialiai. Nuo 1998 m. maždaug iki 2010 m. atsakovė buvo išlaikoma ieškovo. Ieškovas ir atsakovė gyvena atskirai. Nuo 2010 m. birželio mėn. atsakovė apribojo ieškovo teisę bendrauti su vaikais ir pareigą auklėti ir prižiūrėti juos. Dėl atsakovės nuolatinio netinkamo elgesio ieškovo atžvilgiu, ieškovo dvasinis ryšys su atsakove nutrūko, bendras gyvenimas tapo negalimas ir santuoka faktiškai iširo

1. Iš dalies atmesti ieškovo G. L. patikslintą ieškinį ir tenkinti priešieškinį bei nutraukti šalių santuoką dėl ieškovo kaltės.

2. Nustatyti nepilnamečių vaikų G. L. ir L. D. L. gyvenamąją vietą su atsakovė D. L., leidžiant tėvui G. L. bendrauti su vaikais pagal bendrą susitarimą.

3. Priteisti iš G. L. po 850 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išlaikymo išmokų kiekvienam vaikui — G. L. ir L. D. L. iki jų pilnametystės.

4. Priteisti iš G. L. 11650 Lt nepilnamečių vaikų G. L. ir L. D. L. įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-09-06.

5. Palikti D. L. esamą pavardę — L.

6. Priteisti iš ieškovo G. L. atsakovei D. L. 40 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

7. Pripažinti butą (duomenys neskelbtini D. L. asmenine nuosavybe.

8. Pripažinti automobilius Hyundai Lantra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VAZ2121, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) G. L. asmenine nuosavybe.

6) pastatas - auto svarstyklės, (duomenys neskelbtini),;

11) 25 paprastosios vardinės UAB „JTG projektai“, į.k. 300657159, akcijos.

1) butas, (duomenys neskelbtini), (įregistruota hipoteka);

4) žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje;

5) gyvenamasis namas, , esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje;

6) 25 paprastosios vardinės UAB „JTG projektai", į.k. 300657159, akcijos;

11. Pareigą atsiskaityti su kreditoriumi AB SEB Bankas pagal 2007-12-19 kredito sutartį Nr. 1750718015104-29 priskirti G. L.;

12. Priteisti iš ieškovo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad šalys galėtų rasti kompromisą šioje civilinėje byloje, tačiau yra nesutarimas dėl sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo, kompensacijos už UAB „JTG projektai“ akcijas ir mokėtinos neturtinės žalos dydžio.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog žemesnės instancijos teismas tinkamai išaiškino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes, kurios turi esminę reikšmę kilusio ginčo teisingam išsprendimui, – atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti šio teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartis c.b. Nr. 2A-179/2013 ir kt.).

Bylai jau esant apeliacinės instancijos teisme, atsakovė teismui 2014 m. kovo 28 d. pateikė rašytinius paaiškinimus bei prašymą skirti šalių sūnaus L. D. L. psichologinę ekspertizę.

CPK 314 str. yra nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Teismas, įvertinęs atsakovės rašytinius paaiškinimus, sprendžia, kad tokie paaiškinimai bei prie jų esantys įrodymai galėjo būti paduoti pirmosios instancijos teismui, t.y. nenustatyta jokių aplinkybių, kliudžiusių minėtus dokumentus paduoti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovės D. L. 2014 m. kovo 28 d. rašytinius paaiškinimus dėl prašymo priteisti UAB „JTG projektai akcijas“ bei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).

Teismas pažymi, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama ilgą laiką, šalys teismui teikė įvairius prašymus, su šalių vaikais ne kartą bendravo vaikų teisių apsaugos tarnybos specialistai (su šalių sūnumi bendrauta ne mažiau kaip du kartus). Taigi, nebuvo jokių kliūčių atsakovės prašomą ekspertizę skirti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Be to, šalių sūnus buvo apklaustas teismo posėdžio metu ir sužinota labai konkreti jo nuomonė su kuriuo iš tėvų jis nori gyventi. Jeigu teismas netenkino tam tikrų ieškovės prašymų, ji turėjo teisę tokius teismo veiksmus skųsti atskiraisiais skundais arba tai nurodyti apeliaciniame skunde. Tačiau apeliaciniame skunde nebuvo nurodytos priežastys, dėl ko ekspertizės skyrimas nebuvo galimas pirmosios instancijos teisme, taip pat nebuvo suformuotas prašymas skirti L. D. L. psichologinę ekspertizę.

Dėl išvardintų priežasčių atsakovės prašymas skirti vaiko ekspertizę apeliacinės instancijos teisme netenkinamas.

Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka tik su tokiomis sprendimo dalimis- neturtinės žalos dydžiu, sūnaus gyvenamosios vietos nustatymu su ieškovu, su išlaikymo vaikams dydžiu, su UAB „JTG projektai“ 50 akcijų priteisimu ieškovui, žemės sklypo ((duomenys neskelbtini) priteisimu ieškovui.

Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs bylos aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo visus byloje esančius įrodymus, šalių bei jų vaikų paaiškinimus ir teisingai taikė šalių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir jų nebekartoja.

Dėl neturtinės žalos dydžio

Pirmos instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovas atsakovei sukėlė neigiamus išgyvenimus, tačiau pagrįstai nurodė, jog teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad dvasiniai išgyvenimai iš esmės pakenkė atsakovės sveikatai. Todėl darytina išvada, kad pirmos instancijos teismas teisingai įvertino teismų praktikoje suformuluotus neturtinės žalos dydžio santuokos nutraukimo bylose kriterijus ir pagrįstai priteisė atsakovei 3 500 Lt iš Ieškovo neturtinės žalos atlyginimui.

Dėl sūnaus L. D. L. gyvenamosios vietos nustatymo

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimą, atsižvelgdamas į vaikų prioritetinius interesus. Pažymėtina, kad pats sūnus kelis kartus išreiškė norą gyventi su ieškovu. Nėra duomenų, kad ieškovas vaikui būtų daręs psichologinį spaudimą. Vaikų teisių apsaugos skyrius byloje teikė ne vieną išvadą, kuriose nurodydavo, jog neturi įrodymų, kad vienas iš tėvų netinkamai vykdytų ar naudotų savo valdžią priešingai vaikų interesams. Teismo posėdžio metu šalių sūnus taip pat išreiškė norą gyventi su ieškovu. Taigi, teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, šalių, Vaiko teisių apsaugos skyriaus, o svarbiausia šalių sūnaus L. D. L. parodymus ir, atsižvelgęs į vaiko nuomonę, padarė pagrįstą išvadą, jog vaikas nori gyventi su tėvu.

Dėl išlaikymo vaikams priteisimo

Atsakovė savo poziciją dėl išlaikymo dydžio netinkamo nustatymo iš esmės grindžia geresne ieškovo materialine padėtimi. Atkreiptinas dėmesys, kad materialinė padėtis - tai ne tik gaunamos pajamos, bet ir turimas nekilnojamasis turtas, turtinės teisės, įsiskolinimai. Ieškovas sutiko padengti 1/2 kredito už butą (duomenys neskelbtini), kuris atiteko Atsakovei, tokiu būdu iš ieškovo pajamų yra atimamos įmokų sumos AB SEB bankui. Ginčijamu sprendimu atsakovei atiteko likvidus nekilnojamasis turtas, teismas atsakovei taip pat priteisė 35 191,50 Lt piniginę kompensaciją, todėl atsakovės teiginiai, kad ieškovo turtinė padėtis žymiai geresnė, yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone priteistas išlaikymo dydis atitinka tiek sūnaus, tiek dukros poreikius, bei jų tėvų turtinę padėtį, todėl keisti pirmosios instancijos teismo nustatyto išlaikymo dydžio nėra pagrindo.

Dėl UAB „JTG projektai“ akcijų

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išsakyta nuomone, kad atsižvelgiant į tai, jog UAB „JTG projektai“ bendrasavininkė yra ieškovo gyvenimo draugė, atsakovei priteisus dalį šios įmonės akcijų, bus užprogramuotas konfliktas ir taip gali būti pakenkta įmonei. T.y. teismų praktikoje yra nemažai pavyzdžių, kaip asmeniniai akcininkų konfliktai netgi sužlugdo įmones. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad atsakovei turi būti priteista piniginė kompensacija už akcijas - 15 000 Lt. Pagal CPK 312 str. apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Atsakovė kelis kartus tikslindama priešieškinį neprašė priteisti jai dividendus. Todėl atsakovės prašymas priteisti dividendus yra nepagrįstas.

Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)

Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos sprendimu dalyje dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priteisimo ieškovui, tačiau šios skundo dalies visiškai neargumentuoja. Skundžiamu sprendimu ieškovui buvo priteistas namas, , esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esantis po namu. Toks teismo sprendimas yra logiškas ir pagrįstas, kadangi padalinus aukščiau nurodytą nekilnojamąjį turtą, priteisiant ieškovui namą, o atsakovei - žemės sklypą, arba atvirkščiai, užprogramuotų konfliktą tarp buvusių sutuoktinių.

Dėl UAB „Geokristal“ akcijų

Atsakovė nekėlė jokių reikalavimų dėl UAB „Geokristal“ akcijų, o apeliaciniame skunde nurodė, kad ieškovas nuslėpė nuo pirmosios instancijos teismo šios bendrovės akcijas. Toks atsakovės teiginys yra visiškai nepagrįstas, kadangi Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Geokristal“ įsiteisėjo dar 2010-11-03, t. y. prieš metus iki bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo Vilniaus rajono apylinkės teisme. Šiuo metu UAB „Geokristal“ yra bankrutavusi, todėl ieškovo turėtos akcijos yra bevertės.

Taigi, atsižvelgęs į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti skundžiamą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Kadangi apeliacinis skundas atmestas, ieškovui iš atsakovės priteisiamos ieškovo išlaidos apeliacinės instancijos teisme- 500 Lt (CPK 93, 95 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės D. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui G. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.