- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-20
- Bylos Nr.
- A2-2245-169/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Violeta Erlickienė
- Pareiškėjas
- V. M.
- Suinteresuotas asmuo
- I. L.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. M. prašymą suinteresuotam asmeniui I. L., išvadą teikiančiai institucijai – Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-22-715/2014,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. M. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-22-715/2014 motyvuodamas tuo, jog po teismo sprendimo priėmimo paaiškėjo nauja esminė aplinkybė, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas), t. y. 2015 m. vasario 18 d. ieškovės I. L. pasirašytas pranešimas, kuriame ji patvirtino 2011 m. liepos – rugpjūčio mėn. vaiko išlaikymui iš atsakovo V. M. gavusi 2 800 Lt vertės statybines medžiagas. Pareiškėjo nuomone, byloje esant tokiam rašytiniam įrodymui, patvirtinančiam, kad sūnaus išlaikymui 2011 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais jis skyrė statybines medžiagas už 2 800 Lt, teismas būtų priteisęs ne 3 096 Lt nepilnamečio sūnaus išlaikymo įsiskolinimo, o tik 296 Lt. Pareiškėjas nurodė, jog teismas, priteisęs iš jo periodines išmokas kas mėnesį po 500 Lt, neatsižvelgė į kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį ir priteisė neproporcingą išlaikymą, kadangi bylos medžiaga nustatyta, jog ieškovės pajamos daugiau negu dvigubai didesnės už jo gaunamas pajamas ir sudaro 2 429 Lt, kai jo pajamos tik 1 000 Lt. Pareiškėjui nesuprantama, kodėl, gaudamas daugiau negu dvigubai mažesnes pajamas už ieškovę, jis vaiko išlaikymui turi skirti vienodą pinigų sumą kaip ir ieškovė, kadangi teismas šito niekaip nemotyvavo. Mano, kad teismas padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, todėl byla turėtų būti atnaujinta ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu proceso atnaujinimo pagrindu.
Suinteresuotas asmuo I. L. (Š.), kuriai teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (22 b. l.), per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo nepateikė.
Atsisakytina atnaujinti procesą.
Įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutą kaip ekstraordinarinį būdą įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių pasekmių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privačių šalių, bet ir viešąjį interesą. Tai yra dar viena galimybė apginti pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus, kartu tai – teisės į teisminę gynybą platesnis ir išsamesnis įgyvendinimas. Procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimtas sprendimas gali būti neteisėtas ir nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.
Teismų praktikoje nurodoma, kad pagrindas procesui atnaujinti civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas; esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai; jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014).
Be to, procesui atnaujinti nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylą. Jie (nauji įrodymai) turi patvirtinti tas aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui ir yra esminės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014).
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė apie sūnaus N. M., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui 2011 m. liepos – rugpjūčio mėn. skirtas statybines medžiagas, kurių vertė 810,94 € (2 800 Lt) egzistavo ir ieškovo N. M. įstatyminei atstovei I. L. bei atsakovui V. M. buvo žinoma tiek nagrinėjant bylą, tiek priimant teismo sprendimą, 2015 m. vasario 18 d. rašytinis pranešimas pripažintinas ne naujai paaiškėjusia aplinkybe, o nauju dokumentu / įrodymu, kurio nebuvo teismui nagrinėjant bylą, todėl darytina išvada, jog nepaisant to, kad prašymas atnaujinti procesą paduotas nepraleidus trijų mėnesių termino nuo tos dienos, kai surašytas minėtas dokumentas, teisinio pagrindo atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-22-715/2014 nagrinėjimą vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalies 2 punktu nėra.
Vienas iš proceso atnaujinimo pagrindų yra atvejis, kai pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
2014 m. sausio 29 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo N. M., atstovaujamo įstatyminės atstovės I. L. ieškinį atsakovui V. M., išvadą teikiančiai institucijai – Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko N. M. gyvenamosios vietos nustatymo ir lėšų nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisimo bei atsakovo V. M. priešieškinį ieškovui N. M., atstovaujamam įstatyminės atstovės I. L., išvadą teikiančiai institucijai – Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo 2014 m. liepos 25 d. peržiūrėtas apeliacine tvarka priimant nutartį, kurioje nurodyta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą <...>. Nurodyta aplinkybė liudija, jog teisinio pagrindo atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-22-715/2014 nagrinėjimą vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalies 9 punktu nėra.
Ištyrus ir įvertinus visetą anksčiau nurodytų aplinkybių, nenustačius teisinių pagrindų atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-22-715/2014 nagrinėjimą CPK 365 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktų pagrindais, civilinį procesą pareiškėjo V. M. prašymu šioje byloje atsisakytina atnaujinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 370 straipsniais, teismas
nutaria:
atsisakyti pareiškėjo V. M. prašymu atnaujinti civilinį procesą civilinėje byloje Nr. 2-22-715/2014.
Teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.