Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus Pauliaus Vinklerio prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens J. S. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kelmės rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 2 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą fiziniam asmeniui J. S.. Bankroto administratoriumi paskirtas Paulius Vinkleris.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi buvo patvirtinti fizinio asmens J. S. kreditoriaus AB Nordea bank Lietuvos skyriaus kreditoriniai reikalavimai 22640,35 Eur sumai.

2017 m. birželio 22 d. teisme gautai bankrutuojančio fizinio asmens J. S. kreditorių susirinkimų protokolas, fizinio asmens mokumo atkūrimo planas, bankroto administratoriaus ataskaita ir išvada dėl J. S. kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių. Bankroto administratoriaus išvadoje nurodyta, kad bankrutuojanti J. S. yra pensininkė. Teigiamai vertintina tai, kad J. S. numato įsidarbinti tuo atveju, jei gautų darbo pasiūlymą jos gyvenamojoje vietoje. J. S. nurodyta 182,84 Eur per mėnesį būtinųjų poreikių suma yra mažiausia, kokia yra leidžiama palikti įstatymais, todėl nurodyta suma nepažeidžia kreditoriaus interesų. Plano projekto rengimo metu numatyta iš viso išieškoti 1645,56 Eur, iš jų 926,56 Eur būtų skirta išimtinai kreditoriaus interesams tenkinti. Taigi per 36 mėn. J. S. Plano vykdymo mėnesius kreditoriui būtų padengta 4,60 procentai skaičiuojant nuo pirmuoju etapu tenkinamų reikalavimų sumos (arba 4,09 proc. visų teismo patvirtintų kreditoriaus reikalavimų sumos, įskaitant priskaičiuotus delspinigius ir palūkanas). Atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojanti yra pensinio amžiaus ir papildomų pajamų gauti jai sudėtinga, laikytina, kad bankrutuojanti išnaudojo maksimalias įstatymų leidžiamas išskaitų atlikimo galimybes kreditorių reikalavimams dengti.Administratorius daro išvadą, kad bankrutuojančios J. S. pateiktas Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano projektas neprieštarauja fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau- FABĮ) 7 straipsnio nuostatoms, jame išdėstyti J. S. įsipareigojimai yra realiai įgyvendinami.

Prašymas tenkintinas.

Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 straipsnis, 29 straipsnis). FABĮ 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Pagal FABĮ 8 straipsnio 8 dalį šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (Įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja Įstatymo 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (Įstatymo 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (Įstatymo 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys). Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatymo nustatyta plano tvirtinimo procedūra (Įstatymo 8 straipsnio 7 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad paprastai, nesant akivaizdžių plano trūkumų ar įstatymų imperatyvų pažeidimo, teismas turėtų patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Iš pateikto J. S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano matyti, kad J. S. pateikė kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką, iš esmės atitinkantį įstatymo reikalavimus. Teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybei ir nenustatęs, kad patvirtinus fizinio asmens mokumo atkūrimo planą būtų pažeistos kreditorių teisės ir teisėti interesai, teismas sprendžia, kad interesų balansas tarp nemokaus fizinio asmens J. S. bei jos kreditorių (kreditoriaus) teisių ir teisėtų interesų yra pasiektas ir konstatuoja, kad įgyvendinus teismui pateiktą tvirtinti fizinio asmens J. S. mokumo atkūrimo planą bus užtikrinta teisinga skolininkės J. S. jos kreditorių (kreditoriaus) interesų pusiausvyra bei pasiektas pagrindinis fizinio asmens bankroto tikslas – fizinio asmens mokumo atkūrimas (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Todėl yra pagrindas pateiktą bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis, 25 straipsnio 11 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 1 dalimi, 7 straipsniu, 8 straipsnio 3, 5 ir 8 dalimis, CPK 3 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Patvirtinti bankroto administratoriaus Pauliaus Vinklerio pateiktą fizinio asmens J. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planą.

Nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims, bankroto administratoriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.