Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 29 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-15622-2023 pakeitimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 10- ANR_N-15622-2023 A. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 422 straipsnio 5 dalį, 432 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2023 m. birželio 7 d., apie 15.08 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę Volkswagen Touran v. n (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 507 (eismo kryptis sankryžoje) reikalavimus iš eismo juostos skirtos važiuoti tiesiai nuvažiavo į dešinę, nebuvo užsisegusi saugos diržo, kai toks yra įrengtas, automobilis neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nustatyta tvarka neįregistruotas, neperregistruotas, taip pat automobilį vairavo būdama neblaivi, kai nustatytas 0,78 promilių girtumas.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis dėl padarytų nusižengimų A. M. buvo paskirta administracinė nuobauda – 950 Eur dydžio bauda – ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Institucijos 2023 m. birželio 29 d. nutarimą: neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, taip pat sušvelninti skirtą administracinę nuobaudą – 950 Eur.

Pareiškėja skunde nurodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini) vaikus, kuriuos dažnai reikia vežti į gydymo įstaigas. (duomenys neskelbtini) vaikas dažnai serga, gydymosi įstaigose tenka lankytis dėl vaiko profilaktinio patikrinimo, skiepų. Šiuo metu pareiškėja yra (duomenys neskelbtini), turi banko paskolą, dėl ko yra sunku šiuo metu išlaikyti šeimą. Vyras dirba (duomenys neskelbtini), todėl kartais išvažiuoja dvejiems mėnesiams, norint išlaikyti šeimą. Įvykio diena 2023 m. birželio 7 d. jai buvo sunki ir įtempta, nes vyras buvo išvykęs į komandiruotę. Pagaminus valgyti vaikams, išgėrė 200 g šampano, neplanavo niekur važiuoti. Tačiau pabudus (duomenys neskelbtini) vaikui pamatė, kad yra pasibaigusios higienos priemonės. Nesijautė apsvaigusi, todėl kol (duomenys neskelbtini) vaikas buvo geros nuotaikos, pareiškėja nusprendė nuvažiuoti nupirkti higienos priemonių ir maisto prekių. Dėl įvykio labai gailisi ir supranta, jog buvo neteisi. Prašo sušvelninti nuobaudą, nes šeimoje yra sunki finansinė padėtis, taip pat yra būtinos vairuotojo teisės.

Institucija atsiliepimo į skundą nepateikė.

III. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotas atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdį buvo tinkamai pranešta. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta A. M. palaikė savo skundą. Nurodė, kad apie (duomenys neskelbtini) laiko jau (duomenys neskelbtini) su vyru. Vyras ją su vaikais (duomenys neskelbtini), kai (duomenys neskelbtini) vaikui buvo (duomenys neskelbtini). Automobiliu naudojosi tik išimtinais atvejais, kai reikėjo važiuoti į polikliniką. Automobilį pirko vyras iš užsienio, neatliko privalomos techninės apžiūros, nes nežinojo kaip tai reikia padaryti, o vyras išvažiuodavo dažnai ir ilgam, dėl ko nespėjo atlikti privalomos techninės automobilio apžiūros, automobilis tiesiog stovėjo. Automobilio saugos diržas prieš mėnesį sugedo, todėl saugos diržo neužsisegė, nes jis neveikė. Įvykio dieną sankryžoje buvo didelis automobilių eismas, siekiant išvengti susidūrimo su kitais automobiliais reikėjo iš pradžių pasukti į kairę, o tada į dešinę, automobilis nestovėjo eismo juostoje iš kuriuos galima važiuoti tiesiai, tačiau policija nusprendė, jog buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas. Kelio ženklu, vadovavosi, tačiau nežinojo, jog taip sukdama padarys pažeidimą. Kelias yra siauras ir tokius posūkio manevrus daug kas daro, kad nesusidurti. Visus kelio ženklus žino gerai, vairuotojo teises turi jau apie 4-5 metus. Nežinojo ar automobilis yra tinkamai įregistruotas, nes vyras tik paduodavo dokumentus, o ji niekada nežiūrėjo, nes nesupranta, dėl ko visus automobilio reikalus tvarko vyras. Vyro ne kartą prašė, jog tinkamai sutvarkytų automobilį, bet jis to nepadarė. Automobilis nebuvo draustas civiliniu draudimu dėl tos pačios priežasties. Įvykio dieną buvo nevalgiusi, buvo karšta diena, turėjo daug namų ruošos darbų, reikėjo gaminti valgyti vaikams. Tą dieną buvo labai pavargusi ir išgėrė mažą buteliuką 200 ml alkoholio. Kai atsibudo vaikas, ji nusprendė kuo greičiau važiuoti į parduotuvę nupirkti (duomenys neskelbtini) maisto mišinukų, skubėjo kadangi iš (duomenys neskelbtini) turėjo grįžti (duomenys neskelbtini) vaikai, tai buvo apie 14.30 val. Nors tai negali būti pasiteisinimas, tačiau alkoholį vartojo dėl nuovargio, emocinių išgyvenimų, visus metus yra (duomenys neskelbtini) su vaikais niekas jos neišleidžia, dėl to ir nusprendė taip atsipalaiduoti. Žinojo, jog pavartojus alkoholį vairuoti negalima. Nusprendė važiuoti nes buvo gera savijauta, nuovargio nebejautė. Kai vairavo automobili (duomenys neskelbtini) vaikai buvo (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) vaikas buvo kartu automobilyje, (duomenys neskelbtini). Pagalvojo apie tai, jog vairuodama išgėrusi kėlė grėsmę sau ir vaikui, svarstė, jog galėjo iki parduotuvės nueiti pėsčiomis su (duomenys neskelbtini) per laukus, tačiau vaikas nesėdi (duomenys neskelbtini) ramiai, taip pat laiko jau nebuvo, nes (duomenys neskelbtini) vaikai turėjo grįžti iš (duomenys neskelbtini), dėl to nusprendė važiuoti automobiliu. Prie gyvenamosios vietos yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, pagalvoja, jog reikėjo eiti pėsčiomis. Nesutinka su nuobauda, baudos dydžiu nežino kaip reikės išmokėti visą sumą ar galima bus ją mokėti dalimis, nes šiuo metu ji nedirba. Mėnesio finansinės pajamos yra (duomenys neskelbtini) Eur. Vyras kartu (duomenys neskelbtini), jis apmoka tik banko paskolą ir komunalines paslaugas ir (duomenys neskelbtini) vaikams (duomenys neskelbtini) kanceliarinėms prekėms. Per mėnesį galėtų mokėti po 200 Eur baudos. Nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti atėmimu, nes reikia vaikus vežti, o ypač (duomenys neskelbtini) vaiką į gydymo įstaigas. Vienam iš vaikų diagnozavo problemas su (duomenys neskelbtini), dėl ko į (duomenys neskelbtini) ligoninę teks važiuoti reguliariai. Ankščiau automobiliu naudojosi tik dėl vaikų, kai reikėjo važiuoti į gydymosi įstaigas bei kartą į savaitę, kuomet reikėjo nešti sunkius krepšius. Vaikus veža į (duomenys neskelbtini) polikliniką, o dabar ir į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Dėl savo veiksmų gailisi.

IV. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

A. M. skundas tenkinamas iš dalies.

Iš skundo turinio matyti, kad A. M. prisipažįsta padariusi administracinius nusižengimus, tačiau nesutinka su paskirtos baudos dydžiu ir administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones trukme (12 mėnesių).

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Institucijos nutarimu A. M. nubausta pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 422 straipsnio 5 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, t. y. už tai, kad būdama neblaivi, kai nustatytas 0,78 promilių neblaivumas, vairavo automobilį neprisisegusi saugos diržo, kai toks yra įrengtas, automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nustatyta tvarka neįregistruotas, neperregistruotas, taip pat vairuodama transporto priemonę pažeidė kelio ženklo Nr. 507 reikalavimus iš eismo juostos skirtos važiuoti tiesiai nuvažiavo į dešinę. Nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai patvirtina nustatytas aplinkybes, kad pareiškėja nutarime nurodytoje vietoje bei laiku, vairavo automobilį bei padarė minėtus administracinius nusižengimus. Pareiškėja teismo posėdžio metu sutiko dėl administracinių nusižengimų padarymo fakto, neginčijo savo kaltės ir inkriminuotų nusižengimų kvalifikavimo. Šioje byloje pareiškėja nesutiko tik su paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės dydžiu.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio numatytą administracinį nusižengimą skiriama bauda nuo 50 iki 100 Eur, ANK 415 straipsnio 2 dalyje užtraukia baudą vairuotojams nuo 50 iki 100 Eur, ANK 417 straipsnio 1 dalyje užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 iki 90 Eur, ANK 432 straipsnio 1 dalyje užtraukia baudą vairuotojams ir (ar) keleiviams nuo 30 iki 50 Eur, ANK 422 straipsnio 5 dalyje užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1100 Eur, už šį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal to paties straipsnio 3, 4 dalis asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, teisingai taikė įstatyme numatytas normas ir pagrįstai A. M. skyrė 950 dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 12 mėnesių.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (kasacinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, t. y. aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-381-1121/2020, Nr. AN2-68-468/2021).

Pareiškėja nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga šeimynos poreikiams tenkinti – vaikų vežiojimas į sveikatos priežiūros įstaigas, važiavimas apsipirkti. Būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl šeiminių aplinkybių, teismo vertinimu, nelaikytinas išimtine aplinkybe, kuri sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Šiuo konkrečiu atveju šeimyniniai pažeidėjos poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo. Teismas neabejoja, kad kartu su pinigine bauda paskirtas specialiosios teisės atėmimas sukelia pareiškėjai neigiamas pasekmes – yra apsunkinamas jos kasdieninis gyvenimas, tačiau teismų praktikoje yra ne kartą pabrėžta, kad kaip išskirtinio pobūdžio aplinkybė negali būti laikoma asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų tiek jam pačiam, tiek susijusių su jo asmeniniais (šeiminiais) įsipareigojimais, nes dėl specialiosios teisės atėmimo kylantys nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakomybę prisiima pažeidėjas, darydamas administracinį nusižengimą (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartis Nr. ATP-82-1020/2017). Pažymėtina, kad visos pareiškėjos nurodytos aplinkybės jai buvo žinomos ir egzistavo iki administracinio nusižengimo padarymo. Teismo vertinimu, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Administracinė nuobauda, o taip pat ir administracinio poveikio priemonė, yra prievartinio pobūdžio valstybės taikomos atsakomybės priemonės, todėl jos neišvengiamai susijusios su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais. Taigi, skiriamos nuobaudos vienas iš tikslų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurias nulemia paskirtos baudos dydis ir teisės vairuoti atėmimo trukmė, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismui nekyla abejonių, kad dėl paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės A. M., auginančiai (duomenys neskelbtini) vaikus, taps sunkiau ir nepatogiau naudotis judėjimo laisve, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad juos patyrusi pažeidėja ateityje nedarys nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Teismo posėdžio metu A. M. akcentavo, jog įprastai automobiliu nesinaudodavo, o jį vairuodavo tik išskirtiniais atvejais. Pareiškėja pabrėžė, kad teisė vairuoti išskirtinai reikalinga vežti (duomenys neskelbtini) vaiką į (duomenys neskelbtini) polikliniką, taip pat (duomenys neskelbtini) vaiką dėl atsiradusių sveikatos problemų į (duomenys neskelbtini) ligoninę, taip pat vieną kartą į savaitę važiuojant apsipirkti į parduotuvę, kuomet reikia nešti sunkius krepšius. Pažymėtina, kad posėdžio metu A. M. pati išsamiai paaiškino, jog prie gyvenamosios vietos yra keli prekybos centrai. Darytina išvada, kad vykti apsipirkti su automobiliu nėra būtinybės. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, kad (duomenys neskelbtini) miesto viešasis transportas yra pakankamai gerai išvystytas ir prieinamas siekiant keliauti miesto teritorijoje. Teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos A. M. padėtis dėl paskirtos administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nebus neproporcingai apsunkinta.

A. M. padarė pakankamai šiurkščius administracinius nusižengimus, vienas iš jų keliantis realų pavojų ne tik eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių sveikatai, bet ir savo (duomenys neskelbtini) vaiko, kuris kartu vyko automobiliu, sveikatai. Administracinis nusižengimas vairuojant transporto priemonę būnant neblaiviai, padarytas (duomenys neskelbtini) mieste dienos metu, esant intensyviam eismui. Vien tai, kad neįvyko eismo įvykis ir nebuvo sukelta sunkesnių padarinių, nepaneigia grėsmės kilimo fakto ir nesumenkina pažeidimo pavojingumo. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš Administracinių nusižengimų registro duomenų apie A. M. registruotus administracinius nusižengimus per pastaruosius penkerius metus matyti, kad pareiškėja yra bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, iš jų vieną kartą už šiurkščiu laikomo administracinio nusižengimo padarymą – leistino greičio viršijimą pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šiuo atveju nėra pagrindo charakterizuoti išskirtinai teigiamai, todėl nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir labiau sušvelninti A. M. teisinę padėtį.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skundžiamu nutarimu už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 422 straipsnio 5 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje padarymą A. M. paskirta galutinė bauda – 950 Eur bei administracinio poveikio priemonės taikymas minimaliam dvylikos mėnesių terminui, neperžengia administracinių nusižengimų sankcijos ribų. Paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus bei yra proporcinga padarytiems nusižengimams, tuo pačiu, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15622-2023 yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius ANK normas.

ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Remiantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į paskirtos baudos dydį, į A. M. finansinę padėtį, tai jog turi būsto paskolą (b. l. 6-11), yra (duomenys neskelbtini) mama, kuriuos augina (duomenys neskelbtini), gaunamos pajamos nėra itin didelės (b. l. 3-5), teismo vertinimu, yra tikslinga išdėstyti paskirtos baudos sumokėjimą 10 mėnesių, kas mėnesį sumokant po 95 Eur. Paskirtos baudos išdėstymas suteiks galimybę A. M. pačiai tinkamai įvykdyti paskirtą nuobaudą per ilgesnį laikotarpį, tuo pačiu nepažeidžiant pažeidėjos šeimos (vaikų) interesų, dėl bauda sukeltos didesnės finansinės naštos. Teismas konstatuoja, kad išdėstant baudos sumokėjimą ilgesniam terminui nebus pažeisti administracinės nuobaudos tikslai ir jų įgyvendinimas. Taigi Institucijos nutarimas yra keičiamas dalyje dėl paskirtos baudos sumokėjimo įvykdymo termino.

Pagal ANK 686 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Esant nustatytam teisiniam reguliavimui, A. M. išaiškintina, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, šiuo atveju, skaičiuotinas nuo 2023 m. birželio 7 d., t. y. nuo dienos, kai buvo priimtas Vilniaus apskrities VPK sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 24).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 675 straipsnio 3 dalimi

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 29 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-15622-2023 ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, išdėstyti A. M. paskirtos baudos mokėjimą 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Išaiškinti A. M., kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. birželio 7 d.

Išaiškinti A. M.., kad bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke AB „Luminor Bank“, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke AB „Luminor Bank“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią A/S Lietuvos filiale „Danske Bank“ ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – šios administracinės bylos pagal pareiškėjo skundą dėl Institucijos nutarimo numerį – II-787-1202/2023.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.