Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Klaipėdos miesto savivaldybėje, nedirbantis, teistas:

1. 2002-06-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., l d., laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu; 2003-01-14 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi pritaikytas 2002-11-07 įstatymas „Dėl amnestijos akto“ ir paskirta bausmė sušvelninta 1/6, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m. 10 mėn. 25 d. 2003-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 3 m. 8 mėn. 10 d. 2005-06-10 bausmę atlikęs;

2. 2005-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. l d, 178 str. 2d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.;

3. 2006-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. areštu 35 paroms. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-10-21 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. 2007-04-19 bausmę atlikęs;

4. 2007-07-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. l d., 187 str. l d. - laisvės atėmimu 4 mėn.; 2007-09-21 bausmę atlikęs;

2008-03-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu l m.;

5. 2008-03-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn.; 2008-06-16 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 dalimis, 2008-03-13 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008-03-06 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn.; 2011-03-21 bausmę atlikęs;

6. 2011-05-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimu 3 m.;

7. 2011-09-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. 2011-12-21 nutartimi bausmės, paskirtos 2011-09-19 ir 2011-05-19 subendrintos, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.; 2014-11-07 bausmę atlikęs;

8. 2015-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., areštu 32 paroms; Arešto bausmė atlikęs 2014-11-07;

9. 2015-09-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 9 mėnesiams; Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams; bausmės neatlikęs;

10. 2015-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėn.; bausmės neatlikęs;

11. 2015-11-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1metams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p., paskirta bausmė subendrinta su 2015-09-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 mėn. ir 15 dienų; bausmės neatlikęs;

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 17 d., (duomenys neskelbtini), nenustatytu būdu įsibrovęs į V. S. garažą, pagrobė V. S. priklausantį dviratį „Zenit“, 97,52 Eur vertės.

2015 m. rugpjūčio 19 d., (duomenys neskelbtini), nenustatytu būdu įsibrovęs į V. S. garažą, pagrobė V. S. priklausantį dviratį „Storm“, 100 Eur vertės.

2015 m. rugpjūčio 30 d., naktį, (duomenys neskelbtini), nenustatytu daiktu išdaužęs J. J. automobilio Crysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio dešinės pusės stumdomų durų lango stiklą, 30 Eur vertės, įsibrovė į automobilį ir pagrobė iš automobilio salono magnetolą „Sony“, 30 Eur vertės, ir filmavimo kamerą „Samsung“ 200 Eur vertės, bei navigacijos įrangą „Manta“, 50 Eur vertės, o iš automobilio pasikėsino pagrobti 86 Eur vertės akumuliatorių „Bosch“.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį, (duomenys neskelbtini), naktį, ėjo pro gyvenamąjį namą Nr. (duomenys neskelbtini). Namas buvo aptvertas tvora, prie namo pristatytas garažas. Garažo durys buvo užsklęstos sklende, ant kurios buvo pakabinta spyna. A. K. neprisimena, ar spyna buvo užrakinta, ar tik užspausta, tačiau prisimena, kad spynos jis nesulaužė. Nuėmęs pakabinamą spyną, A. K. pateko į garažą. Garaže buvo vilkinis šuo, tačiau šuo nesulojo. Garaže pamatė keturis dviračius. Išsirinko, jo manymu, geriausią dviratį, raudonos spalvos, ir jį pagrobė. Dviračiu nuvažiavo prie lombardo, esančio netoli prekybos centro „Avitela“, prie senosios turgavietės, ir užstatė, pateikęs savo asmens tapatybės kortelę. Kitą naktį, jis tokiu pat būdu pateko į tą patį garažą ir pavogė kitą dviratį. Šį dviratį pardavė turgavietėje, nepažįstamam vyrui.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo V. S. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, V. S. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 18 d., apie 13 val., atrakinęs garažo, esantį (duomenys neskelbtini), kieme, durų pakabinamą spyną, garaže pasigedo dviračio „Zenit“, raudonos spalvos, 97,52 Eur vertės. Paskutinį kartą garaže buvo ir šį dviratį matė 2015 m. rugpjūčio 17 d. Apžiūrėjo garažą ir įsitikino, kad kiti daiktai nepavogti. Be pavogtojo dviračio garaže buvo dar trys dviračiai. Dviratis „Storm“ buvo apkrautas padangomis ir sodo įrankiais. Durų spyna nebuvo sugadinta, todėl nukentėjusysis mano, kad ji buvo atrakinta pritaikius raktą ar kitą įrankį. Tą pačią dieną jis į policiją nesikreipė. 2015 m. rugpjūčio 19 d. , apie 11 val. pastebėjo, kad nuverstos prie garažo sudėtos lentos. Atrakinęs pakabinamą garažo durų spyną, V. S. pamatė, kad garažo viduje suverstos padangos ir kastuvai, kuriais buvo apstatytas dviratis „Storm“, ir šis dviratis pavogtas. Dviračio vertė 100 Eur. Pirmosios vagystės metu padangos ir kastuvai buvo savo vietose. Durų spyna nebuvo sulaužyta. Nukentėjusysis mano, kad į garažą kaltininkas pateko tuo pačiu būdu kaip ir pirmą kartą. Garažą saugo vilkinis šuo, tačiau jis nėra piktas ar agresyvus ( b.l. 36-37, 42-43).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2015 m. rugpjūčio 19 d., 13.55 val., pareiškėjas V. S. pranešė policijos įstaigai apie tai, kad 2015 m. rugpjūčio 18 d., apie 13 val., aptiko, kad (duomenys neskelbtini), iš garažo, nesant įsilaužimo žymių, pavogtas dviratis „Zenit“. 2015 m. rugpjūčio 19 d., apie 11 val., jis aptiko, kad iš to paties garažo pavogtas kitas dviratis „Storm“. Padaryta 200 Eur žala (b.l. 1-2).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) teritorija aptverta tvora. Šalia namo stovi garažas. Garažo duryse laužimo žymių nėra. Garažo viduje stovi du seni dviračiai. Pranešėjas parodė vietą, kurioje stovėjo du pagrobti dviračiai. Garažo viduje, ant kastuvo medinio koto paimtas piršto antspaudas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės, supakuotos policijos pakete Nr. 1 (b.l. 1-2, 14-18).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų biuro 2015-09-04 specialisto išvadoje Nr. 30-(U-2399)-IS1-805 konstatuota, kad rankos piršto pėdsakas, rastas 2015 m. rugpjūčio 19 d. įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės yra tinkamas asmeniui identifikuoti (b.l. 26-27). 2015-09-21 specialisto išvadoje Nr. 30-(U-2674)-IS1-879 konstatuota, kad specialisto išvadoje Nr. 30-(U-2399)-IS1-805 aprašytas piršto pėdsakas paliktas A. K. kairės rankos smiliumi (b.l. 32-34).

Savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2015 m. rugpjūčio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo, esančio (duomenys neskelbtini) m., darbuotoja G. B. savo iniciatyva pateikė lombardo sutartį Nr.4726 ir dviratį „Zenit“. Sutartyje užfiksuota, kad 2015 m. rugpjūčio 17 d. klientas A. K., pateikęs asmens tapatybės kortelę Nr. 13904700, užstatė dviratį „Zenit“, gavo 30 Eur paskolą ( b.l. 48-49, 50).

2015-08-20 dviratis apžiūrėtas ikiteisminio tyrimo pareigūno ir po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam V. S. (b.l. 51-56,57-58).

Nukentėjusiojo V. S. pateikti dokumentai: dviračio „Zenit VX-220L“ įsigijimo kvitas ir dviračio pasas patvirtina, kad dviratį nukentėjusysis įsigijo 2014 m. gegužės 24 d., už 336,75 Lt (97,52 Eur) (b.l. 39-40).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. K. 2015 m. rugpjūčio 17 d., naktį, įsibrovęs į tvora aptverto gyvenamojo namo kieme stovintį garažą, pagrobė V. S. turtą: 97,52 Eur vertės dviratį „Zenit“.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad 2015 m. rugpjūčio 19 d., naktį, kaltinamasis A. K. įsibrovęs į tą patį garažą, pagrobė V. S. turtą: 100 Eur vertės dviratį „Storm“.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu prisipažino, kad nuėmęs pakabinamą durų spyną ir atšovęs durų sklendę pateko į garažą. Garažo viduje pamatė keturis dviračius ir vieną iš jų, kaltinamojo manymu geriausią, pavogė. Dviratį įkeitė lombarde. Kitą naktį jis sugrįžo į nusikaltimo vietą ir tuo pačiu būdu patekęs į garažą, pagrobė kitą dviratį. Kaltinamasis ne tik prisipažino pagrobęs svetimą turtą, bet ir paaiškino nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, kurios gali būti žinomos tik nusikaltime dalyvavusiam asmeniui: nurodė tikslią nusikaltimo vietą ir patekimo į ją būdą: metaline tvora aptvertas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) g., garažas, užrakintas pakabinama spyna, kurią jis nuėmė patraukęs ąselę, garažą saugantis vilkinis šuo, pagrobto turto požymius ir jų buvimo vagystės metu tikslią vietą. Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad turtas iš jo garažo buvo pagrobtas per du kartus: 2015 m. rugpjūčio 18 d. ryte jis aptiko, kad yra pagrobtas dviratis „Zenit“, kiti dviračiai buvo savo vietose. 2015 m. rugpjūčio 19 d. ryte jis aptiko, kad nuversti dviratį „Storm“ dengę kastuvai ir padangos ir šis dviratis taip pat pagrobtas (b.l. 36-37, 42-43). Daktiloskopijos specialisto išvadoje 2015-09-21 Nr. 30-(U-2674)-IS1-879 konstatuota, kad įvykio vietos apžiūros metu garažo viduje ant kastuvo medinio koto rastas piršto pėdsakas paliktas A. K. kairės rankos smiliumi (b.l. 32-34). Lombardo sutartyje Nr.4726 užfiksuota, kad 2015 m. rugpjūčio 17 d. klientas A. K., pateikęs asmens tapatybės kortelę Nr. 13904700, įkeitė nukentėjusiojo V. S. dviratį „Zenit“ ir gavo 30 Eur paskolą ( b.l. 48-49, 50). A. K. kaltė įrodyta. Jo veikos, nors ir padarytos tuo pačiu būdu ir iš to paties šaltinio, tačiau nebuvo jungiamos vieningos tyčios ir vieno kaltinamojo sumanymo pagrobti abu dviračius, todėl kvalifikuojamos pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį kaip dviejų nusikaltimų realioji sutaptis.

Abi nusikalstamas veikas kaltinamasis A. K. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad į patalpą įsibrauna be patalpos savininko ar gyventojo žinios ir leidimo, grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, turtą įkeisdamas lombarde ir parduodamas nenustatytam asmeniui.

Kaltinamajame akte, aprašant A. K. pareikštą kaltinimą dėl dviračio „Zenit“ vagystės, buvo nurodyta, kad šį nusikaltimą jis padarė 2015 m. rugpjūčio 18 d., tikslus laikas nenustatytas. Kaltinamasis A. K. neprisiminė nusikaltimo padarymo laiko, tik paaiškino, kad nusikaltimą įvykdė vėlyvu paros metu, o pavogtą dviratį tą pačią dieną įkeitė lombarde. Nukentėjusysis V. S. patvirtino, kad dviračio jis pasigedo 2015 m. rugpjūčio 18 d., apie 13 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo sutartyje Nr.4726 užfiksuota, kad klientas A. K., pateikęs asmens tapatybės kortelę, dviratį „Zenit“ lombarde įkeitė 2015 m. rugpjūčio 17 d. ( b.l. 48-49, 50). Atsižvelgiant į šią aplinkybę, į tai, kad dviratis negalėjo būti pagrobtas vėliau, nei įkeistas lombarde, tikslinamas kaltinime nurodytas nusikaltimo laikas, nurodant, kad dviratį „Zenit“ A. K. pagrobė 2015 m. rugpjūčio 17 d. Toks kaltinimo laiko patikslinimas nekeičia jo esmės.

Vagystė iš J. J. automobilio Crysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį, naktį, eidamas Rambyno g., prie gyvenamojo namo, šalia kelkraščio, pamatė stovintį automobilį „mini veną“. Žibintuvėliu pašvietė į automobilio langus, pamatė automobilio salone magnetolą. Pastebėjęs, kad stumdomų durų stiklas šiek tiek atitrauktas, užkišo pirštus ir stiklą atstūmė. Stumiamas stiklas sudužo. Per langą, arba iš vidaus atidaręs duris, pateko į automobilį. Iš panelės ištraukė magnetolą, iš „bordačioko“ išėmė navigacinę įrangą ir filmavimo kamerą. Automobilio salone, po sėdynėmis rado ir paėmė akumuliatorių. Navigacinę įrangą, filmavimo kamerą ir magnetolą jis nunešė į lombardą, esantį prekybos centre „Žardininkai“. Lombardo darbuotojas priėmė tik navigacinę įrangą ir filmavimo kamerą, o magnetolos nepriėmė, nes ji neveikė. Magnetolą jis išmetė. Automobilio akumuliatorių paliko gatvėje, šalia automobilio.

Šiuos savo parodymus kaltinamasis A. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas namą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., šalia kurio stovėjo automobilis Crysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d., naktį, šioje vietoje stovintį automobilį jis apvogė (b.l. 121-124).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo J. J. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, J. J. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 29 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), šalia kelkraščio pastatė savo automobilį Crysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį užrakino ir įjungė signalizaciją nuotolinio valdymo pulteliu. 2015 m rugpjūčio 30 d., apie 8.30 val., priėjęs prie automobilio, pamatė, kad išdaužtas stumdomų durų stiklas. Visos automobilio durelės buvo užrakintos, o spynelės nepažeistos. J. J. manymu, vagis į automobilio saloną pateko per išdaužtą durų stiklą. Apžiūrėjęs automobilio saloną, aptiko, kad iš panelės ištraukta ir pagrobta magnetola „Sony“, 30 Eur vertės, iš daiktadėžės pagrobta filmavimo kamera „Samsung“, 200 Eur vertės, ir navigacijos įranga „Manta“ 50 Eur vertės. Iš automobilio salono, po galinėmis sėdynėmis buvo pavogtas akumuliatorius „Bosch“, 86 Eur vertės. Akumuliatorių J. J. surado lauke, netoli automobilio. Navigacijos įranga ir filmavimo kamera ikiteisminio tyrimo metu buvo surastos ir grąžintos. Dėl magnetolos vagystės ir išdaužto automobilio durelių stiklo padaryta 60 Eur žala (b.l. 93-94).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d., 9.25 val., pareiškėjas J. J. pranešė policijos įstaigai apie tai, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d., apie 8.30 val., aptiko, kad iš automobilio Crysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužus durelių stiklą, pagrobti daiktai: automagnetola, navigacijos įranga ir filmavimo kamera. Padaryta 450 Eur žala (b.l. 69-70).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad automobilio Crysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės stumdomų durų stiklas išdaužtas. Stiklo šukės nukritusios ant asfalto, šalia automobilio. Salone esanti daiktadėžė atidaryta, išmėtyti įvairūs daiktai ir dokumentai. Priekinėje panelėje magnetolos angoje kyšo ištraukti laidai. Lauke, šalia automobilio guli akumuliatorius. Ant vairuotojo durelių išorinio paviršiaus rasti ir paimti pirštų antspaudai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1 ir Nr. 2. Ant akumuliatoriaus rasti pirštų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 3 ir Nr. 4. Nuo stumdomų durų išorinio paviršiaus rastas rankos pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 5 (b.l. 69-70, 73-76).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų biuro 2015-09-21 specialisto išvadoje Nr. 30-(U-2674)-IS1-879 konstatuota, kad vienas delno pėdsakas, rastas 2015 m. rugpjūčio 30 d. įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilį Crysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, yra tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių asmens identifikavimui netinka. Šis delno pėdsakas paliktas ne A. K., bet kito asmens (b.l. 87-90).

Savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2015 m. rugsėjo 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo, esančio (duomenys neskelbtini) m., darbuotojas N. Č. savo iniciatyva pateikė lombardo sutartį Nr. 13098 ir daiktus: navigacijos įrangą „Manta“ serijos Nr. 3862C7B545F4, bei filmavimo kamerą „Samsung“, serijos Nr. AD156VNPA072452. Sutartyje užfiksuota, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d. klientas A. K., pateikęs asmens tapatybės kortelę Nr. 13904700, užstatė navigacijos įrangą „Manta“ ir filmavimo kamerą „Samsung“, gavo 15 Eur paskolą (b.l. 100-101, 102).

2015-09-10 navigacijos įranga „Manta“ serijos Nr. 3862C7B545F4, bei filmavimo kamera „Samsung“, serijos Nr. AD156VNPA072452 apžiūrėti ikiteisminio tyrimo pareigūno ir po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam J. J. (b.l. 103-104, 105-106).

Nukentėjusiojo J. J. pateikti dokumentai: navigacinės sistemos įsigijimo kvitas ir garantinis talonas patvirtina, kad nukentėjusysis navigacinę sistemą „Manta“ pirko 2011 m. balandžio 5 d. už 446 Lt (129,17 Eur) ir filmavimo kameros „Samsung“ techninės specifikacijos lapas (b.l. 95,96).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d. kaltinamasis A. K. pagrobė nukentėjusiojo J. J. 280 Eur vertės turtą ir pasikėsino pagrobti 86 Eur vertės turtą įsibrovęs į užrakintą automobilį Crysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris teismų praktikoje pripažįstamas saugykla. Įsibraudamas į automobilį jis sugadino 30 Eur vertės svetimą turtą. Įvykio vietos apžiūros metu objektai, ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakai, detaliai aprašyti ir nufotografuoti. Nukentėjusysis J. J. parodė, kad nusikalimo išvakarėse, (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį paliko tvarkingą, užrakintą, o ryte aptiko išdaužtu stiklu, nutrauktais laidais ir pavogta magnetola, bei navigacine įranga ir filmavimo kamera. Kaltinamasis A. K. teismo posėdžio metu prisipažino išdaužęs automobilio stumdomų durelių langą, per jį įlindęs į automobilio saloną ir iš jo pavogęs svetimą turtą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo darbuotojas savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė lombardo sutartį Nr. 13098 ir nukentėjusiojo J. J. daiktus: navigacijos įrangą „Manta“ bei filmavimo kamerą „Samsung“. Sutartyje užfiksuota, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d. klientas A. K., pateikęs asmens tapatybės kortelę Nr. 13904700, įkeitė navigacijos įrangą „Manta“ ir filmavimo kamerą „Samsung“ (b.l. 100-101, 102). Kaltinamojo A. K. kaltė įsibrovus į saugyklą ir pagrobus svetimą turtą, bei pasikėsinus pagrobti svetimą turtą įrodyta. Nusikalstama veika yra baigta, nes kaltinamasis A. K. turėjo realią galimybę disponuoti ir disponavo dalimi pagrobto turto pagal savo valią: navigacinę įrangą ir filmavimo kamerą įkeisdamas lombarde, o automagnetolą išmesdamas. Dalies turto – akumuliatoriaus kaltinamasis nepagrobė, nes visų pagrobtų daiktų negalėjo išnešti iš nusikaltimo vietos, arba atlikus didžiąją dalį objektyviosios pusės veiksmų – išėmus akumuliatorių iš automobilio, šis turtas kaltinamajam pasirodė nepakankamai vertingas. A. K. veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis A. K. padarė tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad į mechaninėmis apsaugos priemonėmis apsaugotą automobilį pateko sugadindamas svetimą turtą bei svetimą turtą pagrobė prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamajame akte aprašant šį A. K. pareikštą kaltinimą buvo nurodyta, kad į automobilio saloną kaltinamasis pateko išdaužęs durelių stiklą ir atidaręs stumdomas duris, o akumuliatorių pasikėsino pagrobti iš automobilio bagažinės. Nukentėjusysis J. J. rašydamas pareiškimą policijoje ir duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui parodė, kad ryte aptiko išdaužtą automobilio durų stiklą, tačiau visos durelės buvo užrakintos, spynos nesugadintos. Įvykio vietos apžiūros metu nebuvo nustatyta ir protokole užfiksuota, kad automobilio durelės būtų atrakintos, ar pravertos. Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad į nukentėjusiojo J. J. automobilio saloną jis pateko per išdaužtą langą, todėl aplinkybė, kad kaltinamasis išdaužęs stiklą atidarė stumdomas duris, neįrodyta ir iš kaltinimo pašalinama. Taip pat iš kaltinimo pašalinama aplinkybė, kad akumuliatorių kaltinamasis A. K. pasikėsino pagrobti iš automobilio bagažinės, nes, pagal kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus, šis akumuliatorius buvo laikomas po galine sėdyne ir iš ten pagrobtas.

Kaltinamasis A. K. padarė tris apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis anksčiau teistas 11 kartų už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). A. K. nusikalstamos veikos padarymo ir nuosprendžio priėmimo metu nedirba, neturi šeimos ir materialiai išlaikomų asmenų.

A. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, laisva valia prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas, nurodė esmines įvykių aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, 57 straipsniu, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, A. K. skiriamos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, mažesnė nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes.

Kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Naujus nusikaltimus A. K. padarė prieš priimant 2015-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius LR BK 64¹ str. laisvės atėmimu 8 mėn.; ir prieš priimant 2015-11-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., pritaikius LR BK 64¹ str., laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p., paskirta bausmė subendrinta su 2015-09-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 mėn. ir 15 dienų; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinama su 2015-11-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir 2015-11-13 nuosprendžiu paskirta bei su 2015-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinama nuosprendžiui įsiteisėjus (b.l. 65, 125).

Nukentėjusysis V. S. baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. K. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti nusikalstama veika padarytą 100 Eur turtinę žalą (b.l. 45). Pareikštą civilinį ieškinį sudaro pagrobto turto, kuris ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surastas ir grąžintas nukentėjusiajam, vertė. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Kaltinamasis A. K. pagrobė V. S. priklausantį turtą – dviratį „Storm“, 100 Eur vertės. Tarp kaltinamojo A. K. nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis A. K. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš A. K. priteisiama 100 Eur nukentėjusiajam V. S. turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis J. J. baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. K. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti nusikalstama veika padarytą 60 Eur turtinę žalą (b.l. 98). Pareikštą civilinį ieškinį sudaro pagrobto turto – automagnetolos „Sony“ vertė ir nukentėjusiojo nuostoliai dėl sugadinto turto – išdaužto automobilio stiklo. Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamasis A. K. išdaužė J. J. priklausančio automobilio Crysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) durų stiklą, 30 Lt vertės, bei pagrobė automagnetolą „Sony“ 30 Eur vertės. Automagnetolą kaltinamasis A. K. išmetė, todėl ikiteisminio tyrimo metu ji nebuvo surasta ir grąžinta nukentėjusiajam. Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nukentėjusiajam J. J. padarytos 60 Eur turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis A. K. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Iš kaltinamojo A. K. priteisiama 60 Eur nukentėjusiajam J. J. turtinei žalai atlyginti.

Nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga: trys vokai su daktiloskopinėmis plokštelėmis, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami (b.l. 22, 71, 91).

Elektroninės laikmenos (CD) su įvykio vietos apžiūros metu darytomis nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje (b.l. 19,77).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2015-08-17 V. S. turto vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2015-08-19 V. S. turto vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2015-08-30 J. J. turto vagystė), ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir dviem mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2015-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir 2015-11-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei su 2015-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių.

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmes, iš dalies atliktas pagal 2015-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį ir 2015-11-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam A. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusiojo V. S. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. K. 100 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo J. J. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. K. 60 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą du vokus su daktiloskopinėmis plokštelėmis, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Elektronines laikmenas (CD) su įvykio vietos apžiūros metu darytomis nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą dėl 46,32 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.