Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Savinijus Katauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-96-360/2016

Teisėja Kristina Baškienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46392-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.14.1.2.2.; 2.4.6.

2016 m. kovo 31 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko, teisėjų Lino Pauliukėno, Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (2015-08-17 V. S. turto vagystė), ir jam paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2015-08-19 V. S. turto vagystė), ir jam paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2015-08-30 J. J. turto vagystė), ir jam paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir dviem mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2015-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir 2015-11-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei su 2015-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių.

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal 2015-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį ir 2015-11-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Nukentėjusiojo V. S. pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš kaltinamojo A. K. 100 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo J. J. pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš kaltinamojo A. K. 60 Eur turtinei žalai atlyginti.

Atmestas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas dėl 46,32 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir saugyklą:

2015 m. rugpjūčio 17 d., (duomenys neskelbtini), nenustatytu būdu įsibrovęs į V. S. garažą, pagrobė V. S. priklausantį dviratį „Zenit“, 97,52 Eur vertės.

2015 m. rugpjūčio 19 d., (duomenys neskelbtini), nenustatytu būdu įsibrovęs į V. S. garažą, pagrobė V. S. priklausantį dviratį „Storm“, 100 Eur vertės.

2015 m. rugpjūčio 30 d., naktį, (duomenys neskelbtini)kieme, nenustatytu daiktu išdaužęs J. J. automobilio Crysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio dešinės pusės stumdomų durų lango stiklą, 30 Eur vertės, įsibrovė į automobilį ir pagrobė iš automobilio salono magnetolą „Sony“, 30 Eur vertės, ir filmavimo kamerą „Samsung“ 200 Eur vertės, bei navigacijos įrangą „Manta“, 50 Eur vertės, o iš automobilio pasikėsino pagrobti 86 Eur vertės akumuliatorių „Bosch“.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę A. K. vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), taip pat atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, mano, jog A. K. nenubaustas per griežtai. Jis praeityje ne kartą teistas (11 kartų), turėdamas neišnykusį teistumą, padarė tris apysunkius nusikaltimus. Apeliacinės instancijos teismas gali pagrįstai teigti, jog A. K. iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, nesiekia gyventi pagal visuomenei priimtinas gyvenimo taisykles, socializuotis, neišnykus teistumui, vėl nusikalsta, todėl jam pagrįstai buvo skirta BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Paskirta laisvės atėmimo bausmė pagal BK 178 str. 2 d., už kiekvieną inkriminuotą nusikaltimą, yra žymiai mažesnė negu BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, todėl paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina.

Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nuosprendį paskirtą galutinę bausmę subendrino su anksčiau priimtais įsiteisėjusiais nuosprendžiais, todėl dar kartą bendrinti bausmių nėra pagrindo. Iš LITEKO duomenų bazės matyti, kad A. K. teistas ir po šio skundžiamo nuosprendžio priėmimo, tačiau šie nuosprendžiai skundžiamojo nuosprendžio priėmimo metu nebuvo įsiteisėję, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas bausmių nebendrino pagrįstai. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmių bendrinimo klausimus išsprendžia tik nuosprendį priėmęs teismas (BPK 362 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė prašymą valstybei priteisti 23,16 Eur turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, tai reiškia, kad nuteistųjų galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Paduodamas apeliacinį skundą nuteistasis įgyvendino savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama. Taigi šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymo netenkinti.