Kauno apygardos teismo nutartis, 2S-1680-254/2019

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-10-10
Bylos Nr.: 2S-1680-254/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-28-3-01097-2019-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Dalė Burdulienė
Suinteresuotas asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „Belor“
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Agrofertis“

Civilinė byla Nr. 2S-1680-254/2019Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01097-2019-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.17.; 3.3.2.4.

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. spalio 10 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3323-399/2019 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Agrofertis“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui L. L., uždarajai akcinei bendrovei „Belor“, uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“, uždarajai akcinei bendrovei „UHB Agro“ dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja UAB „Agrofertis“ kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą su skundu vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044, ir prašė: panaikinti antstolio L. L. 2019 m. kovo 5 d. patvarkymą Nr. S-19-187-1334 visa apimtimi.

2. Nurodė, kad antstolis L. L. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. e2VP-4778-545 dėl skolos išieškojimo iš UAB „Arvi fertis“ išieškotojo UAB „Belor“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0187/19/00044). Antstolis 2019 m. sausio 29 d. Turto arešto aktu Nr. 0187/19/00044-2 areštavo visą skolininkui UAB „Arvi fertis“ priklausantį turtinį kompleksą – visas apyvartoje esančias prekių atsargas: akmens anglį, azotines, kalio fosforo trąšas, chemikalus, tarą, padėklus, maišus, kitas atsargas/prekes/žaliavas, ir ateityje UAB „Arvi fertis“ pagaminamą gamybos produkciją nuo jos pagaminimo momento, esantį (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 29 d. patvarkymu dėl areštuoto turto perdavimo saugoti išieškotojui ir turto saugojimo tvarkos nustatymo Nr. S-19-187-497 nutarė: areštuoti skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtinį kompleksą – visas apyvartoje esančias prekių atsargas: akmens anglies; azotines, kalio, fosforo trąšas; chemikalus; tarą, padėklus, maišus, kitas atsargas/prekes/žaliavas, kurių buvimo vieta (duomenys neskelbtini), taip pat ir ateityje skolininko pagaminamą produkciją nuo jos pagaminimo momento; turtą perduoti saugoti išieškotojui; pavedant turto apsaugą vykdyti išieškotojo UAB „Belor“ pasirinktai apsaugos tarnybai – UAB „G4S Lietuva“. Atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044, 2019 m. vasario 5 d. priimtas patvarkymas dėl perduoto išieškotojui saugoti areštuoto skolininko UAB „Arvi fertis” turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto, aprašymo ir pažymėjimo Nr. S-19-187-707. 2019 m. vasario 6 d. UAB „Arvi fertis” teritorijoje, pagal antstolio 2019 m. vasario 5 d. patvarkymą dėl perduoto išieškotojui saugoti areštuoto skolininko UAB „Arvi fertis” turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto, antstolis įvykdė skolininko UAB „Arvi fertis” nuosavybės teisėmis priklausančio areštuoto turto atskyrimą nuo trečiųjų asmenų turto. Tuo tikslu antstolis nustatė skolininkui nuosavybės teisėmis priklausantį turtą, jį aprašė, sudarydamas turto aprašą ir aiškiai pažymėjo apsaugos juostomis „STOP” bei užklijavo ženklus „AREŠTUOTA”.

3. Antstolis 2019 m. kovo 5 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-187-1334 „Dėl į skolininko UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritoriją įvežamų ir iš jos išvežamų krovinių tvarkos nustatymo“, kuriuo nusprendė nustatyti skolininkui UAB „Arvi fertis“ ar tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančių krovinių įvežimo ir išvežimo tvarką ištisą parą skolininko UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje:

3.1. skolininkas ar turto savininkas siunčia informaciją apie numatomą turto (trąšų, žaliavų ir kito turto) atsikrovimą turto saugotojui el. paštu (duomenys neskelbtini) (šios informacijos kopija (cc) turi būti siunčiama ir antstoliui L. L. el. paštu (duomenys neskelbtini)), nurodydami mašinos/priekabos (vairuotojo vardas pavardę) arba vagonų numerius, turto (trąšų, žaliavų ir kito turto) pavadinimus, pakuočių rūšį ir kiekį, pateikdamas visus iki tokio pranešimo jau esamus surašytus ir skolininko/turto savininko turimus dokumentus, apibūdinančius duomenis apie Skolininko reikalavimo teises, susijusias su konkretaus numatomo atsikrovimo metu operuojamu kroviniu, įskaitant, tačiau neapsiribojant: krovinio pristatymo į Skolininko veiklos vietą važtaraščius (išieškotojui siunčiamas važtaraštis su nuasmenintu siuntėjo (kai krovinys buvo atgabenamas į Skolininko veiklos vietą) ir su nuasmenintu gavėjo (kai krovinys išgabenamas iš Skolininko veiklos vietos) duomeniu, o antstoliui siunčiami nenuasmeninti dokumentai) ir dokumentus, pagrindžiančius skolininko ar turto savininko nuosavybės teises į konkretų krovinį; sutarčių, užsakymų ir/ar gamybos atkrovimo dokumentus, kurių pagrindu su konkrečiu kroviniu Skolininko veiklos vietoje buvo atliekamos gamybinės, pasaugos, krovos ar bet kokios kitos pridėtinę vertę sukuriančios operacijos/manipuliacijos; skolininko išrašytas sąskaitas-faktūras, susijusias su operacijomis/manipuliacijomis tokiu kroviniu; perdavimo aktus/prekių išėmimo aktus, jeigu prekės nejuda, bet perduodamos trečiajai šaliai; duomenis apie prekių/ žaliavų / kt. atsargų likutį pabaigai (kuris Skolininko turėtų būti pateikiamas kartu su kiekvienu pateikiamu dokumentų paketu).

3.2. Visų pirmiau nurodytų dokumentų kopijos turi būti perduodamos apsaugai ne vėliau nei prieš prekių išvykimą. Tuo atveju, jeigu pirmiau nurodytos informacijos siuntimo dieną nėra parengti visi aukščiau nurodyti dokumentai, pvz., nėra išrašyta Skolininko sąskaita- faktūra už išgabenamų prekių krovą, tokie dokumentai privalo būti pateikti pirmiau nurodytais adresais ne vėliau negu iki prekių išgabenimo iš Skolininko veiklos vietos.

3.3. UAB „Arvi fertis“ (skolininkas) kaip saugotojas pagal sutartį pateikia įgaliojimo kopiją atsakingo asmens už turto (trąšų, žaliavų ir kito turto) atkrovimą iš sandėlių esančių adresu: (duomenys neskelbtini). Įgaliojimo kopija siunčiama turto saugotojui el.paštu (duomenys neskelbtini).

3.4. UAB „Arvi fertis“ (skolininkas) kaip saugotojas turi pateikti šiuos dokumentus areštuoto turto saugotojo UAB Belor apsaugai - krovinio važtaraščius (CMR/SMGS kopijos, patvirtintos UAB „Arvi fertis“ ir jo kontrahento, patiekiančio krovinį, įgaliotų atstovų parašais) su nuasmenintais duomenimis apie krovinio siuntėją, kai krovinys atgabenamas, arba gavėją, kai krovinys išgabenamas (o nenuasmeninto važtaraščio kopija, patvirtinta UAB „Arvi fertis“ ir jo kontrahento, patiekiančio krovinį, įgaliotų atstovų parašais, būtų pateikiama antstoliui L. L.). Originalūs įgaliojimai turi būti pateikti turto saugotojo UAB BELOR apsaugai prieš numatomą prekių atkrovimą iš UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijos, o kopija turi būti atsiųsta el. paštu (duomenys neskelbtini), nurodant konkrečios vykdomos sutarties (sutarčių) duomenis. Visų šių dokumentų kopijos turi būti perduodamos apsaugai prieš prekių išvykimą. UAB „Arvi fertis“ (saugotojas pagal sutartį) turi užtikrinti sklandų prekių atkrovimą.

3.5. Įpareigojo skolininką UAB „Arvi fertis“ netrukdyti saugos įmonei UAB „G4S Lietuva“, vykdyti antstolio L. L. 2019 m. kovo 5 d. patvarkymą dėl į skolininko UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritoriją įvežamų ir iš jos išvežamų krovinių tvarkos nustatymo“.

4. Pareiškėjo nuomone, 2019 m. kovo 5 d. patvarkymas nesuprantamas, nelogiškas, neteisėtas ir nepagrįstas. Antstolis vykdomojoje byloje antstoliui suteiktas valstybės teises ir pareigas deleguoja išieškotojui UAB „Belor“. UAB „Belor“ ir UAB „Agrofertis“ yra konkurentai, ir dėl galimai neteisėtų UAB „Belor“ veiksmų yra patiriama žala. UAB „Agrofertis“ turtas nėra areštuotas ar kaip nors kitaip antstolio ar teismo uždraustas disponuoti, todėl visiškai nesuprantami antstolio patvarkymai leisti atlikti UAB „Agrofertis“ kokius nors veiksmus.

5. Antstolis L. L. 2019 m. balandžio 3 d. patvarkymu Nr. S-19-187-2004, UAB „Agrofertis” skundo netenkino ir jį persiuntė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Antstolis pažymėjo, kad siekiant užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros, 2019 m. kovo 5 d. priimtas patvarkymas dėl į skolininko UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritoriją įvežamų ir iš jos išvežamų krovinių tvarkos nustatymo Nr. S-19-187-1334. Minėtu patvarkymu siekiama išsiaiškinti ir užtikrinti, į kokį skolininko UAB „Arvi fertis“ ūkinės veiklos vykdymo metu gautą/sukurtą (gamybos žaliavas, gamybos produkciją, reikalavimo teises) gali būti nukreipiamas išieškojimas, siekiant įvykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo. Patvarkymas priimtas įvertinus visas faktines vykdomosios bylos aplinkybes, skolininko trukdymą atlikti vykdymo veiksmus ir išieškotojo UAB „Belor“ prašymus dėl išieškojimo iš areštuotų skolininko reikalavimo teisių.

Atsiliepimas

6. Suinteresuotas asmuo UAB „Belor“ prašė atmesti UAB ,,Agrofertis“ skundą bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skundžiamu patvarkymu nustatyta į skolininko UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritoriją įvežamų ir iš jos išvežamų krovinių tvarka yra viena iš priemonių, kuri ne tik, kad užtikrins teisingą reikalavimo teisių masto nustatymą, bet ir galimai yra vienintelė priemonė, kuri užkardys bet kokių teisminių ginčų kilimą ateityje; t. y. teisėti faktiniai antstolio kontrolės veiksmai, kuriais antstolis gali nustatyti/patikrinti/užtikrinti skolininko reikalavimo teisių masto teisingumą. Krovinių apyvartos kontrolė skolininko teritorijoje reikalinga tam, kad tokios informacijos pagrindu antstolis turėtų galimybę nustatyti skolininko turimas/įgyjamas reikalavimo teises į trečiuosius asmenis, kuriems antstolis įteikia įpareigojimus tokias konkrečias pinigų sumas pervesti tiesiogiai į antstolio depozitinę sąskaitą. UAB „Belor“ neturi jokių nedeklaruojamų ketinimų sužinoti UAB „Agrofertis“ nurodomą informaciją, kadangi tikrasis išieškotojo ketinimas – išieškoti iš skolininko visą skolą ir tai padaryti kuo greičiau.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2019 m. birželio 6 d. nutartimi tenkino pareiškėjo UAB „Agrofertis“ skundą dėl antstolio L. L. veiksmų ir panaikino antstolio L. L. 2019 m. kovo 5 d. patvarkymą Nr. S-19-187-1334 „Dėl į skolininko UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritoriją įvežamų ir iš jos išvežamų krovinių tvarkos nustatymo“. Teismas nutartį grindė šiais esminiais argumentais:

1.1. Civilinio proceso nuostatos leidžia kaip vieną iš priverstinio vykdymo priemonių įpareigoti skolininką atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti. Tačiau antstolis, skundžiamu patvarkymu, siekdamas išsiaiškinti ir nustatyti į kokį skolininko ūkinės veiklos vykdymo metu gautą/sukurtą turtą (gamybos žaliavas, gamybos produkciją, reikalavimo teises) gali būti nukreipiamas išieškojimas, nustatė reikalavimus (įvežimo ir išvežimo tvarką) ne tik skolininkui UAB „Arvi fertis“, bet ir tretiesiems asmenims, nesusijusiems su vykdomojoje byloje atliekamu išieškojimu, todėl priimtas patvarkymas yra perteklinis.

1.2. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Agrofertis“ sustabdė trąšų gamybą. UAB „Belor“ pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose teigia, kad šiuo metu įmonė UAB „Arvi fertis“ toliau vykdo gamybinę/prekybinę veiklą, todėl jos gamykloje nuolat vyksta žaliavų ir produkcijos apyvarta. Teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentu, kad būtent dėl antstolio L. L. procesinių veiksmų, atliktų vykdant išieškojimą, UAB „Agrofertis“ sustabdė trąšų gamybą.

1.3. Nors patvarkyme nenurodytas UAB „Arvi fertis“ gamyklos adresas, tačiau teigti, kad dėl to skundžiamu patvarkymu nustatyta turto išvežimo tvarka yra nesuprantama, nėra pagrindo, nes tiek proceso šalims, tiek suinteresuotiems asmenims vykdymo procese skolininko veiklos (gamyklos) adresas yra žinomas.

1.4. Antstolio patvarkymu nustatyta turto įvežimo/išvežimo tvarka, kuria UAB „Agrofertis“ įpareigota pateikti UAB „Belor“ informaciją apie krovinį, gali sąlygoti prielaidą UAB „Belor“ sužinoti UAB „Agrofertis“ komerciškai vertingą informaciją. Taigi antstolis priimdamas patvarkymą nepagrįstai išplėtė turto saugotojo UAB „Belor“ teises įpareigodamas tiek pareiškėją UAB „Agrofertis“, tiek kitus trečiuosius asmenis pateikti informaciją apie įvežamus/išvežamus krovinius UAB „Belor“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Belor“ prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. birželio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-3323-399/2019 ir atmesti UAB ,,Agrofertis“ 2019 m. kovo 26 d. skundą kaip nepagrįstą, priteisti iš pareiškėjos UAB ,,Agrofertis“ suinteresuoto asmens UAB „Belor“ naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. UAB „Arvi Fertis“ veiklos teritorijoje esančio turto savininkas nėra aiškus. Tiek antstoliui, tiek teismui teikiami įrodymai dėl nuosavybės teisės yra prieštaringi, klaidinantys, neišsamūs, fragmentiški. Remiantis tokiais įrodymais, negalima nustatyti tikrojo turto savininko (-ų) – šiam ginčui išspręsti esminės aplinkybės. Teismų išnagrinėtose civilinėse bylose dėl antstolio veiksmų/laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, analizuojant antstoliui/teismui pateiktus dokumentus (prekių priėmimo saugoti aktus, PVM sąskaitas faktūras, apyvartos žiniaraščius, sutartis ir pan.), konstatuota, kad šiuose dokumentuose perduodami daiktai/prekės apibrėžtos tik rūšiniais požymiais ir kad nėra abejonių nekeliančių areštuoto turto priklausymo dokumentų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, jog dalis areštuoto turto priklauso UAB „Agrofertis“, UAB „UHB AGRO“ ar kitiems tretiesiems asmenims.

1.2. Antstolio patvarkymu nustatyta į skolininko UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritoriją įvežamų ir iš jos išvežamų krovinių apyvartos kontrolės tvarka – tai faktiniai antstolio kontrolės veiksmai, kuriais antstolis gali nustatyti/patikrinti/užtikrinti skolininko reikalavimo teisių masto teisingumą. UAB „Agrofertis“ slepia nuo teismo, kad krovinių apyvartos kontrolė skolininko teritorijoje reikalinga tam, kad tokios informacijos pagrindu antstolis turėtų galimybę nustatyti skolininko turimas/įgyjamas reikalavimo teises į trečiuosius asmenis, kuriems antstolis įteikia įpareigojimus tokias konkrečias pinigų sumas pervesti tiesiogiai į antstolio depozitinę sąskaitą. Konfidenciali skolininko ar jo kontrahentų informacija negalėtų būti atskleista, kadangi antstolio patvarkyme aiškiai nurodyta, jog išieškotoją turi pasiekti tik nuasmeninta informacija. Tikrasis išieškotojo ketinimas yra tik vienas – išieškoti iš skolininko visą skolą, tai padaryti kuo greičiau.

1.3. Nors teismas atsisakė vertinti UAB „Belor“ pateiktus duomenis, kurie pagrindžia skolininko nesąžiningumą, šie duomenys svarbūs sprendžiant dėl priimto patvarkymo siekiamo tikslo – užkirsti kelią nesąžiningiems skolininko veiksmams. Šie veiksmai akivaizdūs įvertinus vien tai, kad nuo vykdomosios bylos pradžios (2019 m. sausio 29 d.) iš skolininko vykdant 3 500 000 Eur išieškojimą išieškota tik 316,65 Eur. Bendrai veikianti su skolininke susijusi įmonių grupė organizavo savo veiksmus taip, kad atsiradus bet kokiai grėsmei dėl galimo kreditoriaus išieškojimo iš grupės įmonės turto, šis turtas paskubomis buvo perleidžiamas kitiems susijusiems asmenims, jų sąsajumą ir priklausymą tiems patiems galutiniams naudos gavėjams maskuojant.

Atsiliepimas

9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „AHB Agro“ prašo atmesti atskirąjį skundą ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą, skirti UAB „Belor“ 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios baudos sumokant į valstybės biudžetą, o likusią dalį – sumokant suinteresuotam asmeniui UAB „UHB Agro“, taip pat priteisti UAB „UHB Agro“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo:

2.1. Antstolis neturi teisės priimti patvarkymų, nustatančių trečiųjų asmenų nuosavybės teise valdomo turto disponavimo tvarką ir/ar kitaip riboti trečiųjų asmenų, nesusijusių su vykdomąja byla, teises;

2.2. UAB „UHB Agro“ turi visus nuosavybės teisę pagrindžiančius dokumentus į UAB „UHB Agro“ turtą, kuris saugomas UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijoje, dokumentai pateikti vykdomojoje byloje ir šioje byloje pirmosios instancijos teismui;

2.3. Įsiteisėjusiomis teismų nutartimis konstatuota, kad UAB „UHB Agro“ turtas yra atskirtas ir neareštuotas;

2.4. UAB „Belor“ reiškiami skundai ir kiti reikalavimai (įskaitant prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones) yra nepagrįsti, juos išnagrinėjus teismo atmetami;

2.5. Areštuotas konkretus UAB „Arvi fertis“ turtas, kuris nurodytas išraše iš turto areštų registro;

2.6. Turto arešto metu UAB „Arvi fertis“ neturėjo tokių žaliavų ir trąšų, kurias turėjo UAB „UHB Agro“, todėl turto sumaišymas yra neįmanomas;

2.7. UAB „Belor“ ir/ar susijusių asmenų atžvilgiu vykdomas ikiteisminis tyrimas: Nr. 01-1-10518-19, UAB „Belor“ direktorei I. K. pareikšti įtarimai galimai padarius nusikalstamą veiką (savavaldžiavimas);

2.8. UAB „UHB Agro“ siūlo UAB „Belor“ įvairius apmokėjimo variantus už UAB „Arvi fertis“ gamybos paslaugos, siūlyta išnuomoti UAB „Arvi fertis“ gamyklą už 70 000 Eur sumą mokamą antstoliui, tačiau visos analogiškos pastangos UAB „Belor“ yra atmetamos;

2.9. Visas skolininko turtas, įskaitant žaliavas ir trąšas, yra įkeistas AB SWEDBANK ir AB SEB bankui, kurie nesutinka pradėti išieškojimo.

10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas UAB „Agrofertis“ prašo skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo:

3.1. Nėra suprantama, kokiu tikslu antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą, kadangi antstoliui yra žinoma, kad dėl jo galimai neteisėtų veiksmų UAB „Agrofertis“ sustabdė trąšų gamybą, todėl nėra jokios tęstinės gamybos.

3.2. Pati turto išvežimo tvarka yra nesuprantama, kadangi antstolis net neindentifikuoja, kur ši gamykla yra.

3.3. Antstolis, net ir žinodamas, kad UAB „Belor“ turto UAB „Arvi fertis“ teritorijoje neturi, leidžia jai atsikrauti turtą ir jį išsivežti.

3.4. UAB „Belor“ savo neteisėtais ir piktavališkais veiksmais vykdo pareiškėjos klientų išstūmimo iš rinkos veiksmus, t. y. dirbtinai iškreipia trąšų rinkos padėtį. Kadangi produkto galiojimo laikotarpis yra 2 mėnesiai, todėl UAB „Belor“ išlaikius draudimą išvežti iš skolininko teritorijos konkurentams pagamintą produktą, konkurentų užimama rinkos dalis, tarpininkai, galutiniai pirkėjai, o galiausiai ir pelnas būtų perimti UAB „Belor“. Negana to, konkurentai patirtų negrįžtamą ir milžinišką žalą (klientams reikalaujant grąžinti sumokėtą avansą, sumokėti delspinigius ir baudą, numatytus išankstinio pirkimo–pardavimo sutartyse), ko pasėkoje neišvengiamai grėstų trąšų rinkoje veikiančių įmonių bankrotas.

3.5. UAB „Belor“ galimai siekia gauti prieigą prie konfidencialios ir komerciškai jautrios informacijos apie trečiųjų asmenų pirkėjus/krovinio gavėjus, gabenamų krovinių rūšis, kiekius, kainas ir pan.

11. Antstolis L. L. prašo nutraukti civilinę bylą, kadangi 2019 m. gegužės 15 d. UAB „Arvi fertis“ buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2019 m. liepos 11 d. Antstolis užbaigė vykdomąją bylą ir perdavė vykdomąjį dokumentą dėl išieškojimo iš skolininkės UAB „Arvi fertis“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Byloje keliamas klausimas dėl vykdymo procese priimto patvarkymo, kuriuo nustatyta į skolininkės gamyklos teritoriją įvežamų ir išvežamų krovinių tvarka. Po bankroto bylos iškėlimo valdyti, naudoti ir disponuoti bendrovės turtu leidžiama tik bankroto administratoriui. Todėl skundo patenkinimas negali sukelti apeliantei jokių pasekmių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo

12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

13. Suinteresuotas asmuo UAB „Belor“ 2019 m. spalio 3 d. pateikė rašytinius paaiškinimus ir pridėjo naujus dokumentus: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eB2-2846-340/2019, kuria UAB „Arvi fertis“ iškelta bankroto byla; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1065-407/2019, kuria Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartis palikta nepakeista; Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartį, kuria nutraukta apeliacine tvarka nagrinėta civilinė byla Nr. 2S-1418-480/2019; Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartį, kuria nutraukta apeliacine tvarka nagrinėta civilinė byla Nr. 2S-1476-230/2019; Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-2846-370/2019, Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1551-413/2019, Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1320-390/2019.

14. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad apeliantė pateikė duomenis, kuriuos teismas turi teisę gauti, naudodamasis Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Todėl UAB „Belor“ prie rašytinių paaiškinimų, kurie priimtini (CPK 42 straipsnio 1 dalis), pateiktos teismų nutartys nelaikytinos naujais įrodymais.

Apeliacinis procesas nutraukiamas.

15. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

16. Nustatyta, kad byloje sprendžiamas antstolio L. L. 2019 m. kovo 5 d. patvarkymo Nr. S-19-187-1334 vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044, užvestoje pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. e2VP-4778-545 dėl skolos išieškojimo iš UAB „Arvi fertis“ išieškotojo UAB „Belor“ naudai, teisėtumo klausimas.

17. Šiuo patvarkymu buvo nustatyta skolininkui UAB „Arvi fertis“ ar tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančių krovinių įvežimo ir išvežimo tvarka skolininko UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. birželio 6 d. nutartimi, įvertinęs suinteresuoto asmens UAB „Belor“ skundo argumentus, antstolio L. L. 2019 m. kovo 5 d. patvarkymą Nr. S-19-187-1334 vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 panaikino. Po skundžiamos nutarties priėmimo dienos, t. y. 2019 m. liepos 11 d., įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartis, kuria skolininkei UAB „Arvi fertis“ buvo iškelta bankroto byla (civilinės bylos Nr. B2-2846-340/2019). Antstolis L. L. 2019 m. liepos 19 d. patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0187/19/00044, o 2019 m. liepos 26 d. patvarkymu šią vykdomąją bylą užbaigė ir persiuntė vykdomąjį dokumentą skolininkės UAB „Arvi fertis“ bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui (CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

18. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2- 2846-340/2019B dėl UAB „Arvi fertis“ bankroto 2019 m. liepos 25 d. nutartimi tenkino bankroto administratoriaus prašymą ir panaikino visus teismų ir kitų kompetentingų institucijų taikytus areštus (ir kitus apribojimus disponuoti) BUAB „Arvi fertis“ turtui, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms, o 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi leido 2019 m. liepos 25 d. nutartį vykdyti skubiai. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 14 straipsnio 1 dalies 1 punktą, po bankroto bylos iškėlimo teisė ir pareiga valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui.

19. Įvertinus tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skolininkei UAB „Arvi fertis“ iškėlus bankroto bylą bei antstoliui persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartimi panaikinus visus teismų ir kitų kompetentingų institucijų taikytus areštus, tame tarpe ir areštą visam skolininkui UAB „Arvi fertis“ priklausančiam turtiniam kompleksui, kuris buvo taikytas antstolio 2019 m. sausio 29 d. Turto arešto aktu Nr. 0187/19/00044-2 bei įgyvendinamas 2019 m. kovo 5 d. patvarkymu Nr. S-19-187-1334 „Dėl į skolininko UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritoriją įvežamų ir iš jos išvežamų krovinių tvarkos nustatymo“, dėl pastarojo patvarkymo priimtos apeliantės skundžiamos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. birželio 4 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas apeliacine tvarka jau nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.

20. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad suinteresuoto asmens UAB „Belor“ atskiruoju skundu skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Pastebėtina, kad Kauno apygardos teismas, spręsdamas dėl nutarčių pagal atskiruosius skundus dėl kitų antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044, teisėtumo, apeliacine tvarka nagrinėjamose bylose, apeliacinį procesą taip pat nutraukė (žr. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartis, civilinė byla Nr. 2S-1476-230/2019; Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-2846-370/2019, Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1551-413/2019, Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1320-390/2019). Pastebėtina, kad Kauno apygardos teismas, apeliacine tvarka nagrinėjamose bylose spręsdamas dėl nutarčių dėl kitų antstolio veiksmų vykdomojoje byloje teisėtumo ir pagrįstumo, apeliacinį procesą taip pat nutraukė.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

21. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui jo patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 proc. iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

22. Baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti pagal CPK 95 straipsnio nuostatas būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo yra laisvas pasirinkti savo teisių gynybos būdą, todėl pareiškėjas savo teises gali įgyvendinti bet kuriuo įstatymo neuždraustu būdu (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. A2-4255-864/2018).

23. Suinteresuotas asmuo UAB „UHB AGRO“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skirti UAB „Belor“ 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios baudos sumokant į valstybės biudžetą, o likusią dalį – sumokant suinteresuotam asmeniui UAB „UHB Agro“. Nurodo, kad UAB „Belor“ piktnaudžiauja turimomis teisėmis, kadangi savo veiksmais, t. y. betiksliais skundais sąmoningai ir tiesiogine tyčia siekia žlugdyti savo tiesioginius konkurentus, teikia teismui melagingą ir neaktualią informaciją, nutyli aplinkybes, kurios yra reikšmingos. Toks UAB „Belor“ elgesys yra akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

24. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „Belor“ pateiktas atskirasis skundas pats savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad pasinaudojimo teise apskųsti teismo nutartį negalima laikyti akivaizdžiu procesinės teisės naudojimu ne pagal jos paskirtį, todėl suinteresuoto asmens prašymas skirti apeliantei baudą CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

25. Suinteresuotas asmuo UAB „UHB Agro“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priteisti iš apeliantės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas ir pateikė duomenis, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą advokatui sumokėjo 508,20 Eur.

26. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad nutraukus procesą, byla iš esmės yra baigta ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas CPK 94 straipsnio pagrindu, kuriame nustatyta, jog bylą užbaigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1439/2014). Apeliacinio proceso apeliacinės instancijos teisme nutraukimas yra apeliantui priešingai šaliai naudingas procesinis sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1118-241/2017, 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1910-370/2017).

27. Nors šiuo atveju apeliacinis procesas nutraukiamas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo apeliantės UAB „Belor“ valios, t. y. dėl to, kad skolininkei UAB „Arvi fertis“ iškelta bankroto byla, tačiau apeliacinis procesas buvo pradėtas pareiškėjos UAB „Belor“ iniciatyva (pagal jos pateiktą atskirąjį skundą), suinteresuotas asmuo UAB „UHB Agro“ dėl šio proceso patyrė bylinėjimosi išlaidas (teikdamas atsiliepimą į atskirąjį skundą), todėl apeliantė turi prisiimti tokio savo procesinio elgesio pasekmes ir atlyginti byloje dalyvaujantiems asmenims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

28. Nustačius, kad apeliacinėje instancijoje procesinis teismo sprendimas yra priimtas suinteresuoto asmens UAB „UHB Agro“ naudai, kurio suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas nei atskirąjį skundą pateikusios UAB „Belor“, suinteresuotam asmeniui iš apeliantės UAB „Belor“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Išlaidas pagrindžia pateiktas 2019 m. gegužės 21 d. avansinis mokėjimo pavedimas, todėl šios išlaidos laikytinos realiomis ir pagrįstomis (2 t. b. l. 121). Tačiau, nustačius, kad šios išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.16. punkte numatytą dydį (0,4 x 970,3), jos mažintinos iki 388 Eur.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-3323-399/2019, panaikinimo.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ (j. a. k. 303276665) uždarajai akcinei bendrovei „UHB Agro“ (j. a. k. 303402007) 388 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Dalė Burdulienė