- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-24
- Bylos Nr.
- 2S-1551-413/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00717-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Agrofertis“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Agrofertis“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2550-399/2019 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Agrofertis“ patikslintą skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui L. L., uždarajai akcinei bendrovei „Belor“, uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“, uždarajai akcinei bendrovei „UHB Agro“ dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Agrofertis“ patikslintu skundu prašė panaikinti antstolio L. L. 2019 m. vasario 22 d. patvarkymą Nr. S-19-187-1092. Nurodė, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. e2VP-4778-545 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Arvi fertis“ išieškotojos UAB „Belor“ naudai. Vykdomojo dokumento pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2019 m. sausio 29 d. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini)areštavo visą skolininkei UAB „Arvi fertis“ priklausantį turtinį kompleksą. Taigi, antstolis yra areštavęs visą UAB „Arvi fertis“ turtą, kuris yra UAB „Belor“ žinioje ir saugomas.
2. 2019 m. vasario 22 d. priimtu patvarkymu antstolis nustatė, kad skolininkas trukdo antstoliui L. L. vykdyti teismo sprendimą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. e2VP-4778-545/2018 dėl skolos išieškojimo, nevykdant Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutarties Nr. e2SP-1900-802/2019 ir Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutarties Nr. e2SP-2130-301/2019; įpareigojo skolininką UAB „Arvi fertis“ ir suinteresuotą asmenį vykdymo procese UAB „Agrofertis“ susilaikyti nuo veiksmų – areštuoto turto išeikvojimo, perleidimo ar paslėpimo, taip pat nusikalstamo šio turto sunaikinimo ar sužalojimo, išgabenant prekes iš skolininko UAB „Arvi fertis“ teritorijos vagonais: (vagonų numeriai: (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Agrofertis“ skundą dėl antstolio L. L. veiksmų atmetė, priteisė iš pareiškėjos 1649 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Belor“ naudai.
4. Teismas nurodė, kad vykdomosios bylos duomenys patvirtina faktą, jog skolininko UAB „Arvi fertis“ turtas buvo areštuotas, todėl antstolio reikalavimas susilaikyti nuo veiksmų, būtent areštuoto turto išeikvojimo, perleidimo ar paslėpimo, taip pat nusikalstamo šio turto sunaikinimo ar sužalojimo, išgabenant prekes iš skolininko UAB „Arvi fertis“ teritorijos, yra teisėtas ir teisingas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Agrofertis“ (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir panaikinti antstolio L. L. 2019 m. vasario 22 d. patvarkymą Nr. S-19-187-1092, kuriuo antstolis įpareigojo skolininką UAB „Arvi fertis“ ir suinteresuotą asmenį vykdymo procese UAB „Agrofertis“ susilaikyti nuo veiksmų – areštuoto turto išeikvojimo, perleidimo ar paslėpimo, taip pat nusikalstamo šio turto sunaikinimo ar sužalojimo, išgabenant prekes iš skolininko UAB „Arvi fertis“ teritorijos vagonais. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. 2019 m. vasario 6 d. UAB „Arvi fertis“ teritorijoje, pagal antstolio 2019 m. vasario 5 d. patvarkymą dėl perduoto išieškotojui saugoti areštuoto skolininko UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto, antstolis įvykdė skolininko UAB „Arvi fertis“ nuosavybės teisėmis priklausančio areštuoto turto atskyrimą nuo trečiųjų asmenų turto. Tuo tikslu antstolis nustatė skolininkui nuosavybės teisėmis priklausantį turtą, jį aprašė, sudarydamas turto aprašą ir aiškiai pažymėjo apsaugos juostomis „STOP“ bei užklijavo ženklus „AREŠTUOTA“.
1.2. Skundžiamas patvarkymas visiškai nesuprantamas, neteisėtas ir nepagrįstas. Antstolis vykdomojoje byloje neteisingai supranta savo paties priimtus sprendimus, taip pat neteisingai interpretuoja teismo priimtas nutartis. Pareiškėjos UAB „Agrofertis“ turtas nėra areštuotas ar kaip nors kitaip antstolio ar teismo uždrausta juo disponuoti, todėl visiškai nesuprantami antstolio patvarkymai leisti atlikti UAB „Agrofertis“ atžvilgiu kokius nors veiksmus. Kad ką nors leisti, prieš tai reikia uždrausti, o šiuo atveju antstolis UAB „Agrofertis“ nieko nebuvo draudęs.
1.3. Antstoliui yra žinomas visas skolininkės UAB „Arvi fertis“ turtas ir jo buvimo vieta. Šiuo atveju apeliantė UAB „Agrofertis“ gali laisvai disponuoti savo turtu, esančiu Gamyklų g. 5, Marijampolėje. Teismui buvo pateikti visi duomenys, įrodantys, kad nurodytuose vagonuose esančios trąšos priklauso UAB „Agrofertis“, tuo tikslu pateiktos sąskaitos faktūros, jų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai, priėmimo perdavimo aktai, geležinkelio važtaraščiai ir kt. Teismui taip pat pateikti duomenys, kad skolininkei UAB „Arvi fertis“ priklauso apie 150 tonų trąšų, kai tuo tarpu nurodytuose vagonuose yra virš 1000 tonų trąšų. Skundžiamas patvarkymas būtent ir apriboja UAB „Agrofertis“ teises į turtą – trąšas (vagonuose).
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis L. L. prašo atskirąjį skundą atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Belor“ prašo atskirąjį skundą atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš apeliantės visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Kauno apygardos teisme 2019 m. rugsėjo 6 d. yra gautas suinteresuoto asmens L. L. prašymas nutraukti bylą, kuriame nurodoma, kad pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti skundžiamą patvarkymą nebegali sukelti pareiškėjui jokių materialiųjų teisinių padarinių, kadangi skolininkei UAB „Arvi fertis“ iškelta bankroto byla, o vykdomoji byla Nr. 0187/19/00044 buvo užbaigta.
Dėl naujų įrodymų
9. Suinteresuotas asmuo UAB „Belor“ 2019 m. rugsėjo 17 d. pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens L. L. prašymą nutraukti bylą ir pridėjo naujus dokumentus: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eB2-2846-340/2019, kuria UAB „Arvi fertis“ iškelta bankroto byla; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1065-407/2019, kuria Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartis palikta nepakeista; Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartį, kuria nutraukta apeliacine tvarka nagrinėta civilinė byla Nr. 2S-1418-480/2019; Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartis, kuria nutraukta apeliacine tvarka nagrinėta civilinė byla Nr. 2S-1476-230/2019. Taip pat pateikė prašymą priteisti iš apeliantės UAB „Agrofertis“ suinteresuoto asmens UAB „Belor“ naudai 864,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.
10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
11. Nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens UAB „Belor“ teismui pateiktų nutarčių prijungimas yra perteklinis, nes teismas turi teisę naudotis Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ir gauti visą reikalingą informaciją. Be to, suinteresuotas asmuo antstolis L. L. kartu su prašymu nutraukti bylą teismui pateikė nutartis, kuriomis UAB „Arvi fertis“ iškelta bankroto byla.
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad kartu su atsiliepimu pateikti priedai neturi esminės reikšmės nagrinėjamai bylai, atsisako juos priimti ir grąžina juos UAB „Belor“.
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
14. Iš byloje esančių ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi iškėlė skolininkei UAB „Arvi fertis“ bankroto bylą (civilinės bylos Nr. B2-2846-340/2019). Nutartis įsiteisėjo 2019 m. liepos 11 d., Lietuvos apeliaciniam teismui palikus Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį nepakeistą. Antstolis L. L. 2019 m. liepos 19 d. patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2019 m. liepos 26 d. patvarkymu šią vykdomąją bylą užbaigė ir persiuntė vykdomąjį dokumentą skolininkės UAB „Arvi fertis“ bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui.
15. Vilniaus apygardos teismas BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje 2019 m. liepos 25 d. nutartimi tenkino bankroto administratoriaus prašymą ir panaikino visus teismų ir kitų kompetentingų institucijų taikytus areštus (ir kitus apribojimus disponuoti) BUAB „Arvi fertis“ turtui, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms, o 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi leido skubiai vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2- 2846-340/2019.
16. Skolininkei UAB „Arvi fertis“ iškėlus bankroto bylą ir pasibaigus antstolio įgaliojimams (jam persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui), o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartimi panaikinus visus teismų ir kitų kompetentingų institucijų taikytus areštus (ir kitus apribojimus disponuoti turtu) BUAB „Arvi fertis“ turtui, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms ir šią nutartį leidus vykdyti skubiai, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nutarties apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.
17. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjos UAB „Agrofertis“ atskiruoju skundu skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
18. Suinteresuotas asmuo UAB „Belor“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priteisti iš apeliantės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas ir pateikė duomenis, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą advokatui ir advokato padėjėjai sumokėjo 864,50 Eur. Prašydama priteisti turėtas išlaidas, UAB „Belor“ vadovaujasi Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, kurios grindžimos Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1118-241/2017 ir 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1910-370/2017.
19. Minėtose Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse yra nurodyta: apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis priežasties teorija (angl. the cause theory), pagal kurią bylinėjimosi išlaidų paskirstymą lemia bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, sprendžia, kad apeliacinio proceso apeliacinės instancijos teisme nutraukimas yra apeliantams priešingai šaliai naudingas procesinis sprendimas.
20. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1910-370/2017, apeliacinis procesas buvo nutrauktas dėl to, kad įstatymuose nebuvo numatyta galimybė skųsti teismo nutartį, dėl kurios buvo priimtas atskirasis skundas, todėl teismas iš apelianto suinteresuotų asmenų naudai priteisė jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kita Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1118-241/2017, apeliacinis procesas buvo nutrauktas dėl to, kad iki atskirojo skundo nagrinėjimo pradžios pirmosios instancijos teisme buvo patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, byla nutraukta ir tokia nutartis jau buvo įsiteisėjusi.
21. Taigi, cituojamose Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse apeliacinis procesas buvo nutrauktas ne dėl to, kad kažkuriam juridiniam asmeniui buvo iškelta bankroto byla, o tai reiškia, kad nėra pagrindo vadovautis minėtomis apeliacinio teismo nutartimis, nes paminėtų bylų faktinė situacija skiriasi nuo nagrinėjamos bylos.
22. Nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas nutrauktas, nebelikus atskirojo skundo nagrinėjimo objekto, nes skolininkei UAB „Arvi fertis“ iškėlus bankroto bylą, pasibaigė antstolio įgaliojimai – vykdomasis dokumentas persiųstas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui vadovaujantis imperatyvia Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 18 straipsnio 1 dalies nuostata.
23. Nei bendrosios (CPK I dalies VIII skyriaus „Bylinėjimosi išlaidos“), nei specialiosios (CPK III dalies XVI skyriaus „Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme“) CPK nuostatos nenustato bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių tuo atveju, kai procesas nutraukiamas. Taip pat nėra nuostatų, nustatančių, kad, nutraukus procesą, šalys praranda teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Vis tik tokia neapibrėžta situacija negalima. Nutraukus procesą, byla iš esmės yra baigta ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas CPK 94 straipsnio pagrindu, kuriame nustatyta, jog bylą užbaigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1439/2014).
24. Bylos duomenimis, skolininkei UAB „Arvi fertis“ bankroto byla iškelta 2019 m. gegužės 15 d., skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis šioje byloje priimta 2019 m. birželio 12 d. Pareiškėja UAB „Agrofertis atskirąjį skundą dėl teismo 2019 m. birželio 12 d. nutarties padavė 2019 m. birželio 20 d., t. y., tuo metu, kai dar nebuvo įsiteisėjusi nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkei UAB „Arvi fertis“, nes byla su atskiruoju skundu buvo išsiųsta nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokį apeliantės procesinį elgesį pripažinti netinkamu nėra pagrindo, nes ji turėjo teisę ginti savo pažeistas teises ir teikti atskirąjį skundą.
25. Dėl nustatytų faktinių bylos aplinkybių, taip pat remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens UAB „Belor“ turėtos apeliacinės instancijos teisme teisinės pagalbos išlaidos iš apeliantės neturi būti priteisiamos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Agrofertis“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-2550-399/2019, panaikinimo.
Atsisakyti priimti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ 2019 m. rugsėjo 17 d. pateiktus priedus: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eB2-2846-340/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1065-407/2019; Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-1418-480/2019; Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-1476-230/2019.
Nutarties kopiją išsiųsti šalims.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.