Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Algirdo Gailiūno ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Business credo“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorių sąrašas ir kreditorių finansiniai reikalavimai atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „DATA NT“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Byloje kilo ginčas dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje pagrįstumo.

Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 15 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „DATA NT“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Atsakovo bankrutuojančios IĮ „Gilaba“ administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pateikė prašymą patvirtinti atsakovo B UAB „DATA NT“ kreditorių sąrašą. Administratorius į kreditorių sąrašą prašė įtraukti ir kreditorių AB SEB banką su 16 104 168,35 Lt dydžio finansiniu reikalavimu, užtikrintu hipoteka ir įkeitimu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 30 d. nutartimi atsakovo B UAB „DATA NT“ administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašymą tenkino bei patvirtino atsakovo B UAB „DATA NT“ kreditorių sąrašą, įtraukdamas į jį ir kreditorių AB SEB banką su 16 104 168,35 Lt dydžio finansiniu reikalavimu, užtikrintu hipoteka ir įkeitimu. Teismas nurodė, kad nutartis, kuria atsakovui iškelta bankroto byla, įsiteisėjusi, administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė prašymą dėl kreditorių sąrašo patvirtinimo pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės finansinius dokumentus, dėl pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų pagrįstumo ar jų dydžio ginčo nėra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas (kreditorius) UAB „Business credo“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartį ir atsakovo administratoriaus prašymą dėl kreditorių sąrašo tvirtinimo atmesti. Pareiškėjas nurodo, kad kreditorius AB SEB bankas 2011 m. gegužės 2 d. pateikė prašymą dėl 16 107 168,33 Lt dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo ir 2011 m. gegužės 25 d. pateikė prašymą dėl 16 104 168,35 Lt dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo. Prie pirmojo prašymo kreditorius pridėjo finansinį reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, tai yra kreditavimo sutartį, įkeitimo ir hipotekos lakštus bei skolos paskaičiavimo pažymą, tuo tarpu kartu su antruoju prašymu kreditorius pateikė tik skolos paskaičiavimo pažymą. Iš nustatytų aplinkybių, pareiškėjas daro išvadą, kad kreditorius AB SEB bankas neįrodė savo finansinio reikalavimo pagrįstumo (CPK 178 str., Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 1 d. 1 p.).

Atsakovas B UAB „DATA NT“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodo, kad kreditorius AB SEB bankas 2011 m. gegužės 2 d. pateikė administratoriui finansinį reikalavimą bei jį patvirtinančius įrodymus, o 2011 m. gegužės 25 d. tik patikslino pateiktą finansinį reikalavimą, todėl iš naujo tų pačių įrodymų kreditoriui nebuvo būtina pateikti.

Trečiasis asmuo (kreditorius) AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Kreditorius AB SEB bankas nurodė iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir atsakovo B UAB „DATA NT“ bankroto administratorius bei papildomai pažymi, kad pats atsakovas, būdamas sandorių, iš kurių kilo kreditoriaus finansinis reikalavimas, šalis, turi visus kreditoriaus AB SEB banko finansinį reikalavimą patvirtinančius įrodymus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus Įmonių bankroto įstatymo nustatytas išimtis. Iš šios teisinės nuostatos darytina išvada, kad bankroto byloje kilęs ginčas dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo pagrįstumo turi būti nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka, išskyrus tam tikras išimtis, įtvirtintas Įmonių bankroto įstatyme, pavyzdžiui, kreditorius turi kreiptis dėl jo finansinio reikalavimo patvirtinimo ne tiesiogiai į teismą, o į bankroto administratorių (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 p.), kreditorius turi pateikti prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo per teismo nutartyje iškelti bankroto bylą nustatytą terminą (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 5 p.), dėl nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, kitas kreditorius gali paduoti atskirąjį skundą tik jeigu skundžiama nutartimi patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 250 Lt ir skundą paduodančio kreditoriaus finansinių reikalavimų suma viršija 250 Lt (Įmonių bankroto įstatymo 26 str. 5 d.) ir t.t. Taigi, bankroto procese kreditoriui lygiai taip pat kaip ir ieškovui ginčo teisenos tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje galioja įrodinėjimo pareiga (CPK 178 str.), vadovaujantis kuria kreditorius privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo dydį (CPK 12, Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju teismas skundžiama nutartimi patvirtino kreditoriaus AB SEB banko 16 104 168,35 Lt dydžio finansinį reikalavimą, užtikrintą hipoteka ir įkeitimu. Iš byloje esančios medžiagos, teisėjų kolegija nustatė, jog atsakovo B UAB „DATA NT“ bankroto administratorius pateikė teismui prašymą patvirtinti atsakovo kreditorių sąrašą ir kreditorių finansinius reikalavimus, įskaitant ir kreditoriaus AB SEB banko finansinį reikalavimą (b.l. 175-176, t. 1). Kartu su prašymu patvirtinti atsakovo kreditorių sąrašą, administratorius pateikė ir kreditoriaus AB SEB bankas 2011 m. gegužės 2 d. prašymą patvirtinti 16 107 168,33 Lt dydžio finansinį reikalavimą (b.l. 180, t. 1) bei 2011 m. gegužės 25 d. prašymą, kuriuo kreditorius prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą patikslino, jį sumažindamas iki 16 104 168,35 Lt dydžio (b.l. 171, t. 1). Bankroto administratorius taip pat pateikė kreditoriaus AB SEB banko sudarytas pažymas, kuriose detalizuojamas kreditoriaus finansinio reikalavimo ir jo patikslinimo paskaičiavimas (b.l. 178-179, 181, t. 1) bei tarp kreditoriaus ir atsakovo/trečiojo asmens sudarytas kreditavimo sutartis, hipotekos ir įkeitimo lakštus, kuriais kreditorius grindžia savo finansinį reikalavimą (b.l. 182-199, t. 1; b.l. 1-127, t. 2). Iš kreditoriaus pateiktų įrodymų nustatyta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas susidarė dėl to, jog atsakovas netinkamai vykdė 2003 m. kovo mėn. 20 d. Kreditavimo sutartimi Nr. 0330307060422-09 prisiimtus įsipareigojimus kreditoriui, kurių įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka, bei dėl to, jog atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus kaip įkaito (hipotekos) davėjas, kuris užtikrino trečiojo asmens UAB „Computer data international“ įsipareigojimų vykdymą kreditoriui pagal tarp trečiojo asmens ir kreditoriaus 2004 m. balandžio 27 d. sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. 0360407060779-42. Taigi, iš byloje esančių įrodymų viseto bei jų tarpusavio ryšio ir įrodytinumo lygio, teisėjų kolegija sprendžia, kad kreditorius AB SEB bankas pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo 16 107 168,33 Lt dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumą (CPK 176 str.). Tuo tarpu atskirojo skundo pareiškėjas (kreditorius) UAB „Business credo“ nepateikė įrodymų, kurie paneigtų kreditoriaus AB SEB banko atliktus paskaičiavimus, susijusius su kreditoriaus finansinio reikalavimo galutiniu dydžiu, pareiškėjas taip pat nepateikė nei vieno pagrįsto argumento ar įrodymo, kuris paneigtų kreditoriaus AB SEB banko pateiktus įrodymus. Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atskirojo skundo pareiškėjas neįrodė savo prielaidos, jog AB SEB banko finansinis reikalavimas yra visiškai nepagrįstas įrodymais (CPK 12 ir 178 str.). Tuo tarpu dėl paties finansinio reikalavimo dydžio ir apskaičiavimo tvarkos tarp kreditorių ir bankroto administratoriaus ginčo nekilo.

Apeliacine tvarka išnagrinėjus pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Business credo“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarties, pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str.). Todėl pareiškėjo (kreditoriaus) atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.