Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Vilnius ieškinį atsakovei G. S. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ieškovės pareikštus reikalavimus tenkino.

4. Išnagrinėjęs atsakovės apeliacinį skundą, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartyje panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas padarė šias teisiškai reikšmingas išvadas, kurias suformulavo 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties 20, 27, 31 ir 32 punktuose:

4.1. Atsakovė, būdama name esančio buto savininkė, privalo proporcingai savo turimo turto daliai prisidėti prie namo laiptinės išlaikymo, taip pat ir prie jos valymo išlaidų, kurios priskirtinos prie numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje;

4.2. Ieškovė įrodė savo suteiktas paslaugas ir jų kainų dydį nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.;

4.3. Atsakovės 499,90 Eur skolos likutis turėjo susidaryti už ieškovės teiktas paslaugas 2019 m. rugpjūčio 31 d.–2020 m. rugpjūčio 1 d. Tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių netyrė.

5. Bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme, ieškovė UAB Mano Būstas Vilnius patikslino ieškinį ir nurodė, kad prašo priteisti iš atsakovės 540,62 Eur skolą, susidariusią už ieškovės suteiktas paslaugas 2019 m. rugsėjo 1 d.–2021 m. gruodžio 31 d. (2023 m. sausio 5 d. ieškinys; 2023 m. sausio 5 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įrašas: 16 min. 47 sek.–17 min. 3 sek.). 2023 m. balandžio 5 d. pareiškime ieškovė papildomai patikslino, kad į prašomą priteisti sumą nėra įtraukta bendrovės 2021 m. gruodžio 31 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

6. Teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. CPK 135 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje ieškinio turinio reikalavimus, be kita ko, nustatyta, kad ieškinyje turi būti nurodoma: aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), ir ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai), be to, ieškinyje turi būti nurodyti įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2009).

7. Tiek bylą pirmą kartą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek bylą nagrinėjant pakartotinai, ieškovė teigė, kad prašomą priteisti sumą apskaičiavo už ieškiniuose nurodytais laikotarpiais bendrovės suteiktas paslaugas. Skolos susidarymo laikotarpio pabaiga ieškovė įvardijo 2021 m. gruodžio 31 d. Apeliacinės instancijos teismui perdavus bylą iš naujo nagrinėti, ieškovė pakeitė tik prašomos priteisti skolos apskaičiavimo laikotarpį. Ieškovė paankstino skolos sumos skaičiavimo pradžios momentą, tačiau nepakeitė pabaidos datos. Kartu su pradiniu ieškiniu pateiktoje Skolų valdymo ataskaitoje, kuria grįsti ieškinio reikalavimai, fiksuota, kad prašoma priteisti 540,62 Eur skolos suma yra apskaičiuota už iki 2021 m. lapkričio 30 d. išrašytas sąskaitas, įskaitant atsakovės 2021 m. gruodžio mėn. sumokėtą 50 Eur sumą. Faktą, kad į prašomą priteisti sumą nėra įtraukta 2021 m. gruodžio 31 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė nurodė ir 2023 m. balandžio 5 d. pareiškime.

8. Faktiškai ieškovė prašo priteisti iš atsakovės skolą už bendrovės suteiktas paslaugas nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d., kurios pradelsta mokėti bendra suma 2021 m. gruodžio 31 d. buvo 540,62 Eur. Be kita ko, išvadą, kad į ieškiniu reikalaujamą priteisti skolą nėra įtraukta 2021 m. gruodžio 31 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina ir aplinkybė, jog ieškovė į teismą kreipėsi 2022 m. sausio 4 d. dėl pradelstų skolų priteisimo, kai 2021 m. gruodžio 31 d. sąskaitos apmokėjimo terminas nebuvo pasibaigęs (2022 m. sausio 31 d.). Ieškiniuose vartojamos skolos laikotarpio apskaičiavimo formuluotės kalbiniu požiūriu yra klaidinančios, nes kuria įspūdį, kad prašoma priteisti skolą ir už 2021 m. gruodžio mėn. ieškovės suteiktas paslaugas. Tačiau šias dviprasmybes ieškovė pašalino 2023 m. balandžio 5 d. pareiškimu. Kitaip tariant, ginčo objektas yra ieškovės teiktos paslaugos ne nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., bet iki 2021 m. lapkričio 30 d.

9. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovei G. S. 2019 m. rugsėjo 1 d.–2021 m. lapkričio 30 d. nuosavybės teise priklausė butas (duomenys neskelbtini), ir kad nurodytu laikotarpiu namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus funkcijas vykdė ieškovė UAB Mano Būstas Vilnius.

10. Tarp bylos šalių kilusio nesutarimo esmę apibrėžia du klausimai: 1) kokia yra atsakovės mokėtina suma už ieškovės 2019 m. rugsėjo 1 d.–2021 m. lapkričio 30 d. suteiktas namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojio objektų priežiūros, administravimo ir kitas paslaugas; 2) ar atsakovė yra skolinga už ieškovės 2019 m. rugsėjo 1 d.–2021 m. lapkričio 30 d. suteiktas paslaugas atsižvelgiant į atsakovės atliktas įmokas.

Dėl pirmo klausimo

11. Išanalizavus ieškovės į bylą pateiktas atsakovei už suteiktas paslaugas 2019 m. rugsėjo 1 d.–2021 m. lapkričio 30 d. išrašytas sąskaitas, nustatyta, kad ieškovė apskaičiavo atsakovei tokias mokėtinas sumas: 102,60 Eur už administravimą; 117,99 Eur už kaupiamąsias lėšas; 271,62 Eur už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą; 193,09 Eur už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą; 276,14 Eur už bendrų patalpų valymą; 9,81 Eur už širšių naikinimą; 13,73 Eur už avarinės tarnybos paslaugas (kanalizacijos tinklų valymą); 13,73 Eur už avarinės tarnybos paslaugas (kanalizacijos bendro stovo valymą); 28,47 Eur už avarinės tarnybos paslaugas (nuotekų sistemos valymą hidrodinamine mašina; bendro naudojimo kanalizacijos tinklų valymą); 17,33 Eur už apdailos atstatymo medžiagas po vamzdynų remonto darbų; 70,11 Eur už avarinės tarnybos paslaugas (nuotekų sistemos remontą); 93,25 Eur už avarinės tarnybos paslaugas (šulinių valymą su hidrodinamine mašina ir vaizdo kamerų nuomą); 29,58 Eur už darbus laiptinės valymui pradėti (žarnelės drenavimui montavimas; raktų gamybą; ventilio keitimą); 18,14 Eur už laiptinėje koridoriaus apšvietimo pajungimą nuo šilumo punkto patalpos apšvietimo; 76,71 Eur už bylinėjimosi išlaidas; 1,75 Eur palūkanas už pradelstą mokėjimą.

12. Nurodytas atsakovei mokėti priskirtas sumas galima suklasifikuoti į kelias grupes: 1) skola už einamąsias ieškovės teiktas bendrojo naudojimo objektų priežiūros, administravimo ir kitas paslaugas; 2) kaupiamųjų lėšų skola; 3) skola už atliktus bendrojo naudojimo objektų remonto ir kitus darbus; 4) palūkanų skola; 5) bylinėjimosi išlaidų skola. Įvertinus atsakovės atsikirtimų turinį, turi būti įvertinta, ar atsakovei iš tiesų kyla prievolė apmokėti ieškovės atsakovei priskirtas mokėtinas sumas.

13. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuo savybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 4 dalis).

14. Kasacinio teismo konstatuota, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-701/2018, 28 punktas).

15. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nurodytos taisyklės išimtis, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

16. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Taigi, vienas iš atvejų, kada butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti šių išlaidų – kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl jų ir išlaidos nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (CK 4.83 straipsnio 4 dalis).

17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs ir tai, kad mokėjimo prievolės gali atsirasti dėl konkrečių paslaugų suteikimo ir dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais (išlaidos šiems objektams išlaikyti, išsaugoti, mokesčiai, rinkliavos ir pan.). Prievolė atlyginti tokias išlaidas nėra abstraktaus pobūdžio, šios išlaidos turi būti susijusios su bendrojo naudojimo objektais ir pagrįstos konkrečiais duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-916/2021, 32 punktas). Tai reiškia, kad kilus ginčui tarp bendrojo naudojimo objektų administratoriaus ir vieno iš bendraturčių dėl to, ar administratorius suteikė konkrečias paslaugas, administratoriui tenka įrodinėjimo našta pagrįsti, kad jis paslaugą, už kurią prašo priteisti skolą, realiai suteikė.

18. Dėl ieškovės pareikštų reikalavimų ir atsakovės atsikirtimų į juos pagrįstumo spręstina remiantis nurodytomis teisės aiškinimo taisyklėmis.

19. Pirma, atsakovė turi pareigą apmokėti jai tenkančią bendrojo naudojimo objektų administravimo išlaidų dalį – 102,60 Eur (CK 4.84 straipsnio 9 dalis, Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Administravimo nuostatai), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831, 8.1 ir 10 punktai). Ginčo laikotarpiu ieškovė vykdė ginčo namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, t. y. organizavo remonto ir avarijų likvidavimo darbus, bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą, rinko kaupiamąsias lėšas ir kitų mokesčių įmokas, teikė veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitas. Faktiniai duomenys apie ieškovės atliktus veiksmus pagrindžia, kad atsakovei buvo suteikta administravimo paslauga.

20. Antra, atsakovė turi pareigą mokėti ieškovei už bendro naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą – 271,62 Eur.

21. Išlaidos nuolatinei bendrojo naudojimo objektų priežiūrai yra būtinos, jos susijusios su privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų užtikrinimu (Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – Priežiūros reglamentas), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971, 11, 33 ir 88 punktai, Administravimo nuostatų 8.2 punktas). Techninę pastato priežiūrą administratorius turi vykdyti, o butų ir kitų patalpų savininkai privalo mokėti už tokią paslaugą, nepriklausomai nuo to, ar jie yra davę dėl jų sutikimą, ar ne. Pagrįsti, kad realiai vykdė bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą, ieškovė pateikė 2020 m. sausio 1 d. pradėtą Statinio techninės priežiūros žurnalą. Pastarasis patvirtina, kad ieškovė 2020–2021 m. atlikdavo statinio periodines apžiūras, jų rezultatus įformindavo. Nors ieškovė į bylą nepateikė Statinio techninės priežiūros žurnalo, vesto iki 2019 m. gruodžio 31 d., tačiau atsakovė neneigė, kad bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugą ieškovė teikė ir nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Aplinkybę, kad ieškovė realiai vykdė bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, patvirtina ir kiti įrodymai: 1) ieškovės pateikti dokumentai apie ginčo laikotarpiu organizuotus ir atliktus avarijų padarinių šalinimo ir kitus darbus; 2) ieškovės su bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų teikėju sudaryta 2009 m. vasario 27 d. Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), šios sutarties priedai – Susitarimas Nr. 43, Priedai Nr. 2 ir Nr. 5.

22. Trečia, atsakovė turi pareigą mokėti 193,09 Eur už už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą. Išlaidos šiems veiksmams atlikti yra būtinos, jos susijusios su privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų užtikrinimu (Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. 1-229, II skyrius)

23. Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prie šilumos tiekimo sistemos prijungtas daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat šilumos punktus turi prižiūrėti (eksploatuoti) pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojas (eksploatuotojas). Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtoją (eksploatuotoją) CK 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka pasirenka daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrija arba, jeigu šie nepriima sprendimo, bendrojo naudojimo objektų administratorius.

24. Į bylą ieškovė pateikė tarp bendrovės ir UAB „Mano Būsto priežiūra“ 2019 m. spalio 1 d. sudarytą Daugiabučių gyvenamųjų namų šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri patvirtina, kad namo (duomenys neskelbtini), šilumos punkto priežiūrai buvo pasitelkta UAB „Mano Būsto priežiūra“. Pastato šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros žurnalas patvirtina, kad šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros darbai faktiškai buvo atliekami.

25. Ketvirta, atsakovė turi pareigą sumokėti 117,99 Eur dydžio kaupiamųjų lėšų skolą. CK 4.82 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Lėšų kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Pastarojo 16 punkte nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų valdytojas turi teisę pareikšti ieškinius dėl priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų įsiskolinimo priteisimo. Iš ginčo namo butų ir kitų patalpų savininkų, įskaitant atsakovę, ieškovė renka Aprašo 11.1 punkte nustatyto minimalaus kaupiamosios įmokos tarifo dydžio kaupiamųjų lėšų įmokas. Ieškovė turi teisę tokias įmokas rinkti, o atsakovė turi pareigą jas mokėti.

26. Penkta, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties 20 punkte konstatavo, kad atsakovė, būdama name esančio buto savininkė, privalo proporcingai savo turimo turto daliai prisidėti prie namo laiptinės išlaikymo, taip pat ir prie jos valymo išlaidų. Taigi atsakovės atsikirtimai, kad ji neturi mokėti nurodytų išlaidų, įsiteisėjusiu teismo sprendimu dėl ginčo esmės buvo atmesti kaip nepagrįsti. Dėl to atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei 276,14 Eur už bendrų patalpų valymą (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

27. Šešta, ieškovė taip pat pagrįstai apskaičiavo ir priskyrė atsakovei sumokėti 294,15 Eur už atliktus remonto, avarijų padarinių šalinimo ir kitus darbus.

28. Aplinkybę, kad buvo atlikti širšių naikinimo, kanalizacijos tinklų valymo, nuotekų sistemos valymo ir remonto, šulinių valymo, laiptinės paruošimo valyti ir laiptinės koridoriaus apšvietimo remonto darbai, patvirtina ieškovės pateikti aktai: A. P. aktas Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Mano Būsto priežiūra“ aktai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); J. B. aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašai, kad buvo atliekami nurodyti darbai (išskyrus širšių naikinimą, darbus laiptinėje), padaryti ir Statinio techninės priežiūros žurnale. Teismo posėdyje ieškovės atstovas paaiškino, kad aktais įforminti avarijų likvidavimo (užsikišusio bendrojo naudojimo vamzdyno valymo), remonto pasekmių šalinimo darbai, taip pat darbai laiptinėje, kuriais siekta užtikrinti patalpų higieną ir apšvietimą (2023 m. kovo 7 d. teismo posėdžio garso įrašas: 43 min. 17 sek.–49 min.–51 min. 40 sek.; 54 min. 28 sek.–56 min. 53 sek.; 58 min. 40 sek.–59 min. 00 sek.).

29. Atsakovė aiškių ir konkrečių prieštaravimų, kad kurie nors iš nurodytų darbų nebuvo atlikti ar kad darbų atlikimo kaina būtų nepagrįsta, nesuformulavo ir nenurodė (2023 m. kovo 7 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 22 min. 20 sek.–1 val. 22 min. 37 sek.). Įrodymų, kurie pagrįstų, kad atliktų darbų kainos turėtų būti vertinamos kaip ekonomiškai nepagrįstos, atsakovė nepateikė, taip pat nenurodė su tuo susijusių atsikirtimų (CPK 178 straipsnis). Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kad ieškovei iki pastaroji kreipėsi į teismą su reikalavimu priteisti skolą būtų reiškusi pretenzijas dėl konkrečių darbų atlikimo ar neatlikimo fakto, apimties ir pan. Aplinkybę, kad 2020 m. balandžio mėn. turėjo būti atlikti nuotekų sistemos remonto darbai, netiesiogiai patvirtina ir pačios atsakovės atsiliepimo į ieškinį 3.10 punkte nurodytas faktas, jog jai priklausančiame bute ieškovė atliko ardymo darbus, kad prieitų prie bendrų namo inžinerinių tinklų.

30. Ieškovės nurodyti remonto ir kiti darbai pagal savo pobūdį yra susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais – juos atlikus užtikrinta, kad tinkamai veiktų namo nuotekų sistema, kad būtų užtikrinti higienos ir kiti reikalavimai, todėl ieškovė turėjo pareigą atlikti šiuos darbus ir tą padaryti neturint butų bei kitų patalpų savininkų sutikimo (Priežiūros reglamento 12.2, 30.3, 94, 96 ir 97¹ punktai).

31. Septinta, ieškovė nepagrįstai į 2020 m. balandžio 30 d. sąskaitą kaip atsakovės mokėtiną sumą įtraukė 76,71 Eur už bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad tai padaryta per klaida, o nurodyta bylinėjimosi išlaida ieškovei buvo priteista iš atsakovės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu ieškovė iš esmės pripažino, kad neturėjo pagrindo teismo sprendimu priteistą sumos įtraukti į atsakovei išrašytą sąskaitą kaip pakartotinai mokėtinos sumos (2023 m. kovo 7 d. teismo posėdžio garso įrašas: 51 min. 40 sek.–52 min. 23 sek).

32. Aštunta, ieškovė taip pat nepagrįstai kaip atsakovės mokėtiną sumą apskaitė 1,75 Eur palūkanas už pradelstą mokėjimą. Teismo posėdyje ieškovės atstovas negalėjo paaiškinti, kaip palūkanos buvo apskaičiuotos, t. y. nuo kokių sumų, už kokius laikotarpius. Dėl to laikytina, kad ieškovės reikalavimas priteisti palūkanas yra nepagrįstas.

33. Apibendrinant išdėstytą, darytina išvada, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. atsakovė ieškovei už pastarosios suteiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiūros ir kitas paslaugas turėjo sumokėti ne 1 334,05 Eur, bet 1 255,59 Eur (1 334,05 Eur – 76,71 Eur – 1,75 Eur).

34. Aplinkybės, kad atsakovė, atlikdama įmokas, nedetalizuodavo, už ką moka, o ieškovė formaliai teigia, jog įmokas paskirstydavo pagal CK 6.55 straipsnio taisykles, sprendžiant, kokia apimtimi ieškovės reikalavimai yra pagrįsti, yra teisiškai nereikšmingos. Tokią išvadą lemia tai, kad pati ieškovė prašomos priteisti sumos apskaičiavimo faktinį laikotarpį apibrėžė nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. Kitaip tariant, kiekviena ieškovės šiuo laikotarpiu išrašyta sąskaita yra ginčo objekto sudėtinė dalis.

Dėl antro klausimo

35. Ieškovės 2023 m. sausio 31 d. pareiškime nurodyti duomenys, kurių pagrįstumo atsakovė neneigia, patvirtina, kad atsakovė nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. ieškovei sumokėjo 1 434,99 Eur. Šio sprendimo 30 punkte konstatuota, kad ginčo laikotarpiu už ieškovės suteiktas paslaugas atsakovės mokėtina suma yra 1 255,59 Eur. Taigi formaliai atsakovė sumokėjo ieškovei 179,40 Eur didesnę sumą. Tačiau, nustatant, ar atsakovė visgi yra skolinga ieškovei, yra reikšmingi duomenys, kokias atsakovės prievoles ieškovė apmokėjo iš atsakovės gauta bendra 1 434,99 Eur suma.

36. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei iš atsakovės buvo priteista 641,56 Eur skola už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. ieškovės suteiktas namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo ir kitas paslaugas, taip pat 5 procentų dydžio procesinės palūkanos ir 76,71 Eur bylinėjimosi išlaidos.

37. Pareikštame ieškinyje ieškovė nurodė, kad į teismą kreipėsia dėl seniausios neapmokėtos atsakovės skolos priteisimo.

38. Šioje vietoje išskirtina, kad teismo posėdyje ieškovės atstovas pakeitė poziciją ir pradėjo teigti, kad atsakovė turėjo ir senesnių skolų, kurioms apmokėti buvo panaudota dalis atsakovės ginčo laikotarpiu sumokėtų sumų, taip pat kad 2020 m. vasario 12 d. sprendimu už akių priteista visa skolos suma buvo išieškota priverstine tvarka (2023 m. kovo 7 d. teismo posėdžio garso įrašas: 18 min 11 sek.–19 min. 18 sek.; 28 min. 37 sek.–29 min. 11 sek.). Tačiau įrodymų, kad atsakovė šios bylos iškėlimo metu turėjo skolų, atsiradusių anksčiau nei 2019 m. rugsėjo 1 d., ieškovė nepateikė. Taip pat ieškovės atstovo žodiniai paaiškinimai prieštarauja 2023 m. kovo 16 d. pareiškime nurodytai aplinkybei, kad priverstine tvarka pagal 2020 m. vsario 12 d. sprendimo už akių pagrindu išduotą vykdomąjį raštą iš atsakovės buvo išieškota 40,97 Eur suma. Pastarieji ieškovės rašytiniai paaiškinimai atitinka Antstolių informacinės sistemos duomenis, 2020 m. balandžio 27 d. prašymo dėl vykdymo proceso pradėjimo turinį. Įrodymų, kad ji antstoliui pervedė didesnę nei 40,97 Eur sumą, atsakovė nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad teismo posėdyje ieškovės atstovo duoti paaiškinimai aiškiai neatitinka faktinės situacijos ir ieškovės faktiškai įrodinėjamų faktinių aplinkybių sudėties.

39. Bendra iš atsakovės ieškovei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. sprendimu už akių priteista suma be palūkanų yra 718,27 Eur. Pagal ieškovės rašytinius paaiškinimus nurodytą sumą bendrovė iš dalies sudengė atsakovės 2019 m. lapkričio 22 d., 2019 m. gruodžio 2 d. ir 2020 m. balandžio 3 d. įmokomis, kurių bendra suma 677,30 Eur. Antstolių informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad likusi 40,97 Eur suma iš atsakovės buvo išieškota priverstine tvarka. Tokio dydžio sumos gavimas (2020 m. gegužės 13 d.) fiksuotas ir ieškovės pateiktoje atsakovės atliktų įmokų išklotinėje.

40. Ieškovė ir atsakovė nėra sudarę susitarimo, kokia tvarka įskaityti atsakovės įmokas į jos turimas skolas.

41. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nesant šalių susitarimo, taikytinas CK 6.55 straipsnyje nustatytas skolų įskaitymo eiliškumo reglamentavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-969/2017, 28 punktas). Sprendimu už akių priteistos sumos formaliai buvo seniausios, todėl ieškovė galėjo jas sudengti pagal CK 6.55 straipsnio taisykles. Aplinkybė, kad dalį sprendimu už akių priteistos sumos atsakovė sumokėjo iki sprendimo už akių priėmimo, teisiškai nėra reikšminga, nes iš atsakovės neišieškota daugiau nei ji turėjo sumokėti.

42. Nurodyti nustatyti faktiniai duomenys patvirtina, kad bendra atsakovės ieškovei iki 2021 m. gruodžio 31 d. mokėtina suma, įskaitant priteistą skolą ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. sprendimu už akių, buvo 1 973,86 Eur (1 255,59 Eur + 718,27 Eur). Atsakovė ieškovei sumokėjo 1 434,99 Eur ir dėl to jos pradelstos mokėti skolos likutis yra 538,87 Eur (1 973,86 Eur – 1 434,99 Eur). Nors, kaip pasisakyta šio sprendimo 31 punkte, ieškovė į vieną iš sąskaitų pakartotinai įtraukė bylinėjimosi išlaidų sumą, kuri priteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. sprendimu už akių, tačiau realiai atsakovė šia suma antrą kartą nebuvo apmokestinta.

Dėl bylos baigties

43. Apibendrinant išdėstytus argumentus ir remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuotina, kad ieškovės pareikštas reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas iš dalies. Ieškovei iš atsakovės priteisiama 538,87 Eur skola. Kitoje dalyje ieškovės reikalavimas netenkinamas.

44. Ieškovei iš atsakovės taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

45. Ieškinys patenkintas iš dalies (patenkinta 99,67 procentai pareikštų reikalavimų), todėl bylinėjimosi išlaidos formaliai turėtų būti paskirstytos taikant CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatytą taisyklę. Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas tarp šalių gali būti skirstomos tik realios, t. y. faktiškai patirtos išlaidos.

46. Ieškovės pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina, kad bendrovė teisminio proceso metu patyrė šias 1 907,13 Eur išlaidas: 17 Eur žyminis mokestis už ieškinį; taip pat išlaidos teisinei pagalbai apmokėti: 60 Eur už ieškinio parengimą; 332,75 Eur už atstovavimą 2022 m. birželio 2 d. teismo posėdyje; 414,43 Eur už atstovavimą 2022 m. rugpjūčio 16 d. teismo posėdyje; 484 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą; 332,75 Eur už atstovavimą 2023 m. sausio 5 d. parengiamajame teismo posėdyje; 266,20 Eur už atstovavimą 2023 m. kovo 7 d. teismo posėdyje. Ieškovės ieškinyje nurodytos 4,45 Eur išlaidos už duomenų patikrą viešuose registruose nėra pagrįstos mokėjimo dokumentais.

47. Atsakovė patyrė 2 198 Eur išlaidas: 20 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą; taip pat išlaidas teisinei pagalbai apmokėti: 726 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą; 242 Eur už atstovavimą 2022 m. birželio 2 d. teismo posėdyje; 726 Eur už apeliacinio skundo parengimą; 242 Eur už atstovavimą 2023 m. sausio 5 d. parengiamajame teismo posėdyje; 242 Eur už atstovavimą 2023 m. kovo 7 d. teismo posėdyje.

48. Formaliai bylos šalių išlaidos teisinei pagalbai apmokėti yra vienodos. Tačiau ne visos ieškovės išlaidos yra pagrįstos.

49. Šioje byloje yra susiklosčiusi specifinė situacija, susijusi su ieškovei teikta teisine pagalba bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme antrą kartą. Ieškovės atstovas 2023 m. kovo 7 d. teismo posėdyje įrodymų tyrimo metu pateikė paaiškinimus, kurie kardinaliai prieštarauja vėliau ieškovės teiktiems į bylą dokumentams, taip pat ieškovės procesinei pozicijai dėl įrodinėtinų aplinkybių. Tai yra, posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad visa Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. sprendimu už akių priteista suma buvo išieškota iš atsakovės priverstine tvarka ir panaudota apmokėti kitas atsakovės skolas, susidariusias seniau nei 2019 m. rugsėjo 1 d. Šios atstovo nurodytos aplinkybės aiškiai neatitinka pačios ieškovės vėliau proceso eigoje pateiktų dokumentų turinio ir pareikštos pozicijos. Ieškovės atstovas, teikdamas paminėtus paaiškinimus, realiai įrodinėjo ieškovei nepalankią aplinkybę, t. y. kad atsakovė yra permokėjusi už jai suteiktas paslaugas, bet ne už jas skolinga. O tai reiškia, kad rengiantis 2023 m. kovo 7 d. teismo posėdžiui nebuvo tinkamai susipažinta su duomenimis, reikšmingais tinkamam ginčo išsprendimui. Dėl to ieškovės išlaidų už atstovavimą 2023 m. kovo 7 d. teismo posėdyje apmokėjimo našta negali būti perkelta atsakovei visoje apimtyje: išlaidos nuo 266,20 Eur mažinamos iki 100 Eur (CPK 98 straipsnio 2 dalis, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2.10 punktas).

50. Taip pat pažymėtina, kad iki 2023 m. sausio 5 d. parengiamojo posėdžio bylos medžiaga nebuvo papildyta. Taigi pasirengimas atstovavimui buvo iš esmės formalaus pobūdžio. Ieškovės interesus atstovavo advokato padėjėjas. Už tokią pačią atstovavimo paslaugą parengiamajame posėdyje atsakovė advokatui sumokėjo 242 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovės išlaidos už advokato atstovavimą parengiamajame posėdyje mažinamos iki 193,6 Eur (242 Eur × 80 procentų) (Rekomendacijų 5 punktas). Dėl to pagrįstos ieškovės išlaidos teisinei pagalbai apmokėti yra 1 584,78 Eur, bet ne 1 890,13 Eur.

51. Atsižvelgiant į aptartą ir remiantis patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporcija, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 1 596,49 Eur (1 584,78 Eur + 17 Eur) × 99,67 procentai), o atsakovei iš ieškovės 7,25 Eur (2 198 Eur × 0,33 procento) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Įskaičius šias sumas, bendra iš atsakovės ieškovei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 1 589,24 Eur (1 596,49 Eur – 7,25 Eur).

52. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 8,96 Eur. Proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, į valstybės biudžetą iš atsakovės priteisiamas 8,93 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas (CPK 96 straipsnio 2 ir 3 dalys). Likusi šių išlaidų dalis iš ieškovės į valstybės biudžetą nepriteisiama, nes neviršija 5 Eur (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB Mano Būstas Vilnius iš atsakovės G. S. 538,87 Eur (penkių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 87 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 589,24 Eur (tūkstančio penkių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 24 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės G. S. 8,93 Eur (aštuonių eurų 93 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą.

Į valstybės biudžetą priteista suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.