Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui D. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas laikomi įteiktais 2020 m. rugsėjo 5 d., juos CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka išsiuntus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį (t. y. iki 2020 m. rugsėjo 21 d.) atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad šalys 2017 m. rugpjūčio 4 d. buvo sudaryta „Cgates“ paslaugų teikimo sutartis Nr. 20170731/184671, kurios pagrindu atsakovui esant techninėms galimybės, buvo suteiktos elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, interneto prieigos, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui įrangos nuomos ar panaudos ir/ar kitos atsakovo užsakytos paslaugos sutartyje ir pradinio kreditoriaus viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka, remiantis tuo atsakovui išrašė PVM sąskaitas-faktūras, paskutinė jų išrašyta 2018-12-31 už laikotarpį nuo 2018-12-01 iki 2018-12-31, 167,67 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, kad iki 2018 m. spalio 7 d. skola nebuvo apmokėta – sutartis nutraukta. 2019-08-23 UAB „Cgates“ ir UAB „Legal Balance sudarė skolų portfelio prikimo – pardavimo sutartį Nr. RP2019-08/01, kurių pagrindu UAB „Cgates“ perleido ieškovui UAB „Legal Balance“ visas reikalavimo teises į atsakovo skolą. Ieškovas 2019-09-09 išsiuntė pranešimą atsakovui apie kreditoriaus pasikeitimą.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas už suteiktas paslaugas būtų atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi ar ieškovu sutartyje nustatyta tvarka (CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis).

Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Vadinasi, atsakovui D. L., nevykdant sutartinės prievolės pradiniam kreditoriui, atsakovo civilinė (sutartinė) atsakomybė kyla prieš naująjį kreditorių, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atsakovui buvo įteiktas CPK numatyta tvarka.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.2 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. l d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengė mokėti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 167,67 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnis).

CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 9,86 Eur ieškovo paskaičiuotų kompensuojamųjų palūkanų už 493 pradelstas atsiskaityti dienas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 16,80 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų. Nurodo, kad skolininkui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovo darbuotojai skyrė savo darbo laiką, naudojo išteklius skolai ikiteismine tvarka atgauti, todėl patyrė nurodyto dydžio išlaidas. Iš ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei iš prašymo ištaisyti trūkumus yra matoma, jog šias ieškovo patirtas išlaidas sudaro: siųsti pranešimai, 11 siųstų trumpųjų SMS žinučių, 11 siųstų el. laiškų, 9 telefoniniai skambučiai, prieš kreipiantis į teismą VĮ „Registrų centro“ gyventojų registre patikrinta deklaruota atsakovo gyvenamoji vieta bei prie skolos iešieškojimo ikiteismine tvarka dirbo net 4 ieškovo darbuotojai. Iš ieškovo internetinio puslapio duomenų matyti, kad įmonė teikia skolų išieškojimo, pirkimo paslaugas bei jų administravimą. Atsižvelgiant į tai bei vertinant šių ieškovo prašomų priteisti išlaidų pagrįstumą, pažymėtina, kad ieškovo veikla – skolų perėmimas, skolų prevencija (sąskaitų valdymas), skolų išieškojimas (ikiteisminis ir teisminis), skolų įvertinimas, skolų pirkimas ir kt., t. y. ši veikla yra viena iš jo ūkinės komercinės veiklos rūšių bei šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtina tiek žmogiškieji, tiek ir materialieji ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei – komercinei veiklai vykdyti, taip pat išlaidos, susijusios su darbuotojų darbu, negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, šios išlaidos negali būti vertinamos ir kaip išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnis).

Ieškovas, prašydama priteisti skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas, prašo taikyti įstatymo analogiją su Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata. Pabrėžtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalimi, šis įstatymas taikomas reglamentuoti palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus už parduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, taip pat nustatyti kreditoriaus teises, kai apmokama pavėluotai. Taigi šis įstatymas yra specialioji teisės norma, o CK 1.8 straipsnio 3 dalis draudžia pagal analogiją taikyti specialiąsias teisės normas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovo 16,80 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atmestinas kaip nepagrįstas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; etc.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku grąžinti gautą paskolą, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (177,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, iš atsakovo ieškovo naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Iš viso ieškovas patyrė 63,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 48,40 Eur patirtos išlaidos už procesinių dokumentų parengimą. Tenkinus ieškinio reikalavimus 91,35 proc., atitinkamai priteistina 57,92 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 98 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (5,58 Eur), viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą, todėl priteisiamos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, iš atsakovo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 167,67 Eur (šimtą šešiasdešimt septynis eurus 67 ct) skolos, 9,86 Eur (devynis eurus 86 ct) kompensuojamųjų palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą (177,53 Eur) skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 22 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 57,92 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 92 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti valstybei iš atsakovo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,58 Eur (penkis eurus 58 ct) žyminio mokesčio išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbanke; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus pašto išlaidas, teismui turi būti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.