Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00041-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 1.5.5; 8.2; 8.12; 21.11.10

2023 m. balandžio 14 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. atstovo advokato Sauliaus Juzukonio (toliau – ir atstovas advokatas) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarimo, kuria Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22001-2022 pakeistas, V. K. panaikinta paskirta 1 300 Eur dydžio bauda ir V. K. už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 127 straipsnio 1 dalyje ir 137 straipsnio 4 dalyje, paskirta 920 Eur dydžio bauda, likusi nutarimo dalis palikta nepakeista.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. V. K. 2022 m. rugsėjo 7 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 28-ANR_P-1829-2022 pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį, 137 straipsnio 3 dalį bei 209 straipsnio 3 dalį. Protokole nurodyta, kad V. K. nuo 2021 m. kovo 9 d. 00.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 14 d. 09.30 val., (duomenys neskelbtini), įsigijo ir ūkiniame pastate laikė cigaretes be banderolių, t. y. 20 pakelių (400 vienetų) cigarečių „Minsk“, 20 pakelių (400 vienetų) cigarečių „Marlboro“, 20 pakelių (400 vienetų) cigarečių „American red“, kurių muitinės vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, sudaro 207,40 Eur (4,148 MGL), tokiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas, pagal kurias draudžiama fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas įsigijo ir laikė 8 870 cm³ (8,87 litro) skysčio, kuris pagal 2021 m. gruodžio 10 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 36,5 procento, bei laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 9 d. iki 2021 m. rugsėjo 10 d. pareiškėjas, neturėdamas licencijos prekiavo alkoholiniais gėrimais (alumi), vertėsi komercine, ūkine veikla.

2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-22001-2022 V. K. nubaustas pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį bauda 745 Eur dydžio, pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį bauda 1300 Eur dydžio bei pagal ANK 137 straipsnio 4 dalį bauda 920 Eur dydžio. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu skirta galutinė administracinė nuobauda – 1300 Eur bauda, bei paskirta administracinio poveikio priemonė – daikto – 35 vienetų 1 litro talpos butelių alaus „Švogeris“, 20 vienetų cigarečių „Minsk“, 20 pakelių cigarečių „Marlboro“, 20 pakelių cigarečių „American red“ bei 8,87 litrų naminio stipraus alkoholinio gėrimo – konfiskavimas.

3. V. K. atstovas advokatas Saulius Juzukonis, nesutikdamas su šiuo nutarimu, kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą su skundu, prašydamas iš dalies pakeisti skundžiamą nutarimą: 1) panaikinti nutarimo dalį, kuria V. K. už jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymą paskirta administracinė nuobauda bauda ir V. K. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 127 straipsnio 1 dalyje, 209 straipsnio 3 dalyje padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinės nuobaudos neskirti; 2) administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 137 straipsnio 4 dalį nutraukti bei panaikinti 35 vienetų 1 litro alaus „Švogeris“ konfiskavimą; 3) iš nutarimo pašalinti V. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. vasario 6 d. nutarimu atstovo advokato Sauliaus Juzukonio skundą tenkino iš dalies ir pakeitė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 7 d. nutarimą: paskirtą 1 300 Eur dydžio baudą panaikino ir V. K. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 127 straipsnio 1 dalyje ir 137 straipsnio 4 dalyje, paskyrė 920 Eur dydžio baudą. Likusią nutarimo dalį paliko nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. V. K. atstovas advokatas Saulius Juzukonis, nesutikdamas su Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. vasario 6 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą pakeisti: 1) panaikinti nutarimo dalį, kuria V. K. už jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymą paskirta administracinė nuobauda ir V. K. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 137 straipsnio 4 dalyje, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinės nuobaudos neskirti; 2) V. K. administracinę bylą pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį nutraukti; 3) panaikinti daiktų – 35 l alaus „Švogeris“ – konfiskavimą; 4) iš nutarimo pašalinti sunkinančią aplinkybę, numatytą ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte.

5.1. Skunde nurodoma, kad nors teismas panaikino 1 300 Eur baudą pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį, tačiau paskyrė per griežtas administracines nuobaudas tiek atskirai už kiekvieną administracinį nusižengimą, numatytą ANK 127 straipsnio 1 dalyje ir ANK 137 straipsnio 4 dalyje, tiek ir galutinę administracinę nuobaudą.

5.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad 2021 m. kovo 3 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 202 straipsnio 1 dalį gavus informacijos apie tai, kad V. K. galimai verčiasi neteisėta veikla, t. y. galimai pardavinėja alkoholinius gėrimus bei kontrabandines cigaretes netoliese gyvenantiems asmenims. 2021 m. rugsėjo 13 d. atsižvelgiat į tai, jog V. K. galimai neteisėtai įgijo, gabeno, laikė ir realizavo tabako gaminius, nepaženklintus banderolėmis, kurių vertė yra apie 24 610 Eur, o tai viršija 250 MGL dydžio sumą, juos parduodamas kitiems asmenims, jo veiksmai buvo perkvalifikuoti iš BK 202 straipsnio 1 dalies į BK 199² straipsnio 2 dalį. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2022 m. birželio 22 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. ir dar dviejų asmenų atžvilgiu dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 2 dalyje, nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Skunde pabrėžiama, kad ši administracinio nusižengimo byla tiesiogiai susijusi su šiuo nutrauktu ikiteisminiu tyrimu ir buvo iškelta tik tuomet, kai ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.

5.3. Nurodoma, kad 745 Eur nuobauda pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį ir 35 l alaus „Švogeris“ konfiskavimas, yra nepagrįstas ir netikslingas įvertinus tai, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą administracine tvarka nebuvo surinka pakankamų duomenų, kad V. K. prekiavo alkoholiniu gėrimu (alumi). Remiantis tuo, jog pranešimas apie įtarimą dėl šių veiksmų V. K. nebuvo įteiktas, darytina išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu ši prielaida nepasitvirtino. Teigiama, kad V. K. teisėtai laikė ne namų gamybos, bet legaliai įsigytą produktą, kuris pagamintas Lietuvoje, legalioje alaus darykloje ir nurodoma, kad didesnioji dalis ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų nepatvirtino, jog V. K. prekiavo alumi. Aptardamas liudytojų parodymus, atstovas advokatas pažymi, kad didžioji dalis apklaustųjų yra asocialūs, nuo alkoholio priklausomi asmenys, todėl jų parodymai laikytini nepatikimais, juolab, kad apie galimą prekybą alkoholiniais gėrimais (alumi) jie sužinojo iš nuogirdų, iš kitų asocialių asmenų, o kita dalis liudytojų nurodė, kad apskritai niekada negirdėjo, nematė, patys nepirko jokių alkoholinių gėrimų.

5.4. Skunde nurodoma, kad išvada, jog V. K. prekiavo alkoholiniu gėrimu (alumi) padaryta vadovaujantis tik A. V. 2021 m. rugsėjo 14 d. duotais parodymais, tokiu būdu vienus įrodymus laikant didesnės įrodomosios galios ir suteikiant kaltinantiems įrodymams prioritetą.

5.5. Remiantis ANK 569 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, 577 straipsnio 2 dalies 4 punktu, nurodoma, kad, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Jei asmeniui kiltų baudžiamoji ar administracinė atsakomybė už veiką, kurios padarymas nėra juridiškai įrodytas surinktų įrodymų visuma, tai suponuotų objektyvų asmens pakaltinamumą.

5.6. Skunde taip pat nurodoma, kad yra būtina įvertinti tai, jog V. K. veiksmai iš BK 202 straipsnio 1 dalies buvo perkvalifikuoti į BK 199² straipsnio 2 dalį, nes nebuvo surinkta reikšmingų duomenų, pagrindžiančių V. K. kaltę dėl veikos, numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje padarymo. Be to, vėliau ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas nesurinkus duomenų, pagrindžiančių V. K. kaltę. Atstovo teigimu, tai sąlygoja išvadą, kad V. K. veiksmuose nebuvo nustatyta nusikalstamų veikų sudėčių požymių, todėl teismui, siekiant užtikrinti non bis in idem principo tinkamą įgyvendinimą, panaikinus nuobaudą pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį, reikėtų panaikinti nuobaudą ir pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį. Be to, atsižvelgtina ir į tai, jog liudytojų parodymai yra nenuoseklūs, keliantys abejonių dėl jų socialinės padėties ir amoralaus elgesio (alkoholizmo). Taigi, nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių V. K. veiksmuose egzistuojant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, požymius. Atitinkamai tai suponuoja, kad nepagrįstai taikytas tiek daiktų, t. y. alaus, konfiskavimas, tiek nepagrįstai V. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į nurodytą, administracinio nusižengimo byla šioje dalyje turėtų būti nutraukta vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, panaikinant paskirtą 745 Eur administracinę nuobaudą, bei pašalinant V. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte.

5.7. Nurodoma, kad V. K. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 127 straipsnio 1 dalyje, 209 straipsnio 3 dalyje, 137 straipsnio 4 dalyje, jau patyrė valstybės prievartos priemones, įskaitant suėmimo terminą. Tai, kad teismas panaikino administracinę nuobaudą dėl ANK 209 straipsnio 3 dalies, tačiau nepanaikino dėl ANK 127 straipsnio 1 dalies, neatitinka teisingumo ir protingumo principų. Atstovo teigimu, nurodytos aplinkybės yra išimtinės ir teikiančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Remiantis BK 65 straipsnio nuostatomis, nurodoma, kad 23 laisvės atėmimo dienos, kurias V. K. išbuvo suėmimo sąlygomis, būtų prilyginta 2 300 Eur baudai, o tai yra ženkliai daugiau nei paskirta galutinė 920 Eur bauda. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad tokio pobūdžio sankcijos, nors jos numatytos ne baudžiamajame įstatyme, o administracinę atsakomybę nustatančiame įstatyme, yra prilyginamos kriminalinėms bausmėms, taigi atsakomybė už padarytas veikas de facto V. K. jau yra pritaikyta.

5.8. Skunde taip pat nurodoma, kad yra nustatyta V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Be to, pabrėžiama, kad šiuo metu V. K. būtų sudėtinga sumokėti baudą, nes turi tris nepilnamečius vaikus.

5.9. Apibendrinant išdėstytą, teigiama, kad teisingumo principas V. K. būtų įgyvendintas neskiriant baudos už inkriminuoto ANK 137 straipsnio 4 dalies pažeidimą, o bauda dėl ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos turėtų būti naikintina.

6. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti. Nurodoma, jog Vilniaus regiono apylinkės teismas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjo V. K. skundą. Skunde aukštesniajam teismui nebuvo pateikta jokių naujų esminių duomenų, kurie nebūtų buvę žinomi ir kurių Vilniaus regiono apylinkės teismas nebūtų aptaręs skundžiamame nutarime bei kurie leistų abejoti padarytomis išvadomis.

V. K. atstovo advokato Sauliaus Juzukonio skundas netenkinamas

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis) ir, išnagrinėjęs bylą dėl apeliacinio skundo, priima vieną iš sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje. Skundžiama nutartis yra tikrinama teisingumo ir teisėtumo aspektais, neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Tuo pačiu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimamą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą, kadangi teismas skundą vertina iš esmės visų duomenų kontekste.

Dėl V. K. paskirtos administracinės nuobaudos pagal ANK 137 straipsnio 4 dalį

8. Skundžiamu nutarimu V. K. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 127 straipsnio 1 dalyje ir 137 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 920 Eur bauda. Skundu neginčijama kaltė pagal ANK 137 straipsnio 4 dalį, tačiau prašoma pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinės nuobaudos neskirti.

9. ANK 137 straipsnis numato atsakomybę už neteisėtą stiprių alkoholinių gėrimų, brogos, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą. ANK 137 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už naminių stiprių alkoholinių gėrimų, brogos, nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą. ANK 137 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo septynių šimtų dvidešimt iki vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt eurų.

10. Administracinėn atsakomybėn patrauktam V. K. buvo paskirta mažesnė už vidurkį nei ANK 137 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta, t. y. 920 eurų bauda. Kaip matyti, byloje dėl šio nusižengimo nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino nusižengęs ir gailėjosi). Nustatyta, kad V. K. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 137 straipsnio 4 dalyje, padarė būdamas baustas administracine tvarka už analogiško nusižengimo padarymą (2023 m. sausio 24 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenimis, 2020 m. lapkričio 12 d. V. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jis nubaustas pagal ANK 137 straipsnio 3 dalį ir 209 straipsnio 1 dalį), taigi jis administracinį nusižengimą padarė per metus laiko nuo dienos, kurią administracinė nuobauda baigta vykdyti, todėl V. K. padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 137 straipsnio 4 dalį, nes jis padarytas pakartotinai.

11. Vis tik, pažymėtina, jog pagal ANK 36 straipsnio 2 dalį, skirdami administracinę nuobaudą, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis. Šiuo atveju pakartotinumas yra nurodytas ANK 137 straipsnio 4 dalyje kaip šio nusižengimo požymis, todėl dėl šio nusižengimo pakartotinumas nėra atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

12. ANK 34 straipsnio 6 dalis nustato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Skunde advokatas prašo taikyti minėtas nuostatas V. K. atžvilgiu. Vis tik, aukštesnysis teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti V. K. minėto straipsnio nuostatas, nėra. Kaip jau minėta V. K. tokio pobūdžio administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, nusižengimas padarytas tyčine kaltės forma, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Už ANK 137 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą V. K. yra paskirta nuobauda, kurios dydis nustatytas mažesnis už vidurkį, tad dar labiau švelninti nuobaudos ar jos visai neskirti, kaip kad prašo advokatas, nėra pagrindo.

13. Apygardos teismas sprendžia, jog V. K. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio reikalavimų, ji yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus. Manytina, jog per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą.

14. Nors skunde nurodoma, kad šiuo metu V. K. būtų sudėtinga sumokėti baudą, nes turi tris nepilnamečius vaikus, vis tik, aukštesnysis teismas pažymi, jog šeiminės aplinkybės savaime neduoda pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje

15. Skundu prašoma administracinio nusižengimo teiseną dėl ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nutraukti. Teigiama, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą administracine tvarka nebuvo surinka pakankamų duomenų, kad V. K. prekiavo alkoholiniu gėrimu (alumi). Pasak apelianto, apylinkės teismas savo išvadą grindė tik liudytojo A. V. 2021 m. rugsėjo 14 d. duotais parodymais. Nurodoma, kad didesnioji dalis apklaustųjų liudytojų yra asocialūs, nuo alkoholio priklausomi asmenys, jie nepatvirtino, kad V. K. prekiavo alkoholiniu gėrimu (alumi). Vis tik, apygardos teismas, neturi pagrindo spręsti, jog apylinkės teismas šioje dalyje netinkamai vertino įrodymus ir priėmė nepagrįstą sprendimą.

16. V. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. spalio 7 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 9 d. iki 2021 m. rugsėjo 14 d. neturėdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos prekiavo alkoholiniais gėrimais (alumi), vertėsi komercine, ūkine veikla (b. l. 12).

17. ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: a) ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją, b) ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, c) ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų.

18. ANK 569 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

19. Nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas V. K. buvo surašytas po to, kai 2022 m. birželio 22 d. prokuroras priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad perparduoti alaus kitiems asmenims neturėdamas licencijos V. K. neturėjo.

20. Iš liudytojo A. V. parodymų nustatyta, kad liudytojas ne kartą yra įsigijęs iš V. K. „Švogeris“ bei „Tėviškėlė“ alaus, kuris buvo supilstytas į 1 litro talpos plastmasinius butelius – už alų V. K. mokėdavo po 2 Eur. Be kita ko, išvadą, jog V. K. vertėsi komercine, ūkine veikla neturint licencijos (leidimo), patvirtina ir kita administracinio nusižengimo byloje esanti medžiaga: 2021 m. rugsėjo 14 d. kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad V. K. savanoriškai pateikė 35 litrus alaus „Švogeris“, supilto į 1 litro talpos butelius (b. l. 47-53); Vilniaus apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. M. 2022 m. birželio 22 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje (b. l. 27-38), užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad : 2021 m. rugsėjo 15 d. apklausta liudytoja P. S. parodė, kad žino, kad V. K. prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, bei perpardavinėja alų; 2021 m. rugsėjo 15 d. liudytoja D. M. parodė, kad žino, jog V., prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, namine degtine ir alumi; 2021 m. rugsėjo 15 d. liudytojas A. U. parodė, kad V. K. ūkininkauja, taip pat jam yra žinoma, kad pardavinėja parduotuvėje pirktą alų; 2021 m. rugsėjo 15 d. liudytojas A. R. parodė, kad V. K. pardavinėja lietuvišką alų, talpomis po litrą; 2021 m. rugsėjo 16 d. liudytojas E. N. parodė girdėjęs, kad V. K. prekiauja alkoholiu – alumi, 2021 m. liepos 24 d. jis skambino V. K., nes norėjo įsigyti alaus; 2021 m. rugsėjo 17 d. liudytojas S. D. parodė, kad V. K. prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis ir alkoholiu (lietuvišku), nes pats pas jį pirko, o cigaretės buvo su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ar be jų, alus lietuviškas; 2021 m. rugsėjo 17 d. liudytoja J. T. parodė, kad V., kurio pravardė „K.“ pardavinėja lietuvišką alų litrinėmis talpomis; 2021 m. rugsėjo 17 d. liudytojas R. S. parodė, kad V. K. prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, alumi, naminiu brendžiu.

21. Atmetamas kaip nepagristas apelianto argumentas, kad didžioji dalis apklaustų asmenų yra asocialūs asmenys, priklausomi nuo alkoholio, todėl jų parodymai laikytini nepatikimais. Tokių asmenų parodymai yra vertinami kaip ir kiti byloje surinkti duomenys, o įstatymas specialių taisyklių ar išimčių vertinant tokių asmenų parodymus nenumato.

22. Minėti duomenys pakankami išvadai, kad V. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 127 straipsnio 1 dalyje. Tai pagrindžia ir faktas, jog asmuo neturėjo leidimo verstis tokia veikla, ir vykdytos veiklos sistemiškumas, remiantis liudytojų parodymais. Taigi atstovo advokato argumentai dalyje dėl administracinio nusižengimo teisenos dėl ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nutraukimo atmestini kaip nepagrįsti.

23. Apeliaciniame skunde apeliantas formuluojant prašymą V. K. nutraukti administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį, formuluoja ir prašymą pašalinti V. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte. Aukštesnysis teismas pastebi, kad pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį byloje nėra nustatytos V. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Tokio reikalavimo nekėlė ir apeliantas teikdamas skundą pirmosios instancijos teismui.

24. V. K. 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimu, be kita ko, buvo baustas ir už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 1 dalyje. Jis administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 3 dalyje, padarė laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 9 d. iki 2021 m. rugsėjo 14 d. ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jei administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Atsižvelgus į išdėstytą, aukštesnysis teismas sprendžia, kad administracinis nusižengimas, numatytas ANK 209 straipsnio 3 dalyje, padarytas nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam vienerių metų terminui, taigi V. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl šio pažeidimo nagrinėjamu atveju yra nustatyta.

Dėl alaus „Švogeris“ konfiskavimo

25. Už ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir iš šios veiklos gautų pajamų konfiskavimą (ANK 127 straipsnio 4 dalis).

26. ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. Komentuojamo straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

27. Aukštesniojo teismo vertinimu, nustačius, jog buvo padarytas administracinis pažeidimas, numatytas ANK 127 straipsnio 1 dalyje, pagrįstai pritaikytas ir turto konfiskavimas pagal ANK 127 straipsnio 4 dalį. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, nors V. K. galimai alų įsigijo legaliai, vis gi, perparduoti kitiems asmenims, neturėdamas licencijos, jis teisės neturėjo. Pažymėtina, kad pardavinėjimo faktą ir iš tokios vykdytos veiklos gautas pajamas pagrindžia liudytojų parodymai, nurodyti Vilniaus apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. M. 2022 m. birželio 22 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje: liudytojas A. V. parodė, kad V. K. „Švogeris“ 1 litro talpos alaus butelį parduodavo už 2 Eur; liudytojas A. U. parodė taip pat mokėjęs už litrą alaus 2 Eur; liudytoja J. T. parodė mokėjusi po 2 Eur už litrą alaus, jei pirkdavo pakuotėmis, o jei mažesniais kiekiais – po 2,50 Eur; liudytojas R. S. taip pat mokėjo po 2 Eur.

28. Pritartina ir skundžiamame nutarime padarytai išvadai, jog administracinio nusižengimo byloje nenustatyta, iš kur V. K. įsigijo 35 litrus „Švogeris“ alaus. Nors, anot atstovo advokato, V. K. teisėtai laikė ne namų gamybos, bet legaliai įsigytą produktą, kuris yra pagamintas Lietuvoje, legalioje alaus darykloje ir įsigytas legalioje prekybos vietoje, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes.

29. Aukštesniojo teismo vertinimu, aukščiau numatytas teisinis reguliavimas, nustatyti duomenys, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad naikinti 35 litrų alaus „Švogeris“ konfiskavimą pagrindo nėra.

Dėl V. K. paskirtos galutinės administracinės nuobaudos

30. ANK 38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai. Kita vertus, ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

31. Skundžiamu nutarimu V. K. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 127 straipsnio 1 dalyje ir 137 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 920 Eur bauda. Teismas vertina, kad tokia nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pagrindo neskirti nuobaudos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo apeliaciniame skunde nėra pateikta naujų argumentų, kurių nebūtų išnagrinėjęs Vilniaus regiono apylinkės teismas skundžiamame nutarime.

32. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019, 2AT-62-648/2022). Aptartų duomenų pagrindu konstatuotina, kad paskirta skundžiamu apylinkės teismo nutarimu galutinė administracinė nuobauda yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. atstovo advokato Sauliaus Juzukonio apeliacinį skundą nėra pagrindo.

33. Aplinkybė, kad nagrinėdamas skundą pirmosios instancijos teismas V. K. panaikino administracinę nuobaudą pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį, savaime nelemia išvados, kad ir pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį nuobauda jam turėtų būti panaikinta. Pastebėtina ir tai, kad administracinių nusižengimų bylų teisenoje taikyti materialinių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso normų, kaip to prašo apeliantas, nėra jokio pagrindo. Įstatymas numato tik atvejus, kada administracinio nusižengimo bylos procese mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos nustato konkretūs ANK straipsniai(pvz: 666 straipsnis dėl išlaidų, 632 straipsnis dėl teismo posėdžio tvarkos, 630 straipsnis, reglamentuojantis administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą teisme, 576 straipsnis reglamentuojantis nušalinimo institutą).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. atstovo advokato Sauliaus Juzukonio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.