- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-06
- Bylos Nr.
- e2-4208-984/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36868-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Ieškovas
- O. R.
- Atsakovas
- K. R.
- Advokatai
- Artūras Cibulskas
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. R. ieškinį atsakovui K. R. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino teismo posėdžio metu, prašydama priteisti iš atsakovo šalių vaikams D. R., T. R. ir A. R. po 200 Eur išlaikymą kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, priteistas lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant ieškovę priteistas išlaikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teise; priteisti nepilnamečiams vaikams iš atsakovo 1 050 Eur išlaikymo įsiskolinimą, nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. iki ieškinio padavimo dienos; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad šalys (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Santuokoje gimė nepilnamečiai vaikai D. R. ((duomenys neskelbtini)), T. R. ((duomenys neskelbtini)), A. R. ((duomenys neskelbtini)). Atsakovas reguliariai vaikams neteikia išlaikymo nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d., kai šalys nustojo gyventi kartu. Vaikai gyvena su ieškove. Aplinkybe, kad atsakovas, būdamas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba arba uždirba nepakankamai, savaime nėra teisinis pagrindas mažinti išlaikymo dydį. Ieškovė sieja vaikams prašomą išlaikymo sumą su 2021 m. nustatyta minimalia mėnesine alga. Nurodė, kad T. R. ir A. R. poreikiams patenkinti per mėnesį reikia skirti po 515 Eur kiekvienam vaikui, kuriuos sudaro: išlaidos maistui – 300 Eur; aprangai, avalynei – 90 Eur; lavinimo priemonėms – 20 Eur; vitaminams ir vaistams – 10 Eur; kitoms higienos prekėms – 5 Eur; kitoms nenumatytoms išlaidoms (darželiui, komunaliniams mokesčiams) – 80 Eur. Sūnaus D. R. poreikiams patenkinti per mėnesį reikia skirti po 525 Eur, kuriuos sudaro: išlaidos maistui – 300 Eur; aprangai, avalynei – 70 Eur; mokyklos priemonėms – 15 Eur; vitaminams ir vaistams – 15 Eur; kitoms higienos prekėms – 5 Eur; laisvalaikio išlaidoms – 40 Eur; kitoms nenumatytoms išlaidoms (telefonui, komunaliniams mokesčiams) – 80 Eur. Teigia, kad išlaikyti vaikus jai padeda kiti asmenys ir kurių skolinasi pinigus. Atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei ieškovės, todėl jis turėtų didesne dalimi prisidėti prie vaikų išlaikymo, nes yra sveikas ir darbingas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog neturi turto, jam nustatytas tik 40 proc. darbingumo lygis. Sutuoktinė išvarė jį iš namų ir neleidžia naudotis butu, automobiliu. Taip pat ieškovė neleidžia jam matytis su vaikais be jos leidimo.
4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) išvadoje nurodo, kad ieškovė, kartu su nepilnamečiais vaikais, gyvena 3 kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Butas erdvus, tvarkingas, sudarytos visos sąlygos auginti vaikus. Pasak ieškovės, ji dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „G.“, darbo užmokestis – 800 Eur/mėn. Taip pat gauna 300 Eur/mėn. valstybės išmoką vaikams bei 500 Eur/mėn. (495 Eur) laikiną išlaikymą iš atsakovo. Atsakovas gyvena kartu su savo tėvais B. R. ir V. R. 2 kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovo tėvų bute vaikams nėra skirtas atskiras kambarys, nesudarytos gyvenimo sąlygos, nėra vaikams skirtų namų apyvokos bei kitų daiktų.
5. Vaiko nuomonės išklausymo akte 2021 m. sausio 4 d. NR. 1TSD-20, nepilnametis D. R. nurodė, kad tėvai kartu nebegyvena nuo 2020 m. rugsėjo mėn., kai tarp jų įvyko muštynės ir jam teko kviesti policiją. Tada tėvas grįžo namo neblaivus, galimai pavartojęs psichotropinių medžiagų. Vaikas tėvą apibūdino kaip tinginį, neatsakingą, lengvabūdišką, nesuprantantį ir nepalaikantį, melagį. Galvodamas apie tėvą jaučia pyktį, agresiją bei liūdesį, tarp jo ir tėvo niekada nebuvo artimų santykių. Nurodė, jog mama yra teisinga, gera, nuoširdi. Tėvams gyvenant kartu, jie dažnai konfliktuodavo.
6. Tarnybai šeima žinoma dėl galimų vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų. 2020 m. rugsėjo 17 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, 2020 m. spalio 19 d. atliktas nepilnamečių vaikų situacijos vertinimas, nenustatytas apsaugos vaikams poreikis. Tarnybos nuomone, prašoma priteisti kiekvienam vaikui 200 Eur išlaikymo suma galėtų būti pakankama vaikų poreikiams patenkinti. Nustačius, kad iki kreipimosi į teismą dienos tėvas nevykdė savo pareigos išlaikyti vaikus, reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo turėtų būti tenkinamas.
7. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad atsakovui uždraudė gyventi bendruose namuose, nes įtarė, kad atsakovas vartojo narkotines medžiagas ir norėjo apsaugoti vaikus. Atsakovas nesistengė susirasti darbą, todėl neuždirbo pragyvenimui. Ieškovei teko skolintis pinigus iš pažįstamų asmenų, kad galėtų išlaikyti vaikus, nes atsakovui buvo nustatytas neįgalumas. Be to, turėjo mokėti būsto paskolą – 160 Eur. Vertinant ieškovės sąskaitų išrašus ir išlaidų pagrįstumą, nurodė, kad 600 Eur skyrė verslui, t. y. investavo į vertybinius popierius ((duomenys neskelbtini)). Vėliau teko pasiskolinti pinigų, nes teko apdrausti 600 Eur įnašą, pasiskolinant papildomus 640 Eur. Vėliau sumokėjo dar 500 Eur, tačiau pinigų neatgavo, buvo apgauta. Patikslino, kad pinigus iš pažįstamų asmenų skolinosi būtent šiam verslui. Taip pat nurodė, jog 845 Eur ieškovės pervedimas, matomas banko sąskaitoje, buvo skirtas vandentiekio ir kanalizacijos įrengimui įsigytoje sodyboje. Sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), įsigijo už 5 000 Eur, kuriuos sukaupė iš tėvų dovanotų lėšų bei sutaupytų šeimos lėšų. Apie atsakovo ligą ir sveikatos problemas žinojo dar iki santuokos sudarymo. Tačiau atsakovui ne visą santuokos laikotarpį buvo nustatytas dabartinis darbingumo lygis. Ieškovė dirba septynias dienas per savaitę, be poilsio, todėl gauna apie 800 Eur darbo užmokestį (neto). Be to, namuose užsiima individualiomis kirpimo paslaugomis, kurioms individualios veiklos liudijimo neturi, ir gauna pajamas. Išlaikymo įsiskolinimą apskaičiavo neįskaitant valstybės išmokos vaikams.
Šalies argumentai
8. Teismo posėdyje atsakovas nesutiko su ieškiniu. Nurodė, kad jam nustatytas tik 40 proc. darbingumo lygis. Jis gauna apie 380 Eur netekto darbingumo pensiją. Įprasti vaistai jam nėra kompensuojami. Kai kurie vaistai kompensuojami, tačiau juos išrašo retai. Be ieškovės sąskaitos išraše matomų pinigų pervedimų, vaikų išlaikymui skyrė dar apie 180 Eur. Patyrė tris stuburo operacijas, negali ilgai sėdėti, lankstytis, kelti svorių. Ieškovė jam uždraudė gyventi bendrosios jungtinės nuosavybės teise jiems priklausančiame bute, neleidžia matytis ir bendrauti su vaikais. Šiuo metu atsakovas gyvena su savo tėvais. Tačiau tėvai ilgai neleis atsakovui gyventi jų namuose, tai laikina gyvenamoji vieta. Atsakovas paaiškino, kad santuokos pradžioje jam buvo nustatytas neįgalumas, tačiau vėliau atsakovas nesikreipė dėl jo nustatymo, kad galėtų įsidarbinti. 40 proc. darbingumas būtų užkirtęs tam kelią. Atsakovas rizikavo savo sveikata, o vėliau ji ir pablogėjo. Teko daryti tris stuburo operacijas. Šiuo metu nuolat kenčia didelius stuburo skausmus, nuolat vartoja vaistus. Tuo atveju, jeigu jam būtų leista grįžti į namus ir gyventi su sutuoktine, visą gaunamą neįgalumo išmoką atiduotų sutuoktinei. Šiuo metu šalims gyvenant skyrium, prašomas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas yra neadekvatūs atsakovo sveikatos būklei ir turtinei padėčiai. Atsakovas turi vidurinį išsilavinimą. Baigė pirminius kompiuterinio raštingumo kursus, tačiau šios žinios neleidžia dirbti programuotoju. Atsakovas turi teisę vairuoti traktorių, baigė elektriko kursus. Atšilus orui ketina dirbti traktorininku. Neturėjo galimybės dirbti taksi vairuotoju, nes sėdimas darbas kėlė stuburo skausmus, o atsakovas negali ilgai sėdėti.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismo posėdyje Tarnybos atstovas nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti išvadą teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies
10. Byloje nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta(duomenys neskelbtini). Santuokos metu šalys susilaukė nepilnamečių vaikų – D. R. ((duomenys neskelbtini)), T. R. ((duomenys neskelbtini)) ir A. R. ((duomenys neskelbtini)). Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo kiekvienam vaikui išlaikymą po 200 Eur per mėnesį, nuo kreipimosi į teismą dienos bei po 350 Eur kiekvienam vaikui neteikto išlaikymo įsiskolinimą; iš viso 1 050 Eur. Atsakovas su ieškiniu nesutiko nurodydamas, jog dėl neįgalumo neturi galimybių dirbti ir teikti vaikams prašomo dydžio išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą.
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o pagal to paties straipsnio 3 dalį, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.
12. Ieškovė nurodė, kad T. R. ir A. R. poreikiams patenkinti per mėnesį reikia skirti po 515 Eur kiekvienam vaikui, kuriuos sudaro: išlaidos maistui – 300 Eur; aprangai, avalynei – 90 Eur; lavinimo priemonėms – 20 Eur; vitaminams ir vaistams – 10 Eur; kitoms higienos prekėms – 5 Eur; kitoms nenumatytoms išlaidoms (darželiui, komunaliniams mokesčiams) – 80 Eur. Sūnaus D. R. poreikiams patenkinti per mėnesį reikia skirti po 525 Eur, kuriuos sudaro: išlaidos maistui – 300 Eur; aprangai, avalynei – 70 Eur; mokyklos priemonėms – 15 Eur; vitaminams ir vaistams – 15 Eur; kitoms higienos prekėms – 5 Eur; laisvalaikio išlaidoms – 40 Eur; kitoms nenumatytoms išlaidoms (telefonui, komunaliniams mokesčiams) – 80 Eur. Teigia, kad išlaikyti vaikus jai padeda kiti asmenys iš kurių skolinasi pinigus. Atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei ieškovės, todėl jis turėtų didesne dalimi prisidėti prie vaikų išlaikymo, nes yra sveikas ir darbingas.
13. Iš ieškovės pateikto sąskaitos akcinėje bendrovėje (toliau – AB) „Swedbank“ išrašo nustatyta, kad atsakovas iki bylos iškėlimo nereguliariai teikė vaikams išlaikymą. 2020 m. rugpjūčio 14 d. pavedimas – 209,78 Eur buvo padarytas iki nurodomo išlaikymo įsiskolinimo laikotarpio, kuris prasidėjo 2020 m. rugpjūčio 18 d. Atsakovas išlaikė vaikus, pervesdamas 2020 m. lapkričio 15 d. – 450 Eur; 2020 m. gruodžio 16 d. – 500 Eur (iš viso 950 Eur). Atsakovas 2021 m. sausio 20 d. ieškovei pervedė 300 Eur. Teismo posėdyje paaiškino, jog šias lėšas gavo iš savivaldybės.
14. Atsižvelgiant į tai, kad šalys gyvena skyrium, o atsakovas reguliariai neteikė vaikams išlaikymo šalims gyvenant skyrium, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 18 d., yra pagrindas iš atsakovo priteisti išlaikymą vaikams (CPK 178 straipsnis).
15. Teismas, nustatydamas vaikų poreikių dydžius ir mokėtino išlaikymo dydį vertina ieškovės nurodytas sumas, kurios yra skiriamos vaikų išlaikymui, atsižvelgdamas į nepilnamečių šalių vaikų poreikius ir tėvų turtinę padėtį.
16. Ieškovė nurodo, kad vaikų poreikiams per mėnesį reikalinga iš viso 1 555 Eur (515 Eur + 515 Eur + 525 Eur). Ieškovė teigė, kad vaikams ir sau maistą bei daiktus pirko taupydama, pasinaudodama akcijomis, pirkdama naudotus daiktus ir kt. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad ieškinyje nurodytos išlaidos galimai didesnės nei realiai patiriamos išlaidos vaikams. Be to, ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikų poreikių mėnesinės sumos buvo nustatytos neatskaičiavus gaunamos valstybės išmokos vaikams (333 Eur). Pagal Išmokų vaikams įstatymo nuostatas, ieškovei teikiama 333,60 Eur valstybės išmoka vaikams (3 vaikai) (3 straipsnio 2 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020 išaiškinta, kad, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikams dydžio, nustatytas visas vaikams reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį.
17. Byloje nustatyta, kad ieškovė gyvena trijų kambarių bute su trimis nepilnamečiais vaikais. Iš ieškovės sąskaitos AB „Swedbank“ išrašo ir kitų duomenų nustatyta, kad ieškovė atsakovui iki 2021 m. sumokėdavo po 160 Eur būsto paskolai sumokėti; 2021 sausio mėn. sumokėjo 29,17 Eur UAB „Ignitis“ (elektra); 17,22 Eur UAB „Šilėja“ (komunalinės paslaugos); 74 Eur Vilniaus lopšeliui-darželiui „Pelėda“; 17,69 Eur UAB „Init“ (televizija); 78,30 Eur AB „Vilniaus šilumos tinklai“; 7,88 Eur UAB Vilniaus vandenys; 21,98 Eur UAB „Bitė Lietuva“ (telefono paslaugos). Teismas nustatė, kad per 2021 m. sausio mėn. visos ieškovės išlaidos (įskaitant išlaidas vaikams) per mėnesį sudarė 812,73 Eur. Pažymėtina, kad ieškovės nurodytas visų vaikų mėnesinis poreikių dydis yra 1 555 Eur, beveik dvigubai didesnis nei ieškovės Tarnybai nurodytas darbo užmokestis (neto) – 800 Eur ir beveik dvigubai didesnis už visas nustatytas ieškovės išlaidas 2021 m. sausio mėn. (812,73 Eur). Taigi, nustačius minėtas aplinkybes darytina išvada, kad ieškinyje nurodyti vaikų poreikiai realiai yra mažesni nei nurodoma ieškinyje ir ieškovė šeimos ir vaikų poreikiams neišleidžia nurodomos pinigų sumos.
18. Atsakovas teigia, kad turi 40 proc. darbingumą, gauna apie 380 Eur netekto darbingumo išmoką. Šalims gyvenant skyrium, prašomas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas yra neadekvatūs atsakovo sveikatos būklei ir turtinei padėčiai.
19. Iš Darbingumo lygio pažymos DL-1 Nr. 3566 nustatyta, kad atsakovui nuo 2019 m. spalio 24 d. iki 2021 m. lapkričio 4 d. nustatytas 60 proc. netektas darbingumas. 2019 m. lapkričio 8 d. Išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų, be kita ko, nustatyta, kad atsakovas negali dirbti keldamas krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 15 kg; dirbti darbą, susijusį su priverstiniais nugaros palenkimais. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, jog negali pakelti ne tik 15 kg svorio, tačiau ir daug mažesnio svorio.
20. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) duomenų teismas nustatė, kad atsakovui 2021 m. kovo mėn. išmokėta 385,45 Eur neįgalumo pašalpa. Atsakovas nuo 2021 m. sausio 5 d. niekur nedirbo ir negavo su darbo santykiais susijusių pajamų. Nustatyta, kad ieškovė dirba UAB „G.“, darbo užmokestis 2021 m. vasario mėn. – 1 437,67 Eur (bruto); 2021 m. sausio mėn. – 1 542,87 Eur (bruto). Tarnybai ieškovė nurodė, kad kas mėnesį jos pajamos yra tik 800 Eur/mėn. (neto). Iš Nekilnojamojo turto registro ir Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų teismas nustatė, kad šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2005 m. apsunkintas hipoteka; žemės sklypas su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini).; transporto priemonės Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
21. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius: subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. Aktualūs vaiko išlaikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje Nr. AC-53-1. Teismų praktika. 2020, 53, p. 623-691).
22. Teismas nesutinka su ieškovės ieškinyje nurodytais argumentais, jog atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei ieškovės, todėl atsakovas turėtų didesne dalimi prisidėti prie vaikų išlaikymo. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas turi tik 40 proc. darbingumo lygį, negali dirbti keldamas 15 kg krovinius rankomis, dirbi darbą, susijusį su priverstiniais nugaros palenkimais, ilgai trunkančio sėdimo darbo. Atsakovo sveikatos būklė dar iki santuokos sudarymo ieškovei buvo žinoma. Atsakovui atliktos trys stuburo operacijos nulemia, jog atsakovas ir ateityje dėl savo sveikatos būklės gali turėti ribotas galimybes dirbti ir gauti nuolatines vidutines ar didesnes pajamas. Atsakovas gauna apie 380 Eur neįgalumo išmoką, kitų pajamų, teismo duomenimis, neturi. Jis nuolatos turi vartoti vaistus, kurie nėra kompensuojami. Todėl atsakovo galimybės užsidirbti ir skirti vidutinio dydžio išlaikymą vaikams yra apribotos dėl atsakovo sveikatos būklės ir netekto 60 proc. darbingumo. Tuo tarpu ieškovė sveika ir darbinga. 2021 m. vidutiniškai gauna 1 490 Eur darbo užmokestį (bruto). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad būtent ieškovė neapdairiai leido šeimos pinigus, skolinosi lėšas iš pažįstamų asmenų dėl abejotinų sandorių, kuriuos vėliau prarado. Teismo posėdyje nurodė, kad gauna ir papildomas pajamas iš kirpimo paslaugų teikimo namuose. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės turtinė padėtis ir galimybės užsidirbti pinigų vaikų išlaikymui objektyviai yra geresnės nei atsakovo, konstatuotina, kad yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių teikiant išlaikymą vaikams principo, nustatant, kad motina turėtų didesne dalimi prisidėti prie vaikų išlaikymo (CPK 178 straipsnis).
23. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas nustato, kad 80 Eur dydžio išlaikymas kiekvienam vaikui yra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu teisiniu reguliavimu bei teismo nustatytomis aplinkybėmis, ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas po 80 Eur dydžio išlaikymas vaikams D. R., T. R. ir A. R., mokant periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 28 d. iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
24. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.
25. Teismo posėdžio metu ieškovė patikslino savo reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo – prašė priteisti kiekvienam vaikui po 350 Eur išlaikymo įsiskolinimą, iš viso – 1 050 Eur išlaikymo įsiskolinimą, nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. (šalių gyvenimo skyrium pradžios), iki ieškinio padavimo dienos (2020-12-28).
26. Byloje nustatyta, kad atsakovas ieškovės nurodomu išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu pervedė į ieškovės banko sąskaitą vaikų išlaikymui šias sumas – 2020 m. lapkričio 15 d. – 450 Eur; 2020 m. gruodžio 16 d. – 500 Eur (viso 950 Eur). Atsakovas teigė, kad be ieškovės sąskaitos išraše matomų pinigų pervedimų, vaikų išlaikymui papildomai skyrė dar apie 180 Eur, tačiau bylos nagrinėjimo metu kilo ginčas, jog šias lėšas ieškovės gyvenamojoje vietoje paliko būtent atsakovas. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovas išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu vaikams iš viso skyrė 950 Eur išlaikymą (CPK 178 straipsnis).
27. Sprendžiant klausimą, kokio dydžio išlaikymo įsiskolinimas turėtų būti priteistas iš atsakovo, teismas įvertina faktą, kad išlaikymas vaikams priteisiamas nuo kreipimosi į teismą dienos iki pilnametystės, o išlaikymo įsiskolinimas – šiuo atveju, nuo šalių gyvenimo skyrium, iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos.
28. Byloje nustatyta, kad atsakovas turi objektyvias galimybes teikti kiekvienam vaikui po 80 Eur išlaikymą kas mėnesį. Todėl nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. iki 2020 m. gruodžio 28 d. atsakovas kiekvienam vaikui turėjo teikti po 80 Eur išlaikymą kas mėnesį. Taigi per 4 mėn. ir 10 d. atsakovas turėjo sumokėti vaikų išlaikymui viso 1 040 Eur (80 Eur x 4 mėn. 10 d. x 3 vaikai). Minėta, atsakovas sumokėjo nurodytu laikotarpiu 950 Eur, todėl išlaikymo skola šiuo atveju yra 90 Eur (1 040 Eur – 950 Eur) (CPK 178 straipsnis). Atitinkamai ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas iš dalies, ir iš atsakovo nepilnamečiams vaikams priteistinas 90 Eur neteikto išlaikymo įsiskolinimas (po 30 Eur kiekvienam vaikui), nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. iki ieškinio pateikimo dienos (2020-12-28).
29. Ieškovė skirtina išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Pagal CK 3.185 straipsnio 1 dalį ir CK 3.186 straipsnio 1 dalį ieškovė tvarko vaikų išlaikymo lėšas uzufrukto teise ir turi pareigą tvarkyti vaikams priklausantį turtą išimtinai jų interesais (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).
Dėl bendravimo su vaikais tvarkos
30. Atsakovas teismo posėdyje teigė, kad ieškovė neleidžia jam bendrauti su vaikais, neįleidžia bendrosios jungtinės nuosavybės teise jiems priklausantį butą. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė neprieštarauja, jog atsakovas bendrautų su vaikais. Teismo posėdyje nurodė, kad neturi teisinio pagrindo riboti atsakovui patekimą į bendrą butą. Atsižvelgiant į tai, konkreti atsakovo bendravimo tvarka su vaikais nėra nustatoma (CK 3.161 straipsnio 3 dalis).
31. Atsakovui išaiškintina, kad atsakovas turi teisę patekti į šalių bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimą turtą bei teisę bendrauti su savo nepilnamečiais vaikais be ribojimų, kadangi byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, jog atsakovas piktnaudžiauja savo tėvo teisėmis, ar daro žalą vaikams.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo
32. Teismas 2021 m. sausio 12 d. nutartimi priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, kiekvienam mokamą po 165 Eur kas mėnesį, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2020-12-28) iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo. Pagal CK 3.65 straipsnį, šeimos bylose laikinosios apsaugos priemonės galioja iki sprendimo priėmimo, todėl priėmus sprendimą, šių laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas nesprendžiamas, kadangi jos galioja tik iki sprendimo priėmimo byloje. Byloje priėmus sprendimą dėl išlaikymo šalių vaikams priteisimo, šią sprendimo dalį leista vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o antstolis perskaičiuoja vaikų išlaikymui priteistas ir išieškotas lėšas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
33. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
34. Ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) 2021 m. vasario 18 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.1Mr)TP-21-T-279-1372 buvo 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų.
35. Tarnyba pateikė 2021 m. vasario 24 d. ir 2021 m. kovo 16 d. pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Nustatyta, kad iš viso valstybei priteistina suma už teisinės pagalbos ieškovei teikimą – 293,94 Eur.
36. Atsakovas nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Todėl žyminis mokestis ir antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos, proporcingai ieškinio patenkintų reikalavimų daliai, priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
37. Teismas tenkino 40 proc. ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo vaikams priteisimo ir 8,57 proc. ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo. Taigi teismas tenkino 24 proc. visų ieškinio reikalavimų (40 proc. x 8,57 proc.). Atsižvelgiant į tai, valstybei iš atsakovo priteistina 70,55 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų (293,94 Eur x 24 proc.).
38. Už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo mokėtinas 64,80 Eur žyminis mokestis (80 Eur x 12 mėn. x 3 vaikai x 3 proc. = 86,40 Eur x 75 proc. (ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis) = 64,80 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino 40 proc. ieškovės reikalavimo dėl išlaikymo vaikams priteisimo, valstybei iš atsakovo priteistina 40 proc. byloje mokėtino žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo – 25,92 Eur (64,80 Eur x 40 proc.).
39. Už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo mokėtinas 2,03 Eur žyminis mokestis (30 Eur x 3 vaikai x 3 proc. = 2,70 Eur x 75 proc. (ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis) = 2,03 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino 8,57 proc. ieškovės reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, valstybei iš atsakovo priteistina 8,57 proc. byloje mokėtino žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo – 0,17 Eur (2,03 Eur x 8,57 proc.).
40. Taigi iš viso iš atsakovo valstybei priteistina 26,09 Eur žyminio mokesčio (25,92 Eur + 0,17 Eur).
41. Nagrinėjamoje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 5,33 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas tenkino iš viso 24 proc. ieškinio reikalavimų, todėl proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, valstybei iš atsakovo priteistina 1,28 Eur pašto išlaidų (5,33 Eur x 24 proc.).
42. Taigi, iš viso valstybei iš atsakovo priteistina 27,37 Eur bylinėjimosi išlaidų.
43. Išaiškinti šalims, kad šis sprendimas neužkerta kelio ateityje, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, šalims kreiptis į teismą su prašymu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ar/ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo K. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko D. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 80 Eur kas mėnesį, nuo kreipimosi į teismą dienos, 2020 m. gruodžio 28 d., iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo K. R. nepilnamečio vaiko T. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 80 Eur kas mėnesį, nuo kreipimosi į teismą dienos, 2020 m. gruodžio 28 d., iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo K. R. nepilnamečio vaiko A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 80 Eur kas mėnesį, nuo kreipimosi į teismą dienos, 2020 m. gruodžio 28 d., iki vaiko pilnametystės.
Išlaikymo dydį kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo K. R. nepilnamečiams vaikams D. R., T. R. ir A. R. kiekvienam po 30 Eur išlaikymo įsiskolinimą (viso 90 Eur), nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. iki 2020 m. gruodžio 28 d.
Paskirti ieškovę O. R. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams D. R., T. R. ir A. R. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Kitų ieškinio reikalavimų dalių netenkinti.
Sprendimo dalys dėl išlaikymo priteisimo vykdytinos skubiai.
Priteisti valstybei iš atsakovo K. R. 27,37 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir pašto išlaidų), sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikiant teismui.
Priteisti iš atsakovo K. R. į valstybės biudžetą 70,55 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630, nurodant mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Išaiškinti šalims, kad šis sprendimas neužkerta kelio ateityje, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, šalims kreiptis į teismą su prašymu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ar/ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.
Išaiškinti, kad atsakovas turi teisę patekti į šalių bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimą turtą bei teisę bendrauti su savo nepilnamečiais vaikais be apribojimų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.