Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Mazaliauskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos AS „Citadele banka“, atstovaujamos AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo, pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį dalyvaujantiems byloje asmenims pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, taip pat išsiunčiant bei įteikiant nutarties patvirtintas kopijas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

8. Vadovaujantis CK 5.3 straipsniu, palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti šį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

10. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius privalo reikalavimus įpėdiniui pareikšti laikydamasis CK 5.63 straipsnyje numatytų terminų, o praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, kreditorius turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti (atnaujinti) šį terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą.

11. Nustatęs, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą. Kokios priežastys laikomos svarbiomis, sudarančiomis faktinį pagrindą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui pagal šio straipsnio 4 dalį atnaujinti, įstatymuose nenustatyta. Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes. Teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų atnaujintas, pvz., įvertinti, ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014).

12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad M. L., miręs 2025 m. gegužės 4 d., savo mirties dieną buvo pareiškėjos skolininkas. Nurodyta diena, vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas trijų mėnesių terminas pareikšti kreditorius reikalavimus bei trijų metų naikinamasis terminas šiam veiksmui atlikti. Pareiškėja į teismą kreipėsi 2025 m. spalio 28 d., t. y. praleidusi 3 mėnesių terminą, tačiau nepraleidusi CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyto naikinamojo trijų metų termino.

13. Teismas sutinka su pareiškėjos pareiškime išdėstyta pozicija, kad ji objektyviai neturėjo galimybės per trijų mėnesių terminą pareikšti reikalavimo VMI, nes VĮ Registrų centras nesuteikia galimybių automatiškai gauti informacijos apie banko klientų mirtį, o rankinis kiekvieno kliento mirties fakto tikrinimas neatitiktų protingumo bei ekonomiškumo principų. Be to, pareiškėją ir kredito gavėją sieję finansiniai santykiai, nesusiję su kasdieniu bendravimu ir ryšio palaikymu. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja apie M. L. mirtį sužinojo tik 2025 m. rugsėjo 15 d., kuomet VMI kreipėsi į kredito įstaigas, tarp jų ir pareiškėją, dėl informacijos apie M. L. banko sąskaitas bei pensijų kaupimo sutartis pateikimo. Šią aplinkybę paneigiančių duomenų byloje nenustatyta. Gavusi informaciją apie skolininko mirtį pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų: 2025 m. rugsėjo 22 d. raštu informavo VMI, kad M. L. skola bankui pagal kredito sutartį, sudaro 3 577,66 Eur, todėl atsižvelgiant į teikia šios sumos kreditorinį reikalavimą paveldėjimo byloje. VMI 2025 m. rugsėjo 22 d. elektroniniu laišku informavo, kad kreditorinį reikalavimą reikia pareikšti per 3 mėn. terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, arba atstatyti terminą jam pareikšti, jei tai nėra padaryta. Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad VMI kreditoriams, tarp jų ir pareiškėjai, pateiktu 2025 m. spalio 8 d. raštu dėl atsiskaitymo su palikėjo kreditoriais paprašė iki 2025 m. gruodžio 10 d. pateikti dokumentus palikėjo M. L. kreditorių reikalavimams apmokėti. Pareiškėja 2025 m. spalio 28 d. su pareiškimu kreipėsi į teismą.

14. Byloje nustatyta, kad VMI paveldėta suma – 7 429,96 Eur; priimdama palikimą VMI patyrė 13,41 Eur išlaidas; pareiškėja pareiškime nurodo, kad pagal iš sutarties kylančias prievoles kredito gavėjas liko skolingas bankui 1 963,15 Eur.

15. Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas sprendžia, kad sužinojusi apie skolininko mirtį pareiškėja nesielgė pasyviai, buvo aktyvi, kreipėsi tiek į VMI, tiek vėliau operatyviai ir į teismą, taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, jog terminas palikimui priimti praleistas dėl pareiškėjos nesąžiningo elgesio, nerūpestingumo, pasyvumo, o priežastys, sąlygojusios termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimą, pripažintinos pateisinamomis / svarbiomis.

16. Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, tenkina pareiškėjos prašymą ir atnaujina praleistą trijų mėnesių terminą, nustatytą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, kreditoriniam reikalavimui po M. L. mirties pareikšti (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 576–578 straipsniais,

nutaria:

patenkinti pareiškėjos AS „Citadele banka“, atstovaujamos AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo, pareiškimą.

Atnaujinti pareiškėjai AS „Citadele banka“, juridinio asmens kodas 40103303559, atstovaujamai AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo, juridinio asmens kodas 304940934, praleistą įstatymų nustatytą terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2025 m. gegužės 4 d., įpėdinei – valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias (7) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.