Vilniaus apygardos teismo nutartis

Atsakovas V. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad su ieškovo reikalavimais nesutinka. Paaiškino, kad butą nupirko 2005-11-22, buvusi buto savininkė jam sakė, kad šaltas vanduo ir kanalizacija į butą buvo atvesti jos asmeninėmis lėšomis ir šiomis komunikacijomis ji buvo leidusi naudotis (prisijungti) buto Nr. 5 buvusiai savininkei. 2014-10-10 UAB „Naujamiesčio būstas“ rašte tas faktas buvo patvirtintas, kad butas turėjo savo vandens ir kanalizacijos įvadą. 2014-10-24 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos rašte buvo pažymėta, kad buto Nr. 5 savininkui buvo siūloma įvesti kanalizaciją ir vandentiekį, namo administratorius ieškovą informavo, kad jo bute esantys šalto vandens ir kanalizacijos tinklai nėra bendro naudojimo inžinerinė įranga. Teismo posėdžio metu atsakovas taip pat paaiškino, kad iki jų namo yra atvestas senas šalto vandens ir kanalizacijos įvadas, tačiau jis yra neveikiantis. Dėl šios priežasties dalis šio namo gyventojų savo lėšomis įrengė naują šalto vandens ir kanalizacijos įvadą. Ieškovas ir prieš tai buvusi šio buvo savininkė neprisidėjo prie nurodytų darbų atlikimo savo lėšomis. Atsakovas taip pat nurodė, kad jis neprieštarauja, jog ieškovas prisijungtų prie seno (ne gyventojų lėšomis) įrengto vandentiekio ir kanalizacijos įvado. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė 1 ir 3 ieškinio reikalavimus išspręsti savo nuožiūra; tenkinti 2 ieškinio reikalavimą. Nurodė, kad susiklosčiusiai faktinei situacijai aktualus galiojančio Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos 1996-11-22 įsakymo Nr. 172 „Dėl Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklių“ 2.7. punktas, kuriame nurodyta, kad privataus namo ar jo dalies savininkas – abonentas privalo nekliudyti kitiems to paties namo gyventojams (įsigijusiems teisę į namo dalį) prisijungti (jeigu techniškai tai galima padaryti) prie namo vandentiekio ir nuotekų tinklo ir vartoti geriamąjį vandenį bei naudotis nuotekų sistema. Taigi atsakovas privalo kitiems namo butų savininkams (gyventojams), įskaitant ir ieškovą, nekliudyti vartoti geriamojo vandens bei naudotis nuotekų sistema, o atsiradus tokioms kliūtims – jas nedelsiant pašalinti. Palaiko ieškovo poziciją, kad namo vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynai butų savininkams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Trečiasis asmuo UAB „Naujamiesčio būstas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį nagrinėti savo nuožiūra. Nurodė, kad yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administratorius. Ieškovas ne kartą kreipėsi prašydamas nustatyti priežastis, kodėl jam nuosavybės teise priklausančiame bute Nr. 5 nėra šalto vandens, prašė atstatyti vandens tiekimą. Trečiasis asmuo dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento būsto renovavimo skyriaus specialistui 2014-10-10 dar kartą patikrino namo šalto vandens ir nuotekų sistemas. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad butui Nr. 5 šaltas vanduo teikiamas per apačioje esantį butą Nr. 1 (butas Nr. 1 turi savo šalto vandens įvadą ir prieš keletą metų laikinai leido buto Nr. 5 gyventojams prisijungti prie šalto vandens vamzdžio). Kadangi šiuo metu bute Nr. 1 niekas negyvena ir butas neeksploatuojamas, todėl buto savininkas atjungė šalto vandens tiekimą savo butui, dėl ko butas Nr. 5 neturi šalto vandens. Kad butas Nr. 5 nėra tiesiogiai prisijungęs prie namo vandentiekio sistemos yra nurodyta ir 2013-01-22 namo bendrojo naudojimo apraše. Dėl šių priežasčių ieškovui ne kartą buvo siūloma įsirengti atskirtą šalto vandens įvadą. Jų turimais duomenimis, šalto vandens vamzdis, jungiantis butus Nr. 1 ir Nr. 5, nėra namo bendrojo naudojimo objektas, t. y. nepriklauso bendrai namo vandentiekio sistemai.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-07-22 sprendimu ieškinį atmetė.Teismas nurodė, jog byloje nustatyta, kad dabartinis šalto vandens ir kanalizacijos įvadas yra įrengtas dalies namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkų lėšomis prie šio įvado įrengimo buvusi buto Nr. 5 savininkė ir dabartinis šio buto savininkas, ieškovas, neprisidėjo. Šį faktą patvirtino apklaustos teismo posėdžio metu liudytojos S. S., S. M. ir G. B.. Atsakovas neprieštarauja, kad ieškovas prisijungtų prie anksčiau įvesto (ne dalies gyventojų lėšomis) vandentiekio ir kanalizacijos įvado. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas atsakingas už kanalizacijos vamzdyno užkimšimą (sugadinimą) bei kanalizacijos stovo atjungimą į ieškovui nuosavybės teise priklausantį butą Nr. 5, todėl jo reikalavimas atsakovui sutvarkyti kanalizacijos vamzdyną – pašalinti kamšas ir pajungti kanalizacijos stovą, jungiantį butus Nr. 1 ir 5, atsakovui priklausančiame bute į butą Nr. 5, atsakovo lėšomis suremontuoti ir sutvarkyti vandens ir kanalizacijos vamzdyną atsakovui priklausančiame bute, įpareigojant patalpų savininką atlyginti patirtas išlaidas visiškai nepagrįstas. Ieškovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi į atsakovą dėl leidimo patekti į jam nuosavybės teise priklausantį butą Nr. 1 tam, kad galėtų prisijungti prie bendro (ne dalies gyventojų lėšomis nutiesto) vandentiekio ir kanalizacijos sistemos ir atsakovas atsisakė vykdyti jo prašymą. Taigi ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas pažeidė jo teises.

Apeliantas (ieškovas) S. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-22 sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui; 2) bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; 3) priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, jog teismas nenagrinėjo aplinkybių, susijusių su ieškovo teisės turėti savo bute vandenį bei kanalizaciją pažeidimų pašalinimu (o tai ir buvo ieškovo kreipimosi į teismą esmė), o pradėjo aiškinti šalto vandens ir kanalizacijos įvado įrengimo aplinkybes, taip pat kieno lėšomis buvo įrengtas šis įvadas, kas buvo šiuo atveju visiškai nereikšminga. Teismas netinkamai taikė normas, reglamentuojančias bendrojo naudojimo objektų valdymą ir naudojimą.?Byloje liko nenustatyta ir neišaiškinta ką konkrečiai teismas laiko vietiniais inžinieriniais tinklais, kokios jų ribos, kieno poreikius šie tinklai tenkina. Butų Nr. 1, 3 ir 5 vamzdynas yra vieningos sistemos dalis ir priskirtini vietiniams inžinieriniams tinklams, kurie yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkių bendro naudojimo objektas. Teismas nesivadovavo Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos 1996-11-22 įsakymu Nr. 172 „Dėl vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklių“, kurio 2.7 punktas nurodo, kad privataus namo ar jo dalies savininkas – abonentas privalo nekliudyti kitiems to paties namo gyventojams (įsigijusiems teisę į namo dalį) prisijungti (jeigu techniškai tai galima padaryti) prie namo vandentiekio ir nuotekų tinklo ir vartoti geriamąjį vandenį. Ši nuostata patvirtina neginčijamą ieškovo kaip vandens vartotojo teisę naudotis vandeniu ir kanalizacija. Byloje pateikta atsiskaitymo knygelės kopija, iš kurios matyti, kad dar 1978-1979 m. buto Nr. 5 savininkė mokėjo už komunalines paslaugas 5,28 rublių, iš kurių vanduo ir kanalizacija kainavo 0,36 rublius. Taip pat buto Nr. 5 savininkų (gyventojų) teisę naudotis vandeniu ir kanalizacija patvirtina VĮ Registrų centras Vilniaus filialo 2014-11-24 raštas, nurodantis, kad namo kadastro duomenys 1982-04-17 buvo tikslinami vietoje ir tuo metu kadastro duomenų bylos dokumentuose užfiksuotos gyvenamojo namo vidaus įrangos charakteristikos: miesto vandentiekis ir kanalizacija. Šias aplinkybes atkartoja ir VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, kuriame nurodyta, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra komunalinis vandentiekis bei komunalinis nuotekų šalinimas. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ginčo name buvo nusistovėjusi daugiametė faktinė naudojimosi vandentiekiu ir kanalizacija tvarka, kurią atsakovas pažeidė, savavališkai atjungdamas vandenį ir kanalizaciją butui Nr. 5. Nors liudytojos S. S. ir G. B. vieningai teigė, kad buvusios buto Nr. 5 savininkės neprisidėjo prie įvado įrengimo, teismas negalėjo remtis šiais parodymais, nes šie parodymai buvo duodami apie mirusias moteris.Pirmosios instancijos teismo sprendime minėtuose įstatymuose nėra jokios nuostatos, kuria remiantis būtų galima konstatuoti atsakovo veiksmų teisėtumą, taip pat sprendime nenurodytas joks įstatymas, leidžiantis siūlyti ieškovui atsijungti nuo naudojamų vandentiekio ir kanalizacijos tinklų ir prisijungti prie neveikiančios sistemos vien dėl to, kad jis neapmokėjo neaišku kam ir neaišku kokių išlaidų.Atsakovas V. S. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo atmesti apeliacinį skundą, palikti galioti nepakeistą skundžiamą sprendimą, o bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.Nurodo, kad ieškinio priede Nr. 12 pažymėta, kad namo butas Nr. 5 nėra tiesiogiai prisijungęs prie namo vandentiekio sistemos, o trečiasis asmuo UAB „Naujamiesčio būstas“ savo atsiliepime tai dar kartą patvirtina.Namo bendro naudojimosi apraše akivaizdžiai matosi, kad butas Nr. 5 nėra prijungtas prie namo vandentiekio sistemos, dėl šių priežasčių UAB „Naujamiesčio būstas“ ne kartą yra siūlęs apeliantui įsirengti atskirą įvadą.UAB „Naujamiesčio būstas“ duomenimis vamzdis, jungiantis butus Nr. 1 ir Nr. 5, nėra namo bendrojo naudojimo objektas, t. y. nepriklauso bendrai namo vandentiekio sistemai.Visi nagrinėjamoje byloje pasisakę liudininkai ir UAB „Naujamiesčio būstas“ tik patvirtino, kad apeliantas turi galimybę prisijungti prie gyvenamojo namo vandentiekio sistemos atskiro įvado, kadangi prie naujo įvado, apmokėto gyventojų lėšomis, jis neprisidėjo, o leidimas naudotis per atsakovo butą buvo suteiktas tik laikinai seniems buto savininkams. Trečiasis asmuo UAB „Naujamiesčio būstas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti.Nurodo, jog vandentiekio ir nuotekų tinklas, jungiantis ginčo butus nėra bendrojo naudojimo objektas, nes taip nustatyta 2014-10-10 patikrinimo metu bei taip įtvirtinta 2013-01-22 bendrojo naudojimo objektų apraše Nr. NB-13-000035-52.Apeliantas nurodo, kad trečiasis asmuo 2013-01-22 bendrojo naudojimo objektų apraše Nr. NB-13-000035-52 neteisingai nurodė, jog vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistema priklauso tik 1-4 butams ir ji nėra laikoma bendrojo naudojimo objektu. Remiantis 2001-05-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603 patvirtintais Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 5.2. punktu, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę ginčyti namo bendrojo naudojimo objektų aprašą ir reikalauti jį pakeisti, apmokėdamas su tuo susijusias išlaidas. Kadangi šioje byloje minėtas aprašas nebuvo ginčijamas, yra laikoma, kad jis yra teisėtas ir galiojantis, jame pateikti duomenys teisingi ir patikimi, todėl apelianto teiginys dėl bendrojo naudojimo objektų aprašo duomenų yra nepagrįstas.Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo spręsti dėl apeliacinio skundo savo nuožiūra.Nurodo, kad UAB „Vilniaus vandenys“ sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad, remiantis pirmosios instancijos teismui trečiojo asmens pateiktu vandentiekio tinklų eksploatacijos ribų planu, UAB „Vilniaus vandenys“ vandentiekio ir nuotekų tinklų, paklotų nuo (duomenys neskelbtini), namo iki (duomenys neskelbtini), namo (įskaitant ir namo (duomenys neskelbtini), vidaus tinklus) neeksploatuoja ir už juos neatsako.?

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinių ar procesinių teisės normų, apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas V. S. nuo 2005-11-22 yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas Nr. 1), savininkas. Apeliantui S. M. nuo 2006-07-10 nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas Nr. 5). 1999-02-04 namo, esančio (duomenys neskelbtini), vandentiekio tinklų eksploatacijos ribų plane nurodyta, kad UAB „Vilniaus vandenys“, vandentiekio ir nuotekų tinklų, paklotų nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), (imtinai) neeksploatuoja ir už juos neatsako. 2013-01-22 UAB „Naujamiesčio būstas“ daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų aprašo Nr. NB-13-000035-52 II dalyje „Bendrosios pastato inžinierinės sistemos“ nurodyta, jog vandentiekio bei nuotekų šalinimo sistema priklauso butams Nr. 1-4. 2013-12-17 Butui Nr. 5 buvo atjungtas šalto vandens tiekimas, o 2014-03-04 – 2014-03-06 – kanalizacija. 2014-10-10 UAB „Naujamiesčio būstas“ patikros akte dėl Buto Nr. 1 nuotekų ir šalto vandens sistemų komisija nustatė, kad Butui Nr. 5 šaltas vanduo tiekiamas per apačioje esantį Butą Nr. 1, kuris turi savo šalto vandens įvadą ir prieš keletą metų leido laikinai Buto Nr. 5 gyventojams prisijungti prie šalto vandens vamzdžio. Kadangi šiuo metu Bute Nr. 1 niekas negyvena ir jis neeksploatuojamas, todėl Buto Nr. 1 savininkas atjungė šalto vandens tiekimą savo butui, dėl ko Butas Nr. 5 neturi šalto vandens. Kanalizacijos nuotekų stovas nutiestas iš Buto Nr. 1, sujungtas su kieme esančiais nuotekų tinklais. Kanalizacijos nuotekų stovas, jungiantis Butus Nr. 1 ir Nr. 5, atjungtas dėl pastovaus pirmo aukšto užpylimo nuotekomis. 2014-10-24 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakyme apeliantui „Dėl namo (duomenys neskelbtini) būklės“ nurodyta, kad Butas Nr. 1 neeksploatuojamas, į Butą Nr. 1 nutiestas atskiras kanalizacijos nuotekų įvadas sujungtas su kieme esančiais nuotekų tinklais. Kanalizacijos stovas, jungiantis Butus Nr. 1 ir Nr. 5, atjungtas. 2014-04-23 UAB „Naujamiesčio ūkis“ raštu Nr. NB-RS-14 informavo apeliantą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentą, kad bute Nr. 1 esantys šalto vandens ir kanalizacijos tinklai nėra namo bendrojo naudojimo inžinerinė įranga. Siekiant išspręsti šalto vandens tiekimo ir kanalizacijos įrengimo problemą Butui Nr. 5 administratorius pasiūlė apeliantui apsvarstyti atskirų kanalizacijos ir šalto vandens įvadų į butą įrengimo galimybę.