- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-03
- Bylos Nr.
- e2S-1359-538/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01273-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- A. R.
- Ieškovas
- N. R.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. R. ieškinį atsakovui A. R. dėl kompensacijos už bendro turto išlaikymą priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-8725-941/2020 peržiūrėjimo. Prašė panaikinti 2020-09-07 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos Nr. e2-8725-941/20209 nagrinėjimą iš esmės.
2. Nurodė, kad ieškovė reikalavimą dėl išlaidų už šildymą galėjo pareikšti ir jis turėjo būti nagrinėjamas santuokos nutraukimo byloje. Išlaidos, kurias prašo priteisti ieškovė, yra už šildymą, kuriuo ji naudojosi, taip pat, patirtos tik ieškovės noru ir valia, bei susidariusios ne dėl šalių bendrosios nuosavybės išlaikymo ir išsaugojimo, bet dėl to, kad ieškovė santuokos nutraukimo metu buvo pareiškusi apsisprendimą gyventi šalims priklausančiame name ir apmokėti už paslaugas. Santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu atsakovas apmokėjo susidariusį įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017-04-01 iki 2017-09-20 bendrai 1098,57 Eur sumai už įvairias komunalines paslaugas, kuriomis naudojosi tik ieškovė. Iš ieškovės buvo priteista ½ dalis šios sumos, kuria sumažinta jai išmokėtina kompensacija. Ieškovė žadėjo ateityje pati apmokėti sąskaitas už paslaugas, kuriomis naudojasi name (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu, kuriuo ieškovė gyveno name, buvo nemokama už atliekų tvarkymą, skola iki 2019-12-31 sudaro 144,73 Eur. Atsakovas visą šį laikotarpį mokėjo žemės mokestį. Šalims jungtinės nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini), UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centrui iki 2019-12-31 buvo susidaręs 120 Eur įsiskolinimas, kurį apmokėjo atsakovas. Taip pat nurodė, kad ieškovė, išsikeldama iš namo (duomenys neskelbtini), jį stipriai nuniokojo, išardydama ir pasiimdama neatskiriamus namo elementus bei kitus įrenginius, kurių neprašė dalyti - name buvusius 3 vienetus sumontuotų roletų, wc žalvarinę rankšluosčių kabyklą, žalvarinį popieriaus laikiklį, Eden vandens aparatą, vonios kambario rankšluosčių kabyklą bei kitus daiktus. Be to, atsakovas teikė išlaikymą vaikui, kurio dalis skirta ir vaiko gyvenamosios vietos poreikiams tenkinti. Atsakovė priešieškinyje dėl išlaikymo sūnui dydžio nurodė, kad sūnaus komunalinėms išlaidoms kiekvieną mėnesį būtina skirti 50 Eur. Iš ieškovės sumokėtos kiekvieną mėnesį už komunalines paslaugas sumos, 50 Eur yra skirta iš atsakovo vaikui sumokėto išlaikymo dalies. Už 2018-11-20 – 2019-08-01 laikotarpį už suteiktas komunalines ir kitas buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymo paslaugas ieškovė prašo iš atsakovo priteisti ½ jos turėtų išlaidų dalį - 1053,67 Eur. Nurodo, jog asmeninėmis lėšomis sumokėjo 170,6 Eur už AB „Klaipėdos vanduo“ suteiktas paslaugas, 78,48 Eur už UAB „Lietuvos energija“ (teisių perėmėjas UAB „Ignitis“) suteiktas paslaugas, 5,04 Eur už UAB „Lietuvos dujos“ (teisių perėmėjas UAB „Ignitis“) suteiktas paslaugas, 51,4 Eur už UAB KRATC suteiktas paslaugas, padengė 1547,19 Eur įsiskolinimą už AB „Klaipėdos energija“ suteiktas paslaugas, 254,63 Eur už UAB „Klaipėdos būstas LT“ suteiktas paslaugas. Butas visą santuokos nutraukimo laikotarpį buvo nenaudojamas, išskyrus laikotarpį iki 2017 m. birželio mėnesio, kada bute gyveno nuomininkas ir pajamas iš jo gavo ieškovė. Bute niekas negyveno, todėl neaišku kodėl galėjo susidaryti vandens, elektros, dujų naudojimo išlaidos. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį dėl objektyvių priežasčių, bet ne dėl pasyvumo ar vilkinimo. Apie iškeltą civilinę bylą atsakovas sužinojo 2020-08-19. Atsakovui 2020-08-25 reikėjo išvykti į darbo vietą (duomenys neskelbtini). Jis 2020-08-24 kreipėsi į advokatę ir sudarė teisinių paslaugų sutartį. Atsakovui išvykus į užsienį, buvo apsunkintas informacijos, reikalingos atsiliepimui ar priešieškiniui parengti pateikimas. Atstovė pateikė atstovavimo sutartį teismui, tačiau dėl įvykusios klaidos, EPP sistemoje nebuvo prisegtas prašymas dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. spalio 9 d. nutartimi pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.
4. Nurodė, kad atsakovas ir jo atstovė yra EPP vartotojai. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai ir dėl to ginčo nėra. Atsiliepimas į ieškinį per nustatytą terminą nepateiktas ir prašymas pratęsti terminą atsiliepimui pateikti nepateiktas. Įvertinus procesinių dokumentų atsakovui įteikimo laiką, atstovavimo sutarties sudarymo bei atstovės prisijungimo prie bylos laiką, atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis išvyko darbo reikalais ir kad advokatė dėl klaidos nepateikė prašymo dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, nėra ir negali būti pripažintos svarbiomis bei termino praleidimą pateisinančiomis priežastimis. Sprendimas už akių priimtas. teisėtai ir pagrįstai, atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Pažymėjo, kad su pareiškimu nepateikti jokie įrodymai, kad ieškovė būtų neteisingai ar netinkamai paskaičiavusi skolą. Dėl santuokoje įgytų ir nutraukiant santuoką nepadalytų vertingų daiktų (t.y. santuokoje įgyto turto padalijimo) turėtų būti sprendžiama santuokos nutraukimo byloje (atnaujinus procesą) arba reiškiant savarankišką reikalavimą dėl žalos atlyginimo. Taip pat nurodė, kad atsakovo patirtų išlaidų bendram turtui išlaikyti atlyginimo klausimai gali būti nagrinėjami atskirai, pareiškus atitinkamą ieškinį ginčo teisenos tvarka, t. y. yra savarankiško reikalavimo dalykas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atsakovas (toliau – apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
5.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neginčija fakto, kad jis neprisidėjo prie ieškinyje nurodyto turto išlaikymo nurodytu laikotarpiu.
5.2. Su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikė įrodymus, kad už atitinkamą laikotarpį, tai yra iki 2019-12-31 jis apmokėjo už atliekų tvarkymą.
5.3. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog jo patirtų išlaidų bendram turtui išlaikyti atlyginimo klausimai gali būti nagrinėjami atskirai, pareiškus atitinkamą ieškinį ginčo teisena, tačiau ieškovės ieškinys dėl sumokėtų kitos rūšies mokesčių bendrame turte ir jo reikalavimas dėl sumokėtų mokesčių bendrame turte yra neatsiejamai susiję reikalavimai, tarp jų yra tarpusavio ryšys, ir juos kartu nagrinėjant būtų galima greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčus.
5.4. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad su pareiškimu nepateikti jokie įrodymai, kad ieškovė būtų neteisingai ar netinkamai paskaičiavusi skolą.
5.5. Teismas nutartyje nepagrįstai konstatuoja, jog dėl santuokoje įgytų ir nutraukiant santuoką nepadalintų vertingų daiktų turėtų būti sprendžiama santuokos nutraukimo byloje (atnaujinus procesą) arba reiškiant savarankišką reikalavimą dėl žalos atlyginimo.
5.6. Teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, neįvertino jo nurodytų aplinkybių bei jas pagrindžiančių rašytinių (ir garso įrašų) įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
5.7. Taip pat teismas nevertino, jog jis teikė vaikui išlaikymą, kurio dalis skirta ir vaiko gyvenamosios vietos poreikiams, apmokėjimui už komunalines paslaugas, tenkinti.
5.8. Ieškovės atsiliepimas į prašymą peržiūrėti sprendimą už akių priimtas praleidus terminą, t. y. 2020-10-06, kai terminas baigėsi 2020-10-02, tuo tarpu terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2020-09-03, o jau 2020-09-07 priimamas sprendimas už akių. Terminai praleisti analogišku dienų skaičiumi, tačiau atsakovui nesuteikta galimybė pristatyti savo poziciją tokiomis sąlygomis ir jis atsidūrė žymiai blogesnėje padėtyje negu priešinga bylos šalis.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimo argumentai:
Motyvuojamoji dalis
6.1. Atsakovo pateikti įrodymai nėra susiję su byla, dėl to įtakos teismo sprendimo pagrįstumui ar teisėtumui neturi.
6.2. Atsakovas neskaičiavo kokia pinigų suma turėjo būti sumokėta UAB „Ignitis“ už suteiktas paslaugas ginčo laikotarpiu, priešingu atveju jam nekiltų abejonių, kad ieškovė skolą apskaičiavo tinkamai.
6.3. Jei atsakovas mano, kad nutraukiant santuoką buvo padalytas ne visas šalių santuokos metu įgytas turtas, ginčas dėl santuokoje įgytų ir nutraukiant santuoką nepadalytų vertingų daiktų (t.y. santuokoje įgyto turto padalijimo) turėtų būti sprendžiama santuokos nutraukimo byloje (atnaujinus procesą). Atsakovo ieškovei turimos pretenzijos dėl laiptų „pasisavinimo ar sugadinimo“ taipogi nėra susijusios su nagrinėjama byla dėl nuostolių už bendro turto išlaikymą priteisimo, dėl jų atsakovas, jei mano, kad tam yra pagrindas, gali reikšti savarankišką reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškus atitinkamą ieškinį ginčo teisena.
6.4. Atsakovo teiginys jog jis neprivalėjo atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru turtu, kadangi su ieškove buvo susitarę kitaip, yra visiškai nepagrįstas.
6.5. Atsakovo teiginys, kad jo pareiga prisidėti prie bendro turto išlaikymo turėjo būti vykdoma iš išlaikymo, kurį jis teikė savo nepilnamečiui vaikui, yra absurdiškas.
6.6. Ieškovė, nesutikdama su atsakovo pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, dėl apsirikimo atsiliepimą į pareiškimą pateikė procesinį terminą atsiliepimui pateikti praleidusi vieną darbo dieną (2020-10-05), tačiau drauge su atsiliepimu ieškovė pateikė prašymą praleistą procesinį terminą atnaujinti. Patenkinus šį ieškovės prašymą, procesas nebuvo užvilkintas, kadangi atsakovo prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjimas buvo paskirtas 2020-10-09. Be to, ieškovė turėjo teisę, o ne pareigą teikti minėtą procesinį dokumentą, kai tuo tarpu atsakovas turėjo pareigą teismui pateikti atsiliepimą į ieškinį, tačiau šios pareigos, net žinodamas jos neįvykdymo pasekmes, neįvykdė tam neturėdamas jokių pateisinamų priežasčių.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
9. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 straipsnis). Sprendimo už akių sąlygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis).
11. Pažymėtina, kad teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija atitinkamo procesinio dokumento nepateikusiai, ar teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o yra tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu. Siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeisti pasyviosios šalies teisės ir teisėti interesai ir kad byla būtų išnagrinėta teisingai, CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo.
12. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo iš esmės motyvuodamas tuo, kad sprendimas už akių priimtas teisėtai ir pagrįstai, atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, be to, su pareiškimu nepateikti jokie įrodymai, kad ieškovė būtų neteisingai ar netinkamai paskaičiavusi skolą.
14. Kaip byloje nustatyta, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2020-08-17 per EPP sistemą. 2020-09-02 gautas atsakovo atstovės prašymas suteikti prieigą prie civilinės bylos bei pridėta 2020-08-24 atstovavimo sutartis, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, taip pat nepateikė prašymo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti. Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį buvo formalus pagrindas teismui priimti sprendimą už akių.
15. Apeliantas teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino jo nurodytų aplinkybių bei jas pagrindžiančių rašytinių (ir garso įrašų) įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.
16. Pažymėtina, kad skirtingai nei vykstant įprastam bylos nagrinėjimui, priimant sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje esančių įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), o civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingą ir realų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą abiem ginčo šalims.
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors, esant atitinkamoms proceso sąlygoms, ir yra galimybė priimti sprendimą už akių atlikus tik formalų pateiktų įrodymų vertinimą, tačiau būtina patikrinti, ar tie įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų formalius reikalavimus, ar jie gauti įstatymų ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs dėl argumentų, keliančių pagrįstą abejonę teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010).
18. Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-8725-941/2020 ieškovė N. R. 2020-08-04 pateiktu ir 2020-08-13 priimtu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. R. 1558,18 Eur kompensaciją už bendro turto išlaikymą, 5 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018-11-20 – 2019-08-02 laikotarpiu viena iš savo asmeninių lėšų įvykdė prievoles, susijusias su šalių bendro turto – namo (duomenys neskelbtini), ir buto (duomenys neskelbtini), išlaikymu, apmokėjo sąskaitas už teikiamas komunalines paslaugas ir kitas turto išlaikymo paslaugas. Už dujų tiekimą į namą UAB „Lietuvos energija“ sumokėjo 1009,02 Eur, už buto komunalines ir kitas paslaugas sumokėjo 2107,34 Eur, iš viso patytė 3116,36 Eur išlaidų bendram turtui išlaikyti. Atsakovas turi kompensuoti ½ dalį ieškovės patirtų išlaidų, tačiau prisidėti prie šių išlaidų dengimo atsisakė. Klaipėdos apylinkės teismo 2020-09-07 sprendimu už akių ieškinys patenkintas - iš atsakovo A. R. ieškovei N. R. priteista 1558,18 Eur kompensacija už bendro turto išlaikymą, 5 procentų metines palūkanos nuo priteistos 1558,18 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-08-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35 Eur bylinėjimosi išlaidų.
19. Tačiau prie pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pridėti dokumentai leidžia daryti išvadą, kad sprendimas už akių nėra teisėtas ir pagrįstas. Apeliantas pareiškime, be kita ko, nurodė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2018-11-20 sprendimu byloje Nr. e2-176-1025/2018, konstatuota, kad šalys pripažįsta, jog nuo 2017 m. kovo mėnesio kartu negyvena ir name (duomenys neskelbtini) gyvena N. R.. Iš 2020-09-07 sprendimo už akių matyti, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, kuri ieškinyje nurodyta skolos dalis yra už turto priežiūrą, o kuri skolos dalis yra už komunalines ir kitas paslaugas. Atsakovas teigė ir pateikė duomenis, kad nei name, nei bute negyveno, taigi byloje nėra duomenų, kad atsakovas naudojosi komunalinėmis ir kitomis paslaugomis. Todėl byloje būtina nustatyti, kokias paslaugas gavo ieškovė ir kokias paslaugas gavo atsakovas, už kurias paslaugas ir turto priežiūrą atsakovas turi sumokėti, taip pat, ar atsakovas naudojosi namu (duomenys neskelbtini), ir butu (duomenys neskelbtini) ir tik tada spręsti, ar atsakovas turi sumokėti ir kokią sumą ieškovei už turto priežiūrą ir suteiktas paslaugas.
20. Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su apelianto atskirojo skundo argumentais, jog teismas, priimdamas sprendimą už akių neįvertino aplinkybių, turinčių reikšmę ieškinio reikalavimų nepagrįstumui ir priėmė galimai neteisingą sprendimą.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
21. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai. atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovo prašymo atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, t. y. nepanaikindamas sprendimo už akių ir neatnaujindamas bylos nagrinėjimo iš esmės, netinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo, jo panaikinimo sąlygas ir tvarką, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, ją perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis, CPK 288 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.