Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės S. Š. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-820-632/2016 pagal ieškovės S. Š. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Šiaulių grūdai“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į pirmesnį darbą, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė S. Š. kreipėsi į teismą prašydama: panaikinti akcinės bendrovės (toliau – AB) „Šiaulių grūdai“ direktoriaus 2016 m. vasario 2 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl S. Š. atleidimo iš darbo; grąžinti ieškovę S. Š. į pirmesnį darbą, į AB „Šiaulių grūdai“ (duomenys neskelbtini) pareigas; priteisti ieškovei iš atsakovo po 637,16 Eur mėnesinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; iš atsakovo ieškovei priteisti 3 000 Eur neturtinę žalą; iš atsakovo ieškovei priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė iki bus išnagrinėta ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4755-1031/2016.

3. Teismas nustatė, kad 2016-03-17 sprendimu Valstybinė darbo inspekcija patenkino ieškovės reikalavimus ir nutarė išieškoti iš atsakovo: 1) 3354,54 Eur neišmokėto darbo užmokesčio ir kitas su santykiais susijusias sumas laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės – 2016 m. vasario mėnesiais; 2) 1201,09 Eur nepriskaičiuotos ir neišmokėtos kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas už 56 kalendorines dienas; 3) 919,20 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2016-02-03 iki bylos nagrinėjimo dienos (2016-03-17). Sumos nurodytos be mokesčių, sprendimo dalis dėl 30 dienų darbo užmokesčio (643,44 Eur ) sprendimas vykdomas skubiai.

4. Teismas sprendė, jog ieškovės ieškinyje nurodytas reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovo po 637,16 Eur mėnesinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos iš dalies sutampa su jau priimtu sprendimu priteisti iš atsakovo 919,20 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2016-02-03 iki bylos nagrinėjimo dienos. Teismas vertino, kad dėl šio sprendimo iškelta kita civilinė byla, kuri šiuo metu nagrinėjama Šiaulių apylinkės teisme, ir joje priimtas sprendimas turės įtakos nagrinėjamojoje byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskiruoju skundu ieškovė S. Š. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

5.1. Teismas nepagrįstai sustabdė bylą. Nagrinėjamos bylos ir Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-4755-1031/2016 ieškinių pagrindai yra iš esmės skirtingi be to, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriaus Darbo ginčų komisijos 2016 m. kovo 17 sprendimo DGKS-1273 darbo byloje Nr. APS-110-1934/2016 apskųsta tik dalis, kuria nuspręsta išieškoti iš atsakovės AB „Šiaulių grūdai“ ieškovės S. Š. naudai 1201,09 Eur nepriskaičiuotą ir neišmokėtą kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas už 56 k. d., suma nurodyta neatskaičius mokesčių, ir tik dėl nepanaudotų kasmetinių atostogų skaičiaus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

10. Atskirajame skunde keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas, nutardamas sustabdyti bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, pagrįstai bylos sustabdymą susiejo su kitos bylos išsprendimu.

11. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o spręsdamas bylos sustabdymo dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių, teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, t.y. teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008; 2014 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos sustabdymo pagrindus, taikymą, yra konstatavęs, kad, nepaisant to, dėl kurios rūšies civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo yra sprendžiama, abiem atvejais turi būti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios išspręsti civilinę bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2011 ir kt.).

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylą sustabdė CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, kadangi ieškovės ieškinyje nurodytas reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės po 637,16 Eur mėnesinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos iš dalies sutampa su jau priimtu Šiaulių skyriaus Darbo ginčų komisijos 2016 m. kovo 17 sprendimu priteisti iš atsakovės 919,20 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2016-02-03 iki bylos nagrinėjimo dienos – 20146-03-17, dėl šio sprendimo iškelta kita civilinė byla, kuri šiuo metu nagrinėjama Šiaulių apylinkės teisme, ir joje priimtas sprendimas turės įtakos nagrinėjamojoje byloje. Pažymėtina, jog civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu sustabdomas tada, kai tarp nagrinėjamos bylos ir kitos bylos yra toks ryšys, kad pirmosios bylos negalima nagrinėti tol, kol nebus išnagrinėta kita byla. Toks ryšys yra tada, kai tarp bylų yra prejudicinis ryšys, t. y. sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad AB „Šiaulių grūdai“ ginčijo tik dalį Šiaulių skyriaus Darbo ginčų komisijos 2016 m. kovo 17 sprendimo DGKS-1273, kuria nuspręsta išieškoti iš atsakovės AB „Šiaulių grūdai“ ieškovės S. Š. naudai 1201,09 Eur nepriskaičiuotą ir neišmokėtą kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas už 56 k. d., suma nurodyta neatskaičius mokesčių, ir tik dėl nepanaudotų kasmetinių atostogų skaičiaus.

14. Pažymėtina, kad darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėja pasibaigus kreipimosi į teismą terminui, jeigu nė viena šalis nepareiškė ieškinio teisme. Jeigu darbo ginčų komisijos sprendimas yra ginčijamas iš dalies, sprendimas įsiteisėja dėl dalies, nesusijusios su ginčijama dalimi (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 297 straipsnis).

15. Atsižvelgiant į išdėstytą, vertintina, jog Šiaulių skyriaus Darbo ginčų komisijos 2016 m. kovo 17 sprendimo DGKS-1273 dalis, kuria nuspręsta išieškoti iš atsakovės AB „Šiaulių grūdai“ ieškovės S. Š. naudai 3 354,54 Eur neišmokėtą darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias sumas už 2015 m. gegužės – 2016 m. vasario mėn., suma nurodyta atskaičius mokesčius; išieškoti iš atsakovo AB „Šiaulių grūdai“ ieškovės S. Š. naudai 919,20 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2016-02-03 iki darbo bylos nagrinėjimo dienos, t. y. 2016-03-17 (už 30 darbo dienų), suma nurodyta neatskaičius mokesčius, įsiteisėjo. Taigi, ši sprendimo dalis yra įsiteisėjusi, todėl Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4755-1031/2016 priimtas sprendimas neturės įtakos nagrinėjamojoje byloje, kadangi joje bus nagrinėjamas kitas klausimas, t. y. klausimas dėl priteistos 1201,09 Eur nepriskaičiuotos ir neišmokėtos kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas už 56 k. d.

16. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog Šiaulių skyriaus Darbo ginčų komisijos 2016 m. kovo 17 sprendimu buvo priteista 919,20 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2016-02-03 iki bylos nagrinėjimo dienos, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieškiniu prašoma iš atsakovės AB „Šiaulių grūdai“ priteisti po 637,16 Eur mėnesinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Atsižvelgiant į tai vertintina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad šis reikalavimas iš dalies sutampa su jau priimtu Šiaulių skyriaus Darbo ginčų komisijos 2016 m. kovo 17 sprendimu priteisti iš atsakovės 919,20 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laikotarpį.

17. Negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SIA „Parekss lizings“ v. UAB „Parex lizingas“, bylos Nr. 3K-7-260/2005). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas vertina, jog galima šioje byloje nustatyti visas faktines aplinkybes nesustabdžius bylos, o Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4755-1031/2016 priimtas sprendimas neturės įtakos nagrinėjamojoje byloje.

13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad šiuo atveju nebuvo CPK 163 straipsnio 3 punkto taikymo sąlygų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nagrinėjamą bylą sustabdė. Konstatavus, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta, ji naikintina ir byla grąžintina Radviliškio rajono apylinkės teismui tolesniam nagrinėjimui (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartį ir grąžinti bylą tolesniam nagrinėjimui.