- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-26
- Bylos Nr.
- e2S-461-544/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01031-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- A. A.
- Atsakovas
- Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos
- Kategorijos
- 2.1.6.3Civilinių teisių gynimas
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. A. ir atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio atskiruosius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. e2-498-620/2022 pagal ieškovo A. A. ieškinį dėl Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos 2021 m. spalio 22 d. protokolinio nutarimo pripažinimo negaliojančiu atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pirmosios instancijos teismui pateiktu ieškiniu ieškovas A. A. prašė pripažinti negaliojančiu Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos 2021 m. spalio 22 d. protokolinį nutarimą, kurio pagrindu jam paskirta visuomeninio poveikio priemonė - teisės medžioti (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio plotuose ir narystės (duomenys neskelbtini) būrelyje sustabdymas iki 2022 m. balandžio 30 d.
2. Atsakovo atstovas 2022-05-18 įvykusio pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pateikė prašymą nutraukti civilinę bylą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 293 straipsnio 1 dalį. Nurodė, kad viena iš taikytų visuomeninio poveikio priemonių buvo panaikinta, o kitos priemonės - narystės (duomenys neskelbtini) būrelyje sustabdymas, taikymo terminas pasibaigė 2022 m. balandžio 30 d. Todėl ieškovo teisės nei teoriškai, nei praktiškai nebėra pažeistos ir byloje nebėra ką ginti, nebeliko galimybės konstatuoti fakto, ar ieškovo teisės yra pažeistos, ar ne.
3. Ieškovas ir jo atstovas su atsakovo atstovo reikalavimu dėl bylos nutraukimo nesutiko. Nurodė, kad reikalavimas jam sukelia teisines pasekmes. Pažymėjo patyręs nepatogumus, kadangi buvo sumokėjęs nario mokestį, o negalėjo naudotis būrelio nariui suteiktomis galimybėmis. Taigi patyrė nuostolių, negalėjo nustatytą laiką medžioti, dėl jam skirtų poveikio priemonių praleido medžioklės sezoną, be to, yra patyręs proceso išlaidų, todėl mano, kad byla turėtų būti išnagrinėta iš esmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-498-620/2022 pagal ieškovo A. A. ieškinį dėl Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos 2021 m. spalio 22 d. protokolinio nutarimo pripažinimo negaliojančiu atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui nutraukė.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nagrinėjamoje byloje ieškovas A. A. gina savo, kaip Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio nario, teises būrelio nustatyta tvarka naudotis medžioklės plotais, inventoriumi bei kitomis teikiamomis paslaugomis (įstatų 17.6 punktas, kreiptis į teismą dėl būrelio organo sprendimų nuginčijimo (17.7 punktas). 2021 m. spalio 22 d. atsakovo valdybos posėdyje nutarus ieškovui A. A. už pastovų būrelio Įstatų, valdybos ir visuotinių susirinkimų nutarimų nevykdymą, būrelio narių šmeižtą, būrelio vardo diskreditavimą, skirti visuomeninio poveikio priemones, jis kreipėsi į teismą ir prašė teismo pripažinti negaliojančiu Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos 2021 m. spalio 22 d. protokolinį nutarimą, kurio pagrindu A. A. paskirta visuomeninio poveikio priemonė - teisės medžioti (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio plotuose ir narystės (duomenys neskelbtini) būrelyje sustabdymas iki 2022 m. balandžio 30 d. Ieškovui padavus ieškinį į teismą, 2022 m. vasario 10 d. atsakovo valdybos posėdyje buvo nutarta panaikinti 2021 m. spalio 22 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos nutarimo dalį dėl teisės būrelio nariui A. A. medžioti (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio plotuose iki 2022 m. balandžio 30 d. sustabdymo. Buvo likusi kita visuomeninio poveikio priemonė - narystės (duomenys neskelbtini) būrelyje sustabdymas iki 2022 m. balandžio 30 d. 2022 m. gegužės mėnesį, t.y. skundžiamos nutarties priėmimo metu, narystės ieškovui (duomenys neskelbtini) būrelyje sustabdymas yra baigęsis, o kita visuomeninio poveikio priemonė yra panaikinta.
6. Įvertinęs egzistuojančias aplinkybes pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovo reikalaujamas pažeistų civilinių teisių konstatavimas, neprašant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnyje nurodytais būdais pašalinti dėl padaryto pažeidimo atsiradusių padarinių, materialinio teisinio rezultato nesukuria. Šiuo atveju ieškiniu buvo siekiama, kad ieškovui būtų panaikinta visuomeninio poveikio priemonė - teisė medžioti (duomenys neskelbtini) būrelio plotuose ir narystės (duomenys neskelbtini) būrelyje sustabdymas iki 2022 m. balandžio 30 d. Pasibaigus visuomeninės poveikio priemonės terminui, o kitą priemonę panaikinus, ieškinio galimas tenkinimas nebesukurtų teisinių pasekmių, nes šiomis teisėmis ieškovas gali naudotis. Atsižvelgiant į išdėstytą ir į atsakovo atstovo prašymą, teismas pripažino, kad ieškovo reikalavimai nebegali būti nagrinėjami teisme, o tai sudaro pagrindą nutraukti civilinę bylą CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu.
7. Kartu pirmosios instancijos teismas nurodė, jog bylos nutraukimas netrukdo ieškovui reikšti ieškinio su reikalavimu/-ais, kurie ne tik apgintų jo pažeistą teisę, bet ir sukurtų teisines pasekmes.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
8. Ieškovas A. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nutartį ir civilinę bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
8.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog, neprašant CK 1.138 straipsnyje nurodytais būdais pašalinti dėl padaryto pažeidimo atsiradusių padarinių, nesukuriama materialinio rezultato ir dėl to tokia byla negali būti nagrinėjama teisme, yra nepagrįsta. Mano, jog jo pasirinktas teisių gynimo būdas atitinka CK 1.138 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą teisių gynimo būdą, o pareikštame ieškinyje buvo aiškiai nurodęs pagrindus, kurie patvirtina, kad protokolinio nutarimo priėmimas buvo neteisėtas nuo jo priėmimo dienos.
8.2. Apeliantas pabrėžia, jog vien tai, kad visuomeninio poveikio priemonės terminas yra suėjęs, nepaneigia fakto, kad ginčijamas protokolinis nutarimas buvo galiojantis, poveikio priemonės taikymo faktas egzistuoja ir neigiamai charakterizuoja ieškovą, o kartu gali būti panaudotas vėl svarstant ieškovo elgesį.
8.3. Atskirajame skunde ieškovas taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismo nutaryta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika šiuo atveju nėra aktuali ir negali būti taikoma, kadangi aptariamoje kasacinio teismo nagrinėtoje byloje, priešingai nei šiuo atveju, buvo susiklosčiusi tokia faktinė situacija, jog dėl asociacijos nario nebuvo priimta jokių valdymo organų sprendimų, kuriuos būtų galima ginčyti ir pripažinti negaliojančiais.
8.4. Apeliantas papildomai pažymi, jog civilinė byla buvo pasirengta nagrinėti paruošiamųjų dokumentų būdu, todėl pirmosios instancijos teismas 2022-04-12 teismo posėdžio metu visiškai nepagrįstai tenkinto atsakovo prašymą dėl dokumentų išreikalavimo, kas užvilkino bylos nagrinėjimą. Be to, pats atsakovas iš dalies pripažino ginčijamo protokolinio nutarimo ydingumą, kai 2022-02-10 atsakovo valdybos posėdyje nutarė panaikinti ginčijamo nutarimo dalį dėl teisės ieškovui medžioti būrelio plotuose sustabdymo. Toks atsakovo elgesys, ieškovo vertinimu, turi būti laikomas nesąžiningu, o atsakovas turėjo pasinaudoti CPK įtvirtina teise pripažinti ieškinį, o ne tikslinti ieškovo teises pažeidžiančio nutarimo teisinę formuluotę.
9. Atskiruoju skundu Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis, atstovaujamas atstovo advokato, prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nutartį, priteisiant atsakovui iš ieškovo 2500 Eur bylinėjimosi išlaidų.
9.1. Nurodo, kad sutinka su teismo nutartimi dėl bylos nutraukimo, tačiau mano, kad teismas nepagrįstai neišsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo. Skundžiama nutartimi nutraukus civilinę bylą ieškovas nepasiekė norimo rezultato, o atsakovas dėl bylos pradėjimo ir nagrinėjimo patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurios turėjo būti atlygintos.
9.2. Pažymi, kad pareikšdamas ieškinį ir suprasdamas, jog ginčija visuomeninio poveikio priemonę, kurios galiojimo laikas yra ribotas, ieškovas teikdamas įrodymus ir grįsdamas jo nurodytas aplinkybes privalėjo elgtis maksimaliai rūpestingai, tuo pačiu siekdamas, kad byla būtų išnagrinėta per kuo trumpiausią laiką, dar galiojant skirtai visuomeninio poveikio priemonei, nes tik tada teismo sprendimas būtų sukėlęs civilines teisines pasekmes. Šiuo atveju paties ieškovo veiksmai – nesavalaikis įrodymų, susijusių su ieškovo elgesio vertinimu, nurodymas, informacijos apie paduotus skundus nepateikimas, sutikimas, jog bylos nagrinėjimas būtų atidėtas tam laikui, kai visuomeninio poveikio priemonė nebegalios bei ryšium su tuo nepasirengimas procesiškai reaguoti į šią aplinkybę, - patvirtina ieškovo procesinių pareigų netinkamą vykdymą ir atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priežastis.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu ieškovas A. A. prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą ir bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo nepriteisti.
10.1. Nurodo, kad byloje esančios aplinkybės patvirtina, kad ieškovo procesinis elgesys buvo tinkamas, jis turėjo pagrindą kreiptis į teismą su ieškiniu gindamas savo pažeistas teises, o taip pat sutiko spręsti ginčą taikiai, ką daryti atsisakė atsakovas. Taigi nėra teisinio pagrindo priteisti atsakovo bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo.
11. Atsiliepimu atsakovas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis prašo ieškovo atskirojo skundo netenkinti ir priteisti atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
11.1. Nurodo, kad ieškovo išdėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išdėstytų išvadų. Ieškovas pagal teisės aktų nuostatas ir šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką turėjo pareigą tiksliai įvardinti pasirinkto civilinių teisių gynybos būdą. Papildomai pažymi, kad nei pirmosios instancijos teismas, nei atsakovas nevilkino civilinės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, be to, ir pats ieškovas neprieštaravo civilinės bylos nagrinėjimo atidėjimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas nenustatė.
13. **Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė civilinę bylą bei ar pagrįstai nepaskirstė šalių patirtų ir prašytų priteisti bylinėjimosi išlaidų.
Dėl civilinės bylos nutraukimo
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, jog ieškovo reikalaujamas pažeistų civilinių teisių konstatavimas, neprašant CK 1.138 straipsnyje nurodytais būdais pašalinti dėl padaryto pažeidimo atsiradusių padarinių, materialinio teisinio rezultato nesukuria. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog pasibaigus visuomeninės poveikio priemonės terminui, o kitą priemonę panaikinus, ieškinio galimas tenkinimas nebesukurtų teisinių pasekmių, nes šiomis teisėmis ieškovas gali naudotis, todėl yra pagrindas pripažinti, kad ieškovo reikalavimai nebegali būti nagrinėjami teisme.
15. Pateiktu atskiruoju skundu ieškovas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu ir tvirtina, jog jo pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas, prašant pripažinti negaliojančiu protokolinį nutarimą, atitinka CK1.138 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, kadangi ieškovas siekia atkurti iki ginčijamo nutarimo priėmimo buvusią padėtį, o, be to, net ir pasibaigus visuomeninės poveikio priemonės terminui, o kitą visuomeninio poveikio priemonę panaikinus, faktiškai lieka galioti neigiamos teisinės pasekmės, kadangi nepaneigiama aplinkybė, kad ieškovui visuomeninio poveikio priemonės buvo skirtos ir taikytos.
16. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančius duomenis, skundžiamą teismo nutartį, ieškovo atskirąjį skundą bei atsakovo atsiliepimą į jį, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas civilinę bylą pagal ieškovo A. A. ieškinį dėl Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos 2021 m. spalio 22 d. protokolinio nutarimo pripažinimo negaliojančiu atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui nutraukė visiškai pagrįstai.
17. Pažymėtina, jog pareikštu ieškiniu ieškovas prašė pripažinti negaliojančiu Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos 2021 m. spalio 22 d. protokolinį nutarimą, kurio pagrindu jam paskirta visuomeninio poveikio priemonė - teisės medžioti (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio plotuose ir narystės (duomenys neskelbtini) būrelyje sustabdymas iki 2022 m. balandžio 30 d. Byloje ginčas nekyla, jog, ieškovui padavus ieškinį į teismą, 2022 m. vasario 10 d. atsakovo valdybos posėdyje buvo nutarta panaikinti 2021 m. spalio 22 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos nutarimo dalį dėl teisės būrelio nariui A. A. medžioti (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio plotuose iki 2022 m. balandžio 30 d. sustabdymo. Likusi kita visuomeninio poveikio priemonė - narystės būrelyje sustabdymas baigėsi 2022 m. balandžio 30 d. Taigi ieškovas pareikštu ieškiniu bei atskiruoju skundu prašo pripažinti negaliojančiu atsakovo valdybos protokolinį nutarimą, kuris skundžiamos nutarties priėmimo metu jau negaliojo. Atitinkamai tolimesnis civilinės bylos nagrinėjimas pagal ieškovo suformuluotą ieškinio reikalavimą negali sukelti materialinių teisinių padarinių, kaip tą pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas.
18. Priešingai nei tvirtina ieškovas pateiktame atskirajame skunde, suformuluotas ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu protokolinį nutarimą, kuriuo paskirtų visuomeninių poveikio priemonių galiojimas yra pasibaigęs, nesudaro pagrindo spręsti, kad yra pasirinktas galimai pažeistų teisių gynybos būdas, o šiuo metu toliau nagrinėjant civilinę bylą pagal pareikšto ieškinio dalyką gali būti sukuriamos civilinės teisinės pasekmės.
19. Pastebėtina, jog ieškovo nurodomo atsakovo valdybos protokolinio nutarimo, kuris šio metu iš esmės nebegalioja, pripažinimas negaliojančiu nesukuria teisinių pasekmių, kurias nurodo ieškovas. Ieškovo ginčijamu atsakovo nutarimu jam buvo sustabdyta teisė medžioti ir narystė būrelyje. Šiuo metu tokios ieškovo teisės jo nurodomo protokolinio nutarimo pagrindu nėra ribojamos, todėl faktiškai jis yra toje pačioje padėtyje kaip iki protokolinio nutarimo priėmimo. Todėl daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo priimta skundžiamos nutarties dalis dėl civilinės bylos nutraukimo yra pagrįsta ir teisėta, o civilinės bylos nutraukimas nesuvaržo ieškovo teisių reikšti ieškininius reikalavimus, kurie leistų apginti jo galimai pažeistas kitas teises ir/ar teisėtus interesus.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
20. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutraukė civilinę bylą, taip pat pasisakė, jog valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra priteisiamos, kadangi jų suma neviršija 5 Eur. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas pirmosios instancijos teismui buvo pateikęs įrodymus, jog patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas – 85 Eur dydžio žyminį mokestį bei 3855,21 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas buvo pateikęs įrodymus, jog pirmosios instancijos teisme patyrė 2500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
21. Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2021). Tokios procesinės situacijos atveju bylinėjimosi išlaidų paskirstymas reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, pagal kurią, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią (lemiamą) reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą, t. y. paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-943/2021).
22. Nagrinėjamu atveju byloje susiklostė tokia procesinė situacija, kai dėl skundžiamo teismo procesinio sprendimo dalies, kuria tarp šalių nepaskirstytos bylinėjimosi išlaidos, atsakovas pateikė atskirąjį skundą, o ieškovas – prašymą CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu priimti papildomą sprendimą bylinėjimosi išlaidų klausimu. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2022 m. birželio 22 d. nutartimi ieškovo A. A. prašymo dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-498-620/2022 netenkino. Šią nutartį ieškovas apskundė atskiruoju skundu, kuris Panevėžio apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjamas atskiroje civilinėje byloje Nr. e2S-517-544/2022. Papildomas procesinis sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo/nepriteisimo galės būti skundžiamas apeliacine tvarka ir turi tapti šioje byloje skundžiamos Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. e2-498-620/2022, dalimi. Taigi, esant procesinei situacijai, kai pagrindinis procesinis sprendimas nutraukti civilinę bylą apskųstas paduodant atskirąjį skundą, nors buvo iškeltas papildomo sprendimo priėmimo klausimas, teismas pirmiausia turėjo priimti papildomą sprendimą ir tik tada bylą su atskiruoju skundu dėl byloje priimtos pagrindinės nutarties nutraukti bylą siųsti apeliacinės instancijos teismui (CPK 314 straipsnio 4 dalis).
23. Įvertinus nutarties 20 - 22 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas spręsti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepaskirstė šalių prašytų priteisti bylinėjimosi išlaidų, taip netinkamai pritaikydamas procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias bylinėjimo išlaidų paskirstymą teismui nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 straipsnis). Kadangi šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos tarp šalių turi būti paskirstytos vadovaujantis ir remiantis priežasties teorija, o teismas klausimą dėl papildomą procesinį sprendimą gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 277 straipsnio 1 dalis), bylos dalis dėl bylinėjimosi išlaidų išsprendimo perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
24. Vertinant apeliacinės instancijos teisme susidariusias šalių bylinėjimosi išlaidas bei jų paskirstymą pastebėtina, jog ieškovas, kurio atskirasis skundas yra atmetamas, nepateikė įrodymų dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų bei prašymo tokias išlaidas priteisti, o atsakovas patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidų klausimas turi būti išspręstos priimant byloje procesinį sprendimą po bylos dalies išnagrinėjimo iš naujo (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nutarties dalį nutraukti civilinę bylą palikti nepakeistą, o klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.