- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-29
- Bylos Nr.
- II-100-298/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00773-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Pažeidėjas
- E. D.
dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui R. Žukovskiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. D. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2012 m. vasario 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-1430247-12 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados (toliau – Rudaminos policijos nuovados) įgaliotas pareigūnas 2012 m. vasario 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 143079 E. D. dėl to, kad ji 2012 m. sausio 28 d., apie 10.30 val., Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g., prekyvietėje prekiavo dėvėtais drabužiais užimdama 42 m² plotą, nesumokėjusi už šį plotą numatytos 42 Lt dydžio rinkliavos ir tuo pažeisdama Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 1996-02-28 sprendimu Nr. 90 patvirtintų „Prekybos turgavietėse taisyklių“ 19.2 p. ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimu Nr. T3-10 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimo nuostatų“ 5.7 p. reikalavimus, t. y. kaip padariusiai Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. numatytą pažeidimą. E. D. atsisakė susipažinti su protokolu ir pateikti pasiaiškinimą.
Rudaminos policijos nuovados viršininko Ryšardo Žukovskio 2012 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 57N-1430247-12 administracinio teisės pažeidimo byloje E. D. už šį pažeidimą buvo paskirta 100 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta E. D. savo skundu (b. l. 11) prašo panaikinti skundžiamą minėtą nutarimą ir nurodė, kad nutarimas buvo priimtas jai nieko apie bylą nežinant, jau nedalyvaujant ir jos apie tai neinformavus, t. y. pažeidžiant ATPK nuostatas, todėl nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nutarimas jai nebuvo pateiktas pasirašytinai, jai nebuvo suteikta teisė dalyvauti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusi institucija atsiliepime (b. l. 32) pažymėjo, kad administracinė nuobauda E. D. buvo paskirta nepažeidžiant ATPK reikalavimų, su administracinio teisės pažeidimo protokolu ji buvo supažindinta tinkamai, jai tinkamai buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta nepažeidžiant nustatytų reikalavimų. Byla buvo išnagrinėta pareiškėjai nedalyvaujant, nes ji nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nutarimas jai per tris dienas buvo išsiųstas paštu. Pareiškėjos skundas vertintinas tik kaip jos noras išvengti administracinės atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
LR ATPK 166 str. numatyta administracinė atsakomybė už Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimą.
Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimu Nr. T3-10 patvirtintuose „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose išdavimo nuostatuose“, 5.7 p. nurodyta, kad vienkartinė rinkliava už leidimo (bilieto) išdavimą prekiauti (teikti paslaugas) nuo laikinųjų prekystalių, stalelių ar vežimėlių – 1 Lt už 1 kvadratinį metrą.
Pareiškėja atsisakė sumokėti 42 Lt dydžio mokestį už užimamą 42 m² prekybos plotą.
Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių E. D. inkriminuoto pažeidimo padarymą. E. D. skunde neginčija padaryto pažeidimo, o nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jai buvo surašytas netinkamai, jai nedalyvaujant ir jos apie tai neinformavus. Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jai nedalyvaujant, o apie priimtą nutarimą ji buvo informuota pavėluotai, pažeidžiant jos teisę apskųsti nutarimą.
Teismo posėdžio metu Rudaminos policijos nuovados atstovas paaiškino, kad tą dieną dirbo pagal grafiką. Nustačius E. D. pažeidimą, tyrėjas K. Putys surašė jai protokolą. Pareiškėja atsisakė jį pasirašyti. Protokolą numetė ant žemės. Pranešė jai apie protokolo nagrinėjimo datą ir laiką žodžiu. Ji neatvyko nurodytu laiku, jokių pranešimų nepateikė. Nutarimas E. D. buvo išsiųstas paštu. Tik po kiek laiko pareiškėja apskundė nutarimą. Šiuo metu pareiškėja laiku ir tinkamai atsiskaito su UAB „Nemėžio komunalininkas“, moka rinkliavas.
E. D. teiginys, kad byla buvo išnagrinėta, jai nepranešus, kad ji nebuvo supažindinta su administracinio teisės pažeidimo protokolu ir medžiaga, į bylos nagrinėjimą jokia forma nebuvo kviečiama yra nepagrįstas. Priešingai, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad ji atsisakė susipažinti su jai pateiktu dokumentu, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs asmuo posėdžio metu patvirtino, kad E. D. buvo pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau ji atsisakė jį pasirašyti, jai prie liudininkų buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad pareiškėja tyčia nepriėmė protokolo, numetė jį ant žemės (b. l. 47-48). E. D., būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą į jį neatvyko, todėl nutarimas ją nubausti pagal ATPK 166 str., buvo priimtas jai nedalyvaujant. Įvertinus jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jai teisėtai paskirta ATPK 166 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.
Tačiau jei E. D. ir mano, kad jos atžvilgiu buvo padarytas procesinis pažeidimas, jis galėjo būti ištaisytas nagrinėjant skundą teisme, sudarius galimybę administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus ir pasinaudoti kitomis procesinėmis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, tuo pašalinant visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucijos (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 279-280 l.). E. D. skundas ir administracinio teisės pažeidimo byla teisme gauta 2012-07-26. Teismo posėdžiai byloje buvo surengti 2012-09-13, 2012-10-18, tačiau nei į vieną posėdį pareiškėja neatvyko, nors buvo apie juos tinkamai informuota. 2012-10-18 14.20 val., tą pačią dieną, kai 13.30 val. buvo numatytas antrasis teismo posėdis byloje, E. D. teismui pateikė prašymą teismo posėdį atidėti, kad pareiškėja galėtų pasikviesti į bylos nagrinėjimą advokatą. Toks prašymas vertintinas kaip pareiškėjos siekis vilkinti bylą, nes nuo 2012-07-26 buvo galima pasirūpinti tinkamu atstovavimu, todėl bylą buvo nuspręsta nagrinėti E. D. nedalyvaujant. Pažymėtina, kad pareiškėjos prašymas atidėti teismo posėdį buvo gautas jau po teismo posėdžio. E. D. kelis kartus neatvykus į teismo posėdžius, teismo posėdyje įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą ir atsižvelgus į skundo motyvus pripažintina, kad pažeidimo įvykis, jo tyrimas, protokolo surašymas ir nutarimo priėmimas abejonių nekelia, pažeidimo protokole ir priimtame nutarime nurodyta veika įrodyta ir nuobaudą paskyrusios institucijos pagal ATPK 166 str. kvalifikuota teisingai bei pagrįstai paskirta sankcijos numatyta nuobauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
E. D. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados viršininko Ryšardo Žukovskio 2012 m. vasario 11 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-1430247-12 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.