- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-08
- Bylos Nr.
- ATP-19-648/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00773-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarties, kuria netenkintas E. D. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2012 m. vasario 11 d. nutarimas nubausti E. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. 100 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados (toliau - Rudaminos policijos nuovada) 2012-02-11 nutarimu E. D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. už tai, kad ji 2012-01-28, apie 10.30 val., Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g., prekyvietėje prekiavo dėvėtais drabužiais užimdama 42 m² plotą, nesumokėjusi už šį plotą numatytos 42 Lt dydžio rinkliavos ir taip pažeisdama Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 1996-02-28 sprendimu Nr. 90 patvirtintų „Prekybos turgavietėse taisyklių“ 19.2 p. ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimu Nr. T3-10 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimo nuostatų“ 5.7 p. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-10-29 nutartimi netenkino E. D. skundo ir paliko Rudaminos policijos nuovados 2012-02-11 nutarimą nepakeistą.
Šalies argumentai
E. D. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-10-29 nutartį ir priimti naują sprendimą - panaikinti Rudaminos policijos nuovados 2012-02-11 nutarimą.
Nurodo, kad teismas išnagrinėjo skundą paviršutiniškai, neįsigilindamas į visas bylos aplinkybes, remdamasis suinteresuoto asmens UAB „N (duomenys pakeisti)“ pranešimu. Teismas neaiškino ir neargumentavo, kodėl padarė išvadą, kad tariama teisės pažeidimo vieta yra turgavietė, o ne viešoji vieta, nepaaiškino, kodėl Rudaminos policijos nuovados viršininkas paskyrė jai administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 166 str., o ne pagal Lietuvos Respublikos ATPK 167 str., nors tokia administracinė atsakomybė numatyta už prekybą viešoje vietoje. Nebuvo pasisakyta, kodėl atmesti E. D. argumentai, jog ji yra sudariusi sutartį su UAB „N“ dėl laikinosios prekybos vietos nuomos, nuolat moka nustatytas įmokas po 35 Lt. Šį faktą pripažįsta tiek institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, tiek UAB „N“. Minėta sutartis sudaryta remiantis Lietuvos Respublikos CK 1.71 str., t. y. konkliudentiniais veiksmais, buvo abipusė šalių valia sudaryti sandorį. E. D. banko pavedimu su nuoroda „už laikinosios prekybos vietos nuomą pagal sutartį už vieną mėnesį“ mokėjo UAB „N“ pagal Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimu Nr. T3-10 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimo nuostatų“ 5.2. p. numatytą įkainį. Pažymi, kad bendrovė priimdavo šias įmokas, negrąžindavo jų ir neginčydavo, taip patvirtindama, kad sutinka su apmokėjimu ir pagal jį suteikdavo laikinosios prekybos vietą.
Pasak apeliantės, byloje esant prieštaringiems įrodymams, teismas nenurodė, kodėl atmeta vienus įrodymus ir vadovaujasi kitais, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. 2 d. reikalavimus.
Atsiliepimas
Rudaminos policijos nuovada atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti.
Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK reikalavimų. E. D. nepateikė vienkartinio apmokėjimo už prekyvietę bilieto, taip pat nepateikė sutarčių dėl prekybos vietos nuomos nei su UAB „N“, nei su vietos seniūnija. Todėl jos veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 166 str.
E. D. apeliacinis skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog E. D. padarė jai inkriminuotą teisės pažeidimą. Pažymėtina, kad vien apeliantės nesutikimas su administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu nelaikytina, kad ji nepagrįstai nubausta dėl inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo.
Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimą. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 1996-02-28 sprendimu Nr. 90 patvirtintų „Prekybos turgavietėse taisyklių“ 19.2 p. įtvirtintas reikalavimas mokėti nustatytus mokesčius ir rinkliavą. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-10 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimą nuostatų“ 5.7 p. nurodyta, kad vienkartinė rinkliava už leidimo (bilieto) išdavimą prekiauti (teikti paslaugas) nuo laikinųjų prekystalių, stalelių ar vežimėlių – 1 Lt už 1 kvadratinį metrą.
E. D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 166 str., kadangi ji nutarime nurodytu laiku ir vietoje prekiavo dėvėtais rūbais bei nesumokėjo nustatyto 42 Lt dydžio rinkliavos už 42 m² prekybos plotą. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai, t. y. UAB „N“ pranešimas, tarnybinis pranešimas, prekiautojo užimtų vietų schema patvirtina E. D. inkriminuoto teisės pažeidimo padarymą. Apeliantė turėjo sumokėti vienkartinę rinkliavą už užimamą prekybos plotą, tačiau ji nepadarė to. Tai, kad E. D. teigia sumokėjusi mėnesinę įmoką už laikinosios prekybos vietos nuomą, nepaneigia padaryto teisės pažeidimo, nes toks mokėjimo būdas neatitinka minėto reglamentavimo. Ši aplinkybė taip pat neįrodo, kad tarp E. D. ir UAB „N“ buvo sudaryta sutartis dėl laikinosios prekybos vietos nuomos, nes nėra įrodymų, kad bendrovė pripažintų, jog E. D. savo nuožiūra sumokėta pinigų suma yra tinkamas atsiskaitymo būdas už laikinosios prekybos vietos nuomą. Priešingai, UAB „N“ pranešė Rudaminos policijos nuovadai, kad E. D. nesumokėjo nustatyto vienkartinio 42 Lt dydžio rinkliavos už 42 m² prekybos plotą. Pasak E. D., UAB „N“ priimdavo tokias įmokas, negrąžindavo jų ir neginčydavo, kita vertus, apeliantė turi teisę reikalauti iš bendrovės grąžinti jos sumokėtas įmokas. Minėti apeliantės veiksmai yra susiję su Vilniaus rajono savivaldybės patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimu, t. y. nustatytos rinkliavos nemokėjimu, kas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtį. E. D. pateikiama subjektyvi nuomonė, kad jos veiksmai turėjo būti kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 167 str. kaip prekybos viešose vietose taisyklių pažeidimas, yra nepagrįsta, todėl atmetama. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. įtvirtinta teisės norma yra specialioji Lietuvos Respublikos ATPK 167 str. įtvirtintos teisės normos atžvilgiu, nes joje konkretizuojama teisės pažeidimo padarymo vieta - prekybos taisyklių pažeidimas būtent turgavietėse.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-10-29 nutartis yra iš esmės motyvuota, atitinkanti Lietuvos Respublikos ATPK reikalavimus, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad šioje byloje buvo padarytas esminis procesinis pažeidimas.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, naikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-10-29 nutartį ir Rudaminos policijos nuovados 2012-02-11 nutarimą E. D. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2012 m. vasario 11 d. nutarimą nepakeistus bei E. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.