Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2015-10-16, apie 09.30 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Mercedes Benz ML320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkotesteriu nustatytas 2,46 promilių girtumas), kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. prisipažino padaręs pažeidimą. Parodė, kad 2015-10-16, apie 9.30 val. išgėręs degtinės vairavo draugo V. B. automobilį Mercedes Benz, kurį norėjo perstatyti į kitą vietą, nes automobilis stovėjo ant žolės, trukdė kaimynams. V. B. neprašė automobilio, paėmė pats, kai šis miegojo. Automobilio raktą ir dokumentus paėmė nuo stalo, kur jie buvo padėti. Teisė vairuoti transporto priemones iš jo yra atimta už anksčiau padarytą pažeidimą.

Liudytojas V. B. parodė, kad 2015 m. spalio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, 11-12 val. jis su A. Ž. pas jį namuose vartojo alkoholinius gėrimus, po 2-3 val. jis užmigo. Po pietų jį pažadino A. Ž., kuris pasakė, kad policija išvežė UAB „mogo LT“ priklausantį automobilį Mercedes Benz, dėl kurio jis yra sudaręs išperkamosios nuomos sutartį su šia įmone. A. Ž. paėmė automobilį, raktus ir dokumentus jo neatsiklausęs. Dokumentai ir raktai buvo jo rankinėje arba ant komodos. Automobilis stovėjo prie namo. Ar A. Ž. turi teisę vairuoti, jis nežino.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² str. pažeidimo faktą ir A. Ž. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. Ž. 2015-10-16, 09.39 val. nustatytas 2,46 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2015-12-09 (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patikrinimui sustabdžius automobilį Mercedes-Benz ML320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui A. Ž. nustatytas 2,46 promilių girtumas. Patikrinus vairuotoją duomenų bazėje paaiškėjo, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones dėl ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 2 d. (dėl A. Ž. padaryto pažeidimo vairuojant transporto priemonę būnant neblaiviam, bei neturint teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones) (b. l. 5-7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurios matyti, kad A. Ž. baustas administracine tvarka, 2012-09-20 Kauno apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 129 str., 130² str., 4600 Lt (1332 eurų) bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 10-14), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad A. Ž. paskirtų baudų nemoka (b. l. 15-16), UAB „mogo LT“ paaiškinimas (b. l. 20-21, 38-39), atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis, iš kurios matyti, kad įmonė sudarė sutartį su lizingo gavėju – V. B. dėl transporto priemonės pirkimo (b. l. 22-27), kita bylos medžiaga.

A. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas nurodant, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus, kai vairuotojui teisė vairuoti šios rūšies transporto priemones yra atimta. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad A. Ž. 2012 m. rugsėjo 20 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutarimu iš A. Ž. atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė - „šios rūšies“.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. Ž. padarė ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. Ž. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda - bauda, numatyta ATPK 130² str. sankcijos ribose (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

ATPK 26 str. 1 d. numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą, kuri yra privaloma, o ne alternatyvi.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 130² straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas - UAB „mogo.LT“ - nesielgė taip rūpestingai, kaip galėtų, užkirsdamas kelią neteisėtai panaudoti perduotą valdyti automobilį. Atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartimi (9.4 punktas) numatyta, kad lizingo gavėjas neturi teisės be Mogo sutikimo perduoti transporto priemonę naudoti tretiesiems asmenims.

Byloje nėra nustatyta, kad transporto priemonės teisėtas valdytojas V. B. perleido automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Apklaustas teismo posėdžio metu jis parodė, kad pas A. Ž. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, po to užmigo. Telefonu paskambinęs A. Ž. pranešė, kad jį vairuojant automobilį, sulaikė policija.

Taigi, byloje nustatyta, kad A. Ž. paėmė automobilį ir raktus be automobilio savininko žinios, tuo metu, kai V. B. miegojo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas neapibrėžia perleidimo sąvokos. Teismų praktikoje „įstatymo leidėjo vartojama sąvoka „perleidimas“ yra apibendrinanti, civilinėje teisėje reiškianti nuosavybės teisės perdavimą kitam asmeniui, taip pat vienas iš būdų įgyvendinti savininkui savo disponavimo teisę tiek už atlyginimą, tiek ir neatlygintinai. Perleidimo teisė gali būti realizuota per įvairias sandorių rūšis: pirkimo-pardavimo, dovanojimo, mainų ir kt. <...>“ (Teismų praktika, Nr. 19, p. 69). Dabartinės lietuvių kalbos žodynas žodį „perleidimas“ apibrėžia kaip „atidavimą“.

Teismo vertinimu, transporto priemonės savininkas turi suvokti, kad perleidžia nuosavybės teise priklausantį daiktą pažeidėjui, ir tai, jog pažeidėjas su jam perleista transporto priemone padarys administracinį teisės pažeidimą. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių transporto priemonės savininko V. B. parodymus apie tai, kad jis neleido A. Ž. naudotis automobiliu ir jis paėmė automobilį be jo žinios, t. y. kad jis savo teisėtai valdomos transporto priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neperleido, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę prieš transporto priemonės savininkės valią, jam šių aplinkybių nežinant, dėl to V. B. negali būti atsakingas už jo teisėtai valdomos ir UAB „mogo.LT“ priklausančios nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismas (2015 m. spalio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1028-317/2015, Nr. ATP-1248-327/2015). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Mercedes Benz ML320 konfiskavimas netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 130² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir skirti 1350,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.