- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-13
- Bylos Nr.
- e2A-1769-601/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16431-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė, Izolda Nėnienė, Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- Š. S.
- Ieškovas
- V. S.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė SEB bankas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Š. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui Š. S. dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė SEB bankas, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo panaikinti šalių 2008 m. liepos 25 d. Rumšiškių RKB, Kaišiadorių r. sav. administracijos CMS santuokos apskaitos įrašą, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; pripažinti transporto priemonę AUDI A4 AVANT, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ieškovės asmenine nuosavybe; nustatyti nepilnamečio sūnaus V. S. gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui V. S. periodinėmis išmokomis po 210 Eur, kas mėnesį, nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę; priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiui sūnui V. S. 6 920 Eur įsiskolinimą; po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes S. ir S.; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodo, kad šalys kartu negyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2015 metų kovo mėnesio. Santuoka iširo dėl visiško interesų skirtumo. Abu sutuoktiniai nedėjo pastangų išsaugoti šeimos, nebuvo lojalūs šeimai, neieškojo bendrų sprendimų šeimos išsaugojimui. Gyvenant santuokoje šalims (duomenys neskelbtini) gimė sūnus V. S.. Nuo kūdikystės sūnų augino ir prižiūrėjo ieškovė. Ieškovė prašo nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su motina, nes tai atitinka sūnaus norus bei interesus. Nurodė, kad nuo 2015 m. atsakovas vengė padėti išlaikyti sūnų. Ieškinio padavimo dieną atsakovas yra pervedęs 640 Eur. Šalių nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį reikia skirti apie 420 Eur, todėl iš atsakovo prašoma priteisti po 210 Eur periodines išmokas nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės. Taip pat ieškovė prašo priteisti 6 920 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimą už trejus paskutinius metus. Ieškinyje nurodo, kad santuokos laikotarpiu šalys nekilnojamojo turto neįgijo, tačiau ieškovė už tėvų dovanotus pinigus santuokos metu įgijo transporto priemonę AUDI A4 AVANT. Nurodo, kad asmeninių kreditorių neturi.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad jis sutinka dėl 2008 m. liepos 25 d. santuokos apskaitos įrašo panaikinimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, nepilnamečiui vaikui priteisimo po 150 Eur išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimais pripažinti automobilį AUDI A4 AVANT, v/n (duomenys neskelbtini), ieškovės asmenine nuosavybe, dėl išlaikymo įsiskolinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodo, kad ieškovė nevaržomai naudojasi namu, laiko savo asmeninius daiktus, todėl negalima teigti, kad ryšiai yra nutrūkę ir nevedamas bendras ūkis. Atsakovas kritiškai vertina ieškovės pateiktą vaiko poreikių lentelę, vertindamas, kad nepilnamečio sūnaus poreikiai atitinkantys vaiko amžių yra 300 Eur per mėnesį, t. y. po 150 Eur iš kiekvieno tėvo, o tuo tarpu ieškovės prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas yra taip pat nepagrįstas, kadangi bendromis pastangomis buvo siekiama užtikrinti vaiko poreikius. Atsakovui išlaikyti vaiką padėjo ir atsakovo mama. Atsakovas nurodo, kad perkant transporto priemonę AUDI A4 AVANT, v/n (duomenys neskelbtini), atsakovas prisidėjo 1 000 Eur, o po automobilio įsigijimo prisidėjo prie jo išlaikymo, todėl šis turtas turėtų būti vertinamas kaip bendroji nuosavybė. Tuo tarpu automobilis OPEL ASTRA, v/n (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas už lėšas, kurias atsakovui padovanojo artimieji, todėl šis turtas yra išimtinai tik atsakovo nuosavybė.
4. Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime nurodė, kad prievolės pagal 2007 m. rugsėjo 24 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis AB SEB bankui, todėl tarp ieškovės ir atsakovo nėra dalintinos.
5. Liudytoja E. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad šalys kartu negyvena nuo 2015 m. Liudytoja ieškovei surašė santuokos nutraukimo dokumentus 2016 m., nes ji dirba teisinį darbą, tačiau atsakovas dokumentų nepasirašė. Nurodė, kad ieškovė skolindavosi iš jos po 50-100 Eur vaiko išlaikymui, o gavusi atlyginimą skolą grąžindavo.
6. Liudytoja Z. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškove ilgai buvo bendradarbės. Teigė, kad ieškovė su atsakovu nebegyvena nuo 2015 m. kai ieškovė išsikraustė. Liudytoja ieškovei skolindavo įvairias pinigų sumas.
7. Liudytoja J. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra atsakovo motina. Šalys kartu negyvena nuo 2015 m., bet ryšį palaikė. Kartu ieškovė ir atsakovas atvykdavo kai jau gyveno atskirai. Ieškovė prašė jos materialinės paramos. Pinigų ieškovei yra davusi ir anksčiau. Liudytoja anūkui iš savo pensijos duoda po 100 Eur per mėnesį. Atsakovas prie nepilnamečio sūnaus išlaikymo prisidėdavo pagal galimybes, liudytoja taip pat prisidėdavo.
8. Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas nurodė, kad vaikui sąlygos gyventi su motina tinkamos. Vaiko gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su motina, prašomas išlaikymo dydis proporcingas vaiko interesams.
II. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. birželio 7 d. sprendimu:
- Ieškinį tenkino iš dalies.
- Panaikino 2008 m. liepos 31 d. santuokos apskaitos įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Kaišiadorių r. sav. administracijos CMS apskaityta ieškovės V. S. ir atsakovo Š. S. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Rumšiškių RKB, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
- Po santuokos panaikinimo ieškovei V. S. paliko pavardę – S., atsakovui, Š. S. pavardę – S..
- Nustatė nepilnamečio vaiko V. S. gyvenamąją vietą su ieškove V. S..
- Priteisė iš atsakovo Š. S. išlaikymą nepilnamečiui sūnui V. S. po 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos, t. y. 2017 m. rugpjūčio 11 d. iki jo pilnametystės.
- Sprendimo dalį dėl priteisto išlaikymo įpareigojo vykdyti skubiai.
- Priteisė iš atsakovo Š. S. nepilnamečiui sūnui, V. S. 6 920 Eur (šešių tūkstančių devynių šimtų dvidešimties eurų) išlaikymo įsiskolinimą.
- Piniginę prievolę AB SEB bankui pagal 2007 m. rugsėjo 24 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino asmenine atsakovo Š. S. prievole.
- Nustatė, kad po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo transporto priemonė AUDI A4A VANT, v.n. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), yra asmeninė ieškovės V. S. nuosavybė.
- Nustatė, kad po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo transporto priemonė OPEL ASTRA, v.n (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) yra asmeninė atsakovo Š. S. nuosavybė.
- Priteisė ieškovei V. S. iš atsakovo Š. S. 686,40 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas.
- Priteisti valstybei iš ieškovės V. S. 34,59 Eur (trisdešimt keturių eurų 59 ct) bylinėjimosi išlaidas už atsakovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
- Panaikino Kauno apylinkės teismo 2017-08-25 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
10. Teismas dalyje dėl santuokos nutraukimo konstatavo, kad šalių santuoka iširo dėl jų charakterių skirtumo ir tarpusavio nesutarimų, todėl šalių santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, panaikindamas santuokos, sudarytos pagal atitinkamos religijos vidaus (kanonų) teisės nustatytą procedūrą, apskaitos įrašą civilinės metrikacijos įstaigoje. Kadangi šalys neprieštaravo kitaip, po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo šalims teismas paliko pavardes S. ir S..
11. Teismas konstatavo, kad ginčo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tarp šalių nekilo, todėl nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatė kartu su ieškove. Išvadą duodančios institucijos atstovas dėl to taip pat neprieštaravo.
12. Teismas vertino, kad ieškovės nurodyti vaiko poreikiai yra protingi ir atitinkantys vaiko amžių, o jiems patenkinti reikalingos išlaidos apskaičiuotos įvertinus prekių ir paslaugų kainas Lietuvoje ir nėra nepagrįstai padidintos. Taip pat, įvertinus ieškovės nurodytus vaiko poreikius, atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir formuojamą kasacinio teismo praktiką šios kategorijos bylose, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais nustatė, kad nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti yra reikalinga ne mažesnė kaip 420 Eur suma per mėnesį. Nustatė, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas savo vardu turi registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, todėl galės skirti minėtą išlaikymą vaikui. Atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis sprendė, kad iš atsakovo yra priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 210 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2017 m. rugpjūčio 11 d.) iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas naikintinos teismo sprendimu, o sumos sumokėtos pagal šią nutartį bus įskaičiuotos vykdymo proceso metu.
13. Teismas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo priteisimo konstatavo, kad atsakovas ginčija išlaikymo įsiskolinimo buvimą grįsdamas tuo, jog jis išlaikė bendrą šeimos gyvenamąjį būstą. Byloje nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas gyvena skirtinguose būstuose. Jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovė ginčo laikotarpiu gyveno atsakovo gyvenamajame būste kartu su juo, atsakovas į civilinę bylą nepateikė. Teismas sprendė, kad paskolą už būstą ir mokesčius ginčo laikotarpiu atsakovas mokėjo pats už save ir negalima laikyti, jog tokiu būdu buvo teikiamas išlaikymas šalių nepilnamečiui vaikui.
14. Teismas konstatavo, kad atsakovo įsipareigojimas AB SEB bankui pagal 2007 m. rugsėjo 24 d. sudarytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikytina asmenine atsakovo prievole ir nedalintina.
15. Dėl turto padalinimo teismas sprendė, kad kiekvienai iš šalių priteistinas tas automobilis, kuriuo jis šiuo metu faktiškai naudojasi. Pareikštu ieškiniu ieškovė nereiškė reikalavimų nei dėl automobilio OPEL ASTRA, v. n. (duomenys neskelbtini) jai priteisimo, nei dėl kompensacijų už šį automobilį priteisimo. Teismas sprendė, kad automobiliai tarp šalių padalintini nepriteisiant šalims už juos piniginių kompensacijų.
III. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
16. Apeliaciniu skundu atsakovas Š. S. prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 7 d. sprendimą pakeisti – priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki jo pilnametystės; priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui 1 080 Eur išlaikymo įsiskolinimą, bei bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
17.1. teismas priteisdamas vaikui iš atsakovo išlaikymą po 210 Eur, neteisingai įvertino šalių turtinę padėtį. Priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui yra per didelis, nepagrįstas, neatitinkantis tikrųjų vaiko poreikių. Atsakovas nurodo, kad jo turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, jis esantis bedarbis, gaunantis bedarbio pašalpą, objektyviai ilgą laiką negalintis rasti darbo. Dėl sunkios finansinės padėties jis negalintis lygiomis dalimis su ieškove prisidėti prie vaiko išlaikymui reikalingų lėšų. Ieškovė nurodė, kad vaiko išlaikymui per mėnesį skiria 420 Eur, tačiau to neįrodė, kad vaiko poreikiai, atsižvelgiant į jo amžių siekia jos nurodomą sumą;
Šalies argumentai
17.2. ieškovės pateiktoje vaiko poreikių lentelėje nurodyta, kad vaiko rūbams ir avalynei ieškovė per mėnesį išleidžia 90 Eur, kas yra neprotingai didelė suma. Atsakovo manymu, taip galėjo būti siekiama dirbtinai padidinti realius vaiko poreikius, po bylos iškėlimo teisme dienos perkant drabužius prabangiose parduotuvėse, siekiant pagrįsti patiriamas didesnes išlaidas;
17.3. ieškovė nurodo, kad kas mėnesį sūnaus vitaminams ir vaistams išleidžia 30-43,30 Eur. Tačiau byloje nėra duomenų, kad sūnui būtų išrašyti nuolatos vartoti kokie nors vaistai, nėra duomenų, pagrindžiančių ieškovės nurodomas 30 eurų išlaidas vitaminams. Ieškovės pridedami kvitai įrodo, kad išlaidos vitaminams ir papildams yra minimalūs, nesiekiantys ir 5 eurų per mėnesį, tuo tarpu gydytojo išrašytų vaistų, kuriuos vaikui reikėtų nuolat vartoti, nėra;
17.4. ieškovė pirminėje lentelėje nurodė už sūnaus būrelius ir užklasines veiklas patirianti 53 eurų dydžio išlaidas, tačiau detalizavusi šias išlaidas vėlesnių mėnesių lentelėse nurodoma 45,30 Eur suma (Robotika, Ebru, Dailė). Šios užklasinės veiklos vyksta tik mokslo metų metu, t. y. vasaros atostogų metu šios išlaidos yra nepatiriamos, todėl jos turi būti proporcingai mažinamos iki 34 eurų;
17.5. ieškovės nurodomos transporto išlaidos 20-30 Eur yra per didelės. Ieškovė sūnų į mokyklą veža pakeliui į darbą, dėl ko papildomų transporto išlaidų nepatiria. Ieškovės nurodomos poreikių lentelės eilutės ir juos pagrindžiantys įrodymai pagrindžia viso 300 eurų dydžio vaiko poreikius. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas sužinojo, kad ieškovė gauna vaiko pinigų socialinę pašalpą (30 eurų per mėnesį), o už Robotikos akademiją, kurią lanko sūnus, 15 eurų nuo įmokos ieškovei yra kompensuojama, todėl ji moka tik po 18 eurų per mėnesį, o ne po 33 eurus. Šios aplinkybės patvirtina, kad faktiškai vaiko poreikiai yra tiesiogiai tenkinami valstybės ir savivaldybės teikiamomis paramomis, viso 45 Eur per mėnesį suma, todėl yra pagrindas iš atsakovo priteistą sumą mažinti dar 22,50 Eur suma;
17.6. teismas visiškai tenkindamas patikslinto ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo, nevertino visų byloje esančių rašytinių duomenų ir šalių bei liudytojų duotų parodymų, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Išlaikymą atsakovas teikė nuolat, ginčo dėl to tarp šalių iki bylos iškėlimo teisme nebuvo. 2016 m. rugpjūčio 8 d. paruoštuose procesiniuose santuokos nutraukimo dokumentuose šalys buvo susitarę dėl 150 eurų mėnesinio išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui, taip pat tai, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d. neegzistavo joks išlaikymo įsiskolinimas, kurio ieškovė paprašė pateikdama teismui ieškinį. Atsakovas objektyviai negali pateikti visų įrodymų apie teiktą išlaikymą, kadangi grynaisiais pinigais pirkdamas sūnui daiktus ir tenkindamas vaiko poreikius jis nekaupė kvitų. Atsakovas nurodo, kad prie vaiko išlaikymo prisidėjo ir jo motina J. S.. Ji nurodė, kad per paskutinius tris metus atsakovui prašant suteikė ieškovės ir atsakovo vaikui išlaikymo ne mažiau kaip už tūkstantį eurų. Šiuos pinigus atsakovas per jų vaiką perduodavo ieškovei. Atsakovas nurodo, kad 2015 m. balandžio-gegužės mėnesiais išlaikymo neteikė, kadangi galvojo, kad iš namų išsikrausčiusi ieškovė kartu su sūnumi sugrįš. Atsakovas taip pat nurodo, kad nuo birželio mėnesio pradėjo duoti grynaisiais pinigais apie 50 eurų per mėnesį, o nuo 2016 m. rugsėjo po 80 eurų grynaisiais pinigais. Būdamas kartu su vaiku jis taip pat tiesiogiai prisidėdavo prie jo poreikių tenkinimo. Atsakovas nurodo, kad nuo 2014 m. rugpjūčio iki 2015 m. kovo mėnesio vaikui išlaikymą teikė visiškai kartu su ieškove, kadangi šalys gyveno kartu; 2015 m. balandžio – gegužės mėnesiais išlaikymo atsakovas neteikė; 2015 m. birželio – 2016 m. rugpjūčio mėnesiais atsakovas teikė išlaikymo grynaisiais viso po 80 Eur (šiuo laikotarpiu susidarė 1 050 eurų dydžio išlaikymo įsiskolinimas); 2016 m. rugsėjo – 2017 m. rugpjūčio mėn. teiktas išlaikymas sudarė po 80 eurų per mėnesį grynaisiais pinigais, po 30 eurų per mėnesį atsakovui tiesiogiai tenkinant vaiko poreikius bendravimo su juo metu (du savaitgaliai per mėnesį) ir 750 eurų pavedimais;
17.7. atsakovas prie apeliacinio skundo prideda papildomus rašytinius įrodymus - atsakovo kredito bankui grąžinimo grafiką, pagrindžiantį atsakovo kas mėnesį patiriamų išlaidų dydį pagal kreditavimo sutartį sudarytą iki santuokos sudarymo, bei ieškovės į bylą pateikto 2016 m. rugpjūčio 6 d. elektroninio laiško priedus – ieškovės parengtus santuokos nutraukimo procesinius dokumentus, pagrindžiančius, kad vaiko išlaikymui buvo nustatyta 300 eurų per mėnesį suma, susitardami, kad atsakovas mokės 150 eurų dydžio išlaikymą sūnui iki jo pilnametystės.
Atsiliepimas
18. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, bei bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Šalies argumentai
18.1. skunde apeliantas neteisingai nurodo, kad pirmosios instancijos teismo priteistas išlaikymo dydis po 210 Eur yra per didelis, nustatytas neatsižvelgiant į šalių turtinę padėtį. Apeliantas (atsakovas) visiškai nepagrįstai nurodo, kad neva ieškovė tik po bylos iškėlimo dienos pradėjo vaikui pirkti rūbus prabangiose parduotuvėse. Tai įrodo, kad apeliantas (atsakovas) nežino, kokios kainos yra aprangos/avalynės prekių, nesilanko su vaikui parduotuvėse, nieko jam neperka. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad ieškovės nurodyti vaiko poreikiai yra protingi ir atitinkantys vaiko amžių, o jiems patenkinti reikalingos išlaidos apskaičiuotos įvertinus prekių ir paslaugų kainas Lietuvoje ir nėra nepagrįstai padidintos. Vertinant atsakovo turtinę padėtį, pažymėtina, kad atsakovas neturi jokių sveikatos sutrikimų, todėl jei rimtai ieškotų darbo galėtų įsidarbinti. Apeliantas teigdamas, kad jam įsidarbinti kliudo objektyvios priežastys, jų nenurodo, todėl ieškovės nuomone, atsakovas paprasčiausiai tingi dirbti. Taip pat nurodo, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas savo vardu turi registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, tai įrodo, kad šalių turtinė padėtis yra vienoda;
18.2. apeliantas (atsakovas) apeliaciniame skunde neteisingai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino visų byloje esančių rašytinių duomenų ir šalių bei liudytojų duotų parodymų, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą dėl išlaikymo įsiskolinimo. Liudytojos patvirtino, kad ieškovė skolindavosi pinigų, kurių reikėjo vaiko išlaikymui, kadangi atsakovas neprisidėdavo prie nepilnamečio išlaikymo. Atsakovo teiginiai, kad jis negalintis pateikti įrodymų apie teiktą išlaikymą vaikui, kadangi nėra išsaugojęs atsiskaitymo kvitų ir pakvitavimų negali būti vertinami kaip pagrįsti. Teismo posėdžio metu atsakovas negalėjo įvardinti šių daiktų, rūbų, ar įrodyti, kad pinigus perdavė ieškovei. Taip pat nepagrįstas atsakovo teiginys, kad jo motinos duotus pinigus jis perduodavo vaikui, kad šis perduotų juos ieškovei. Atsakovas vaikui pinigų niekada nedavė, vaikas po pasimatymų su apeliantu namo grįždavo be naujų daiktų, rūbų, ar tariamai duotų pinigų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
20. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
21. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
21. Apelianas su skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus, t. y. kredito grąžinimo grafiką, 2016-08-08 prašymą dėl santuokos nutraukimo ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
22. Taigi, apeliantas apeliaciniam teismui teikia naujus įrodymus, kurie nebuvo pateikti (teikiami) pirmosios instancijos teismui. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
23. Teisėjų kolegija atsisako priimti apeliantės pateiktus naujus įrodymus, t. y. 2016-08-08 prašymą dėl santuokos nutraukimo ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes: šie dokumentai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui bei jie neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes jie negali patvirtinti vaiko poreikių dydžio, reikalingo išlaikymo dydžio. Kredito grąžinimo grafikas priimtinas į bylą, nes šis dokumentas padeda įvertinti apelianto turtinę padėtį, kas yra reikšminga šioje byloje.
Dėl išlaikymo priteisimo
24. Apeliantas nesutinka su priteisto išlaikymo dydžiu (210 Eur), motyvuodamas tuo, kad nustatyti nepagrįstai dideli vaiko poreikiai bei išlaikymo dydis neatitinka atsakovo turtinės padėties.
25. Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą.
26. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę. Nurodytų kriterijų pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-209/2013).
27. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikams vystytis sąlygas, ar yra galimybė priteisti maksimaliai tenkinantį vaiko poreikius išlaikymo dydį, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.
28. Pažymėtina ir tai, kad tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad kai vaikas lieka su vienu iš tėvų, jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr.3K-3-243/2010).
29. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas vaiko poreikių turinį, netinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir esančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad vaiko poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalingos išlaidos sudaro 420 Eur (su kuo sutinka ieškovė), į šią sumą įskaičiuota: buto komunaliniai mokesčiai 35 Eur, maistas 105 Eur, pietūs mokykloje 40 Eur, vitaminai ir vaistai 10 Eur, higienos prekės 10 Eur, apranga 45 Eur, avalynė 45 Eur, mokestis už sporto klubą 53 Eur, nuolatinis autobuso bilietas 20 Eur, kirpykla 10 Eur, laisvalaikis 20 Eur, netikėtos išlaidos 27 Eur (teismo sprendime klaidingai nurodyta 37 Eur).
30. Apeliantas, nesutikdamas su tokiais vaiko poreikiais, nurodo, kad pakankama suma vaiko poreikius tenkinti - 300 Eur, t. y. būsto išlaidos 35 Eur, maistas 90 Eur, maistas mokykloje 24 Eur, vitaminai 5 Eur, higienos prekės 10 Eur, apranga ir avalynė 50 Eur, būreliai 34 Eur, transportas 5 Eur, kirpykla 10 Eur, laisvalaikis 20 Eur, netikėtos išlaidos 27 Eur.
31. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apelianto argumentas, jog vaiko poreikiams nurodytos išlaidos nėra pakankamai pagrįstos bei šiek tiek padidintos, atsižvelgiant į pačių tėvų turtines padėtis. Teisėjų kolegija nekvestionuoja nurodytų išlaidų vaikui dydžių, su kuriais sutinka apeliantas ir vertina tik tas išlaidas, su kuriomis nesutinka apeliantas. Taigi: 1) apeliantas nurodo, kad išlaidos avalynei (45 Eur) ir rūbams (45 Eur) yra per didelės ir nepagrįstos kvitais. Šiuo atveju pažymėtina, kad šios išlaidos nėra aiškiai padidintos, todėl atsižvelgiant į tėvų galimybes pagrįstomis laikytinos 80 Eur išlaidos vaiko aprangai (rūbams, avalynei); 2) sutiktina su apelianto argumentais, jog maisto poreikiams yra pakankama suma - 90 Eur. Šią sumą nurodė ir ieškovė savo skaičiuotėse, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai (nemotyvuotai) maisto poreikiams skyrė 105 Eur; 3) nesutiktina su apelianto argumentais, jog maistui mokykloje turėtų būti skirta tik 24 Eur. Pažymėtina, kad ši suma turėtų būti vertinama kartu su maistui skiriama suma (90 Eur), nes šios abi sumos apima vaiko maisto poreikių tenkinimą. Suprantama, jog vaikui nevalgant mokykloje, jis turi pavalgyti kažkur kitur (namuose ir pan.), todėl mažinant sumą maistui mokykloje turėtų didėti suma maistui namuose. Taigi, bendra suma maistui (130 Eur) kas mėnesį (neišskiriant mokslo metų) laikytina pagrįsta. Tai, kad mokykloje galbūt pietūs kainuoja 1,60 Eur, nereiškia, kad vaikui turi būti skiriama tik tokia suma, nes vaikui turi būti palikta galimybė pasirinkti ką valgyti, galbūt prie pietų nusipirkti bandelę ir pan., todėl 2 Eur į dieną negali būti laikoma per didele suma; 4) sutiktina su apeliantu, kad vitaminams ir vaistams 10 Eur skirta suma yra per didelė, o pakankama laikytina 5 Eur suma, nes vaikui nėra nustatyti jokie susirgimai, dėl kurių jam būtų reikalinga vartoti pastoviai vaistus bei vitaminus, paprastai nėra sergama kas mėnesį, o vitaminai nevartojami ištisus metus; 6) sutiktina su apelianto argumentais dėl išlaidų už būrelius, nes šie nevyksta vasaros laiku, todėl ši suma turi būti sumažinta, ją skaičiuojant už 9 mėnesių laikotarpį. Pagrįsta suma už būrelius laikytina 34 Eur (kaip ir nurodo apeliantas - 45,30 Eur (kurią nurodė ieškovė) / 12 x 9); 7) iš dalies sutiktina su apeliantu dėl transporto išlaidų (apeliantas mano, jog pakankamos yra 5 Eur, teismas nustatė - 20 Eur). Pažymėtina, kad ieškovė, su kuria gyvena vaikas, turi teisę pati spręsti, kokiu būdu (viešuoju transportu, bus nuvežtas ieškovės automobiliu) vaikas pasieks mokyklą, būrelius, draugus, tačiau su tuo susijusios išlaidos turi būti protingos, atitinkančios tėvų galimybes. Šalys nepateikė įrodymų, kad pagrįsti šias išlaidas, todėl, atsižvelgiant į šalių turtines galimybes, laikytina, kad pagrįstos išlaidos transportui (kuras, automobilio eksploatacija) yra 10 Eur.
32. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad vaiko poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalingos išlaidos sudaro 360 Eur, todėl iš apelianto priteistina vaikui išlaikymo suma mažintina nuo 210 Eur (kaip nustatė pirmosios instancijos teismas) iki 180 Eur. Kitų duomenų (įrodymų), kurie galėtų įtakoti išlaikymo dydį, apeliantas nepateikė. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nustatytą išlaikymo sumą (180 Eur) apelianto atžvilgiu mažinti, nes jis turi nekilnojamojo turto (įvertinant ir paskolos mokėjimą - 155 Eur kas mėnesį), turi automobilį, yra jaunas, sveikas, darbingas asmuo. Tai, kad apeliantas yra nedirbantis, nelaikytina pakankama priežastimi mažinti priteistiną išlaikymą iš apelianto, nes nustatyta išlaikymo suma nėra didelė, o šalyje šiuo metu vyraujanti situacija darbo rinkoje leidžia nesunkiai rasti darbą.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
33. Apeliantas nesutinka su priteistu 6 920 Eur išlaikymo įsiskolinimu už 3 metus, nes teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus.
34. Teisėjų kolegija pažymi, kad išlaikymo įsiskolinimas turi būti priteisiamas nuo tada, kai tėvai nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių. Taigi, byloje turi būti nustatomos aplinkybės, reikšmingos klausimui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo išspręsti, ir konstatuojamas teisės reikalauti išlaikymo atsiradimo momentas. Pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, įtvirtintą CPK 178 straipsnyje, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.
35. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) Jeigu tėvas (motina) teikia dalį išlaikymo iki ieškinio teisme dėl išlaikymo skolos priteisimo pareiškimo, tai teikto išlaikymo suma turėtų būti įskaičiuojama į bendrą išlaikymo skolos sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2013).
36. Paprastai tais atvejais, kai tarp sutuoktinių nekyla konfliktinių situacijų, šeimoje nėra kaupiama rašytinių įrodymų, dokumentų, pagrindžiančių drabužių, maisto produktų ar kitų kasdieniniams poreikiams tenkinti skirtų prekių įsigijimą. Todėl tais atvejais, kai prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį, kai šalys šeimoje gyveno kartu, įrodinėjimo priemonės ir jose išdėstyti faktiniai duomenys, ypač kai ieškovo (-ės) paaiškinimai yra pagrindinis įrodymų šaltinis įrodinėjamai aplinkybei – momentui, nuo kurio atsakovas nebeteikė išlaikymo vaikui, nustatyti, teismo turi būti kruopščiai pasverti – ar jie detalūs, nuoseklūs ir patikimi.
37. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įsiskolinimas iš apelianto yra priteistas už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 11 d. iki 2017 m. rugpjūčio 11 d. Apeliantas nesutinka su tuo ir nurodo, kad laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio 11 d. iki 2015 m. kovo mėnesio išlaikymą teikė vaikui, nes šalys gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. Byloje nėra ginčo, kad šalys iki 2015 m. kovo mėnesio gyveno kartu, todėl ieškovė, prašydama priteisti išlaikymo įsiskolinimą už šį laikotarpį, turėjo aiškiai nurodyti išlaikymo nemokėjimo momentą ir jį pagrįsti. Ieškinyje (taip pat ir patikslintame) nurodyta "nuo tada, kai su atsakovu gyvenome skyriumi, t. y. 2015 m., atsakovas vengė savo pareigos - padėti materialiai išlaikyti sūnų". Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog apeliantas gyvenant šalims kartu neprisidėjo prie sūnaus išlaikymo. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė įsiskolinimą nuo 2014 m, rugpjūčio 11 d., išlaikymo įsiskolinimas priteistinas nuo 2015 m. kovo mėnesio, t. y. už 29 mėnesius, kas sudaro 5 220 Eur (29 x 180 Eur).
38. Sutiktina su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išlaikymo įsiskolinimo sumą sumažino 640 Eur suma, o ne 750 Eur suma. Iš byloje esančių banko sąskaitų išrašų (t. 1, b. l. 140-141) matyti, jog iki ieškinio padavimo dienos apeliantas yra sumokėjęs ieškovei 750 Eur, todėl šia suma mažintina išlaikymo įsiskolinimo suma. Taigi išlaikymo įsiskolinimo suma yra 4 470 Eur (5 220 - 750).
39. Kiti apelianto argumentai dėl iš dalies teiktino išlaikymo vaikui (duodavo grynais pinigais ieškovei, vaikui, apmokėdavo rūbų išlaidas, kelionių išlaidas, tenkino vaiko poreikius bendravimo su juo metu) laikytini nepagrįstais ir neįrodytais. Ieškovė neigia šias aplinkybes, o apeliantas nepateikė, savo nurodomoms aplinkybėms pagrįsti, įrodymų.
40. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė tiek įrodymų vertinimą reglamentuojančias nuostatas (CPK 185 str.), tiek materialinės teisės nuostatas (CK 3.192 str., 3.200 str.), todėl teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.), sumažinant priteisto išlaikymo dydį iki 180 Eur, o išlaikymo įsiskolinimo dydį iki 4 470 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
41. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovės ieškinio reikalavimai buvo patenkinti 80 proc., todėl, atsižvelgiant į tai buvo paskirstytos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Pakeitus teismo sprendimą (sumažinus išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo dydį), iš dalies tenkinant apeliacinį skundą, spręstina, jog ieškinio reikalavimai tenkintini mažesne dalimi, t. y. 60 proc. Pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 858 Eur bylinėjimosi išlaidas (258 Eur žyminis mokestis, 600 Eur teisinei pagalbai), todėl ieškovei iš apelianto priteistina 514,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Už apeliantui suteiktą antrinę teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme (172,95 Eur išlaidos) iš ieškovės valstybei priteistina 69,16 Eur (CPK 96 str., 99 str. 2 d.).
42. Apeliacinėje instancijoje apelianto reikalavimai patenkinti: dėl išlaikymo - 50 proc., dėl išlaikymo įsiskolinimo - 42 proc. Žyminis mokestis, nuo kurio apeliantas yra atleistas, už šiuos reikalavimus mokėtinas: dėl išlaikymo 21,60 Eur ((210-150) x 12 x 3 proc.), dėl išlaikymo įsiskolinimo 175,20 Eur ((6 920- 1 080) x 3 proc.). Tokiu būdu iš ieškovės valstybei priteistina 84,38 Eur (dėl išlaikymo - 10,80 Eur, dėl išlaikymo įsiskolinimo - 73,58 Eur) žyminio mokesčio.
43. Ieškovė prašo priteisti 300 Eur už advokatės padėjėjos suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme (atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą). Prašymas atmestinas, nes advokato padėjėja neturi teisės atstovauti ieškovės apeliacinės instancijos teisme (advokatūros įstatymo 34 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 7 d. teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo pakeisti ir ją išdėstyti taip:
- priteisti iš atsakovo Š. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) išlaikymą nepilnamečiui sūnui V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) po 180 Eur (šimtą aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos (2017-08-11) iki jo pilnametystės;
- priteisti iš atsakovo Š. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) nepilnamečiui sūnui V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 4 470 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą.
Teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti ir ją išdėstyti taip:
- priteisti ieškovei V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo Š. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 514,80 Eur (penkis šimtus keturiolika eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidų;
- priteisti valstybei iš ieškovės V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)), 69,16 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 16 ct) bylinėjimosi išlaidų už atsakovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630.
- priteisti valstybei iš ieškovės V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)), 84,38 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 38 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.