Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. Ž. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimu nubaustas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 18 d. 19.28 val. Prienuose, Kauno gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,18 promilių girtumo laipsnis) vairavo jam priklausantį automobilį. V. Ž. šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, paskirta bauda 300,00 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas atmestinas.

Sutinkamai su ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, kas leidžia pagrįstai teigti, kad skiriama nuobauda vis tik turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su paskirta nuobauda. Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, yra nuobaudą paskyrusio pareigūno teisė, bet ne pareiga, todėl net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti ir tai, ar pažeidėjo atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-887-805/2015 duomenimis nustatyta, kad V. Ž. 2015 m. rugsėjo 30 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams buvo nubaustas už vieną šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavimą esant neblaiviam, kai asmeniui nustatytas lengvas, t. y. 1,18 promilių, girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais V. Ž. neabejotinai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, todėl šio administracinio teisės pažeidimo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas. Įstatymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarymą sankcijoje numatęs itin griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Todėl šiuo atveju, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, vadovautis vien tik V. Ž. asmeniniais interesais, sumenkinant visuomenės saugumo svarbą, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Juo labiau įvertinus tai, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus duomenimis - V. Ž. teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu padarė naują teisės pažeidimą, t. y. 2016 m. gegužės 10 d. jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su nurodymu vadovaujantis ATPK 131 straipsnio 5 dalimi, skirta pusė minimalios baudos.

Kaip jau minėta, viena iš būtinųjų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų yra ta, kad asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nebūtų padaręs teisės pažeidimo. Tokios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas, nurodęs, kad asmuo, prašantis ATPK 329 straipsnio pagrindu palengvinti savo teisinę padėtį, privalo būti nepadaręs jokių naujų teisės pažeidimų. Tai reiškia, kad jis negali būti pažeidęs ne tik Kelių eismo taisyklių, bet ir apskritai jis turi būti nepadaręs jokio pažeidimo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu (Kauno apygardos teismo 2015-05-28 nutartis byloje Nr. ATP-511-290/2015). Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad tokiu atveju neturi įtakos, ar padarytas pažeidimas prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą padavimo ar jo nagrinėjimo metu yra galiojantis ar ne (Kauno apygardos teismo 2015-02-24 nutartis byloje Nr. ATP-176-785/2015). Šio reikalavimo V. Ž. neatitinka, kadangi paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu padarė naują teisės pažeidimą, ir jo atžvilgiu sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą nėra jokio teisinio pagrindo.

Pažymėtina dar ir tai, kad V. Ž. nurodytos aplinkybės, lemiančios poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones, yra susijusios su pažeidėjo darbine veikla ir šeimine padėtimi, o pagal teismų praktiką tokios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Be to, prašydamas sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, V. Ž. nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų prašyme nurodytas aplinkybes dėl šeiminės turtinės padėties, artimųjų sveikatos būklės, vaikų lankomų užsiėmimų ir jų pasiektų rezultatų, nors Prienų rajono apylinkės teismas, spręsdamas ankstesnį V. Ž. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo, 2016 m. gegužės 3 d. nutartyje paminėjo dėl įrodymų leistinumo. Bylos duomenimis V. Ž. taip pat anksčiau yra baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas taip pat leidžia spręsti, kad V. Ž. yra neatsakingas vairuotojas, o jam skiriamos nuobaudos nepasiekia keliamų tikslų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad V. Ž. nurodytos aplinkybės, jog jis iki vairuotojo pažymėjimo praradimo turėjo darbą, neatitinka tikrovės. Teismui patikrinus duomenis nustatyta, kad V. Ž. dirbo UAB „Žvejuva“ laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2015 m. spalio 6 d., tuo tarpu specialioji teisė vairuoti transporto priemones atimta Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimu, t.y. dar iki pradedant dirbti.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes ir besiformuojančią teismo specialios teisės sutrumpinimo praktiką bei į tai, kad Prienų rajono apylinkės teismas, individualizuodamas bausmę, pažeidėjui paskyrė sankcijoje numatytą minimalią papildomą nuobaudą, V. Ž. teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu padarė naują teisės pažeidimą, teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. – 288 straipsniai, 329 straipsnis,

nutaria:

Pareiškėjo V. Ž. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.