Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo M. R. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutarties M. R. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2012-12-11 nutartimi M. R. apeliacinis skundas netenkintas ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-10-18 nutarimas paliktas nepakeistas.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-12-29 nutartimi M. R. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkino.

Apeliaciniame skunde M. R. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-12-29 nutartį ir klausimą dėl specialiosios teisės termino sutrumpinimo išspręsti iš esmės. Apeliaciniame skunde nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad paskyrusi nuobaudą institucija, svarstydama klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, turi įvertinti ne tik įstatymo nustatytas privalomas sąlygas, bet ir kitas bylai svarbias aplinkybes. Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012). Teismas klaidingai interpretavo 2014-07-08 Marijampolės apskrities VPK pažymą apie M. R. skirtas administracines nuobaudas bei aplinkybę, kad M. R. teisės atėmimo laikotarpiu, t. y. 2013 m. vasario 23 d. buvo nubaustas administracine tvarka. Pažymi, jog ATPK 36 str. nurodyta, kad „jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda“. Remiantis šia aplinkybe, manytina, jog skundžiamą nutartį priėmęs teismas nepagrįstai sprendė, kad ši administracinė nuobauda vis dar turi įtakos klausimo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo sprendimui. Taip pat atkreipiamas dėmesys, jog dėl kitų aplinkybių teismas nepasisakė, neatsižvelgė, jog vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas tinkamai vykdyti darbines pareigas. Kartu pažymėtina ir tai, jog skundžiamą nutartį priėmęs teismas visiškai neatsižvelgė į anksčiau kartu su prašymu pateiktus duomenis (charakteristiką, papildomo vairuotojų mokymo baigimą, savanorišką baudos sumokėjimą ir kitas aplinkybes).

Atsiliepime Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininkas su M. R. apeliaciniu skundu nesutinka ir mano, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nesutrumpintas teisėtai ir pagrįstai, todėl prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

M. R. apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 329 str. nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad M. R. neatitinka formaliųjų ATPK 329 str. taikymo sąlygų, kadangi jis specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu padarė naują administracinį teisės pažeidimą, t.y. 2013-02-23 buvo baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje. Įstatymų leidėjas ATPK 329 str. nekonkretizavo, kokio teisės pažeidimo neturi padaryti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tam, kad būtų galima sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, todėl daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teisės atėmimo laikotarpiu neturi padaryti jokio teisės pažeidimo ir neturi įtakos ar padarytas pažeidimas prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą padavimo ar jo nagrinėjimo metu yra galiojantis ar ne. Sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą nebūtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl visų prašyme nurodytų aplinkybių, nėra laikoma pažeidimu. Tuo atveju, kai asmuo neatitinka formaliųjų ATPK 329 str. reikalavimų, kitų aplinkybių vertinimas nėra būtinas ir tampa tik formalus, kadangi tokiu atveju sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, būtų pažeistos ATPK 329 str. nuostatos.

M. R. nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas norint tinkamai vykdyti darbines pareigas. Apygardos teismas pažymi, jog kiekvienas asmuo, dirbdamas ar norintis dirbti darbą, kuriam atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, privalo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai bei įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tokio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Įvertinus visas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, panaikinti ją ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. R. apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.