Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas A. G. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti konkurso užimti Šiaulių miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos (toliau – ir Tarnyba) vadovo (savivaldybės kontrolieriaus) pareigas (toliau – ir Konkursas) komisijos sprendimus, užfiksuotus 2017 m. liepos 4 d. konkurso protokole Nr. PRŽ-17 (toliau – ir Protokolas), kuriais buvo pripažinta, kad I. Š. atitinka konkurso reikalavimą turėti ne mažesnę kaip 3 metų vadovaujamo darbo patirtį bei turėti įgijus universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą finansų, ekonomikos, teisės, audito, kontrolės arba viešojo administravimo srityje, taip pat šiame protokole užfiksuotus sprendimus, kuriais buvo leista I. Š. dalyvauti konkurse bei kuriais ji pretendentų eilėje buvo įrašyta pirmuoju numeriu ir pripažinta šio Konkurso laimėtoja; 2) įpareigoti Šiaulių miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) nustatyti naują pretendentų užimti Šiaulių miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos vadovo (savivaldybės kontrolieriaus) pareigas eilę, joje pirmuoju numeriu įrašant pareiškėją ir pripažinti jį šio Konkurso laimėtoju.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2017 m. liepos 4 d. įvyko konkursas Šiaulių miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos vadovo – savivaldybės kontrolieriaus – pareigoms užimti. Konkurso komisija Protokole, Konkurso vertinimo suvestinėje lentelėje pirmąja įrašė pretendentę I. Š., surinkusią 9,17 balo, ir nurodė, kad ji užėmė pirmą vietą, o antruoju įrašė pareiškėją, surinkusį 7,33 balo, ir nurodė, jog jis užėmė antrą vietą. Komisijos sprendimu Konkurso į Šiaulių miesto savivaldybės kontrolieriaus pareigas laimėtoja buvo paskelbta I. Š.. Konkurso komisija ir ją aptarnaujanti Administracija padarė pažeidimų, lėmusių neteisėtų Konkurso komisijos sprendimų priėmimą bei neteisingų (nepagrįstų) Konkurso rezultatų įforminimą. Savivaldybės kontrolieriaus pareigybės aprašymo, paskelbto skelbiant Konkursą, 6.1 punkte nurodyta, kad valstybės tarnautojas, einantis šias pareigas, turi atitikti šiuos specialiuosius reikalavimus – „turėti aukštąjį universitetinį arba jam prilygintą išsilavinimą ir ne mažesnį kaip 3 metų darbo stažą finansų, ekonomikos, teisės, audito, kontrolės arba viešojo administravimo srityje“. Tokia formuluotė, kai abi sakinio dalys sujungtos į vientisą darinį jungtuku „ir“, reiškia, kad tiek darbo stažas, tiek įgytas išsilavinimas turi būti susijęs su šiame punkte nurodytomis sritimis – finansų, ekonomikos, teisės, audito, kontrolės arba viešojo administravimo; abiems sakinio dalims taikoma bendra sakinio pabaigos formuluotė, nusakanti konkrečias sritis. Formuluojant reikalavimą kontrolės ir audito veiklą vykdančios įstaigos vadovo išsilavinimui, negalėtų būti nurodoma, kad tinka bet koks universitetinis išsilavinimas. I. Š. gyvenimo aprašyme nurodė, kad ji Šiaulių universitete yra įgijusi aukštąjį universitetinį išsilavinimą – vadybos magistro kvalifikaciją, todėl ji neatitinka specialaus reikalavimo dėl išsilavinimo ir negalėjo dalyvauti Konkurse. I. Š. gyvenimo aprašyme nurodė, kad ji nuo 2005 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 29 d. dirbo Tarnyboje vyr. patarėja, o nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki dabar – savivaldybės kontrolieriaus pavaduotoja, todėl I. Š. vadovaujamo darbo patirtis turėtų būti skaičiuojama tik nuo 2015 m. rugsėjo 30 d., kai ji pradėjo eiti savivaldybės kontrolieriaus pavaduotojo pareigas. Nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki 2017 m. balandžio 30 d., kai kandidatai privalėjo pateikti dokumentus Konkursui, susidaro tik 1 metai ir 7 mėnesiai, t. y. mažiau, nei reikalaujama turėti darbo patirties, todėl ji neatitiko reikalavimo turėti ne mažesnę kaip 3 metų vadovaujamo darbo patirtį. Konkurso komisija vadovaujamu darbu laikė I. Š., kaip eilinės Tarnybos vyr. patarėjos darbą vykdant tiesioginio vadovo savivaldybės kontrolieriaus pavedimus; ji pati šį savo eilinio darbuotojo darbą pavadino „vadovavimu audito grupėms“. Toks darbuotojo, neturinčio išskirtinių įgaliojimų, darbas įstaigos viduje, vykdant įprastą vadovo pavedimą, negali būti pripažįstamas vadovaujamo darbo patirtimi. Net šių pavedimų vykdymą vertinant kaip vadovaujamą darbą, negalima viso pavedimams atlikti nurodyto termino įskaičiuoti į vadovaujamo darbo patirtį, nes pavedimų vykdymas neužėmė viso darbo laiko. Tikėtina, kad darbai buvo įvykdyti anksčiau termino, nėra informacijos apie įvykdymo laiką, apie I. Š. atostogų ir ligos laikotarpius, kuomet ji negalėjo vykdyti pavedimų, šie laikotarpiai nepatektų į vadovaujamo darbo patirtį. Konkurso komisija I. Š. atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams neanalizavo, papildomų dokumentų iš jos nereikalavo ir jokio sprendimo šiuo klausimu, išskyrus leidimą dalyvauti Konkurse, nepriėmė. Pareiškėjas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gruodžio 27 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A14-1172/07 pateiktu išaiškinimu apie vadovaujamo darbo patirtį ir teigė, kad Komisija turėjo atmesti I. Š. kandidatūrą ir neleisti jai dalyvauti Konkurse. I. Š. nei iki dokumentų pateikimo Konkursui termino pabaigos, nei iki Konkurso datos, nei iki šiol nepateikė dokumentų, įrodančių darbo patirtį (įskaitant vadovaujamo darbo), taip pažeisdama Konkursų į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 966 (toliau – ir Aprašas), 72.4 punkto reikalavimą. Aprašo 74 punktas numato, kad tokiu atveju pareigas, į kurias paskelbtas konkursas, eiti siūloma antrajam pagal konkurso rezultatus, bet ne mažiau, nei nustatyta Aprašo 67 punkte, balų surinkusiam pretendentui. Komisijos sprendimas pripažinti I. Š. Konkurso laimėtoja turi būti naikinamas ir, atitinkamai, Konkurso nugalėtoju turi būti skelbiamas arba pareigas užimti turi būti siūloma antrą vietą užėmusiam pretendentui, t. y. pareiškėjui.