Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės ir Vidos Stonkuvienės,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Urbista“ atstovams advokatams Deividui Ivanauskui ir Sigitui Čepui,

2017 m. sausio 24 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Urbista“ skundą atsakovei Palangos miesto savivaldybei dėl Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. spalio 27 d. sprendimo Nr. T2-258 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB „Urbista“ skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. spalio 27 d. sprendimą Nr. T2-258, kuriuo pareiškėjai priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), apribotas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 4 val. iki 8 val.

Paaiškina, jog remiantis Palangos miesto PK siūlymu ir pateikta policijos iškvietimų išklotine pagal adresą (duomenys neskelbtini), buvo parengtas sprendimo projektas dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo pareiškėjai priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Projektas) ir teikimas, kuriuo siūloma apriboti mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais UAB „Urbista“ priklausančiame bare, uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 24 val. iki 8 val. (toliau – ir Teikimas). Projektas buvo svarstomas Statybos ir miesto ūkio komitete bei Ekonomikos ir finansų komitete ir būtent šį Projektą komitetai įvertino, jo atžvilgiu pasisakė pareiškėjos atstovas bei Palangos miesto PK atstovas. Visur buvo vertinamas siūlomas draudimas prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 24 val. iki 8 val. ir tai buvo esminė Projekto sąlyga, tačiau Tarybos posėdyje (po Palangos miesto PK atstovo ir pareiškėjos atstovo pasisakymų) niekuo nemotyvuotu vieno Tarybos nario siūlymu buvo nuspręsta iš esmės pakeisti siūlomą Licencijos ribojimo laiką nuo 4 val. iki 8 val. Pabrėžia, kad naujo ribojimo laiko atžvilgiu nebuvo suteikta teisė pasisakyti pareiškėjos atstovui bei dėl ribojimo besikreipusio Palangos miesto PK atstovui; be to, naujas ribojimo laikas nebuvo svarstomas savivaldybės Juridiniame ir personalo skyriuje nei savivaldybės komitetuose ir kt. Teigia, jog Licencijos ribojimo laikas yra esminė Projekto dalis, kadangi nuo ribojimo laiko priklauso tiek Projekte keliamų tikslų įgyvendinamumas (turėtų būti vertinama, kokiu būtent metu gaunama daugiausiai policijos iškvietimų; kokiu metu yra daugiausiai padaroma priešiškų teisei veikų ir kt.), tiek pasekmės pareiškėjos vykdomai ūkinei veiklai. Mano, jog tokiu būdu buvo pažeistas Palangos miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento (toliau – ir Reglamentas), patvirtinto Palangos miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. T2-151, 54 punktas, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme įtvirtinti skaidrumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, žmogaus teisių bei laisvių užtikrinimo ir gerbimo principai. Akcentuoja, kad priimant skundžiamą sprendimą nebuvo atliktas objektyvus ir išsamus visų aplinkybių, turinčių sprendimo pagrįstumui dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo nuo 4 val. iki 8 val., įvertinimas, nenurodyta apribojimo prekiauti alkoholiniais gėrimais įsigaliojimo data, tokio apribojimo laikotarpis ir kt., todėl taip pat buvo pažeistas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnis.

Atkreipia dėmesį, kad Licencijos laiko ribojimo klausimą Taryba svarstė tik Palangos miesto PK siūlymo pagrindu, o iš Palangos miesto PK 2016 m. rugpjūčio 31 d. rašte Nr. 30-S-68495(26.2.32) pateikiamų savivaldybei duomenų matosi, kad absoliuti dauguma iškvietimų gaunama ir priešiškų teisei veikų fiksuojama būtent iki 4 val. ryto, todėl toks ribojimas yra visiškai netikslingas viešo intereso užtikrinimo atžvilgiu ir yra vertintinas kaip neproporcingas ir nesąžiningas konkurencijos ribojimas. Pabrėžia, jog naktinis klubas (duomenys neskelbtini) veiklą vykdo specialiai naktiniam klubui suprojektuotose patalpose, o aplink šį klubą (duomenys neskelbtini)gatvėje veikia kiti naktiniai klubai, barai, kavinės, kuriems išduotos licencijos prekybai alkoholiu visą parą. Be to, tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini) (antrame pastato aukšte) veiklą vykdo dar viena viešojo maitinimo įmonė, kuriai yra išduota licencija prekiauti alkoholiu visą parą.

Pareiškėja akcentuoja veiklą adresu (duomenys neskelbtini) vykdanti 4 metus, tačiau per visą šį laikotarpį nėra bausta nei vienos valstybės ar savivaldybės institucijos bei nėra sulaukusi jokių kaimynų skundų dėl jos vykdomos veiklos. Teigia, jog priimant skundžiamą sprendimą nebuvo vertinama aplinkybė, kad pavadinimas (duomenys neskelbtini) labai gerai žinomas visiems žmonėms, todėl nutikus bet kokiam įvykiui (duomenys neskelbtini) dažnai įvardijama kaip įvykio vieta, nes yra lengvai atpažįstama. Pažymi, jog prie kitų naktinių klubų prevenciškai budi policija ir tai veikia kaip priemonė užkardant viešosios teisės pažeidimus. Pareiškėja Palangos miesto PK atstovų ne kartą prašė skirti papildomas patrulių pajėgas (duomenys neskelbtini) gatvės dalyje prie Palangos tilto, tačiau į prašymus nebuvo reaguojama. Be to, pareiškėja per visą laikotarpį nėra gavusi nei vieno rašto iš Palangos miesto PK, kuriame būtų įvardintos problemos ir suteiktas pereinamasis laikotarpis išsispręsti nurodytas problemas.

Teigia, kad skundžiamas sprendimas pažeidžia Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, kadangi numatyti apribojimai diskriminuoja pareiškėją, ji atsiduria sudėtingesnėje padėtyje nei kiti tą pačią veiklą vykdantys subjektai, be to, skundžiamame sprendime numatytų ribojimų taikymas yra neproporcingas ir nesuderinamas nei su asmens teise laisvai pasirinkti verslą, nei su asmenų lygiateisiškumo principu. Skundžiamu sprendimu nebus pasiekti Tarybai teikto Projekto tikslai ir uždavinys – sumažinti bendrą alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą ir pardavimą, kadangi šalia pareiškėjos valdomo naktinio klubo ir visoje (duomenys neskelbtini) gatvėje visiems subjektams išduotos licencijos visą parą prekiauti alkoholiu, be to, nuo 4 val. iki 8 val. (prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimo laiku) Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK nefiksuoja jokių pažeidimų.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos UAB „Urbista“ atstovai advokatai Deividas Ivanauskas ir Sigitas Čepas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Palangos miesto savivaldybės tarybos (minėta, toliau – ir Taryba) 2016 m. spalio 27 d. sprendimo Nr. T2-258 (toliau – ir skundžiamas sprendimas), kuriuo pareiškėjai priklausančiame bare (naktiniame klube), esančiame (duomenys neskelbtini), apribotas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 4 val. iki 8 val., teisėtumo ir pagrįstumo.

Faktinės bylos aplinkybės

Palangos miesto savivaldybės administracija 2016 m. spalio 12 d. teikimu (minėta, toliau – ir Teikimas) Tarybai pasiūlė apriboti mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais UAB „Urbista“ priklausančiame bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 24 val. iki 8 val. Teikime nurodė, jog sprendimo projektas parengtas gavus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (minėta, toliau – ir Palangos miesto PK) 2016 m. rugpjūčio 5 d. raštą Nr. 30-S-62439(26.4.2) bei 2016 m. rugpjūčio 31 d. raštą Nr. 30-S-68495(26.2.32), kuriuose pranešama, kad laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 4 d. adresu (duomenys neskelbtini), kur veikia kavinė (duomenys neskelbtini) ir baras (duomenys neskelbtini) užregistruoti 108 pranešimai apie įvairius įvykius, iš jų 45 pranešimai dėl viešosios tvarkos pažeidimų prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (viešojoje vietoje), 47 asmenims už viešosios tvarkos pažeidimus (nedidelį chuliganizmą, girto pasirodymą viešojoje vietoje, įžeidžiantį žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę) surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai (b. l. 19-20). Nurodė, jog policijos registruojamų įvykių registre užfiksuota, kad kavinėje (duomenys neskelbtini) užregistruoti 2 atvejai dėl teisės pažeidimų, o dėl naktinio baro veiklos užregistruota 20 pranešimų (vagystės, muštynės, kūno sužalojimai (vienu atveju sunkiai sutrikdyta sveikata), nepilnamečių alkoholinių gėrimų vartojimas). Teikime pažymėta, jog pritarus siūlomam sprendimo projektui yra didelė tikimybė, kad sumažės bendras alkoholio suvartojimas, jo prieinamumas ir pardavimas (ypač nakties metu), sumažės viešosios tvarkos pažeidimų, gyventojų ir miesto svečių nebetrikdys nesaugi ir triukšminga aplinka, bus apgintas viešasis interesas.

Nustatyta, jog atsakovė parengė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. spalio sprendimo „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Urbista“ projektą (minėta, toliau – ir Projektas), kurio tikslas – apriboti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką UAB „Urbista“ priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 24 val. iki 8 val. (b. l. 18). Palangos miesto savivaldybės tarybos Statybos ir miesto ūkio komitetas 2016 m. spalio 17 d. protokoliniu sprendimu Nr. TK5-23 galutinės pozicijos ir sprendimo (pritarti ar nepritarti) Tarybos sprendimo Projektui nepriėmė, tačiau Palangos miesto savivaldybės tarybos Ekonomikos ir finansų komitetas 2016 m. spalio 19 d. protokoliniu sprendimu Nr. TK4-16 sprendimo Projektui nepritarė (b. l. 21-23).

Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. spalio 27 d. posėdžio metu Tarybos narys E. Ž. pasiūlė UAB „Urbista“ priklausančiame bare uždrausti prekiauti alkoholiniais gėrimais ne nuo 24 val. iki 8 val., o nuo 4 val. iki 8 val. (b. l. 90-91). Palangos miesto savivaldybės taryba pritarė Tarybos nario pasiūlytam sprendimo Projekto pakeitimui ir skundžiamu 2016 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. T2-258 pareiškėjai priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), apribojo mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 4 val. iki 8 val.

Dėl skundžiamo sprendimo priėmimo procedūrų

Pareiškėja tvirtina, jog priimant skundžiamą sprendimą buvo pažeistas Palangos miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. T2-151, 54 punktas, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas, kurie reglamentuoja savivaldybės priimamų sprendimų tvarką. Akcentuoja, jog Tarybai svarstyti buvo teikiamas sprendimo Projektas, kuriuo siūlomas draudimas prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 24 val. iki 8 val., tačiau Tarybos posėdyje niekuo nemotyvuotu vieno Tarybos nario siūlymu buvo nuspręsta iš esmės pakeisti siūlomą Sprendimo projektą, nors šis ribojimo laikas nebuvo svarstomas savivaldybės Juridiniame ir personalo skyriuje, savivaldybės komitetuose, taip pat nebuvo daroma analizė, nesvarstoma kaip naujas siūlomas licencijos ribojimo laikas paveiks policijos iškvietimų skaičių ir pan.

Palangos miesto savivaldybės tarybos veiklos tvarką ir formas nustato Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas ir Palangos miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamentas (minėta, toliau – ir Reglamentas), patvirtintas Palangos miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. T2-151. Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 39 punktas numato, kad leidimų (licencijų) išdavimas įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka yra savarankiška savivaldybių funkcija. Pagal Reglamento 18 punktą, Taryba savo įgaliojimus įgyvendina kolegialiai Tarybos posėdžiuose šio Reglamento nustatyta tvarka. Taryba svarstomais klausimais priima sprendimus ir kontroliuoja jų įgyvendinimą. Reglamento 32 punkte nustatyta, jog parengtas sprendimo projektas prieš teikiant merui rengėjo turi būti suderintas su atitinkamų Savivaldybės administracijos padalinių vadovais, specialistais (Bendrojo skyriaus savivaldybės kalbos tvarkytoju), Administracijos direktoriumi, mero pavaduotoju (atsižvelgiant į veiklos sritis), Juridiniu ir personalo skyriumi per dokumentų valdymo sistemą (DVS) KONTORA Administracijos direktoriaus nustatyta tvarka. Jei asmuo, kuris pagal šį Reglamentą derina sprendimo projektus, nesutinka su sprendimo projekto arba kai kurių jo punktų nuostatomis, turi raštu motyvuotai išdėstyti savo nuomonę (išvadas) ant atskiro lapo, kuris pridedamas prie sprendimo projekto.

Byloje nustatyta, kad Tarybai teiktas sprendimo Projektas dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo nuo 24 val. iki 8 val. buvo suderintas su Rinkliavų skyriaus vedėja, Bendrojo skyriaus savivaldybės kalbos tvarkytoju, Juridinio ir personalo skyriaus vedėju, Administracijos direktore, t. y. pirminis sprendimo Projekto variantas buvo suderintas su atitinkamų savivaldybės skyrių vadovais, kaip tai numato Reglamento 32 punktas (b. l. 18).

Reglamento 39 punkte numatyta, jog komitetai, komisijos, Tarybos nariai, Tarybos narių frakcijos ir grupės, Savivaldybės kontrolierius, Administracijos direktorius Tarybos posėdyje svarstomiems klausimams gali pateikti alternatyvius sprendimų projektus. Alternatyvūs sprendimai derinami su Bendrojo skyriaus savivaldybės kalbos tvarkytoju ir Juridiniu ir personalo skyriumi, registruojami ne vėliau kaip prieš 24 val. iki posėdžio pradžios. Alternatyvūs sprendimų projektai svarstomi Tarybos posėdyje tik tuo atveju, jei nepritariama sprendimo projektui, kuris buvo įrašytas į Tarybos posėdžio darbotvarkę. Reglamento 54 punkte numatyta, jog komitetai, komisijos, Tarybos nariai, Tarybos narių frakcijos ir grupės, Savivaldybės kontrolierius ir Administracijos direktorius gali pateikti Tarybos sprendimo projekto pataisas. Jei pataisos yra esminės, jas privalu teikti suderintas su Savivaldybės administracijos Juridiniu ir personalo skyriumi bei Bendrojo skyriaus savivaldybės kalbos tvarkytoju iki Tarybos posėdžio pradžios. Dėl pataisos esmingumo, prieš teikiant dėl jos balsuoti, sprendžia posėdžio pirmininkas. Pataisos teikėjui suteikiamas žodis pataisai pagrįsti. Už kiekvieną pataisą balsuojama atskirai. Reglamento 65 punkte nustatyta, kad Taryba gali atidėti sprendimo projekto svarstymą, jeigu yra pateikta pataisų ar alternatyvių pasiūlymų bei sprendimų, ir perduoti sprendimo projektą svarstyti atitinkamam komitetui. Pagal Reglamento 70 punktą, Tarybos sprendimai gali būti tokie: 70.1) pritarti pateiktam Tarybos sprendimo projektui be pataisų ar su jomis; 70.2) atidėti sprendimo projekto priėmimą ir, jei būtina, grąžinti rengėjui tobulinti, nurodant terminą; 70.3) nepritarti sprendimo projektui ir, jei būtina, pavesti parengti naują, nurodant terminą.

Remiantis aptartomis Reglamento nuostatomis spręstina, kad jos nenustato Tarybai draudimo priimti sprendimo projektus su pakeitimais ar be jų, jei kuris nors iš savivaldybės komitetų prieš tai sprendimo projektui buvo nepritaręs. Be to, sistemiškai vertinant minėtas Reglamento nuostatas darytina išvada, kad sprendimo projektui gali būti pritarta su pataisomis, jo negrąžinant iš naujo svarstyti (Reglamento 70.1 punktas). Reglamentu nėra nustatytas imperatyvas, kad keičiamas ar pildomas Tarybos sprendimo projektas privalo būti grąžintas svarstyti iš naujo komitetui, kadangi Reglamento 65 punktas Tarybai nustato teisę, tačiau ne pareigą atidėti sprendimo projekto svarstymą, jeigu yra pateikta pataisų ar alternatyvių pasiūlymų bei sprendimų, ir perduoti sprendimo projektą svarstyti atitinkamam komitetui.

Kaip ir minėta, Projektas buvo svarstomas Statybos ir miesto ūkio komitete bei Ekonomikos ir finansų komitete. Statybos ir miesto ūkio komitetas dėl pateikto sprendimo Projekto neapsisprendė ir sprendimo nepriėmė, Ekonomikos ir finansų komitetas nusprendė šiam Projektui nepritarti, tačiau nepritarimo priežasčių 2016 m. spalio 19 d. protokoliniame sprendime nenurodė (b. l. 22-23). Akcentuotina, kad nei Statybos ir miesto ūkio komitetas, nei Ekonomikos ir finansų komitetas alternatyvaus pasiūlymo sprendimo Projektui nepateikė ir prieš Tarybos posėdį (prieš 24 val.) jo neregistravo, kaip tai numato Reglamento 39 punktas. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Reglamento 39 punktą, alternatyvūs sprendimai derinami su Bendrojo skyriaus savivaldybės kalbos tvarkytoju ir Juridiniu ir personalo skyriumi, kai jie registruojami ne vėliau kaip prieš 24 val. iki posėdžio pradžios. Tačiau nagrinėjamoje situacijoje alternatyvus sprendimo Projekto pasiūlymas buvo pateiktas tik Tarybos 2016 m. spalio 27 d. posėdžio metu Tarybos nario E. Ž. (po to, kai buvo išklausyti pareiškėjos ir Palangos miesto PK atstovai), siūlant UAB „Urbista“ priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), uždrausti prekiauti alkoholiniais gėrimais ne nuo 24 val. iki 8 val., o nuo 4 val. iki 8 val. T. y., Tarybos narys pasiūlė pritaikyti švelnesnę sankciją negu buvo numatyta Projekte, o Taryba nesprendė, kad būtina sprendimo Projektą grąžinti iš naujo svarstyti, todėl priėmė sprendimo Projektą su pakeitimais. Kaip ir minėta, vadovaujantis Reglamento 70.1 punktu, Taryba turėjo teisė priimti spendimo Projektą su pakeitimais.

Visa tai įvertinus, pareiškėjo argumentas, kad Projektas privalėjo būti grąžintas svarstyti ir negalėjo būti priimtas su pataisomis, laikytinas nepagrįstu.

Pagal Reglamento 28 punktą, Tarybos posėdžiai yra atviri. Posėdžio pirmininkas turi teisę leisti posėdyje kalbėti kviestiems asmenims. Jeigu Tarybos posėdyje svarstomas klausimas yra susijęs su kitais posėdyje dalyvaujančiais asmenimis, jiems leidžiama užduoti klausimus pranešėjams ir kalbėti Reglamento nustatyta tvarka.

Byloje nustatyta, jog Ekonomikos ir finansų komitete svarstant sprendimo Projektą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo nuo 24 val. iki 8 val., 2016 m. spalio 19 d. posėdyje dalyvavo pareiškėjos atstovas M. I., kuris turėjo teisę išdėstyti savo argumentus dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo nuo 24 val. iki 8 val. (b. l. 22-23). Be to, pareiškėjos atstovas M. I. dalyvavo ir 2016 m. spalio 27 d. Tarybos posėdyje, kuriame jis išsakė nesutikimo su sprendimo Projektu argumentus. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju M. I. patvirtino atstovavęs pareiškėją UAB „Urbista“ Statybos ir miesto ūkio komitete, Ekonomikos ir finansų komitete bei 2016 m. spalio 27 d. Tarybos posėdyje. Nurodė, kad Ekonomikos ir finansų komitete bei 2016 m. spalio 27 d. Tarybos posėdyje jis buvo išklausytas, tačiau išsakė nesutikimo motyvus dėl sprendimo Projekto, kuriuo buvo siekta apriboti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 24 val. iki 8 val., tačiau nesuteikta teisė išdėstyti nuomonę dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo nuo 4 val. iki 8 val.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. spalio 27 d. Tarybos posėdyje taip pat dalyvavo ir Palangos miesto PK atstovas Reagavimo skyriaus viršininkas G. P., kuris išdėstė institucijos poziciją nurodydamas, jog pažeidimai daugiausiai vyksta savaitgalį, nakties metu nuo 24.00 val. iki 6 val. ryto.

Remdamasis aptartomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad pareiškėjos atstovui buvo tinkamai užtikrinta teisė pasisakyti dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 24 val. iki 8 val. ribojimo. Tai, kad Taryba sprendimu uždraudė prekiauti alkoholiniais gėrimais ne nuo 24 val. iki 8 val., o nuo 4 val. iki 8 val., nesudaro pagrindo išvadai dėl pareiškėjos teisių pažeidimų ar suvaržymų, kadangi pareiškėjos atstovas turėjo teisę nurodyti nesutikimo argumentus dėl prekybos alkoholiniais gėrimais viso laiko nuo 24 val. iki 8 val. (įskaitant laiką nuo 4 val. iki 8 val.) ribojimo. Be to, Tarybos narys E. Ž. posėdžio metu pasiūlė pareiškėjai sušvelninti prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimą tik po to, kai buvo išklausyti pareiškėjos atstovo bei Palangos miesto PK atstovų argumentai. Teismas pažymi, jog tuo atveju, jei Tarybos nariai būtų priėmę sprendimą riboti alkoholinių gėrimų prekybą pareiškėjai kitu laiku (pvz., nuo 23 val.), nei kad buvo nurodytame sprendimo Projekte pirminiame variante bei neleidus dėl to pareiškėjos atstovui išreikšti savo pozicijos, tuomet toks pažeidimas būtų buvęs esminis, sutrukdęs pareiškėjai tinkamai įgyvendinti teisę į gynybą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes sprendžiama, jog Tarybai nusprendus pritarti sprendimo Projektui su pakeitimais, nepadaryta esminių procedūrinių pažeidimų, dėl kurių būtų galima panaikinti skundžiamą sprendimą.

Dėl skundžiamo sprendimo atitikimo Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatoms

Kaip ir minėta, Palangos miesto savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi ir atsižvelgdama į Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK 2016 m. rugpjūčio 5 d. raštą Nr. 30-S-62439(26.4.2) ir 2016 m. rugpjūčio 31 d. raštą Nr. 30-S-68495(26.2.32), skundžiamu 2016 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. T2-258 nusprendė apriboti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką UAB „Urbista“ priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 4 val. iki 8 val.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (1995 m. balandžio 18 d. įstatymas Nr. I-857) 1 straipsnyje yra įtvirtinti siektini šiuo įstatymu nustatyto teisinio reguliavimo tikslai, tarp jų – ir mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus (1 straipsnio 1 dalis). Įstatymas 3 straipsnyje nustato principus, kuriais vadovaujasi valstybė, vykdydama alkoholio kontrolės politiką, tai: alkoholinių gėrimų pardavimo ir vartojimo skatinimo ribojimas (4 punktas); juridinių asmenų, kurie verčiasi alkoholio verslu, skatinimas prisidėti įgyvendinant valstybės alkoholio kontrolės politiką (6 punktas); laisvos nuo alkoholio gyvenamosios aplinkos planavimo rėmimas (10 punktas); socialinės aplinkos be alkoholio kūrimo skatinimas (11 punktas). Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje numatyta, jog savivaldybių tarybos, siekdamos užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą ir įvertinusios prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimas negali būti vertinamas vien kaip sankcija pažeidėjui už konkrečius teisės aktų pažeidimus, savo paskirtimi tai priemonė atkurti (nustatyti) tinkamą visuomenės ir verslo interesų pusiausvyrą. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje numatytomis sąlygomis suteikiant savivaldos institucijai teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, sudaroma galimybė apginti viešąjį interesą, pašalinti jo pažeidimus, kai išduodant licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais lieka neįvertintos reikšmingos aplinkybės, vėliau nulėmusios visuomenės interesų pažeidimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-379-261/2016).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra pažymėjęs, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje minima informacija dar nėra besąlyginis pagrindas savivaldybių taryboms priimti sprendimą dėl apribojimo alkoholiniais gėrimais prekybos laiko ar atsisakymo išduoti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Tai ne imperatyvi norma, o savivaldybės diskrecija, todėl kiekvienu atskiru atveju savivaldybės tarybos sprendimas dėl apribojimo alkoholiniais gėrimais prekybos laiko ar atsisakymo išduoti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turi būti motyvuotas. Adresatas, į kurį nukreiptas tokio pobūdžio teisės aktas, turi aiškiai suprasti, kodėl priimamas toks sprendimas. Kitaip tariant, savivaldybės taryba privalo aptariamo pobūdžio sprendimą motyvuoti, išdėstant, kodėl apskritai atsisakoma išduoti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais arba priimamas sprendimas dėl prekybos laiko apribojimo. Visada privalo būti aptarta faktinė nagrinėjama situacija tuo aspektu, ar yra (nėra) pagrindas apriboti prekybos laiką bei kokie argumentai suponuoja prekybos laiko susiaurinimą vienu ar kitu paros metu. Ši prievolė sietina su Lietuvos Respublikos viešojo administravimo 8 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1698-624/2015, 2016 m. balandžio 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-745-525/2016).

Teismų praktikoje konstatuota, jog sprendžiant, ar prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimai yra pateisinami, be kita ko, atsižvelgiama į įvairių valstybės institucijų poziciją, nustatytų pažeidimų intensyvumą, pobūdį, trukmę bei pavojingumą visuomenei, šių pažeidimų sąsajas su atitinkamo ūkio subjekto veikla, prekybos vietą, gyventojų skundus, analogiškus savivaldybės sprendimus dėl konkurentų (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-745-525/2016).

Byloje nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės taryba klausimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo pareiškėjai UAB „Urbista“ priklausančiame bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), svarstė ir skundžiamą sprendimą priėmė atsižvelgusi į Palangos miesto PK 2016 m. rugpjūčio 5 d. raštą Nr. 30-S-62439(26.4.2) „Dėl viešosios tvarkos užtikrinimo“ ir 2016 m. rugpjūčio 31 d. raštą Nr. 30-S-68495(26.2.32) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame pateikiama informacija apie gautus pranešimus dėl įvairių teisės pažeidimų, susijusių su baro (duomenys neskelbtini) klientais. Palangos miesto PK 2016 m. rugpjūčio 5 d. rašte Nr. 30-S-62439(26.4.2) nurodyta, jog Palangos miesto PK fiksuojama šiurkščių ir pavojingų asmens gyvybei ir sveikatai teisės pažeidimų, susijusių su naktinio klubo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), veikla (b. l. 24). Minėtame rašte pažymėta, jog Palangos miesto PK 2016 metais nuo gegužės 22 d. iki rugpjūčio 4 d. gautas 31 pranešimas apie įvairius teisės pažeidimus, susijusius su baro (duomenys neskelbtini) klientais. Nurodyta, kad visi pranešimai gauti dėl nakties metu įvykusių pažeidimų: 5 pranešimai dėl dingusių daiktų kavinėje, 6 pranešimai apie kilusius konfliktus, muštynes; 1 atvejis, kai kavinėje 4 nepilnamečiai vartojo alkoholinius gėrimus; 8 pranešimai apie įvykdytas nusikalstamas veikas, pagal juos pradėti 5 ikiteisminiai tyrimai (3 dėl kūno sužalojimo; 1 dėl daiktų vagystės).

Iš prie Palangos miesto PK prie 2016 m. rugpjūčio 31 d. rašto Nr. 30-S-68495(26.4.32) pridėtos įvykių suvestinės matyti, jog laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 2 d. iki 2016 m. rugpjūčio 4 d. naktiniame klube-bare (duomenys neskelbtini) užfiksuota dvidešimt teisės aktų pažeidimų (įvykių): 1) iš klubo (duomenys neskelbtini) dingo 5 striukės, 2 telefonai (informacija gauta 2016 m. rugpjūčio 4 d. 2.38 val.); 2) baro (duomenys neskelbtini) apsauga informuoja, kad sumuštas baro klientas (informacija gauta 2016 m. liepos 23 d. 2.36 val.); 3) iš Palangos ligoninės slaugytojos gautas pranešimas, kad apie 3.50 val. nuo baro „(duomenys neskelbtini) atvežė pacientą, kuris paaiškino, kad šiąnakt minėtame bare jį sumušė apaugos darbuotojai (informacija gauta 2016 m. liepos 22 d. 4.01 val.); 4) apsaugos darbuotojų į lauką išvestas neblaivus vyras konfliktuoja prie baro (duomenys neskelbtini) (informacija gauta 2016 m. liepos 22 d. 2.51 val.); 5) bare (duomenys neskelbtini)kilo konfliktas tarp apsaugos darbuotojų ir klientų (2016 m. liepos 21 d. informacija gauta 2.51 val.); 6) 2016 m. liepos 2 d. bare (duomenys neskelbtini) sumuštas asmuo (informacija gauta 2016 m. liepos 2 d. 2.30 val. gautas pranešimas); 7) klube (duomenys neskelbtini) nepilnamečiai vaikinai priekabiauja prie kitų klientų (informacija gauta 2016 m. birželio 25 d. 2.01 val.); 8) klube (duomenys neskelbtini)prieš 5 minutes tarp kelių asmenų buvo kilusios muštynės, kurių metu 30 metų vyras buvo sužeistas (informacija gauta 2016 m. birželio 24 d. 4.19 val.); 9) mušasi keturi asmenys (vieta nurodyta baras (duomenys neskelbtini), informacija gauta 2016 m. birželio 10 d. 4.22 val.); 10) pranešta, kad vakar bare (duomenys neskelbtini) iš rankinės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną (informacija gauta 2016 m. gegužės 29 d. 15.02 val.); 11) pareiškimas iš naktinio klubo (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo dėl nedidelio chuliganizmo (informacija gauta 2015 m. gruodžio 27 d. 3.17 val.); 12) neaiškiomis aplinkybėmis klube (duomenys neskelbtini) dingo telefonas (informacija gauta 2015 m. rugsėjo 6 d. 13.08 val.); 13) klube (duomenys neskelbtini) klientas apgadino turtą (informacija gauta 2015 m. rugpjūčio 13 d. 2.56 val.); 14) klube (duomenys neskelbtini) iš pranešėjo kišenės buvo ištraukta piniginė (informacija gauta 2015 m. rugpjūčio 9 d. 4.32 val.); 15) klube (duomenys neskelbtini) ką tik pavogta piniginė su asmens dokumentais (informacija gauta 2015 m. rugpjūčio 2 d. 4.16 val.); 16) iš baro (duomenys neskelbtini) dingo striukė (informacija gauta 2015 m. rugpjūčio 1 d. 13.45 val.); 17) pranešimas apie vagystę klube (duomenys neskelbtini) (pranešimas gautas 2015 m. liepos 25 d. 14.00 val.); 18) pranešimas apie vagystę klube (duomenys neskelbtini) (pranešėjas nurodė, kad 2015 m. liepos 18 d. apie 4.00 val. būdamas naktiniame klube (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad yra praradęs telefoną) (informacija gauta 2015 m. liepos 20 d. 14.20 val.); 19) pranešimas apie vagystę klube (duomenys neskelbtini) (informacija gauta 2015 m. liepos 20 d. 11.22 val.); 20) 2015 m. birželio 20 d. apie 2.00 val. pastebėjo, kad iš naktinio klubo (duomenys neskelbtini) dingo striukė, kurioje buvo telefonas ir kt. (informacija gauta 2015 m. liepos 2 d. 13.44 val.) (b. l. 26-45).

Išvardinti teisės pažeidimai iš esmės susiję su klubo (duomenys neskelbtini) vykdoma veikla, kadangi beveik visi minėti pažeidimai padaryti pačiame klube (jo viduje).

Be to, dėl galimai klubo (duomenys neskelbtini)veiklos fiksuota ir dar trylika pažeidimų: 1) pranešėjos dukra naktį buvo klube (duomenys neskelbtini) ir grįžusi namo pasigedo džinsinio švarkelio (informacija gauta 2016 m. liepos 31 d. 10.50 val.); 2) prie klubo (duomenys neskelbtini) kilo konfliktas tarp jaunimo (informacija gauta 2016 m. liepos 10 d. 5.30 val.); 3) viešbutyje klientas prašė pagalbos, kadangi (duomenys neskelbtini) (iš įvykio pranešimo galima spręsti, jog būtent klube įvyko įvykis) jam į kokteilį pripylė narkotinių medžiagų (informacija gauta 2016 m. birželio 20 d. 3.15 val.); 4) prie klubo (duomenys neskelbtini) neblaivus vaikinas triukšmavo, keikėsi, pasipriešino policijos pareigūnams (informacija gauta 2016 m. gegužės 22 d. 2.00 val.); 5) prie klubo (duomenys neskelbtini) konfliktuojama su apsaugos darbuotojais (informacija gauta 2016 m. sausio 1 d. 2.24 val.); 6) prie klubo (duomenys neskelbtini) yra neblaivus pilietis (informacija gauta 2015 m. rugpjūčio 11 d. 3.15 val.); 7) pilietis šlapinasi prie klubo (duomenys neskelbtini) (informacija gauta 2015 m. rugpjūčio 7 d. 2.30 val.); 8) klubas (duomenys neskelbtini), 6 jaunuoliai elgiasi agresyviai (informacija gauta 2015 m. rugpjūčio 1 d. 3.30 val.); 9) prie (duomenys neskelbtini) mušasi 8 vyrai, mėtosi iš kėdžių (informacija gauta 2015 m. liepos 26 d. 2.35 val.); 10) du neblaivūs piliečiai prie (duomenys neskelbtini) (informacija gauta 2015 m. liepos 12 d. 4.40 val.); 11) mergina sumušta, praskelta galva prie klubo (duomenys neskelbtini) (informacija gauta 2015 m. liepos 11 d. 3.53 val.); 12) prie (duomenys neskelbtini) sulaikė asmenį, bandžiusį įvykdyti vagystę (informacija gauta 2015 m. liepos 8 d. 3.47 val.); 13) muštynių metu sužalotas vaikinas laukia prie (duomenys neskelbtini) (informacija gauta 2015 m. birželio 6 d. 00.22 val.).

Pažymėtina tai, kad iš Palangos miesto PK prie 2016 m. rugpjūčio 5 d. rašto Nr. 30-S-62439(26.4.2) pridėtos įvykių suvestinės matyti, jog fiksuota ir daugiau įvairių teisės aktų pažeidimų adresu (duomenys neskelbtini), tačiau konkrečiai neįvardijant klubo (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad kitas subjektas – kavinė (duomenys neskelbtini), veiklą vykdanti tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), nedirba iki pat ryto kaip naktinis klubas (duomenys neskelbtini), todėl sprendė, kad dauguma pažeidimų susiję su pareiškėjos valdomo klubo veikla. (duomenys neskelbtini) oficialiame internetiniame tinklalapyje nurodoma, kad kavinė adresu (duomenys neskelbtini), dirba sekmadieniais – ketvirtadieniais nuo 10.00 val. iki 24 val., o kitomis dienomis nuo 10.00 val. iki 2.00 val., be to, žiemos metu kavinė nedirba (prieiga internete: http://www.cili.lt/restoranai/). Tai leidžia spręsti, kad ir kiti teisės pažeidimai adresu (duomenys neskelbtini), galimai susiję su pareiškėjos valdomo klubo (duomenys neskelbtini) veikla (pvz., girtas viešojoje vietoje (informacija gauta 2015 m. liepos 29 d. 05.33 val., b. l. 39), neblaivus nepilnametis (informacija gauta 2015 m. liepos 19 d. 4.45 val., b. l. 41), vyriškis viešojoje vietoje šlapinasi, neblaivi moteris (informacija gauta 2015 m. birželio 20 d. 5.08 val., b. l. 44) ir kt.

Įvertinus byloje Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK raštuose užfiksuotus pažeidimus, susijusius su klubo (duomenys neskelbtini) veikla, akivaizdu, kad nakties metu bare (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir šalia šio baro nuolatos trikdoma viešoji rimtis, daromi įvairūs teisės pažeidimai (vagystės, girto pasirodymai, sveikatos sutrikdymai ir kt.). Byloje nėra įrodymų, kurie leistų abejoti šių nustatytų pažeidimų teisėtumu ir patikimumu. Taigi nėra jokio pagrindo abejoti tokių faktinių duomenų objektyvumu, jais yra pagrindžiamas viešojo intereso pažeidimas, nagrinėjamu atveju pasireiškiantis kaip visuomenei reikšmingų vertybių – viešosios rimties trikdymu, neužtikrinimu saugios, kultūringos aplinkos. Teismo posėdžio metu liudytoja E. A., kuri vasaros metu (nuo gegužės iki rugsėjo) dirbo klube (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad į klubą būdavo kviečiama policija dėl įvairių teisės pažeidimų (muštynės, vagystės ir kt.).

Pažymėtina, kad 2016 m. spalio 27 d. Tarybos posėdyje dalyvavęs Palangos miesto PK Reagavimo skyriaus viršininkas G. P. patvirtino, kad situacija naktiniame klube (duomenys neskelbtini) yra pati blogiausia iš visų (duomenys neskelbtini) gatvėje dirbančių verslo subjektų, todėl ir buvo kreiptasi dėl mažmeninės prekybos laiko apribojimo UAB „Urbista“.

Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog savivaldybės Tarybai pakako faktinių duomenų dėl viešojo intereso apsaugos taikyti prekybos laiko apribojimą nurodytoje vietoje, nes pagal byloje surinktus faktinius duomenis egzistavo sąlygos, įtvirtintos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje.

Pareiškėja teigia, kad skundžiamas sprendimas negalėjo būti priimtas vadovaujantis tik Palangos miesto PK siūlymu bei akcentavo, kad nebuvo vertintas ir nustatytas priežastinis ryšys tarp pareiškėjos vykdomos ūkinės veiklos ir policijos gautų iškvietimų, neatsižvelgta į tai, kad pareiškėja nebuvo bausta.

Akcentuotina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, skirtingai nei prekybos alkoholiniais gėrimais subjekto padarytam teisės pažeidimui pagrįsti, kur keliami pakankamai aukšti įrodinėjimo reikalavimai ir paprastai turi būti įrodytas ne tik konkretus pažeidimas, objektyvioji jo pusė, bet ir pažeidėjo kaltė bei kiti subjektyviosios pusės elementai, viešojo intereso pažeidimas gali būti nustatomas remiantis faktiniais duomenimis, kuriems daugiau taikytinas tikėtinumo kriterijus esant juos buvus, negu priešingai (prekybos vieta, gyventojų nuomonė, policijos pasiūlymai). Subjektyvusis nustatomų aplinkybių aspektas dažniausiai pasireiškia kaip tam tikri visuomenės vertybiniai kriterijai: viešoji rimtis, saugi, kultūringa aplinka, kita (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-745-525/2016).

Remiantis aptartomis aplinkybėmis bei teismų praktika, spręstina, jog atsakovė neprivalėjo įrodyti pareiškėjos kaltės ir priežastinio ryšio tarp pareiškėjos vykdomos ūkinės veiklos ir policijos gautų iškvietimų, o tikėtinai nustatyti, kad būtent šios įmonės veikla yra daromi įvairūs teisės pažeidimai, trikdoma viešoji rimtis. Teismas daro išvadą, kad Palangos miesto PK raštuose užfiksuoti įvairūs teisės aktų pažeidimai sudarė pakankamą pagrindą Tarybai priimti sprendimą apriboti prekybą alkoholiniais gėrimais. Todėl pareiškėjos argumentai, kad atsakovė nenustatė priežastinio ryšio tarp pareiškėjos vykdomos ūkinės veiklos ir policijos gautų iškvietimų ar kad ji neturėjo teisės priimti skundžiamo sprendimo vadovaudamasi tik Palangos miesto PK siūlymu, laikytini nepagrįstais.

Dėl skundžiamo sprendimo atitikimo Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsniui

Pareiškėjos teigimu, priimant sprendimą buvo pažeistos Viešojo administravimo įstatymo nuostatos, kadangi nebuvo atliktas objektyvus ir išsamus visų aplinkybių, turinčių sprendimo pagrįstumui dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo nuo 4 val. iki 8 val., įvertinimas, nenurodyta apribojimo prekiauti alkoholiniais gėrimais įsigaliojimo data, tokio apribojimo laikotarpis ir kt.

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

Teismas sutinka su pareiškėjos pozicija, jog ginčijamas administracinis aktas yra su trūkumais, nes jame trūksta motyvacijos dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo nurodytu konkrečiu laiku, t. y. nuo 4 val. iki 8 val. Tačiau skundžiamame sprendime yra nurodytas teisinis pagrindas (Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalis), išvardinti policijos raštai, kuriuose yra pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių grėsmę visuomenės saugumui, įrodančių viešosios tvarkos, rimties, visuomenėje priimtinų bendravimo normų pažeidimus bare ir prie baro (duomenys neskelbtini). Akcentuotina ir tai, jog nors policijos raštuose užfiksuotų teisės pažeidimų įvyksta daugiau iki 4 val. ryto, tačiau juose fiksuotas ne vienas teisės pažeidimas ir po 4 val. (pvz., klube (duomenys neskelbtini) prieš 5 minutes tarp kelių asmenų buvo kilusios muštynės, kurių metu 30 metų vyras buvo sužeistas (informacija gauta 2016 m. birželio 24 d. 4.19 val.); mušasi keturi asmenys (vieta nurodyta baras (duomenys neskelbtini), informacija gauta 2016 m. birželio 10 d. 4.22 val.); klube (duomenys neskelbtini) ką tik pavogta piniginė su asmens dokumentais (informacija gauta 2015 m. rugpjūčio 2 d. 4.16 val.) ir kt. (b. l. 31-32, 39)).

Visa tai įvertinus, teismas sprendžia, jog tai, kad atsakovė sušvelnino pareiškėjai taikomas poveikio priemones prekybai alkoholiniais gėrimais ir to tinkamai nepagrindė, negali būti sprendimo panaikinimo pagrindu, kadangi policijos raštai suteikė pakankamai informacijos pareiškėjai suprasti šio poveikio priemonių taikymo priežastis. Atsižvelgiant į tai, kad savivaldybės tarybai įstatymo suteikta diskrecijos teisė, siekiant pozityvių tikslų, apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, nurodyti duomenys teisėjų kolegijos vertinimu, sudarė teisėtą pagrindą priimti skundžiamą sprendimą.

Dėl skundžiamo sprendimo atitikimo Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 daliai

Pareiškėjos teigimu, skundžiamas sprendimas pažeidžia Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, kadangi numatyti apribojimai diskriminuoja pareiškėją, ji atsiduria sudėtingesnėje padėtyje nei kiti tą pačią veiklą vykdantys subjektai, be to, skundžiamame sprendime numatytų ribojimų taikymas yra neproporcingas ir nesuderinamas nei su asmens teise laisvai pasirinkti verslą, nei su asmenų lygiateisiškumo principu.

Pasisakydama dėl pareiškėjos argumentų, susijusių su skirtingų konkurencijos sąlygų sudarymu ir įmonės diskriminavimu kitų verslo subjektų atžvilgiu, teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovė, palaipsniui įgyvendindama Alkoholio kontrolės įstatymo 1 straipsnio 1 dalies tikslus (mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui), veikdama Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalies 18 straipsnio 9 dalies numatytomis sąlygomis, ir atsižvelgusi į nustatytų aplinkybių visumą, turėjo diskrecijos teisę veikti numatytu būdu ir apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką būtent pareiškėjai priklausančiame bare. Pažymėtina, kad tokie veiksmai neprieštarauja Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatai, kuri įtvirtina draudimą viešojo administravimo subjektams priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1332-822/2015, 2016 m. liepos 4 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-608-602/2016).

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Urbista“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.