- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-27
- Bylos Nr.
- e2S-1008-967/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20783-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Ieškovas
- UAB „Mano Būstas Sostinė“
- Atsakovas
- M. A.
- Kategorijos
- 3.1.14.6Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas Sostinė“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Sostinė“ ieškinį atsakovei M. A. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Mano Būstas Sostinė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės M. A. 125,03 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų.
2. Ieškovė UAB „Mano Būstas Sostinė“ 2023 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, jog atsisako ieškinio dėl 125,03 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas, tenkančias proporcingai patalpai, esančiai (duomenys neskelbtini), pareikšto atsakovei M. A., nes atsakovė po kreipimosi į teismą sumokėjo prašomą priteisti skolą. Ieškovė pareiškimu prašė iš atsakovės priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 2 d. nutartimi ieškinio atsisakymo pareiškimą tenkino ir civilinę bylą nutraukė.
4. Teismas pažymėjo, kad ieškovei grąžintina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio 15 Eur. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad pagal CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis) reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas įvykdyti prievolę, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis.
5. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovei būtų siunčiama pretenzija sumokėti susidariusį įsiskolinimą, priešingai, bylos duomenimis, ieškovė praeito mėnesio atsakovės skolą įtraukdavo į naujo mėnesio sąskaitą, nurodant naują šios sąskaitos apmokėjimo terminą, tokiu būdu atsakovei buvo sudaromas pagrindas manyti, jog UAB „Mano Būstas Sostinė“ akceptuoja atsakovės vėlesnį atsiskaitymą už suteiktas paslaugas. Atsakovė yra vartotoja, ieškovė yra verslininkas, nuolat generuojantis pajamas, tačiau byloje nėra duomenų buvus tinkamą komunikavimą su atsakove dėl skolos, pareiškiant atsakovei pretenziją. Ieškovė naudojosi advokato pagalba, kuriam turėjo būti žinoma, kad ieškovo interesai galėjo būti patenkinti ne teismo tvarka, kreipiantis pretenzija į atsakovę, – byloje nėra duomenų, jog atsakovė ginčytų prievolę mokėti pagal ieškovės sąskaitas. Todėl teismas sprendė, kad nagrinėtinu atveju yra pagrindas, įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė ieškovės bylinėjimosi išlaidos, jų ieškovei iš atsakovės nepriteisti.
6. Byloje iš viso patirta 15,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė tinkamai nevykdė šalių bendradarbiavimo pareigos ir pasirinko neekonomišką savo teisių gynimo būdą, priteistos valstybei iš ieškovės (CPK 94, 96 straipsniai).
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Ieškovė UAB „Mano Būstas Sostinė“ (toliau – apeliantė) atskiraisiais skundais prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartį ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7.1. Apeliantės manymu pirmosios instancijos teismas neteisingai ir nepagrįstai nustatė, jog apeliantės procesinis elgesys buvo netinkamas, dėl ko šios patirtos bylinėjimosi išlaidos nebuvo priteistos. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad į bylą ji yra pateikusi skolų valdymo ataskaitą, iš kurios matyti, kad prieš kreipiantis į teismą skola atsakovės atžvilgiu buvo, todėl dėl proceso inicijavimo buvo kalta atsakovė.
7.2. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretavo faktines aplinkybes ir pasisakė, kad apeliantė akceptavo atsakovės vėlesnį atsiskaitymą už suteiktas paslaugas. Paaiškina, kad sąskaitose nurodytas terminas yra skirtas to mėnesio sąskaitoje priskaitytoms paslaugos apmokėti. Pavyzdžiui, 2022 m. birželio mėn. sąskaitoje numatytas terminas apmokėti iki 2022 m. liepos 31 d. yra skirtas 170,99 Eur sumai, priskaitytai už suteiktas paslaugas 2022 m. birželio mėn., apmokėti. Jeigu gyventojas per numatytą terminą nesumoka už paslaugas priskaitytas konkretų mėnesį, šių paslaugų suma atitinkamai atsispindi kito mėnesio sąskaitoje skiltyje, kuri nurodoma kaip „skola“. Taip pat pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybe?s 2001 m. geguz?e?s 23 d. nutarimo Nr. 603 „De?l Daugiabuc?io namo bendrojo naudojimo objektu? administravimo nuostatu? patvirtinimo“ (toliau – Nuostatai) įtvirtina atsakovės pareigą kiekvieną sumoke?ti kiekviena? moke?jima? ir i?moka? ne ve?liau kaip iki sa?skaitoje-faktu?roje nurodyto termino – ne ve?liau kaip iki kito me?nesio paskutine?s kalendorine?s dienos, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovė akceptavo atsakovės vėlesnius atsiskaitymus, t. y. praleidus nurodytus terminus.
7.3. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovei nuo 2022 m. balandžio 27 d. iki 2022 m. rugsėjo 15 d., periodiškai, kiekvieną mėnesį buvo siunčiami priminimai, įspėjimai ir pretenzijos apie esantį įsiskolinimą bei raginimai susimokėti skolą, nes kitu atveju, - bus kreiptasi į teismą, tačiau atsakovė į siunčiamus raginimus nereagavo. Todėl šiuo atveju, mano, kad ieškovė buvo išnaudojusi visas galimybės išspręsti skolos klausimą ne teisminiu keliu. Papildomai pabrėžė, kad ir pateikus ieškinį dėl skolos priteisimo, atsakovė ginčijo skolą, toliau vengė apmokėti, pasisamdė advokatą, bet galiausiai skolą padengė. Pažymėjo, kad siųstose sąskaitose faktūrose aiškiai nurodoma, kad ieškovei susidūrus su įsiskolinimu už suteiktas paslaugas, paslaugų gavėjo duomenys bus perduoti UAB „SKOLOS LT“ skolos išieškojimo tikslais, taigi atsakovė buvo žinomos ir pasekmės, kurios gali kilti šiai neatsiskaičius su paslaugų teikėju, šiuo atveju, ieškove. Taip pat paaiškina, kad sąskaitose faktūrose taip pat nurodoma ir susidariusios skolos dydis, taip iš esmės paslaugų gavėjams primenant apie turimus skolinius įsipareigojimus atsiradusius dėl vėlavimo atlikti mokėjimus, bei nurodomos ir galimos skaičiuojamos palūkanos, kaip pasekmės, dėl įsipareigojimų nevykdymo laiku.
7.4. Ieškovė teigia, kad pareiga atsiskaityti suteiktas paslaugas, kyla is? daiktinės teise?s, o ne is? prievoliu? teise?s normu?, todėl ies?kovė ne?ra ribojama prievoliniams teisiniams santykiams bu?dingomis ikiteismine?mis kreditoriaus pareigomis, t. y. pretenzijos skolininkui pateikimu. Akcentuoja, kad ieškovė vis dėlto atsakingai ir pastoviai laike?si bendradarbiavimo principo keliamu? reikalavimu? ir s?iuos i?vykde? tinkamai, kadangi sąskaitomis faktūromis visuomet nurodydavo paslaugų gavėjui informaciją apie susidariusią skolą, jos padengimo laikotarpį bei galimas pasekmes jei ši nebūtų nepadengta, todėl šiuo atveju atsakovė, kaip paslaugų gavėja žinojo apie susidariusią skolą bet vistiek vengė ją padegti iki nurodyto termino. Todėl ieškovė mano, kad tinkamai i?gyvendino bendradarbiavimo principa? ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė nepriteisti šios patirtų bylinėjimosi išlaidų padaręs priešingą išvadą.
Atsiliepimas
8. Atsakovė M. A. atsiliepimu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą ur atskiruosius skundus atmesti.
8.1. Atsakovė sutinka su pirmosios instancijos išvadomis, kad bendradarbiavimo principas reikalauja, jog šalys sudarytų sąlygas tinkamai vykdyti prievolę, prireikus keistųsi informacija. Pažymi, kad ieškovė nepateikė duomenų apie pretenzijos išsiuntimą, sąskaitose faktūrose įtraukiant skolą į naujo mėnesio sąskaitą, nurodant naują apmokėjimo terminą, ieškovė sudarė pagrindą atsakovei manyti, kad ieškovė akceptavo vėlesnį atsiskaitymą už suteiktas paslaugas. Mano, kad nagrinėtinu atveju bylinėjimosi išlaidų priteisimas skatintų kitus paslaugų teikėjus kreiptis į teismą dėl menkos skolos padengimo, prieš tai nepateikus pretenzijos ar kitu būdu neįspėjus vartotojo dėl skolos padengimo, dėl ko susidarytų ydinga praktika.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.
15. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Dėl faktinių bylos aplinkybių
9. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Mano Būstas Sostinė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės M. A. 125,03 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų.
10. 2023 m. vasario 27 d. ieškovė UAB „Mano Būstas Sostinė“ pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, jog atsisako ieškinio dėl 125,03 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas, tenkančias proporcingai patalpai, esančiai (duomenys neskelbtini), pareikšto atsakovei M. A., nes atsakovė po kreipimosi į teismą sumokėjo prašomą priteisti skolą. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų (ne)priteisimo
11. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė nepriteisti šios patirtų bylinėjimosi išlaidų, kadangi apeliantė, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, įgyvendino bendradarbiavimo pareigą, atsakovė buvo informuota apie susidariusią skolą bei pasekmes, kurios gali kilti dėl to, jei skola būtų nepadengti iki nurodyto termino pabaigos.
12. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, be kitų, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
13. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
14. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad civilinę bylą nutraukus bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).
15. Nagrinėtinu atveju nustatyta, kad ieškovė atsisakė ieškinio dėl skolos už suteiktas paslaugas pareikšto atsakovei ir civilinė byla buvo nutraukta, kadangi atsakovė padengė susidariusį įsiskolinimą už ieškovės suteiktas paslaugas.
16. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, jog skolą atsakovė sumokėjo po ieškinio pateikimo o ieškovė, pareikšdama ieškinį, netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisė.
17. Remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turi būti įvertintas ieškovės procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieškinio pareiškimą, tiek atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi išlaidų priežastimi.
18. Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniu, CPK 5 straipsniu, asmenys turi įstatymo garantuojamą teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, kuri negali būti ribojama. Ieškovė, gindama savo teises, siekė išieškoti skolą už atsakovei suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas bei savo reikalavimus įrodinėjo, teikdama ieškinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Pažymėtina, kad įstatymai nenumato pareigos ieškovei, kaip kreditorei, prieš kreipiantis į teismą dėl skolos priteisimo už suteiktas paslaugas atsakovę informuoti apie tokį veiksmą papildomais pranešimais (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2434-794/2021). Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovei buvo siųstos ieškovės išrašytos sąskaitos – faktūros su įspėjimu apie susidariusią skolą. Sąskaitose faktūrose aiškiai nurodoma kokia suma sudaro „skolą“, nurodomas laikotarpis iki kurio pabaigos atsakovė privalo padengti susidariusį įsiskolinimą, taip pat nurodomos pasekmės t. y. paslaugų gavėjai (atsakovei) išaiškinama, jog nepadengus susidariusio įsiskolinimo iki nustatyto termino pabaigos, paslaugų teikėja (ieškovė) turi teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo. Taigi iš šių aplinkybių spręstina, jog atsakovė apie įsiskolinimą žinojo, kadangi šiai buvo pranešama siųstomis naujo mėnesio sąskaitomis faktūromis, taigi atsakovė turėjo suvokti, kad už ieškovės atsakovei suteiktas paslaugas atsakovei kils prievolė atsiskaityti, jei ši to nepadarys iki nurodyto termino. Todėl atsižvelgiant į išdėstytą nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė teikdama naujo mėnesio sąskaitas – faktūras, įtraukdama susidariusį įsiskolinimą ir suteikdama naują terminą įsiskolinimui padengti, akceptavo atsakovės vėlavimą sumokėti/nesumokėjimą už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas.
19. Taip pat teismų praktikoje pažymėta, kad tokie ieškovės veiksmai, kaip atskiro priminimo, raginimo bei pretenzijos nesiuntimas, nesudaro pagrindo manyti, jog juos gavusi, atsakovė būtų tinkamai sureagavusi ir ėmusi bendradarbiauti su ieškove dėl įsiskolinimo sumažinimo, todėl nepagrįsta ir pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė neįgyvendino bendradarbiavimo pareigos (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2434-794/2021). Kaip ir pirmiau minėta Nutarties 18 p., ieškovė atsakovei sąskaitomis-faktūromis iš esmės primindavo atsakovei apie susidariusį įsiskolinimą, nurodydavo terminus iki kurių pabaigos atsakovė privalo padengti skolą bei aiškiai nurodė ir galimas ateityje kylančias pasekmes jei susidariusi skola už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas, nebūtų padengta. Taigi ieškovė iš esmės įvykdė savo pareigą bendradarbiauti, teikti informaciją atsakovei, todėl nepagrįsta manyti, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovės kaltės. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kaip teisingai ir pažymėjo apeliantė atskiraisiais skundais, kad atsakovė susidariusį įsiskolinimą sumokėjo ne tuomet, kai gavo pranešimą apie pareikštą ieškinį, o tuomet, kada atsakovė pati kreipėsi į advokatą. Todėl atsižvelgiant į tai, kad, remiantis bylos duomenimis, ieškovė tinkamai informavo atsakovę apie susidariusį įsiskolinimą, nepažeidė bendradarbiavimo pareigos, o atsakovė skolą ieškovei sumokėjo tik po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, t. y. ieškinį pripažino, todėl patirtos ieškovės bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistinos iš atsakovės.
20. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantė pirmosios instancijos teismo procese patyrė 3 870, 25 Eur bylinėjimosi išlaidų. Patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio suma neviršija neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodyto maksimalaus dydžio. Tačiau pabrėžtina, kad nors ir nurodyta suma neviršija Rekomendacijoje įtvirtintų maksimalaus dydžio už suteikta teisinę pagalbą atlyginimo, pati byla nėra sudėtinga, ji grindžiama kelių sąskaitų už suteiktas paslaugas nesumokėjimu, byloje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, apeliantės advokato pateikti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties, ieškinio sumą sudaro 125, 03 Eur suma. Taip pat akcentuotina, jog susipažinimas su tokio pobūdžio medžiaga neužima daug laiko. Esant šioms aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo, spręstina, jog apeliantės prašoma priteisti 3 870,25 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra neproporcinga didėlė, todėl mažinama iki 1 000 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas turi įvertinti ne tik ieškovės padėtį, tačiau turi išlaikyti pusiausvyrą tarp ieškovės ir atsakovės interesų. Pažymėtina, kad nesudėtingoje byloje priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurios kelis kartus viršytų ieškinio reikalavimus, neatitiktų protingumo, proporcingumo ir teisėtumo principų pagal anksčiau aptartas bylos aplinkybes; Rekomendacijose numatyti maksimalūs dydžiai yra orientacinio pobūdžio ir tik teismas nustato, koks teisingiausias bylinėjimosi išlaidų paskirstymas konkrečios bylos atžvilgiu.
Dėl bylos procesinės baigties
21. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei šalių argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išsprendė neteisingai, todėl apeliantės (ieškovės) atskirasis skundas iš dalies tenkinamas, skundžiama nutartis pakeičiama ir apeliantės naudai priteisiamos proporcinga šios patirtos bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
22. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2, 3, 7, 178, 185 straipsniai). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Apeliantė (atsakovė) apeliaciniame procese patyrė 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų už atskirojo skundo rengimą, kadangi atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, todėl nurodytos bylinėjimosi išlaidos apeliantei (atsakovei) iš ieškovės priteistinos atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį. Kadangi atskirasis skundas iš dalies tenkintas 25,84 proc. reikalavimo dalimi, apeliantei už šios apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas priteistinas 103 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsniu 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
apeliantės (atsakovės) UAB „Mano Būstas Sostinė“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti – priteisti ieškovei UAB „Mano Būstas Sostinė“ (j. a. k. 121457971) iš atsakovės M. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismo procese patirtų 1 000 Eur ir apeliacinės instancijos procese patirtų 103 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.