- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-07
- Bylos Nr.
- eI3-6971-1064/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00289-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, Asta Adamonytė-Šipkauskienė, Sigita Fomičiova
- Pareiškėjas
- K. Ž.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, E. Ž., S. K., R. D., L. Z., N. B., S. P., akcinė bendrovė „LTG infra“
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės ir Sigitos Fomičiovos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. Ž. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, E. Ž., S. K., R. D., L. Z., N. B., S. P. ir akcinė bendrovė „LTG infra“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. liepos 31 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200731-00086 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2025 m. sausio 31 d.
Pareiškėjas nurodo, kad Inspekcija 2020 m. liepos 27 d. atlikto faktinių duomenų patikrinimą vietoje dėl statybos darbų atliekamų gyvenamosios paskirties pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. liepos 29 d. surašė patikrinimo aktą, kuriame konstatavo, kad: 1) ties daugiabučio gyvenamojo namo trečiu butu rekonstruotas gyvenamas namas; 2) statytojo (buto Nr. 3 savininko) paaiškinimu, jis statybos darbus pradėjo vykdyti 2020 m. birželio mėn.; 3) statytojas bendrų namo konstrukcijų rekonstravimui tam reikalingo kitų namo bendrųjų konstrukcijų savininkų (namo bendraturčių) sutikimo nepateikė; 4) statytojas nepateikė daugiabučio gyvenamojo namo rekonstravimui privalomo rekonstravimo projekto ir statybą leidžiančio dokumento.
Pareiškėjo teigimu, 2020 m. liepos 31 d. jam buvo surašytas Privalomasis nurodymas (išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę), kurio įvykdymo terminas – 2021 m. sausio 31 d. Pareiškėjas paaiškina, kad Inspekcija jam prašant pratęsė padarinių pašalinimo terminą iki 2021 m. balandžio 30 d.
Pareiškėjas nurodo, kad Privalomojo nurodymo laiku įvykdyti nespėjo, todėl kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, kurie 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-6076-644/2021 pratęsė Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjo teigimu, jis iki nustatyto termino pabaigos negalėjo užbaigti įteisinimo procedūrų, nes privalėjo inicijuoti civilinį ginčą su bendraturčiais, todėl kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, kurie 2023 m. birželio 16 d. sprendimu pratęsė Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. sausio 31 d.
Pareiškėjo teigimu, pagal teisinį reglamentavimą, namo rekonstravimui statytojas privalėjo teisės aktų nustatyta tvarka parengti namo rekonstravimo projektą ir gauti leidimą rekonstruoti namą, tačiau Privalomojo nurodymo surašymo metu pareiškėjas neturėjo parengto gyvenamojo namo rekonstravimo projekto ir statybos leidimo atlikti rekonstrukcijos darbus. Pareiškėjo teigimu, gyvenamojo namo rekonstrukcija yra galima, todėl siekiant ją įteisinti pareiškėjas privalo inicijuoti rekonstrukcijos projekto rengimą, sumokėti įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Pareiškėjas paaiškina, kad jo iniciatyva parengtas rekonstravimo projektas, kreiptasi į pastato bendraturčius dėl pritarimo rekonstrukcijos projektui, tačiau ne visi bendraturčiai projektui pritarė. Manydamas, jog bendraturčių nesutikimo motyvai nėra pagrįsti, pareiškėjas inicijavo civilinę bylą, kurioje buvo sudaryta taikos sutartis tarp bendraturčių. Išsprendus ginčus su bendraturčiais atsirado kliūtys užbaigti statybos darbų įteisinimo procedūrą, nes atsirado ginčai su vietos savivaldybę, paaiškėjo, kad pareiškėjo pastatas patenka į geležinkelio zoną ir reikalingas savivaldybės atstovų pritarimas. Šis ginčas iki šiol nėra išspręstas. Pareiškėjo teigimu, akivaizdu, kad savavališkos statybos darbų įteisinimui reikalingas papildomas terminas, kadangi yra ginčas su vietos savivaldybės atstovais.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, prašydama jį atmesti kaip nepagrįstą.
Inspekcijos teigimu, ji 2020 m. liepos 31 d. surašė Privalomąjį nurodymą nustatydama jo įvykdymo terminą iki 2021 m. sausio 31 d., sprendimu terminą pratęsė iki 2021 m. balandžio 30 d. Vėliu teismo sprendimu terminas buvo pratęstas iki 2022 m. gegužės 31 d. o kitu teismo sprendimu terminas buvo pratęstas iki 2024 m. sausio 31 d. Inspekcijos vertinimu, pareiškėjas į teismą dėl termino pratęsimo kreipėsi 2024 m. vasario 14 d., t. y. jau suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui.
Inspekcija pažymi, kad pratęsti galima tik dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme (toliau – ir Priežiūros įstatymas) nenustatyta termino atnaujinimo galimybė, todėl pasibaigus privalomajame nurodyme nustatytam jo įvykdymo terminui, prašymo pateikimas teismui nebetenka prasmės. Inspekcijos teigimu, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotą praktiką, asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, gali kreiptis tiek į Inspekciją, tiek į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, tačiau tik iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos.
Inspekcijos nuomone, nagrinėjamu klausimu LVAT praktika yra suformuota ir aiški, šiuo atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, leidžiančio daryti išvadą, kad byloje yra sąlygos kurti naują precedentą ar nukrypti nuo LVAT suformuotos praktikos. Inspekcijos vertinimu, pareiškėjo prašyme išdėstyti argumentai galėtų turėti reikšmės vertinant Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo pagrįstumą, jeigu prašymas būtų buvęs pateiktas teismui nepasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, tačiau šie argumentai nėra reikšmingi nesant galimybės atnaujinti ir pratęsti pasibaigusį privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
Atsiliepimas
Tretieji suinteresuoti asmenys E. Ž., S. K., R. D., L. Z., N. B., S. P. ir akcinė bendrovė „LTG infra“ atsiliepimų į pareiškėjo prašymą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje sprendžiamas klausimas dėl 2020 m. liepos 31 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-200731-00086 pašalinti savavališkos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Inspekcija 2020 m. liepos 31 d. surašė pareiškėjui Privalomąjį nurodymą, kuriuo jis buvo įpareigotas iki 2021 m. sausio 31 d. išardyti naujai įrengto daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) priestatą (verandą) iki buvusio registre registruoto dydžio bei atstatyti išardytas laikančias buto Nr. 3 sienas ir sutvarkyti statybvietę.
Inspekcija 2021 m. vasario 15 d. sprendimu pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. balandžio 30 d. Pareiškėjas, nesibaigus nustatytam terminui, pateikė teismui prašymą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kurį Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI3-6076-644/2021, tenkino iš dalies ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjas, nesibaigus nustatytam terminui, pateikė teismui prašymą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kurį Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 30 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI3-2457-428/2023, tenkino iš dalies ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. sausio 31 d.
Pareiškėjas 2024 m. vasario 14 d. teismui pateikė prašymą dėl Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo.
Savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo galimybę, kai asmuo kreipiasi į teismą jau pasibaigus terminui, yra nurodęs, kad, pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., 2022 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-541-815/2022; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015; 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013 ir kt.).
Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016 ir kt.).
Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.
Paskutinį kartą pareiškėjui Privalomojo nurodymo vykdymo terminas teismo buvo pratęstas iki 2024 m. sausio 31 d., o prašymą teismui dėl Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo pareiškėjas pateikė tik 2023 m. vasario 14 d., t. y. pasibaigus teismo nustatytam terminui. Pareiškėjas prašyme nenurodė argumentų, kurie būtų susiję su praleistu terminu pateikti prašymą, taip pat pareiškėjas neprašė atnaujinti praleisto termino.
Pareiškėjas prašyme nurodė argumentus, kodėl jis laiku neįvykdė Privalomojo nurodymo, tačiau šie pareiškėjo argumentai, jam praleidus terminą kreiptis į teismą, nebetenka reikšmės, nes pareiškėjui nesilaikant teisės aktais nustatytos termino pratęsimo tvarkos, o įstatymų leidėjui nenustačius šio termino atnaujinimo galimybės, teismas ne(be)turi teisės spręsti dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių nagrinėjamoje byloje neturėtų būti vadovaujamasi teisės aiškinimo taisyklėmis, suformuotomis iš esmės analogiškose bylose.
Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesilaikė teisės aktuose nustatytos termino pratęsimo tvarkos; terminas yra pasibaigęs, o jo atnaujinimo galimybė įstatyme nenustatyta, todėl privalomojo nurodymo įvykdymo terminas negali būti pratęstas.
Teismui nustačius, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi pasibaigus teismo pratęstam terminui, kad šis terminas nebegali būti nei atnaujintas, nei pratęstas, pareiškėjo prašymas atmestinas. Pažymėtina, kad pareiškėjo argumentai, dėl kokių priežasčių jis nespėjo pašalinti savavališkos statybos padarinių iki teismo pratęsto termino, galėtų būti aktualūs nagrinėjant bylą dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo, jei pareiškėjas būtų tokį prašymą pateikęs laiku, bet jie nėra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl termino kreiptis į teismą praleidimo.
Apibendrinus, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas, pratęsti Inspekcijos 2020 m. liepos 31 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-200731-00086 pašalinti savavališkos padarinius įvykdymo terminą, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo K. Ž. prašymą atmesti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.