Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „EM3“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „EM3“ ieškinį atsakovui UAB „NILL NILL“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, kuriame prašė priteisti iš atsakovo 14 174,99 Eur skolos, 241,88 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 2017 m. rugpjūčio 8 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinys patenkintas visiškai. Savo ruožtu atsakovas pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo. Atsakovas pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė sustabdyti šią civilinę bylą iki bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-38520-809/2017 pagal ieškovo UAB ,,EM3“ ieškinį atsakovui UAB ,,NILL NILL“ dėl 2017 m. birželio 26 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir 2017 m. birželio 26 d. pranešimo dėl sulaikymo pripažinimo niekiniais. Prašymą atsakovas grindė tuo, jog ginčo automobilio nuomos sutartis buvo sudaryta tik mokesčių optimizavimo tikslu, nes VMI vykdė patikrinimą ir kad nekiltų nesklandumų mokestiniu aspektu. Atsakovo nuomone, nurodyta byla sudaro kliūčių nagrinėti šią bylą, nes atsakovas ieškovo ieškinio nepagrįstumą grindžia dviem esminiais argumentais: pirma, ieškovas kartu su ieškiniu nepateikė 2017 m. sausio 20 d. kasos pajamų orderio Serija (duomenys neskelbtini), kuriuo užfiksuota, kad atsakovas sumokėjo ieškovui už automobilio nuomą 15 000 Eur sumą; antra, atsakovas ieškovui nėra skolingas, nes pagal 2017 m. birželio 26 d. Reikalavimo perleidimo sutartį atsakovas įgijo 130 520 Eur reikalavimą į ieškovą, dėl ko šiuo metu ne atsakovas yra skolingas ieškovui, bet ieškovas yra skolingas atsakovui. Atsakovo nuomone, civilinėje byloje Nr. e2-38520-809/2017 keliamas klausimas dėl 2017 m. birželio 26 d. Reikalavimo perleidimo sutarties galiojimo yra glaudžiai susijęs su šia byla, kadangi išvada dėl šios reikalavimo perleidimo sutarties galiojimo turės įrodomąją, prejudicinę ir privalomąją galią šiai bylai. Atsakovas nurodė, kad kitoje byloje teismui atmetus ieškovo reikalavimą, šioje byloje tai bus pagrindu pripažinti, jog atsakovas nėra skolingas. Atsakovo teigimu, neišsprendus klausimo dėl 2017 m. birželio 26 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties galiojimo, šioje byloje nebus galima nustatyti, kas yra kam skolingas ir kokią sumą.Ieškovas atsiliepime į prašymą dėl bylos sustabdymo prašė teismo atsakovo prašymą atmesti bei skirti 5 792 Eur baudą solidariai atsakovo vadovui ir advokatui, iš kurios 50 proc. priteisti ieškovui. Nurodė, jog atsakovo nurodyti bylos sustabdymo motyvai nesudaro net prielaidų manyti, jog egzistuoja pagrindas stabdyti bylą. Paaiškino, kad, ieškovo nuomone, atsakovas piktnaudžiauja procesu, o atsakovo dėstoma versija yra siurprizinė ieškovui. Nurodė, kad atsakovo nenuoseklumas bei pozicijos keitimas ieškovui kelia pagrįstų abejonių dėl atsakovo sąžiningumo siekiant išvengti prievolės vykdymo. Paaiškino, kad atsakovo vadovui P. P. dėl ieškovo tikrinimo VMI buvo žinoma, nes jis tuo metu buvo ieškovo darbuotojas. Nurodė, kad VMI tyrimas prasidėjo dar 2016 m. liepos 20 d. ir tikrinimo laikotarpis buvo nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. Taigi ieškovo turimi dokumentai, vykdant Mokesčių administratoriaus nurodymą, ieškovo teigimu, buvo pateikti dar 2016 m. liepos mėn., t. y. prieš du mėnesius iki nuomos sutarties sudarymo dienos. Todėl toks atsakovo nurodytas argumentas, ieškovo nuomone, yra nelogiškas. Nurodė, kad automobilio nuomos sutartis buvo sudaryta ir ji buvo vykdoma. Teigė, kad P. P. nutraukus darbo teisinius santykius su ieškovu, jis išreiškė pageidavimą nuomotis ieškovui priklausantį automobilį, todėl buvo parengta standartinė nuomos sutartis bei perduota pasirašymui P. P.. Paaiškino, kad nuomos faktiniai ir teisiniai santykiai prasidėjo nuo 2016 m. spalio 1 d., nes nuo šio momento nuomos objektu naudojosi atsakovas, konkrečiai atsakovo darbuotojas P. P.. Atsakovui pradėjus byloje įrodinėti, kad nuomos teisinių santykių nebuvo nuo pat sudarymo momento, ieškovo nuomone, kyla klausimas, kokiu pagrindu buvo sulaikomas turtas, valdomas atsakovo, jog jis naudojosi sulaikymo institutu. Tai tik patvirtina, ieškovo nuomone, atsakovo nesąžiningumą. Paaiškino, kad ieškovas yra inicijavęs kitą bylą gindamas savo interesus nuo atsakovo nesąžiningų ir galimai nusikalstamų veiksmų. Nurodė, kad atsakovas laikosi pozicijos, jog atsakovo vadovas P. P. perduodavo pinigus ieškovui, kad šis atliktų mokėjimus už automobilį pagal finansinės nuomos sutartį, teigiant, kad iš viso P. P. ieškovui perdavė 130 520 Eur sumą. Ieškovas pažymėjo, kad savo ruožtu atsakovas neteikia jokių šių faktinių aplinkybių egzistavimo įrodymų. Ieškovas pareiškė, kad jokių pinigų iš atsakovo nėra gavęs jokia forma. Taigi, ieškovo nuomone, nėra pagrindo stabdyti šios bylos.