Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marius Jankauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo G. S. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2026 m. sausio 7 d. nutarties

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu (pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2025 m. spalio 13 d. nutartimi) G. S. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir jam buvo paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Taip pat (duomenys neskelbtini) iš nuteistojo G. S. buvo priteistas 1497,66 Eur dydžio žalos atlyginimas.

6. Išieškotojas (duomenys neskelbtini) atsiliepimu į skundą prašo nuteistojo G. S. skundą atmesti. Nurodo, kad vykdomasis raštas vykdymui per elektroninės vykdomosios bylos portalą buvo pateiktas 2025 m. spalio 28 d. ir iš nuteistojo jau yra išieškota 185,23 Eur (likusi išieškoti suma yra 1312,43 Eur).

7. Skundas netenkinamas.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – ir BPK) nenumato galimybės atidėti ar išdėstyti priteisto civilinio ieškinio mokėjimą. Tačiau BPK 113 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai kyla su civiliniu ieškiniu susijusių klausimų, kurių sprendimo BPK normos nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Motyvuojamoji dalis

9. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos teismų jurisprudencijoje pripažįstama, jog teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 3K-3-495/2004, Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.). Bet koks sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui (nuteistajam), o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Būtina pažymėti, kad sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko (nuteistojo), tiek su išieškotojo interesais, turi būti siekiama šalių interesų pusiausvyros užtikrinimo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 3K-3-301/2006).

10. Susipažinus su apygardos teismui pateikta byla matyti, kad joje nepakanka duomenų tam, jog būtų galima objektyviai įvertinti nuteistojo G. S. turtinę padėtį ir jo galimybes sumokėti pirmiau paminėtą iš jo priteistą sumą išieškotojui (duomenys neskelbtini). Savo prašyme apylinkės teismui nuteistasis G. S. nurodė tik bendro pobūdžio aplinkybes apie savo turtinę padėtį ir nepateikė detalių duomenų apie savo pajamas ir išlaidas, turimą turtą ir kitas svarbias aplinkybes. 2025 m. gruodžio 17 d. raštu apylinkės teismas įpareigojo nuteistąjį pateikti duomenis apie jo turtinę padėtį (šis raštas nuteistajam G. S. buvo išsiųstas jo elektroniniu paštu (tuo pačiu elektroniniu paštu nuteistajam buvo įteiktas 2024 m. gruodžio 23 d. nuosprendis)), tačiau nuteistasis nepateikė apylinkės teismui reikalingų duomenų. Tokių duomenų nuteistasis G. S. kartu su savo skundu nepateikė ir apygardos teismui, savo skunde apsiribodamas iš esmės tais pačiais bendro pobūdžio teiginiais apie savo turtinę padėtį, kurie nėra pagrįsti jokiais kitais objektyviais duomenimis. Skunde nuteistasis nenurodė jokių naujų (išimtinių) aplinkybių, kurios nebūtų buvę žinomos apylinkės teismui ir kurios turėtų esminę reikšmę skundžiamos nutarties pakeitimui ar panaikinimui. Šiuo metu byloje esantys duomenys nesuteikia pagrindo konstatuoti apie išimtinę itin sunkią nuteistojo G. S. finansinę padėtį ir susidariusias labai nepalankias aplinkybes jam įvykdyti procesinį sprendimą. Svarbu ir tai, kad, pasak paties nuteistojo, šiuo metu jis dirba, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistojo turtinė padėtis ateityje neturi perspektyvų gerėti.

11. Nemažiau svarbu tai, kad praėjus beveik 4 mėnesiams po Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio įsiteisėjimo byloje nėra duomenų apie tai, kad nuteistasis būtų savanoriškai atlyginęs kokią nors iš jo priteistos žalos dalį. 2025 m. spalio 28 d. išieškotojas (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš nuteistojo pateikė vykdyti antstoliui ir skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas teisingai atkreipė nuteistojo dėmesį į tai, kad šiuo metu nuteistasis G. S. turi galimybę kreiptis į išieškojimą vykdantį antstolį dėl priteistos žalos sumokėjimo dalimis, dėl mokėjimų grafiko sudarymo ir dėl kitų klausimų, susijusių priteistos žalos išieškojimu.

12. Apibendrindamas visas pirmiau paminėtas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo bylos medžiagą bei skundžiama nutartimi pagrįstai netenkino nuteistojo G. S. prašymo. Nuteistojo skundo argumentai apylinkės teismo nuomonės, su kuria sutinka apygardos teismas, nepaneigia, todėl nuteistojo G. S. skunde nurodytais argumentais keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Atmesti nuteistojo G. S. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2026 m. sausio 7 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.