Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Z. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Z. S., atstovaujamo advokatės Astos Mačernytės, skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į antstolį Aleksandrą Selezniovą su skundu, kuriuo prašo panaikinti 2016-11-18 antstolio patvarkymą dėl automobilio paėmimo iš Z. S., sustabdyti skundžiamo patvarkymo vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl nutarties, kuria konfiskuotas pareiškėjo automobilis, teisėtumo teisme. Nurodo, kad jis niekaip nėra susijęs su vairavusiu neblaiviu R. S.. Pastarasis savavališkai pasiėmė pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį automobilį V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam gulint ligoninėje. Kad automobilis buvo paimtas, pareiškėjas sužinojo tik tuomet, kai automobilis buvo uždarytas saugojimo aikštelėje, jis neturi jokių žinių apie transporto priemonę vairavusį asmenį. Nurodė, jog kreipėsi į administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjusį teismą dėl priimto nutarimo peržiūrėjimo. Taip pat nurodė, jog yra neįgalus, senyvo amžiaus žmogus, todėl areštavus jo automobilį, galimybės judėti tapo itin ribotos.Antstolis Aleksandras Selezniovas 2016-12-12 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė jį su vykdomąja byla Nr. 0010/16/03449 nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-23 nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas prašo panaikinti 2016-11-18 antstolio priimtą patvarkymą „Dėl transporto priemonės pristatymo“, kuriuo antstolis įpareigojo skolininką R. S. bei automobilio savininką Z. S. per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pristatyti konfiskuotą automobilį Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Klaipėdos skyriui (toliau – VMI prie LR FM Klaipėdos skyrius). Teismas pažymi, kad pareiškėjas skunde nenurodo, kokius vykdymo proceso pažeidimus antstolis padarė, kurių pagrindu skundžiamas patvarkymas turėtų būti panaikintas. Pareiškėjui išaiškinta, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtinta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/03449 yra vykdomas įsiteisėjęs 2016-09-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimas, duomenų, kad šio nutarimo vykdymas būtų sustabdytas, byloje nėra, tokių duomenų nepateikia ir pareiškėjas. Manydamas, jog priimant nutarimą buvo pažeistos jo teisės ir teisėti interesai, ir esant įstatyme numatytiems pagrindams pareiškėjas turi teisę pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje. Be kita ko, administracinio teisės pažeidimo byloje pareiškėjas turėtų reikšti ir prašymus dėl nutarimo vykdymo sustabdymo. Pareiškėjas taip pat prašo sustabdyti skundžiamo patvarkymo vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl nutarties, kuria konfiskuotas pareiškėjo automobilis, teisėtumo teisme. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamas antstolio patvarkymas 2016-11-28 buvo įvykdytas, konfiskavus ginčo automobilį iš skolininko R. S., t. y. skundžiamas patvarkymas buvo įvykdytas dar iki pareiškėjui kreipiantis su skundu dėl antstolio veiksmų, todėl nebėra jokio teisinio pagrindo nagrinėti šį pareiškėjo prašymą.Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-01-23 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolio 2016-01-18 patvarkymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo skundą dėl antstolio veiksmų, neįvertinęs visų reikšmingų aplinkybių.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas nenurodė, kokius neteisėtus veiksmus atliko antstolis. Skunde dėl antstolio veiksmų buvo aiškiai nurodyta, kad antstolis neturėjo teisės konfiskuoti automobilio nepasibaigus patvarkymo apskundimo terminui. Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, jog nėra pagrindo naikinti skundžiamą patvarkymą, kadangi jis yra įvykdytas. Nesutiktina, kad priverstinai užbaigti neteisėti veiksmai tampa teisėtais ir pagrįstais, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti visas aplinkybes. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad vykdomasis dokumentas yra galiojantis, jo niekas nepanaikino ir (ar) neuždraudė vykdyti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/16/03449, pradėta vykdyti pagal teismo vykdomąjį dokumentą Nr. A26.-785-729/2016, išduotą Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. dėl turto (transporto priemonės V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo iš R. S.. Antstolis 2016-11-10 turto arešto aktu Nr. S1a-76346 areštavo transporto priemonę V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-11-11 patvarkymu „Dėl transporto priemonės pristatymo“ antstolis įpareigojo skolininką R. S. per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pristatyti konfiskuotą automobilį VMI prie LR FM Klaipėdos skyriui; 2016-11-18 patikslintu patvarkymu „Dėl transporto priemonės pristatymo“ antstolis įpareigojo skolininką R. S. bei automobilio savininką Z. S. per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pristatyti konfiskuotą automobilį VMI prie LR FM Klaipėdos skyriui. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad procesiniai dokumentai, skirti pareiškėjui, įteikti jam asmeniškai 2016-11-23, tą pačią dieną R. S. adresuotus dokumentus taip pat priėmė pareiškėjas. Pareiškėjas, nesutikdamas su 2016-11-18 patvarkymu, prašė panaikinti minėtą patvarkymą bei sustabdyti skundžiamo patvarkymo vykdymą. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo pareiškėjo skundą neįvertindamas visų faktinių aplinkybių. Atskirajame skunde, kaip ir skunde dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti 2016-11-18 patvarkymą, nurodytos iš esmės tos pačios aplinkybės, jog pareiškėjas niekuo nesusijęs su neblaiviu pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį automobilį vairavusiu R. S., jog nėra kaltas dėl įvykio, jog administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pareiškėjo neinformavus apie procesą. Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).Iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-09-13 nutarimu R. S. skirtos administracinės nuobaudos: už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, skirta administracinė nuobauda – 20 parų areštas, konfiskuojant transporto priemonę; už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 (1) str. 8 d., paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas; paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos ir R. S. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 20 parų areštas, konfiskuojant transporto priemonę; arešto nuobaudos vykdymas pavestas Klaipėdos apskrities VPK. Minėtam nutarimui įsiteisėjus 2016-10-04, dėl automobilio V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo vykdomasis dokumentas perduotas priverstinai vykdyti antstoliui. Kadangi minėtas nutarimas buvo įsiteisėjęs, nepanaikintas, antstolis, vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, nenustatė akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, jį priėmė ir atliko kitus vykdomajam dokumentui įvykdyti reikalingus veiksmus, tarp jų ir priėmė skundžiamą 2016-11-18 patvarkymą, kuriuo pareiškėjas bei R. S. įpareigoti pristatyti konfiskuotą automobilį VMI prie LR FM Klaipėdos skyriui. Pareiškėjas nei skunde dėl antstolio veiksmų, nei atskirajame skunde nenurodo, kokius neteisėtus veiksmus ir kokias vykdymo procesą reglamentuojančias normas pažeidė antstolis. Atskirajame skunde pareiškėjo nurodomos aplinkybės, jog jis nėra niekuo susijęs su R. S., kuris vairavo automobilį, jog nėra kaltas dėl įvykio, jog administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pareiškėjo neinformavus apie procesą, niekaip nesusiję su antstolio veiksmų teisėtumu. Atskirajame skunde nurodytas argumentas, jog automobilis negalėjo būti konfiskuotas, nepasibaigus skundžiamo patvarkymo apskundimo terminui nepagrįstas, kadangi antstolio patvarkyme buvo aiškiai nurodyta, jog patvarkyme nurodyti įpareigojimai turi būti įvykdyti per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos. Iš skundo dėl antstolio veiksmų bei atskirojo skundo motyvų darytina išvada, kad pareiškėjas skundžia ne antstolio atliktus veiksmus, o iš esmės nesutinka su priimto 2016-09-13 nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu. Esant šioms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad naikinti skundžiamą patvarkymą nėra teisinio pagrindo, kadangi nenustatyta jokių vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų. Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų prašė sustabdyti skundžiamo patvarkymo vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl nutarties, kuria nutarta konfiskuoti automobilį, teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė išvadą, kad nėra pagrindo stabdyti skundžiamo patvarkymo vykdymą, kadangi skundžiamas patvarkymas buvo įvykdytas 2016-11-28 konfiskavus ginčo automobilį, tai yra dar iki pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų gavimo. Atskirajame skunde apeliantas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, mano, jog jo prašymas turėjo būti išnagrinėtas iš esmės. Vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad išieškotoja perėmė konfiskuojamą turtą, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, dar iki pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų gavimo, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nėra pagrindo stabdyti skundžiamo patvarkymo vykdymą, kadangi iki pareiškėjo skundo gavimo dienos, jis jau buvo įvykdytas. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų taip pat nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-03-17 nutartimi atnaujino pareiškėjui – transporto priemonės savininkui Z. S. praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-09-13 nutarimo pateikti, priėmė Z. S. apeliacinį skundą. Tos pačios dienos nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas pareiškėjo Z. S. konfiskuoto automobilio V. P., valst. Br.(duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), realizavimas iki proceso pabaigos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-782-729/2016. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo tikslas sustabdyti vykdymo veiksmus iš esmės pasiektas, pirmosios instancijos teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį.

Grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0010/16/03449 antstoliui Aleksandrui Selezniovui.