- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-25
- Bylos Nr.
- e2YT-4512-998/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00935-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Bučienė
- Pareiškėjas
- M. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Virginija Vainorienė, Virgnija Vainorienė
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė, veikdama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vardu,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. S. skundą dėl antstolės Gretos Žutautės veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, antstolė Greta Žutautė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas M. S. kreipėsi į antstolę Gretą Žutautę su skundu, prašydamas pakeisti antstolės Gretos Žutautės kontoroje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0188/24/00087 pradinį skolininką M. S. į naują skolininką A. L..
2. Pareiškėjas nurodo, kad 2021 m. gegužės 19 d. Telšių apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-34-1048/2021, kuriuo tenkino ieškovo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį ir nusprendė įpareigoti jį per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti jo valdomą statinį Nr. 5, kurio numeris užfiksuotas 2004 m. lapkričio 15 d. nesudėtingų statinių išdėstymo brėžinyje (pasirašytame (duomenys neskelbtini) N. K.), esantį S. Š. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. 2022 m. gruodžio 19 d. jis (pareiškėjas M. S.) pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį ir laikiną statinį Nr. 5, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pardavė A. L.. Antstolės Gretos Žutautės kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0188/24/00087 pagal Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-34-1048/2021, išduotą 2023 m. gruodžio 12 d. Pareiškėjas nurodo, kad jo atstovė advokatė Virgnija Vainorienė 2024 m. sausio 16 d. kreipėsi į antstolės Gretos Žutautės kontorą su motyvuotu prašymu vykdymo procese Nr. 0188/24/00087 pakeisti pradinį skolininką jį, M. S., į naują skolininką A. L.. Greta Žutautė atsisakė tenkinti prašymą ir šį dokumentą nusiuntė ne jo atstovės, tačiau jo el. pašto adresu. Dėl teisinių žinių stokos jis nesuprato jam nurodyto apskundimo termino ir jį praleido, nes buvo išvykęs dirbti į užsienį. Kadangi dėl teisinių žinių stokos praleido įstatymo nustatytą terminą, jo atstovė tik dabar sužinojo apie antstolės patvarkymą atsisakyti tenkinti prašymą, nes iki šios dienos nėra gavusi patvarkymo. Kadangi 90 dienų terminas nėra praleistas, prašė atnaujinti praleistą terminą ir priimti skundą.
3. Antstolė Greta Žutautė 2024 m. kovo 25 d. patvarkymu atnaujino terminą skundui pateikti ir priėmė M. S. skundą; netenkino 2024 m. kovo 18 d. gauto skolininko M. S. atstovės advokatės Virginijos Vainorienės skundo dėl atsisakymo tenkinti prašymą pakeisti skolininką vykdymo procese ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundą kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė.
4. Antstolės patvarkyme nurodoma, kad 2024 m. sausio 16 d. gautas skolininko M. S. atstovės advokatės Virginijos Vainorienės prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. 2024 m. sausio 23 d. patvarkymu dėl prašymo netenkinimo Nr. S-24-188-2818 skolininko M. S. atstovės advokatės Virginijos Vainorienės prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese netenkintas ir patvarkymas Nr. S-24-188-2818 išsiųstas skolininkui tiek el. paštu, tiek paštu. 2024 m. kovo 18 d. gautas skolininko M. S. atstovės advokatės Virginijos Vainorienės skundas dėl atsisakymo tenkinti prašymą pakeisti skolininką vykdymo procese. Skundas netenkintinas. 2024 m. kovo 18 d. gautas skolininko M. S. atstovės advokatės Virginijos Vainorienės skundas yra labiau traktuotinas kaip prašymas, kuris jau buvo išnagrinėtas antstolės 2024 m. sausio 23 d. patvarkymu dėl prašymo netenkinimo Nr. S-24-188-2818. Skolininko advokatės teikiamu skundu, galima teigti, jog yra skundžiamas 2024 m. sausio 23 d. patvarkymas dėl prašymo netenkinimo Nr. S-24-188-2818. Skunde nurodoma, jog antstolis turi išnagrinėti proceso šalies pakeitimo klausimą ir priimti patvarkymą, o antstolio patvarkymas gali būti skundžiamas. 2024 m. sausio 23 d. patvarkyme dėl prašymo netenkinimo Nr. S-24-188-2818 nurodyti visi motyvai ir pagrindai, kodėl negali būti keičiamas skolininkas M. S. į skolininką A. L.. 2024 m. kovo 18 d. skolininko M. S. advokatės Virginijos Vainorienės skunde nenurodyti jokie kiti motyvai ar pagrindai, kuriais turėtų būti keičiamas skolininkas iš M. S. į skolininką A. L. ar kiti motyvai, kuriais yra nesutinkama su 2024 m. sausio 23 d. patvarkymu dėl prašymo netenkinimo Nr. S-24-188-281.
5. Antstolės 2024 m. sausio 23 d. patvarkyme dėl prašymo netenkinimo nurodyta, kad sutartis yra dėl civilinėje apyvartoje nesančio ir neteisėto turto, sandorio forma netinkama, todėl nėra pagrindo ja vadovautis. Pagal vykdomąjį raštą skolininkas yra M. S., vykdomasis raštas nėra panaikintas, taip pat nėra priimtas naujas teismo sprendimas M. S. atžvilgiu, todėl pareigą įvykdyti teismo sprendimą (vykdomąjį raštą) turi M. S., kuris turi išlikti skolininku vykdomojoje byloje. Skolininkas savo įsipareigojimą kreditoriui gali perleisti tretiesiems asmenims tik su kreditoriaus raštišku sutikimu ar kitais įstatymuose nustatytais atvejais. Šiuo atveju skolininkas nepateikė ir neįrodė, jog turi ir gali būti keistinas į A. L..
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimu prašo atmesti skolininko M. S. 2024 m. kovo 18 d. skundą, kaip nepagrįstą.
7. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad skolininko pateikta 2022 m. gruodžio 29 d. pirkimo- pardavimo sutartis sudaryta dėl nekilnojamojo turto objekto, kuris įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažintas pastatytu savavališkai, t. y. pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 4.103 straipsnio nuostatas negali būti civilinėje apyvartoje, o pati sutartis sudaryta ne notarine forma. Be to, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose buvo nagrinėta civilinė byla Nr. eA2-235-339/2024 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-34-1048/2021, kurioje 2021 m. gegužės 19 d. priimto skolininko atžvilgiu sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra vykdomas vykdomojoje byloje. Skolininkas buvo informuotas apie tokios bylos nagrinėjimą, tačiau jis neinformavo teismo, kad jo turėtos teisės ir pareigos statinio Nr. 5, esančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu būtų perėjusios kitam asmeniui, pats atstovavo savo interesus šio statinio atžvilgiu viso proceso metu. A. L. į šį procesą įtrauktas nebuvo. Pažymi, kad skolininkas kartu su 2022 m. gruodžio 19 d. sutartimi nepateikė duomenų apie tai, kad sutartis yra įvykdyta – sutartyje nurodyta suma sumokėta, o turtas – faktiškai perduotas. Tokios aplinkybės rodo, kad nors 2022 m. gruodžio 19 d. sutartis ir buvo sudaryta, tačiau liko neįgyvendinta, nes skolininkui teisės ir pareigos statinio Nr. 5, esančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu neišnyko, o A. L. – neatsirado. Atkreipia dėmesį, kad skolininkas savo skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios rodytų, jog antstolės patvarkymas dėl prašymo būtų nepagrįstas. Skolininkas neprašo panaikinti antstolės patvarkymo dėl prašymo. Skolininkas prašo, kad teismas atliktų vykdymo proceso veiksmą – pakeistų vykdomojoje byloje skolininką į A. L..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmestinas.
8. Antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/24/00087, pradėtą vykdyti pagal 2023 m. gruodžio 21 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-34-1048/2021 dėl įpareigojimo nugriautu statinį, skolininkas – M. S., išieškotoja – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija.
9. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2021 m. gegužės 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-34-1048/2021 įpareigojo M. S. per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti jo valdomą statinį Nr. 5, kurio numeris užfiksuotas 2004 m. lapkričio 15 d. nesudėtingų statinių išdėstymo brėžinyje (pasirašytame (duomenys neskelbtini) N. K.), esantį atsakovui S. Š. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimo atsakovas M. S. neįvykdys, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nugriauti savavališkai pastatytą, atsakovo M. S. valdomą statinį Nr. 5, ir sutvarkyti statybvietę atsakovo M. S. lėšomis.
10. 2022 m. gruodžio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartimi skolininkas M. S. pardavė A. L. laikiną statinį – namelį Nr. 5, esanti (duomenys neskelbtini), žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 6 000 Eur. Sutartyje nurodyta, kad namelis nekilnojamojo turto registre neregistruotas. Taip pat sutartimi pirkėjas buvo informuotas, kad dėl perkamo namelio ir tame pačiame žemės sklype esančių namelių yra teisinis ginčas pagal prokuroro ieškinį dėl įpareigojimo nugriauti statinius sav
11. o lėšomis, dėl ko Lietuvos Aukščiausiame Teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e3K-3-221-1075/2022.
12. 2024 m. sausio 16 d. antstolės kontoroje gautas skolininko prašymas pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0188/24/00087 skolininką M. S. į A. L..
13. Antstolė 2024 m. sausio 23 d. patvarkymu S-24-188-2818 netenkino 2024 m. sausio 16 d. skolininko M. S. prašymo.
14. Skolininkas pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti antstolės Gretos Žutautės kontoroje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0188/24/00087 pradinį skolininką M. S. į naują skolininką A. L..
15. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas (toliau AĮ) įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (AĮ 3 straipsnio 1 dalis).
16. Pagal CK 4.103 straipsnio 1 dalį, jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai.
17. Pagal CK 1.78 straipsnio 1 dalį, sandoris yra laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Šioje nuostatoje taip pat nurodyta, kad šalys negali niekinio sandorio patvirtinti. CK 6.225 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra absoliučiai negaliojanti (niekinė), jeigu ją sudarant buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl to pažeisti ne tik sutarties šalies, bet ir viešieji interesai. Taigi, niekiniais yra pripažįstami sandoriai, kurių trūkumai yra tokie rimti, kad jie negali būti ištaisyti jokiomis priemonėmis. Šių sandorių negaliojimas yra absoliutus. Sandorio pripažinimas niekiniu iš esmės reiškia konstatavimą, kad jis de jure (teisiškai, pagal teisę) neegzistuoja.
18. Nagrinėjamu atveju skolininkas negalėjo parduoti nelegalios statybos statinio. CK 4.103 straipsnio 1 dalyje aiškiai nurodyta, kad savavališkos statybos statiniu disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Nors pareiškėjas byloje pateikė pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau pažymėtina, kad tokia sutartis yra niekinė ir negaliojanti, pažeidžianti imperatyvias įstatymo normas, todėl teisinių pasekmių ji negali sukelti. Atsižvelgiant į tai, antstolė neturi jokio teisinio pagrindo keisti skolininką vykdymo procese (CPK 596 straipsnis). Be to, pastebėtina, kad šiuo atveju skolininkui prievolė pašalinti savavališkos statybos padarinius yra nustatyta teismo sprendimu, ji nėra kildinama iš daiktinės teisės normų ir neseka paskui daiktą.
19. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjo teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo antstolei pakeisti skolininką, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo M. S. skundą atmesti.
Vykdomąją bylą Nr. 0188/24/00087 grąžinti į civilinę bylą Nr. 2VP-3074-965/2024.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.