Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, 1-20-308/2012

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-03-12
Bylos Nr.: 1-20-308/2012
Teisminio proceso Nr.: 1-10-9-00022-2011-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Kęstutis Lukošiūnas
Nukentėjusysis: V. S.
Civilinis ieškovas: UAB“(duomenys neskelbtini)“
Civilinis atsakovas: VĮ Varėnos miškų urėdija
Kaltinamasis: R. T.

Baudžiamoji byla Nr.1-20-308/2012Teisminio proceso Nr.1-10-9-00022-2011-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.19.4;1.2.29.1; 2.1.10.1;2.3.6.4.4

Varėnos rajono apylinkės teismasNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m.kovo 12d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorui Antanui Baranauskui,nukentėjusiajam V. S.,nukentėjusiojo V. S. ir civilinio ieškovo–UAB“(duomenys neskelbtini)“atstovui adv.Vytui Valašinui,gynėjai adv.Stasei Jovaišienei ,civilinio atsakovo-VĮ Varėnos miškų urėdija atstovams–adv.Vilmai Petrauskienei ir Modestui Stramkauskui viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

R. T. a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 228 str.1d.,300 str.1d

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. buvo kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d.,kad jis 2009-12-07 apie 15 val., dirbdamas VĮ „Varėnos miškų urėdija“ bei būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo - VĮ „Varėnos miškų urėdija“ miškų urėdo 2008 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. V-47 sudarytos nuolat veikiančios Viešojo pirkimo komisijos nariu (sekretoriumi), piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, vykdant VĮ „Varėnos miškų urėdija“ miškų urėdo Prano Celevičiaus 2009 m. lapkričio 09 d. įsakymu Nr. V-71 „Dėl konkurso sąlygų patvirtinimo“ patvirtintą VĮ Varėnos miškų urėdijos supaprastintą atvirą konkursą 2010 m. medienos ruošos ir kitoms miškų ūkio paslaugoms pirkti, apie kurį buvo paskelbta 2009-11-20 leidinyje „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 94 (pirkimo Nr. 81327), pažeidžiant VĮ „Varėnos miškų urėdija“ miškų urėdo 2008 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 61 patvirtintų „Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių“ 48 punktą („dalyvis gali pakeisti ar atšaukti pateiktą savo pasiūlymą, kol nepasibaigė pasiūlymų priėmimo terminas“), po 2009-12-03 įvykusio vokų su dalyvių pasiūlymais atplėšimo posėdžio, tai yra pasibaigus supaprastintame atvirame konkurse dalyvaujančių dalyvių pasiūlymų priėmimo terminui, savo darbo kabinete, esančiame VĮ „Varėnos miškų urėdija“, Miškininkų g. 5, Varėnoje, suklastojo tikrą dokumentą, o, būtent, pasitelkęs asmenis, kurie dėl šios veikos nėra kalti, - UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiąją finansininkę J. S. ir direktorių V. S., pateikė pripažinto minėto konkurso nugalėtojo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams - UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiajai finansininkei J. S. ir direktoriui V. S. neužpildytus dokumentų blankus, tai yra „Pasiūlymą dėl VĮ Varėnos miškų urėdijos miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo konkurso“ ir „Tiekėjo deklaraciją“, nurodydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiajai finansininkei J. S. užpildyti naują „2009-12-01 Pasiūlymą dėl VĮ Varėnos miškų urėdijos miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo konkurso“, įrašant mažesnį siūlomą medienos iškirtimą kubiniais metrais (m³), kuri, tai yra J. S., vykdydama R. T. nurodymą, rankraštiniu būdu užpildė naują UAB „(duomenys neskelbtini)“ „2009-12-01 Pasiūlymą dėl VĮ Varėnos miškų urėdijos miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo konkurso“, įrašydama kitus (melagingus), padiktuotus R. T., duomenis, tai yra eilutėje „Medienos kirtimas pagrindinio naudojimo kirtimuose motopjūklais: 1.1 punkte „pjautiniai rąstai“ - vietoje 7000 m³ įrašė 5600 m³, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų apimtį (pasiūlymą) sumažinant 1400 m³, 1.2 punkte „popiermedžiai“ - vietoje 1000 m³ įrašė 800 m³, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų apimtį (pasiūlymą) sumažinant 200 m³, 1.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ vietoje 2000 m³ įrašė 1600 m³, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų apimtį (pasiūlymą) sumažinant 400 m³, eilutėje „Medienos kirtimas tarpinio naudojimo kirtimuose motopjūklais“ - 2.1 punkte „pjautinieji rąstai“ vietoje 1750 m³ įrašė 1400 m³, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų apimtį (pasiūlymą) sumažinant 350 m³, 2.2 punkte „popiermedžiai“ vietoje 2800 m³ įrašė 2240 m³, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų apimtį (pasiūlymą) sumažinant 560 m³, 3.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ vietoje 2450 m³ įrašė 1960 m³, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų apimtį sumažinant 490 m³, 2.4 punkte „nelikvidiniai žabai“ vietoje 14000 erdm. įrašė 11200 erdm., tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų apimtį sumažinant 2800 erdm., 2.5 punkte „kelmų tepimas“ vietoje 140000 vnt. įrašė 112000 vnt., tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų apimtį sumažinant 28000 vnt., tuo vietoj bendros pasiūlymo kainos su PVM 392070,25 Lt įrašydama 316717,50 Lt, bei perrašė 2009-12-01 „Tiekėjo deklaraciją“ Nr. S-147, kuriuos (minėtus du dokumentus) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. S. patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu ir savo parašu. Po to, R. T. sukeitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ siūlomų supaprastintame konkurse paslaugų byloje (medžiagoje), kuri buvo jo, kaip Viešojo pirkimo komisijos sekretoriaus, žinioje, buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ „2009-12-01 Pasiūlymą dėl VĮ Varėnos miškų urėdijos miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo konkurso“, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateikus šiuos pasiūlymus VĮ Varėnos miškų urėdijai (miško ruošos ir kitas miško ūkio paslaugas) - „Medienos kirtimas pagrindinio naudojimo kirtimuose motopjūklais: 1.1 punkte „pjautiniai rąstai“ - 7000 m³, 1.2 punkte „popiermedžiai“ - 1000 m³, 1.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ - 2000 m³, eilutėje „Medienos kirtimas tarpinio naudojimo kirtimuose motopjūklais“ - 2.1 punkte „pjautinieji rąstai“ 1750 m³, 2.2 punkte „popiermedžiai“ - 2800 m³, 3.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ - 2450 m³, 2.4 punkte „nelikvidiniai žabai“ - 14000 erdm., 2.5 punkte „kelmų tepimas“ - 140000 vnt., - bendro pasiūlymo kaina su PVM 392070,25 Lt, ir 2009-12-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Tiekėjo deklaraciją“ Nr. S-147, su nenaudingu UAB „(duomenys neskelbtini)“, naujai J. S. perrašytu (užpildytu), UAB „(duomenys neskelbtini)“ „2009-12-01 Pasiūlymu dėl VĮ Varėnos miškų urėdijos miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo konkurso“, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai 2009-12-01 pateikė šiuos pasiūlymus VĮ Varėnos miškų urėdijai (miško ruošos ir kitas miško ūkio paslaugas) – „Medienos kirtimas pagrindinio naudojimo kirtimuose motopjūklais: 1.1 punkte „pjautiniai rąstai“ - 5600 m³ (vietoje 7000 m³), 1.2 punkte „popiermedžiai“ - 800 m³ (vietoje 1000 m³), 1.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ - 1600 m³ (vietoje 2000 m³), eilutėje „Medienos kirtimas tarpinio naudojimo kirtimuose motopjūklais“ - 2.1 punkte „pjautinieji rąstai“ - 1400 m³ (vietoje 1750 m³), 2.2 punkte „popiermedžiai“ - 2240 m³ (vietoje 2800 m³), 3.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ - 1960 m³ (vietoje 2450 m³), 2.4 punkte „nelikvidiniai žabai“ - 11200 erdm. (vietoje 14000 erdm.), 2.5 punkte „kelmų tepimas“ - 112000 vnt. (vietoje 140000 vnt.), - bendro pasiūlymo kaina su PVM 316717,50 Lt, (vietoj 392070,25 Lt), ir 2009-12-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Tiekėjo deklaraciją“ Nr. S-147. Po to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ siūlomų supaprastintame konkurse paslaugų bylą (medžiagą) pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams - vyriausiajai finansininkei J. S. ir direktoriui V. S. užantspauduoti, kurie nurodymą įvykdė ir kad tęsdamas nusikalstamą veiką, R. T. panaudojo minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, juos 2009 m. gruodžio 08-09 d., apie 14 val., kartu su kitais UAB „(duomenys neskelbtini)“ siūlomų supaprastintame konkurse paslaugų byloje (medžiagoje) esančiais dokumentais pateikdamas VĮ Varėnos miškų urėdijos Viešojo pirkimo komisijos nariams – G. K. ir D. T., kuri, tai yra komisija, sutiko sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyme numatytus kirsti medienos kiekius: pagrindinio naudojimo kirtimuose – iki 8000 m³, tarpinio naudojimo kirtimuose – iki 5600 m³.

Be to, R. T. dar buvo kaltinamas pagal LR BK 228 str.1d.,kad jis būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir dėl to juridinis asmuo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir valstybė patyrė didelės žalos, t.y. 2009-12-07 apie 15 val., dirbdamas VĮ „Varėnos miškų urėdija“ bei būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo - VĮ „Varėnos miškų urėdija“ miškų urėdo 2008 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. V-47 sudarytos nuolat veikiančios Viešojo pirkimo komisijos nariu (sekretoriumi), piktnaudžiavo tarnybine padėtimi vykdant VĮ „Varėnos miškų urėdija“ miškų urėdo Prano Celevičiaus 2009 m. lapkričio 09 d. įsakymu Nr. V-71 „Dėl konkurso sąlygų patvirtinimo“ patvirtintą VĮ Varėnos miškų urėdijos supaprastintą atvirą konkursą 2010 m. medienos ruošos ir kitoms miškų ūkio paslaugoms pirkti, apie kurį buvo paskelbta 2009-11-20 leidinyje „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 94 (pirkimo Nr. 81327), pažeidžiant VĮ „Varėnos miškų urėdija“ miškų urėdo 2008 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 61 patvirtintų „Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių“ 48 punktą („dalyvis gali pakeisti ar atšaukti pateiktą savo pasiūlymą, kol nepasibaigė pasiūlymų priėmimo terminas“), po 2009-12-03 įvykusio vokų su dalyvių pasiūlymais atplėšimo posėdžio, tai yra pasibaigus supaprastintame atvirame konkurse dalyvaujančių dalyvių pasiūlymų priėmimo terminui, savo darbo kabinete, esančiame VĮ „Varėnos miškų urėdija“, Miškininkų g. 5, Varėnoje, suklastodamas tikrą dokumentą, o, būtent, pasitelkęs asmenis, kurie dėl paminėtos veikos - tikro dokumento suklastojimo - nėra kalti, - UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiąją finansininkę J. S. ir direktorių V. S., pateikė pripažinto minėto konkurso nugalėtojo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams - UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiajai finansininkei J. S. ir direktoriui V. S. neužpildytus dokumentų blankus, tai yra „Pasiūlymą dėl VĮ Varėnos miškų urėdijos miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo konkurso“ ir „Tiekėjo deklaraciją“, nurodydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiajai finansininkei J. S. užpildyti naują „2009-12-01 Pasiūlymą dėl VĮ Varėnos miškų urėdijos miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo konkurso“, įrašant mažesnį siūlomo medienos iškirtimo kubiniais metrais (m³) kiekį, kuri, tai yra J. S., vykdydama R. T. nurodymą, rankraštiniu būdu užpildė naują UAB „(duomenys neskelbtini)“ „2009-12-01 Pasiūlymą dėl VĮ Varėnos miškų urėdijos miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo konkurso“, įrašydama kitus (melagingus), padiktuotus R. T., duomenis, tai yra eilutėje „Medienos kirtimas pagrindinio naudojimo kirtimuose motopjūklais: 1.1 punkte „pjautiniai rąstai“ - vietoje 7000 m³ įrašė 5600 m³, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų apimtį (pasiūlymą) sumažinant 1400 m³, 1.2 punkte „popiermedžiai“ - vietoje 1000 m³ įrašė 800 m³, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų apimtį (pasiūlymą) sumažinant 200 m³, 1.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ vietoje 2000 m³ įrašė 1600 m³, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų apimtį (pasiūlymą) sumažinant 400 m³, eilutėje „Medienos kirtimas tarpinio naudojimo kirtimuose motopjūklais“ - 2.1 punkte „pjautinieji rąstai“ vietoje 1750 m³ įrašė 1400 m³, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų apimtį (pasiūlymą) sumažinant 350 m³, 2.2 punkte „popiermedžiai“ vietoje 2800 m³ įrašė 2240 m³, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų apimtį (pasiūlymą) sumažinant 560 m³, 3.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ vietoje 2450 m³ įrašė 1960 m³, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų apimtį sumažinant 490 m³, 2.4 punkte „nelikvidiniai žabai“ vietoje 14000 erdm. įrašė 11200 erdm., tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų apimtį sumažinant 2800 erdm., 2.5 punkte „kelmų tepimas“ vietoje 140000 vnt. įrašė 112000 vnt., tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų apimtį sumažinant 28000 vnt., tuo vietoj bendros pasiūlymo kainos su PVM 392070,25 Lt įrašydama 316717,50 Lt, bei perrašė 2009-12-01 „Tiekėjo deklaraciją“ Nr. S-147, kuriuos (minėtus du dokumentus) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. S. patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu ir savo parašu. Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. T. sukeitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ siūlomų supaprastintame konkurse paslaugų byloje (medžiagoje), kuri buvo jo, kaip Viešojo pirkimo komisijos sekretoriaus, žinioje, buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ „2009-12-01 Pasiūlymą dėl VĮ Varėnos miškų urėdijos miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo konkurso“, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateikus šiuos pasiūlymus VĮ Varėnos miškų urėdijai (miško ruošos ir kitas miško ūkio paslaugas) - „Medienos kirtimas pagrindinio naudojimo kirtimuose motopjūklais: 1.1 punkte „pjautiniai rąstai“ - 7000 m³, 1.2 punkte „popiermedžiai“ - 1000 m³, 1.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ - 2000 m³, eilutėje „Medienos kirtimas tarpinio naudojimo kirtimuose motopjūklais“ - 2.1 punkte „pjautinieji rąstai“ 1750 m³, 2.2 punkte „popiermedžiai“ - 2800 m³, 3.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ - 2450 m³, 2.4 punkte „nelikvidiniai žabai“ - 14000 erdm., 2.5 punkte „kelmų tepimas“ - 140000 vnt., - bendro pasiūlymo kaina su PVM 392070,25 Lt, ir 2009-12-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Tiekėjo deklaraciją“ Nr. S-147, su nenaudingu UAB „(duomenys neskelbtini)“, naujai J. S. perrašytu (užpildytu), UAB „(duomenys neskelbtini)“ „2009-12-01 Pasiūlymu dėl VĮ Varėnos miškų urėdijos miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo konkurso“, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai 2009-12-01 pateikė šiuos pasiūlymus VĮ Varėnos miškų urėdijai (miško ruošos ir kitas miško ūkio paslaugas) – „Medienos kirtimas pagrindinio naudojimo kirtimuose motopjūklais: 1.1 punkte „pjautiniai rąstai“ - 5600 m³ (vietoje 7000 m³), 1.2 punkte „popiermedžiai“ - 800 m³ (vietoje 1000 m³), 1.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ - 1600 m³ (vietoje 2000 m³), eilutėje „Medienos kirtimas tarpinio naudojimo kirtimuose motopjūklais“ - 2.1 punkte „pjautinieji rąstai“ - 1400 m³ (vietoje 1750 m³), 2.2 punkte „popiermedžiai“ - 2240 m³ (vietoje 2800 m³), 3.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ - 1960 m³ (vietoje 2450 m³), 2.4 punkte „nelikvidiniai žabai“ - 11200 erdm. (vietoje 14000 erdm.), 2.5 punkte „kelmų tepimas“ - 112000 vnt. (vietoje 140000 vnt.), - bendro pasiūlymo kaina su PVM 316717,50 Lt, (vietoj 392070,25 Lt), ir 2009-12-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Tiekėjo deklaraciją“ Nr. S-147. Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. T. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ siūlomų supaprastintame konkurse paslaugų bylą (medžiagą) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams - vyriausiajai finansininkei J. S. ir direktoriui V. S. užantspauduoti, kurie nurodymą įvykdė. Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. T. panaudojo minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, juos 2009 m. gruodžio 07 d., apie 14 val., kartu su kitais UAB „(duomenys neskelbtini)“ siūlomų supaprastintame konkurse paslaugų byloje (medžiagoje) esančiais dokumentais pateikdamas VĮ Varėnos miškų urėdijos Viešojo pirkimo komisijos nariams – G. K. ir D. T., kuri, tai yra komisija, sutiko sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyme numatytus kirsti medienos kiekius: pagrindinio naudojimo kirtimuose – iki 8000 m³, tarpinio naudojimo kirtimuose – iki 5600 m³ ir kad tokiais veiksmais R. T., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies l ir 2 punktuose nustatytus valstybės tarnautojų veiklos etikos principus gerbti valstybės institucijas ir įstaigas, įstatymus, kitus teisės aktus, nepiktnaudžiauti suteiktomis galiomis ir valdžia, be to, dėl tokių R. T. tyčinių veiksmų, kuriuos sąlygojo jo užimtos aukštos pareigos valstybės tarnyboje (VĮ „Varėnos miškų urėdija“ miškų urėdo 2008 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. V-47 sudarytoje nuolat veikiančioje Viešojo pirkimo komisijoje), juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė didelę žalą, nes neteko 75352,75 litų pajamų, o valstybė patyrė didelės neturtinės žalos, nes buvo sumenkintas Valstybinės įmonės Varėnos miškų urėdija, kaip valstybės institucijos (įmonės), ir jos Viešojo pirkimo komisijos autoritetas.

Apklaustas kaltinamuoju R. T. savo kaltės pagal pareikštą kaltinimą nepripažino.Parodė, kad Varėnos miškų urėdijoje dirbo 4 metus,o viešųjų pirkimų komisijoje 3 metus.2009 m lapkričio mėn.urėdijoje buvo paskelbtas konkursas viešajam pirkimui dėl medienos ruošos paslaugų pirkimo. 2009-12-03 įvyko konkursas medienos ruošos paslaugoms pirkti,kur turėjo būti atpėšiami vokai su pasiūlymais.Konkursas turėjo prasidėti 10 val., bet vėlavo komisijos pirmininkas G. K., kuris buvo išvykęs urėdijos reikalais į Vilnių, apie tai buvo pranešta visiems dalyviams ir dalyviams neprieštaraujant, posėdžio pradžia perkelta po 10val.ir faktiškai įvyko prieš 11 val. Buvo atplėšta 10 vokų su pasiūlymais. Prieš tai vokai buvo apžiūrėti, visi vokai buvo užklijuoti, mechaniškai nepažeisti. Atplėšti eilės tvarka, skelbiant bendras pasiūlymų kainas. Pageidavimų ar pasiūlymų nebuvo. Konkursopasiūlymų(vokų)atplėšime dalyvavo 4 rangovų atstovai – UAB „(duomenys neskelbtini)“, H. V. IĮ, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kitą dieną-2009-12-04 vyko posėdis, jame buvo vertinami kvalifikaciniai reikalavimai. Buvo tikrinama, ar yra visi reikalingi pažymėjimai . Trijų rangovų trūko darbų vadovų pažymėjimų – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Ž. T. IĮ. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė pažymų dėl įmonės vadovo ir vyr. finansininkės teistumo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pageidavo ypač didelio miško kiekio kirsti, kas sudarė 1/3 urėdijos metinio kirtimo fondo, todėl įmonės buvo paprašyta pateikti savo gamybinius pajėgumus – kiek turi darbuotojų, nes ir konkurso sąlygos numatė, kad įmonės turi turėti ne mažiau kaip 2 pjūklininkus su ne mažesne kaip 2 metų darbo patirtimi. 2009-12-07 įvyko kitas posėdis. Jo darbotvarkė buvo perkamų supaprastinto atviro konkurso pasiūlymų vertinimas, palyginimas ir preliminarios eilės sudarymas bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas kirsti mažesnį kiekį svarstymas. Komisijoje dalyvavo trys nariai - G. K., jis-R. T. ir D. T. Posėdyje nebuvo komisijos narės D. S., kuri buvo išvykusi į kursus Druskininkuose. Buvo nustatyta, kad dauguma įmonių atitinka kvalifikacinius reikalavimus ir dalyvauja tolesniuose pirkimuose, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, Ž. T. IĮ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymus prie medžiagos, kad medienos ruošos darbų vadovų pažymėjimus pateiks vėliau, nes jie tuo metu dar lankė kursus. Buvo nutarta tenkinti prašymus ir jie toliau liko dalyvauti konkurso procedūrose. Komisijos pirmininkas G. K.,kuris buvo įgaliotas palaikyti ryšį su visais rangovais, žodžiu nurodė,kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutinka mažinti kirtimų kiekius, bet posėdyje raštiško įmonės prašymo nebuvo.UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo pajėgumų nebuvo pateikusi, darbuotojų sąrašo taip pat, nors buvo prašyta tai pateikti.Komisija išklaususi pirmininko pristatymą dėl UAB“(duomenys neskelbtini)“atsižvelgė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą kirsti mažesnius kiekius, pritarė tam, pagrindinio naudojimo kirtimuose jie kirstų 8 000 kubų, o tarpinio naudojimo kirtimuose 5 600 kubų.Jų atstovo 2009-12-07 posėdyje nebuvo.Po posėdžio į jo kabinetą komisijos pirmininkas G. K. atvedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovus - direktorių ir vyr. finansininkę pasakydamas, kad UAB“(duomenys neskelbtini)“surašys naują pasiūlymą, kurį turėję pridėti prie konkursinės medžiagos. Buhalterė S. sėdo pildyti pasiūlymą, ji turėjo nurašyti įkainius, kurie buvo pirminiame pasiūlyme, nes pasiūlymai ir preliminari eilė yra sudaroma, skaičiuojant svertinius vidurkius pagal tai, kokį jie pateikia kiekvieno asortimento įkainį.Kadangi jie tų skaičių neturėjo su savimi,tai jiems pateikęs užantspauduotą ir susiūtą jų konkursinio pasiūlymo medžiagą. S. iš kompiuterio atspausdinęs ir padavęs tuščią pasiūlymo blanką.Kai S. rašė, skaičiavo,tai S. bandė kalbėtis su juo, buvo nusiteikęs priešiškai, tai stengęsis nesivelti su juo į kalbas,o dirbęs savo darbą su darbo dokumentais.S. kalbėdamas sakė, kad jo įmonė gerai dirba.Bet žinojęs jų darbo kokybę, kai jie dirbo Merkio girininkijoje kaip subrangovai 2009 m. dar iki konkurso,nes buvo su G. K. nuvažiavęs pažiūrėti vykdomų kirtimų, tai nei šalmų, nei aprangos, medžiai įkabinti į kitus medžius, žmogus po jais sėdi, rūko, apie asortimentavimą jokio supratimo neturėjo,tada sustabdę jų darbus,o S. dar paminėjo, kad Merkio girininkijos girininkas iš viso yra debilas.Kai S. rašė,tai S. kelis kartus,gal kokius 3-4, minėjo, kad „jūs čia kyšius imat, procentus kažkokius mistinius“,jam paaiškinęs, kad to pas mus nėra. Jis pasakė „visi jums moka, ir aš mokėsiu“. Pasakęs jam, kad jei kažkas reikalavo, yra valdžios institucijos, tai ten ir reikia kreiptis. Užpildžius pasiūlymą, sutikrinęs ar atitinka įkainiai, jie atitiko, kiekybinis išdėstymas pagal pradinius kūbus atitiko, bet pastebėjęs, kad yra pažeistas bylos susiuvimas,tai padavęs S. sutvarkyti.Tada tvarkydama S. matyt ir įdėjo naują pasiūlymą. Užantspaudavo, pasirašė ir išėjo, susirinkę savo lapus. Tada pastebėjęs,kad jie įdėjo kitą priekinį lapą su nauju pasiūlymu ir gale pakeitė lapą – tiekėjo deklaraciją. Joje pažymima, kad tiekėjas sąžiningai pateikė savo duomenis. Senų lapų nepaliko, išsinešė. Kadangi posėdyje buvo užprotokoluotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimas, kad jie sutinka mažinti kiekius, manęs, kad čia nieko tokio blogo, nes pasiūlymas vertinamas nepriklausomai nuo to, kiek kūbų kirs, yra kūbo įkainis ir pagal jį išvedamas svertinis vidurkis ir sudaroma svertinė eilė, kiekis nieko neįtakoja ,nes 2009-12-07 susirinkimo protokole nutarę, kad šiuos naujus pasiūlymus atskirai pridėsim prie konkursinės medžiagos. 2009-12-21 buvo kitas posėdis – konkurso nugalėtojo nustatymas pagal svertinius rodiklius. Buvo išlauktas konkurso dalyvių preliminarios eilės apskundimo terminas. K. balsavo prieš eilės patvirtinimą, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrindė savo gamybinių pajėgumų, kiti balsavo už. Balsavo todėl, kad kuo daugiau rangovų, tuo lengviau vykdyti darbus, nes kirtimų apimtys buvo nemažos. Išsiuntėm įmonėms raštus su kvietimu sudaryti sutartis. Kad jos įsigaliotų,tai visi laimėjusieji konkurse visi turi pateikti banko garantus. Garantas reikalingas tam, kad firma vykdytų sutartį, nes gali laimėjusi konkursą dingti ir nevykdyti darbų. Sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė, bet ne nustatytu laiku. Sutartis suruošė urėdo pavaduotojas K., o pasirašydavo urėdas. Sutartis turėjo pasirašyti iki 2009-12-31, nes jau nuo metų pradžios turėjo pradėti dirbti. Iki kada reikėjo atvykti, buvo nurodyta pranešimuose.Pasirašius sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko garanto nepateikė ir darbų nepradėjo,nes važiuodavę pažiūrėti, kas kaip dirba. Konkurso taisyklėse, 49 punkte įrašyta, kad įmonės turi su urėdo pavaduotoju palaikyti ryšius. Pats su UAB“ (duomenys neskelbtini)“ dokumentais nieko nedaręs. Oficialaus rašytinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo dėl pasiūlymo pakeitimo negavęs,o 2009-12-07 posėdyje juos žodžiu pateikė komisijos pirmininkas K., raštu nepateikė. Komisijos pirmininkas rašytinio prašymo irgi nepateikė. Rašytinio prašymo nereikalavę, nes matę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrindžia savo prašomų kiekių, kurie buvo per dideli su dviem pjovėjais, konkurso sąlygose nurodyta, kad apimtis subrangovų negali būti didesnė negu 30 procentų atliekamų darbų. UAB“ (duomenys neskelbtini)“ buvo leista toliau dalyvauti konkurse, nes kiekvienas rangovas buvo brangus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskelbto konkurso sąlygas atitiko su trūkumais, formaliai nepilnai atitiko, kas buvo ir nurodyta. Kodėl naujas pasiūlymas nebuvo registruotas raštinėje – nekomentuosiantis, nes nėra raštvedys. Dokumentai pirmiausia patenka pas sekretorę,o kadangi žmonės atėjo pas jį, tai pas jį tas naujas pasiūlymas ir pateko. Kaip komisijos narys, su visais teisės aktais buvo susipažinęs. Konkurso 48 p. reikalavimų, kuris numato, kad dalyvis gali atšaukti pasiūlymą, kol nepasibaigė pasiūlymų priėmimo terminas, nepažeidęs. Jie pasiūlymo neatšaukė, pasiūlymas vertinamas pagal įkainius, kurie nebuvo pakeisti. Pasiūlymo bylą davęs UAB“ (duomenys neskelbtini)“ atstovams, kad nusirašytų įkainius,o ne spėliotų. Anksčiau tokių dalykų nebuvo. 2008 m. urėdo įsakymo Nr. 61 dėl viešųjų pirkimų taisyklių 48 punktas naudojamas tam, kad kol vokas neatplėštas, tada galima ką nors keisti. UAB“ (duomenys neskelbtini)„ pasiūlymo byla pas jį buvo kaip pas komisijos sekretorių. Bylą S. pateikęs, kad nusirašytų įkainius, nekontroliavęs, ką ji daro, nes S. jį kalbino, taip pat ir dėl užimtumo. Kad sukeisti dokumentai, pastebėjęs, matęs, kad buvo įdėtas naujas pasiūlymas, bet toks jų noras keisti pasiūlymus buvo užprotokoluotas, posėdis vyko 14 val., pas jį S. atėjo po posėdžio, gal apie 15 val. Sukeitimus pastebėjau lyg tą pačią tą pačią dieną, nes ant to naujo pasiūlymo pasirašę, o komisijos pirmininkas K. užrašė datą - 2009-12-07, kada įvyko pakeitimas, pasirašė pirmas, turbūt K.. K. paaiškinęs tą patį, pasirašė visi ant bylos su naujais pasiūlymais, nes jau buvo tai svarstyta posėdyje.Konkursinį pasiūlymą sudaro visi reikalaujami dokumentai, voke turi būti visi dokumentai, numatyti konkurso medžiagoje, juos pateikia susiūtus, nurodo lapų skaičių. 2009-12-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai buvo susiūti, užantspauduoti. Tai konkurso medžiaga. Duomenys, pagal kuriuos buvo vertintas šis pasiūlymas, nebuvo pakeisti, pagal kainas jokia eilė nesudaroma. Teisės aktų, kurie leistų po vokų atplėšimo keisti ką nors pradiniame pasiūlyme, neatsimenantis. Manantis, kad po vokų atplėšimo pasiūlyme, kaip dokumente, keisti nieko negalima, bet čia keitęs ne jis, o patys UAB“ (duomenys neskelbtini)“ atstovai. 2009-12-07 posėdyje buvo nurodyti pradiniai duomenys, paskui atvyko patys UAB “(duomenys neskelbtini)“atstovai jų pakeisti. 2009-12-07 jie surašė tai, kas buvo kalbėta posėdyje. Duomenų pakeitimas įvyko jo kabinete. Susiuvimas ir antspaudavimas reikalingas tam, kad būtų būtent tai, kas yra viduje. Nebuvo norima pakeisti pasiūlymo,o tik prašyta pateikti papildomą pasiūlymą prie tos medžiagos. Patys UAB“ (duomenys neskelbtini)“ atstovai išardė bylą ir įdėjo tą lapą, buvo pažeistas susiuvimas, tada įdėjo kitą pasiūlymą, jie sėdėjo prie kito stalo, kabinetas nedidelis. Konkurso medžiagoj buvo pateikta viršutinė kainos riba, iki kurios galima buvo siūlyti savo kainą. Pagal tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas tiko. Medienos kirtimui pagrindiniuose kirtimuose naudojamos formulės, kur imami bendri kubai ir išdalinami - 100 kubų pagrindinio naudojimo kirtimo ima rangovas, tai ir pasiūlyme jis procentaliai turi išdėstyti, kad rąstų pagamins 70 procentų tam 100 kubų, popiermedžių - 10 procentų, malkų ir plokščių medienų - 20 procentų. Imamas kiekvienos pozicijos įkainis ir vedamas bendras įkainis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyta kaina, kad įmonė būtų viena iš nugalėtojų, tiko. Mažinti kiekius reikėjo, nes nepateikė savo pajėgumų, nauja negirdėta firma. Su dviem pjovėjais ne kažin ką padirbsi,jie nepateikė ir pjovėjų sąrašo.Balsavęs už UAB „(duomenys neskelbtini)“ , nes buvo reikalingi rangovai. Pats jokio suinteresuotumo dėl UAB“ (duomenys neskelbtini)“ kirtimų kiekių sumažinimo neturėjęs,kadangi jam asmeniškai nuo to nepriklausė nei atlyginimo dydis,nei premijos,o dalyvavimas urėdijos viešųjų pirkimų komisjoje buvo tik papildomas darbas,už kurį nebuvo papildomai apmokama.Iš visų UAB“ (duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų komisijoje supratę,kad ši bendrovė nebus pilnai pajėgi įvykdyti kirtimą visam laimėtam kirtimų kiekiui,o tai galėjo sukelti problemų ir urėdijai,kadangi metų pradžioje sudaromos sutartys dėl medienos pardavimo su medienos pirkėjais ir neiškirtus numatytų medienos kiekių urėdija neturėtų parduoti pagal sutartis numatytos medienos ir jai galėtų grėsti sankcijos pagal sutartis su pirkėjais.

Nukentėjusysis-civilinis ieškovas V. S. parodė kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, vyriausiąja finansininke bendrovėje dirba jo sutuoktinė J. S.. VĮ Varėnos miškų urėdija 2009 m. gruodžio mėn. paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Dėl medienos ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo 2010 m.“ Jo vadovaujama bendrovė pateikė voką urėdijai su pasiūlymu „Dėl medienos ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo 2010 m.“, kuriame buvo nurodyti kertami kiekiai ir įkainiai už atliekamas paslaugas: medienos kirtimas pagrindinio naudojimo kirtimuose motopjūklais - 10 000 m³, medienos kirtimas tarpinio naudojimo kirtimuose - 7000 m³, jaunuolynų ugdymas - 13 ha, kultūrų auklėjimas - 30 ha. Bendra siūlymo kaina su PVM buvo 392070,25 Lt. Prie pasiūlymo buvo pridėti kvalifikacijos deklaracija - 2 lapai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai - 6 lapai, registracijos pažymėjimas - 1 lapas, pažymos iš VSDF ir VMI – 2 lapai, darbuotojų miško pjovėjų atestacijos pažymėjimai - 7 lapai, vadovo darbų saugos pažymėjimas - 1 lapas, vadovo priešgaisrinės saugos pažymėjimas - 1 lapas, vadovo darbo pažymėjimas - 1 lapas, tiekėjo sąžiningumo deklaracija - 2 lapai, tiekėjo deklaracija - 1 lapas. Visi lapai buvo sunumeruoti, susiūti, tai yra medžiagoje buvo 27 lapai. Ant paskutinio lapo buvo uždėta etiketė su užrašu: “susiūta ir sunumeruota, iš viso 27 lapai (dvidešimt septyni lapai), direktorius V. S.“ ir jo pasirašyta bei uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ anspaudas. Vokų atplėšimas turėjo vykti 2009 m. gruodžio 3 d. 10 val. urėdijos patalpose, esančiose Miškininkų g. 5, Varėna, tačiau vyko vėliau, nes vėlavo urėdijos Viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas G. K.. Posėdis įvyko apie 11 val. Jame dalyvavo visi komisijos nariai: R. T., D. T., D. S. ir pirmininkas G. K.. Taip pat dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai yra ją atstovavo jis pats ir vyr. finansininkė J. S.. Buvo paskelbta, kad konkurse dalyvauja 10 tiekėjų. Dalyvavo dar trijų įmonių atstovai. Kiekvieno tiekėjo pasiūlymas buvo skaitomas garsiai įvardinant jų siūlomus įkainius ir kiekius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal pasiūlymą kainos buvo pripažintos mažiausios.Pasibaigus konkursui tą pačią dieną apie 15 val. paskambino jo žmonai į jos mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas G. K. ir pranešė, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ laimėjo konkursą visam prašomam 17 000 m³. Su G. K. kalbėjo jo žmona, kuri jam pranešė apie laimėtą konkursą. Po valandos G. K. vėl skambino žmonai, jis pasakė, kad reikalinga atvykti į urėdiją pokalbiui. Jie abu nuvyko. Atvykus G. K. buvo savo kabinete vienas, jis paprašė sumažinti kiekį, pasakė, gal mano bendrovė negalės tiek kubų išpjauti. Nei jis, nei jo žmona su tokiu G. K. siūlymu nesutiko. G. K. pasakė, kad pagalvotų dėl kiekio sumažinimo iki kitos dienos. G. K. pasakė, kad jis abejoja, kad tiek kubų išpjausit, taip pat nurodė, kad yra viena bendrovė, kuri turi gerus pjovėjus ir kad ji laimėjo mažą kiekį. Iš šio G. K. prašymo supratęs, kad jis nori tą kiekį perleisti kitai bendrovei. Kitą dieną vėl G. K. skambino žmonai dėl kiekio sumažinimo. Nesutikus sumažinti kiekio, jis liepė vėl atvykti į urėdiją pas jį. Pas jį nuvažiavo viena J. S.. Vėliau ji paskambino ir paklausė ka daryti, nes G. K. reikalauja sumažinti kiekį, kad jeigu taip nepadarys, tai bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ išmes iš konkurso. Sekančią dieną jis su J. S. nuvažiavo pas G. K.. Atvykti prašė pats G. K., todėl jis suprato, kad vėl prašys sumažinti pjanamos medienos kiekį. Atvykus pas G. K., jis nieko nesakė ir iš karto nuvedė pas urėdą. Susėdus G. K. prie urėdo aiškino, kad bendrovei reikalinga sumažinti kiekį iki 8000 m³, urėdas pritarė šiam G. K. pasiūlymui. Nesutikus tai daryti, jis su J. S. išėjo. Vėliau G. K. vėl skambino J. S. dėl pjaunamos medienos kieko sumažinimo. J. S. vėl nuvažiavoi pas G. K. į urėdiją dėl kiekio sumažinimo, vėliau jis pasakė, kad reikia sumažinti kiekį iki 13600 m³. Sumažinti kirtimų kiekį sutikę todėl, kad bijoję, jog bendrovę visai išmes iš konkurso. Kad Viešųjų pirkimų komisija pažeidinėja įstatymus jis tada nežinojo. Tą pačią dieną, kai J. S. buvo pas G. K., jis taip pat nuvyko į urėdiją dėl pjaunamos medienos kiekio sumažinimo. G. K. nusivedė pas komisijos narį R. T.. G. K. pasakė R. T., kad reikia mažinti kiekį, todėl teks perrašyti dokumentus mažesniam kiekiui, tai yra reiks sukeisti pasiūlymą ir tiekėjo deklaraciją. G. K. pasakė, kad taip galima padaryti ir įstatymas nedraudžia. R. T. atspausdino tuščius blankus, tai yra pasiūlymą ir tiekėjo deklaraciją. J. S. perrašė ranka naują pasiūlymą ir deklaraciją įrašydama duomenis iš pirminio pasiūlymo ir deklaracijos. Šiame pasiūlyme buvo sumažintas kertamos medienos keikis pagrindinio naudojimo kirtimuose motopjūklais- 8 000 m³, medienos kirtimas tarpinio naudojimo kirtimuose- 5600 m³., ir suma sudarė ne 392070,25 Lt., o liko mažesnė- 316717,50 lt. Sumą suskaičiavo J. S.. Pirminis pasiūlymas ir deklaracija gulėjo ant stalo pas R. T., todėl jis juos paėmęs o J. S. naują pasiūlymą ir deklaraciją įrišo, padarė ant galinio lapo etiketę, ant jos užrašė lapų skaičių, kad susiūta ir sunumeruota, jis pasirašęs ir uždėjęs bendrovės spaudą. Visą šią medžiagą palikę pas R. T., daugiau įrašų ant galinio lapo nebuvo. R. T. pasakius, kad tai negeri dalykai, kad atimami iš bendrovės pjaunamos medienos kubai, jis pasakė, kad nieko negali padaryti,tai reikėtų derinti su G. K.. Vėliau gavęs raštą elektroniniu paštu iš urėdijos, kad turi atvykti pasirašyti sutarties su urėdija 2009-12-31, valanda nebuvo nustatyta. Nurodytą dieną atvykus apie 13 val. nieko urėdijoje nieko nebuvo, ten buvęs sargas pasakė, kad niekas nedirba. J. S. paskambino G. K., jis pasakė, kad jau nedirba, paklausus iki kada jis dirba, atsakė, kad tai ne jų reikalas. G. K. pasakė, kad sutartį bus galima pasirašyti po Naujųjų metų, 2010-01-04 d. 2010-01-04 ryte jis kartu su J. S. atvykę pas G. K., sutartis buvo suruoša,nes buvo jau urėdo P. Celevičiaus parašas, sutartis buvo surašyta 2010-01-01 dienos data. Padavus G. K. sutartį jis pasirašė ir užėjo spaudą. Sutartyje viso kubų buvo 13600. G. K. pasakė, kad reikia pristatyti garantinį raštą per porą dienų, jeigu nespės, tai sutartis bus negaliojanti. Dėl tokių veiksmų jis nuvykęs į Generalinę miškų urėdiją, kur jam nurodė, kad dėl G. K. veiksmų atliks tyrimą, tai pat nurodė, kad pasiūlymo ir deklaracijos pakeitimai yra neleistini ir tai draudžia įstatymas. Taip pat pasiūlė rašyti skundą Viešųjų pirkimų tarnybai. Jis garantinio rašto neteikęs urėdijai,nes supratęs, kad yra padaryti neleistini pažeidimai ir jiems neleis normaliai dirbti,bei jie negalės vykdyti sutarties. Jam yra padaryta neturtinė žala,kadangi tokiais veiksmaisVarėnos miškų urėdijos darbuotojų veiksmais pasijautęs pažemintas pažemintas, sugniuždytas, be to bendrovė prarado daug laiko ir negalėjo dalyvauti kituose konkursuose,negalėjęs pradėti dirbti ir dėl to jo bendrovė neteko pajamų.Prašo jam kaip nukentėjusiajam priteisti 15 000 Lt neturtinės žalos.

2010-03-23 apklausos ikiteisminio tyrimo metu V. S. buvo nurodęs,kad neįnešęs garanto, kadangi nematęs tai daryti prasmės, kadangi supratęs, jog dirbti bus sunku, nes bus kimbama prie jų darbo kokybės. Bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ turtinė žala nepadaryta, kadangi jokie darbai nebuvo pradėti vykdyti, padaryta tik moralinė žala, (1 t. b.l. 43-48,49).

Civilinio ieškovo-UAB“(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė,kad dėl nusikalstamų VĮ Varėnos miškų urėdija atsakingo darbuotojo R. T. bei kitų atsakingų pareigūnų veiksmų spaudimo buvo padaryta ir turtinė žala ieškovui-UAB“(duomenys neskelbtini)“.UAB“(duomenys neskelbtini)“pagal įstatymų nustatytas procedūras laimėjo viešųjų pirkimų konkursą medienos kirtimui ,kas sudarė 10000 kietmetrių pagrindinių kirtimų,7000 kietmetrių tarpinių kirtimų ir 260 kietmetrių jaunuolyno ugdymo,bei bendros pajamos būtų sudarę 75352,75 Lt.Atsižvelgus į tą faktą,kad turėtų būti atmetamos turėtos išlaidos atlikti šiuos darbus ,civilinio ieškovo netektos pajamos sudarytų 58512,75 Lt ir prašo šiai sumai tenkinti ieškinį,priteisiant ieškinį solidariai iš civilinio atsakovo-VĮ Varėnos miškų urėdijos ir kaltinamojo R. T..

Šalies argumentai

Civilinio atsakovo –VĮ Varėnos miškų urėdijos atstovai nurodė,kad su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti.Nurodė,kad jų skaičiavimai rodo, kad dirbant pagal sudarytą sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokio pelno būtų nepasiekę. Jei dirbtų sąžiningai mokėdami atlyginimus ir visus mokesčius ir dirbdami pagal sumažintą kirtimų kiekį būtų turėję 3830 lt nuostolių, o pagal visą pasiūlytą kiekį – 19151 lt nuostolio Varėnos miškų urėdijos taikomomis minimaliomis kainomis. Ieškovo pateiktuose tiesioginių sąnaudų paskaičiavimuose nėra specialių drabužių, nuvykimo į darbą, kitų išlaidų, darbų vadovo išlaikymo kaštų. Ieškinyje nurodytos sumos yra nerealios. 2009-01-30 įsakymas Nr. V-5 dėl išlaidų normų atliekant pjovimo darbus patvirtinimo su pačių išlaidų normų paskaičiavimu neturi nieko bendro, šie dokumentai nesusieti. Sakinys yra niekinis, nenurodyta, kuo vadovaujantis paskaičiuotos normos. Nematyti įsakymo dėl darbo užmokesčio įkainių už darbus, subrangovo sutartyje su A. K. nėra sutarties terminų, nustatytos kainos.. Civilinis ieškinys nepagrįstas kainų skaičiavimo prasme.Pjovėjų atlyginimai – nėra nustatyto atlyginimo, mokama už išdirbį. Nežinoma, koks išdirbis. Be skaičiavimų pasakyti pelningumo negalima.Medienos pagaminimo kaštai pagrindinio ir tarpinio kirtimo realiai skiriasi stipriai. Pagrindiniuose kirtimuose kertama viskas iš eilės,kirtėjams reikia mažiau vaikščioti, vidutiniai stiebo tūriai 0,4, tarpiniam – 0,13, tarpinis kirtimas- jauno miško retinimas – 0,05 lt – du darbininkai pagamina apie 3 kubinius metrus medienos, sunaudojama daug kuro, darbo, o rezultatų maža. Kuo remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko skaičiavimus - kokie yra įkainiai, sunaudojimo normos kiekvienam stiebo tūriui atskirai, „(duomenys neskelbtini)“ įsakyme numatytos normos 1 kub. metro gamybai, genėjimui ir pjovimui - 200 g benzino, 1 grandinė, 0,1 l tepalo. Realiai turi būti kitos išlaidos – darbo užmokestis, amortizacija, atsarginės dalys. Priklausomai nuo vidutinio stiebo tūrio benzino gali būti sunaudota 200 g ir 1 ltr.Gali skirtis įsigijimo kainos, bet nerealu, kad toks didelis skirtumas – 5 kartus, gali būti 5-10 proc. Ieškovas Varėnos miškų urėdijos nebuvo verčiamas keisti pasiūlymo ar pasirašyti sutartį.Ieškovas 2010-01-04 pasirašė medienos ruošos sutartį Nr.R-10-09 ,bet po to nepateikė garanto,kurio pateikimas buvo numatytas pagal konkurso sąlygas ir toliau nevykdė įsipareigojimų pagal šią sutartį ir faktiškai vienašališkai atsisakė vykdyti 2010-01-01 sutartį Nr.R-10-09.Ieškovas darbų nepradėjo savo iniciatyva, jam nebuvo drausta pradėti dirbti ir atsisakius savo valia toliau vykdyti sutartį dėl miško ruošos darbų urėdijai negali kilti civilinė atsakomybė pagal civlinio ieškovo ieškinį.

Liudytoja J. S. parodė, kad ji dirba vyr. finansininke UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovės direktorius yra jos sutuoktinis V. S.. VĮ „Varėnos miškų urėdija“ 2009 m. gruodžio mėn. paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Dėl medienos ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo 2010 m.“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė voką urėdijai su pasiūlymu „Dėl medienos ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo 2010 m.“, kuriame buvo nurodyti kertami kiekiai ir įkainiai už atliekamas paslaugas: medienos kirtimas pagrindinio naudojimo kirtimuose motopjūklais - 10 000 m³, medienos kirtimas tarpinio naudojimo kirtimuose - 7000 m³, jaunuolynų ugdymas - 13 ha, kultūrų auklėjimas - 30 ha. Bendra siūlymo kaina su PVM buvo 392070,25 Lt. Prie pasiūlymo buvo pridėti visi reikalaujami dokumentai. Visi lapai buvo sunumeruoti, susiūti, tai yra pateiktą pasiūlymą sudarė 27 lapai. Ant galinio lapo buvo uždėta etiketė su užrašu: “susiūta ir sunumeruota iš viso 27 lapai (dvidešimt septyni lapai), direktorius V. S.“, be to, buvo direktoriaus parašas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ anspaudas. Vokų atplėšimas turėjo vykti 2009 m. gruodžio 3 d. 10 val. urėdijos patalpose, esančiose Miškininkų g. 5, Varėna, tačiau vyko vėliau, nes vėlavo urėdijos Viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas G. K.. Posėdis įvyko apie 11 val. Jame dalyvavo visi komisijos nariai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo direktorius ir ji. Buvo paskelbta, kad konkurse dalyvauja 10 tiekėjų. Kiekvieno tiekėjo pasiūlymas buvo skaitomas garsiai įvardinant jų siūlomus įkainius ir kiekius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal pateiktą pasiūlymą kainos buvo pripažintos mažiausios. Pasibaigus konkursui, tai yra tą pačią dieną, apie 15 val., jai paskambino komisijos pirmininkas G. K. ir pranešė, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ laimėjo konkursą visam prašomam kiekiui - 17 000 m³. Apie tai ji pasakiusi direktoriui,tai yra savo sutuoktiniui V. S.. Po valandos G. K. vėl skambino ir pasakė, kad reikalinga atvykti į urėdiją pokalbiui. Į urėdiją nuvykę kartu su sutuoktiniu. G. K. kabinete buvo vienas. Jis paklausęs, ar jie ruošiasi dirbti. Atsakius, jog ruošiasi G. K. pasakė, kad taip neišeis, kad reiks sumažinti pjaunamos medienos kiekį. G. K. paaiškino, kad turi senus savo rangovus, kad jie dirba seniai. G. K., atsisakius sumažinti pjaunamos medienos kiekį, pasiūlė apie tai gerai pagalvoti. Vėliau jai skambino vėl G. K. ir pasiūlė atvykti į urėdiją ir atsivežti spaudą. Nuvykus į urėdiją G. K. paaiškinusi, kad be direktoriaus nieko negali daryti ir su savimi neturi antspaudo. G. K. siūlė perrašyti dokumentus ir nurodyti mažesnį medienos kiekį. Ji pasakiusi, kad direktorius nesutinka su mažinimu. Tada G. K. pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“, kaip rangovai,tada bus nereikalingi, jeigu nepaklusit dėl sumažinimo,nurodė, kad tikrins bendrovę, todėl bus daug problemų. Ji pasakiusi, kad apie tai informuos direktorių. G. K. pasakė, kad reikia atvykti kitą dieną 7 val. 30 min. pas jį į kabinetą. Kitos dienos ryte ji su vyru atvykę nurodytu laiku pas G. K.. Jis juos nusivedė pas urėdą P. Celevičių į kabinetą. Sėdint kabinete G. K. aiškino, kad mums reikia sumažinti konkurse laimėtos išpjauti medienos kiekius, sakė, kad turi savo rangovus, kurie darbo turi tik mėnesiui, kad juos nori išlaikyti. Siūlymui pritarė urėdas. Po šio pokalbio ji su vyru išėję iš darbo kabineto. Kitą dieną ryte atvyko su vyru į urėdiją pas G. K. į kabinetą,ten atrodo,kad buvo ir R. T.. G. K. juos nuvedė pas R. T. – viešųjų pirkimų komisijos narį. G. K. nurodė, kad reikia pakeisti lapus, tai yra sumažinti pjaunamos medienos kiekį. Po šio pasakymo G. K. iš R. T. kabineto išėjo. R. T. atspausdino kompiuteriu tuščią pasiūlymo blanką ir deklaracijos blanką. Ji savo ranka įrašė visus duomenis į pasiūlymą ir deklaraciją, tai yra sumažino konkurse laimėtos medienos kiekius: medienos kirtimas pagrindinio naudojimo kirtimuose motopjūklais - 8 000 m³, medienos kirtimas tarpinio naudojimo kirtimuose - 5600 m³, todėl darbų apimtis pinigine suma sudarė ne 392070,25 Lt, o liko mažesnė - 316717,50 lt. Pakeistą pasiūlymą ir deklaraciją ji įsiuvo į R. T. pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymo konkurse medžiagą, uždėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudą, o direktorius V. S. pasirašė. Pakeisdama pasiūlymą buvo įsitikinusi, kad pati neteisėtos veikos nedaranti. Paklausus R. T., ar visada urėdijoje vyksta taip viešieji pirkimai ir jie taip spaudžia rangovus - jis atsakė, kad nesikiša į šiuos reikalus ir viskas priklauso nuo G. K.. Vėliau elektroniniu paštu iš urėdijos gavusi pranešimą dėl atvykimo pasirašyti sutartį. Pranešime buvo nurodyta, kad reikia atvykti 2009 12 31 iki 14 val. Nuvykus 12 val. urėdijoje nieko nerado, buvo tik sargas. Sargas pasakė, kad G. K. baigė darbą ir negrįš. Ji paskambinusi G. K. ir pranešusi, kad atvykę pasirašyti sutarties. G. K. pasakė, kad šią dieną daugiau darbe nebus ir sutartį pasirašyti pasiūlė atvykti po Naujų Metų, tai yra 2010 m. sausio 4 d. 8 val. 2010 m. sausio 4 d. ji kartu su V. S. nuvykę į urėdiją pas G. K. į jo darbo kabinetą. G. K. padavė medienos ruošos sutartį. Ji buvo surašyta 2010-01-01 data, pasirašyta urėdo P. Celevičiaus, o kiekis buvo - 13600 m³. Šią sutartį pasirašė direktorius V. S.. G. K. paaiškino, kad reikalinga pristatyti garantinį raštą. Jai paklausus, kada reikia pradėti dirbti G. K. atsakė, kad po garantinio rašto pristatymo. Paklausus, ar be garantinio rašto galima dirbti - G. K. atsakė, kad negalima. Ji nurodžiusi, kad pristatys garantinį raštą ir pradės dirbti. Tą pačią dieną paskambinusi G. K., kuris pasiūlė su direktoriumi A. S. viską gerai dar kartą apgalvoti. Kitą dieną ji nuvykusi pas G. K. norėdama pranešti, kad gali vėluoti vieną dieną pateikti garantinį raštą. G. K. atsakė, kad nelauks ne vienos dienos, kadangi garantinį raštą privalu pateikti nurodytu laiku. Ji su direktoriumi nutarę neteikti garantinio rašto, o nuvykę su skundu į Generalinę miškų urėdiją. Generalinėje miškų urėdijoje nurodė kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą. Sutiko duoti garantą Šiaulių bankas ir dar skambinusi į draudimo bendrovę” PZU Lietuva”, su Šiaulių banko atstovu buvo susitikusi Alytuje, ieškoję tinkamesnių sąlygų. Šiaulių bankui buvo reikalingas pradinis įnašas, ruošęsi įnešti, paskui pabijoję. Ieškoję, kur nereikėtų pradinio įnašo, Šiaulių bankas tiko, bet tik dėl pradinio įnašo susilaikę,nes pradinis įnašas buvo gal 3000 lt. Kokio reikėjo garanto, neprisimenanti, kažkiek procentų nuo sumos, gal 2 procentų. 2009 m. bendrovė turėjo kažkiek lėšų ir turto.

Liudytojas G. K. parodė, kad jis 2009 m buvo viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas, todėl buvo susipažinęs su VĮ „Varėnos miškų urėdija“ miškų urėdo 2008 m. spalio 27d. įsakymu Nr. 6 patvirtintomis „Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklės“, su Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu, Varėnos miškų urėdijos supaprastinto atviro konkurso medienos ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo sąlygomis 2010 metams. Jose buvo numatytos preliminarios paslaugų apimtys ir paslaugų rūšys, tai yra medienos kirtimas pagrindinio naudojimo kirtimuose motopjūklais - 28 000 m³, medienos kirtimas tarpinio naudojimo kirtimuose motopjūklais - 18 000 m³, jaunuolynų ugdymas - 52 ha, kultūrų auklėjimas - 90 ha. Šiame konkurse dalyvauti pateikė pasiūlymus 10 įmonių: A. C. ūkis, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, H. V. individuali įmonė, Ž. T. individuali įmonė, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Konkursas įvyko 2009 m. gruodžio 3 d. Konkurse dalyvavo keturių įmonių atstovai - tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovavo direktorius V. S. ir vyr. buhalterė J. S.. Vokų atplėšimas iš 10 val. buvo nukeltas į 10 val. 50 min., nes jis vėlavo grįždamas iš Vilniaus miesto teismo po bylos nagrinėjimo. Apie tai buvo pranešta atstovams,kurie visi sutiko palaukti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vokas irgi buvo atplėštas. Jame buvo 27 lapai. Pasiūlymas buvo patvirtintas tiekėjo spaudu ir parašu, lapai su priedais susiūti ir sunumeruoti. Pasiūlymo paskutinio lapo antroje pusėje pasirašė visi posėdyje dalyvaujantys komisijos nariai. Pirmas parašas jo, antras D. S., trečias R. T., ketvirtas D. T.. Buvo paskelbiama kiekvieno tiekėjo pasiūlyme nurodytos kainos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaina buvo 392070,25 Lt su PVM. Posėdžio metu pastabų, pageidavimų ir pasiūlymų nebuvo gauta. Posėdžio protokolą pasirašė jis ir komisijos nariai. Posėdžio sekretorius buvo R. T.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyme buvo nurodyta medienos kirtimas pagrindinio naudojimo kirtimuose motopjūklais - 10 000 m³, vertė su PMV 176660,00 Lt, medienos kirtimas tarpinio naudojimo kirtimuose motopjūklais - 7 000 m³, vertė - 200103,75 Lt, jaunuolynų ugdymas - 13 ha, vertė - 7078,50 Lt, kultūrų auklėjimas - 30 ha, vertė - 8228,00 Lt, viso - 392070,25 Lt. Po įvykusio viešųjų pirkimų posėdžio jis skambinęs J. S., kuriai pasakęs, kad įmonės „UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienos iš mažiausių kainų. Jis paprašė atvykti direktorių pas jį pokalbiui dėl to, kad kilo įtarimas, jog bendrovė nepajėgs atlikti savo užsibrėžtų darbų ir norėjęs išsiaiškinti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus pajėgi iškirsti 17000 m³, nes kitą dieną turėjo įvykti komisijos posėdis. Po skambučio atvyko V. S. su J. S.. Pokalbis įvyko pas jį kabinete.Jis paklausė, ar jų įmonė pajėgs iškirsti 17 000 m³, nes į mėnesį gaunasi apie 2000 m³, todėl tokiam kiekiui reikia iškirsti reikalinga 3-4 gerai dirbančių kirtėjų brigadų. Direktorius V. S. nurodė, kad be problemų. Jis paklausęs kokioms įmonėms jie teikė paslaugas, o S. atsakė, kad teikė įmonėms „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad jų firma yra labai rimta, turi 20-25 darbuotojus, šiuo metu truputį mažiau, nes darbų trūksta, kad dirbo su (duomenys neskelbtini) firma, prasitarė, kad dirbo netgi ir pas juos. Aiškinęsis, kurioje girininkijoje jie dirbo. Paaiškėjo, kad „(duomenys neskelbtini)“ dirbo porą dienų UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangovais Merkio girininkijoje. Tuo metu kaip tik buvo nuvažiavęs su ruošos inžinieriumi R. T. į tą girininkiją, bet nežinoję, kad ten dirbo būtent „(duomenys neskelbtini)“. Tada tikrinę jų padarytą darbą,kur jie šalino trako pamiškę. Nušalinę jų darbininkus nuo darbo, nes jie neturėjo žalio supratimo apie darbą,nes buvo nupjauti 6-7 medžiai, du įleisti į kitus medžius, specialių rūbų, šalmų nebuvo, supjauta beržinė malka. Kitą dieną posėdyje nusprendę, kadangi įmonė prašo 1/3 metinio kertamo urėdijos kiekio,reikia paprašyt pateikti duomenis, ar jų darbininkai turi moto pjūklininkų pažymėjimus, ar jie turi patirtį. Surašęs tokį raštą, bet nebuvo urėdo pasirašyti, paskambinęs „(duomenys neskelbtini)“, kad atvažiuotų dėl papildomų reikalavimų, atvažiavo tik įmonės finansininkė, ji sakė, kad atsakymą,duos darbuotojų sąrašus, nes darbuotojų norinčių dirbti yra daug, sakė, kad pirmadienį atvažiuos, nes reikėjo urėdo parašo siunčiamuose raštuose.S. atvažiavo gruodžio 7 d., apie 8 val., paėmęs tą raštą, nuėjęs su jais pas urėdą, jis pasirašė ir paklausė, ar spės įmonė pateikti prašomus dokumentus. S. atsakė, kad neturi jokių darbininkų, priims juos, kai laimės konkursą, sutarčių nepateiks,o jei atmesim juos, jis sužlugdys konkursą, skųsdamasis visoms instancijos, nes juos diskriminuojam,o kadangi neranda darbininkų,tai sutinka mažinti kirtimų kiekį, tik nežino, kokio kiekio reikia, trenkė durim ir išėjo. Apie 10.30-11 val. paskambinęs „(duomenys neskelbtini)“,kur pasakė, kad mažina pagrindinio kirtimo kiekį iki 8000 kietmetrių, ieškos darbininkų, tarpinių kirtimų kiekio jis nesakęs. Pasakęs jam, kad 14 val. vyks posėdis, jei komisija nuspręs teigiamai, kad S. atvažiuotų pridėti papildomą siūlymą. Kvalifikacinių reikalavimų įmonė neatitiko visiškai, reikėjo arba atmesti įmonę, o jei skųsis, sustabdyt pirkimą, arba sutikt su pasiūlymu ir žiūrėt kaip įmonė rinks darbininkus. Nusprendę tenkinti pasiūlymą, nekeičiant kainų, kad pridėtų prie bylos. Papildomas pasiūlymas buvo pateiktas, atsižvelgiant į įmonės pajėgumus, nematęs dėl to didelio pažeidimo. Turėjo likti pradinis pasiūlymas ir turėjo būti pridėtas papildomas. Kas išardė bylą nematęs, nes išvažiavęs po posėdžio.Pas jį atėjo abu S. su tuščiais lapais. Užpildyt pasiūlymą galima ranka ar kompiuteriu. Visos bylos buvo pas R. T., palydėjęs S. pas jį,nes jis nustatinėjo vidutines kainas, sudarydamas preliminarias eiles. Už vieno stalo sėdo S., už kito S., jie vartė bylą, kažką rašė, norėjo likti vieni su R. T.,o jis turėjęs išvažiuoti, todėl palikęs juos pildyt papildomą prašymą, Po kelių dienų paklausęs R. T., ar yra papildomas prašymas, tada sužinojęs, kad byla buvo išardyta, kad bylos persiuvimo metu S. buvo sukeisti lapai. R. T. nurodė,kad jis nekreipė dėmesio, ką jie darė, jis užsiėmė savo reikalais ir paliko viską savieigai. Paskui pamatęs išardytą bylą su įsiūtu nauju pasilymu. S. buvo pasiėmę paskutinį lapą su komisijos parašais, kaip įrodymą, kad tai padarė su mūsų žinia. Bylą peržiūrėję, buvo užrašyta ne persiuvimo data, o vokų atplėšimo data, gale pasiūlymo užrašęs persiuvimo datą-2009-12-07 ir nunešęs komisijos nariams, paaiškinęs reikalo esmę ir davęs pasirašyti. Praėjus 10 dienų, patvirtinę preliminarią eilę, asmeniškai balsavęs prieš „(duomenys neskelbtini)“, bet ji kitų komisijos narių balsais buvo pripažinta nugalėtoja, nors nepateikė dokumentų, kad atitinka kvalifikacinius reikalavimus. Pranešę iki gruodžio 31 d. visoms įmonėms atvykti pasirašyti sutartis, su sąlyga pateikti garantą.Visos iki to laiko pasirašė, išskyrus „(duomenys neskelbtini)“, nes jie atvyko į urėdiją gruodžio 31 d.baigus darbą, nes buvo švenčių išvakarės ir jau buvo paleisti darbuotojai. S. skambino jam apie 14 val., bet jau buvo parašę raštą jiems atvykti iki sausio 5 d. ir pateikti garantą. 2010-01-04 jie atvyko, pasirašė sutartį,kuri liko urėdijai, savo egzemplioriaus nepasirašė, pasidėjo pas save. Paklausus, kur garantas paprašė dar palaukti keletą dienų,nes dar tik tvarko garanto gavimo reikalus. Sutartys buvo paruoštos urėdui pasirašyti 2010-01-01 data, nes nuo tada sutartis pradeda galioti. Vėliau buhalterė pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ garanto neturi, atsakęs, kad tokiu atveju negalintis leisti jiems dirbti, visi pateikė 2 procentų – 6000 lt garantus. Jei būtų sutartis neįvykdyta iš „(duomenys neskelbtini)“ pusės ir būtų banko garantas,tai turėtų galimybę kreiptis į banką dėl netesybų. Gal po kelių valandų iš „(duomenys neskelbtini)“ paskambino ir pasakė, kad bankas prašo užstatyt turtą, klausė, ką daryti, pasakęs, kad taip negali būti, pasiūlęs kreiptis į draudimo kompaniją, jie duoda garantą lengviau. Tačiau „(duomenys neskelbtini)“ garanto nepateikė,Po to jiėe nuvažiavo su tuo lapu skųstis į Generalinę urėdiją ir į Viešųjų pirkimų tarnybą.Komisijai klastoti dokumentų prasmės nebuvo,nes turėję teisę atmesti „(duomenys neskelbtini)“ kandidatūrą, jie net nežinojo, kas yra darbų vadovo pažymėjimas, kam jis reikalingas. Jų paprašytam kirtimų kiekiui 17000 kubų reikia apie 5 brigadų po 8 vyrus, plius minus 30-40 vyrų.Keisti pasiūlymus, mažinti kiekį, kainą galima iki vokų atplėšimo, jei tiekėjai įvertina savo galimybes - iki preliminarios eilės sudarymo, nekeičiant kainos, tai nėra didelis pažeidimas. T. nurodęs pateikti bylą, nes jie atėjo su tuščiu lapu,neturėjo skaičių,tai tik pasakęs, kad nepakeistų kainų. Ardyt bylos ir keist pasiūlymus nenurodęs. Byla buvo pas R. T.,nes jis kaip komisijos sekretorius saugojo visus konkurso dokumentus.Komisijos nariai po kelių dienų pasirašė, pasirašė visi, konstatavus faktą, kad byla persiūta, priėmę sprendimą įtraukti tą kiekį į preliminarų sąrašą. Sąlygose buvo 2 miško pjovėjai, o jų pirkimų taisyklėse yra galimybė prašyti iš įmonės, jei kvalifikaciniai reikalavimai neatitinka, prašyti 3 metų įvykdytų darbų, dėl to reikalavę darbuotojų sąrašo pagal esamas konkurso sąlygas, o įvykdytų sutarčių - pagal jų priimtas viešųjų pirkimų taisykles. T. pakeisti pasiūlymą ir sąžiningumo deklaraciją neliepęs.T. nebendravo su S. dėl kiekio sumažinimo,nes jis neturėjo tokių įgaliojimų,S. mobilų telefoną turėjęs ir skambinęs išsiaiškint, kur jie dirbo, šiuo telefonu kiti darbuotojai nesinaudojo. Nei T., nei urėdas jo telefonu neskambino. T. žinojo, kodėl atvedęs S. pas jį, nes R. T. dalyvavo gruodžio 7 d. posėdyje, girdėjo visas diskusijas dėl „(duomenys neskelbtini)“ ir nuvedęs S. pas T. neužilgo po posėdžio. T. žinojo, kad jie ateis, nes buvo toks žodinis prašymas, kadangi neatitinka kvalifikacinių reikalavimų, jie mažins kiekius. Jiems reikėjo paraiškos pildymo pavyzdžio ir dėl to jiems buvo duota byla kaip pavyzdys. Nors jie turėjo kainas, galėjo namie padaryti naują paraišką. Tas „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas gruodžio 7 d. posėdžiui,vykusiam 14 val. dar nebuvo parengtas.Skambinęs S. nuo 5 iki 10 kartų.

Liudytojas Pranas Celevičius parodė, kad 2009-2010 m dirbęs VĮ „Varėnos miškų urėdija“ urėdu. 2008 m. birželio 9 d. jo įsakymu Nr. V-47 buvo sudaryta Viešojo pirkimo komisija, kurios pirmininkas buvo G. K., o nariai: D. S., R. T. ir D. T.. Su minėtu įsakymu buvo supažindinti darbuotojai, juos supažindino personalo skyriaus darbuotojai. 2009 lapkričio 09 d. įsakymu Nr. V-71 patvirtinęs VĮ „Varėnos miškų urėdijos“ supaprastinto atviro konkurso sąlygas 2010 m. medienos ruošos ir kitų miškų paslaugoms pirkti. Konkursas minėtoms paslaugoms pirkti buvo paskelbtas „Informaciniuose pranešimuose“ Nr. 20 2009 m. lapkričio 20 d., pirkimo Nr. 81327 ir CVP IS. Pasiūlymas turėjo būti pateiktas iki 2009 m. gruodžio 03 d. 10 val. registruotu laišku arba per kurjerį.Konkurse viso dalyvavo 10 įmonių: A. C. ūkis, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, H. V. individuali įmonė, Ž. T. individuali įmonė, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Viešųjų pirkimų konkursas įvyko ne 10 val. kaip nurodyta, o 10 val. 50 min, todėl kad G. K. buvo išvykęs į Vilnių. Po įvykusio posėdžio G. K. informavo, kad konkursą laimėjo kartu su kitomis bendrovėmis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. VĮ „Varėnos miškų urėdija“ ir įmonė laimėjusi konkursą turi sudaryti „Miškų ruošos ir kitų ūkio paslaugų pirkimo sutartį“. Sutartį pasirašo jis kaip įmonės vadovas ir įmonės, kuri laimėjo konkursą, vadovas. 2010 m. VĮ „Varėnos miškų urėdijoje“ turėjo būti iškirsta 17000 m medienos ir vykdomas jaunuolynų ugdymas. 2009 m. gruodžio 4 d. viešo pirkimo komisijos posėdis buvo surengtas, todėl kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyme nebuvo pateiktos pažymos apie įmonės vadovo ir buhalterės teistumą. Taip pat komisija norėjo įstikinti šios įmonės gamybiniais pajėgumais, todėl nusprendė paprašyti minėtos įmonės pateikti įmonėje esančių darbuotojų sąrašą, kurie yra pastovūs šios įmonės darbuotojai, bei jau įvykdytų darbų ruošos sutartis. Po šio posėdžio, tai yra 2009 m. gruodžio 4 d. jis pasirašęs raštą, kuriame išdėstę posėdyje priimtus sprendimus. 2009 m. gruodžio 7 d.ryte pas jį į kabinetą atėjo viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas G. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. S. ir vyr. finansininkė J. S.. S. paklausė,ar galima būtų susimažinti kirtimų apimtis ir jų bendrovei likti rangovu pagal konkursą.Jam nurodęs, kad tai yra viešųjų pirkimų komisijos reikalas. S. tada dar grasino, kad jeigu jo pasiūlymo nepriimsit, tai jis skųsis ir sužlugdys konkursą.V. S. ir J. S. nurodęs pateikti reikiamus dokumentus miško ruošos sutarties pasirašymui, taip pat nurodęs, kad jie pagal sutartį įsipareigotų įvykdyti darbus, kurių apimtis yra didelė, todėl jie turi pasverti savo kaip įmonės galimybes. Jiems nurodęs,kad VĮ „Varėnos miškų urėdija“ yra valstybinė įmonė, todėl vadovaujasi įstatymais ir galiojančiais teisės aktais. Pokalbis truko apie 5-10 min. Po šio pokalbio G. K., V. S. ir J. S. išėjo iš kabineto. Nei V. S., nei J. S. nesakęs, kad reikia pakeisti jų sutartyje nurodytos medienos kiekį, jį sumažinant. Apie tai, kad 2009 m. gruodžio 7 d. buvo įvykęs Viešojo pirkimo komisijos posėdis informuotas nebuvo. Jam kaip įmonės vadovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė nei žodinio, nei rašytinio prašymo dėl siūlomo medienos kiekio apimčių sumažinimo,nes viską turėjo tvarkyti viešųjų pirkimų komisija. 2009 m. gruodžio mėnesio viduryje G. K. nurodė, kad 2009 m. gruodžio 7 d. buvo surengtas Viešojo pirkimo posėdis, kurio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pasiūlymą dėl medienos kirtimų kiekio apimčių sumažinimo. Taip pat jis pranešė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą V. S. ir J. S. jis buvo nuvedęs pas G. T., kur jie pateikė savo prašymą. Apie 2009 m. gruodžio 21 d. surengtą Viešojo pirkimo posėdį nieko nurodyti negalintis, kadangi apie jį nežino. 2009 m. gruodžio 22 d. raštą Nr. V4-611 pasirašęs pasitikėdamas šio rašto rengėju pavaduotoju G. K.. Iki 2009 m. gruodžio 31 d.buvo pasirašomos sutartys su įmonėmis laimėjusiomis konkursą,kur urėdo pavaduotojas buvo paruoęsė sutartis su kirtėjais,jis pasirašęs ir po to sutartis turėjo pasirašyti laimėjusių konkursą bendrovių atstovai.2010 sausio mėnesio 1-3 d. buvo ne darbo dienos, todėl sutartys galėjo būti pasirašytos ir 2010 m. sausio 4 d.Kadangi sutartys pradeda galioti nuo 2010-01-01,todėl sutartyse ir buvo nurodoma ši data. Kodėl 2009 m. gruodžio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyme dėl VĮ „Varėnos miškų urėdijos miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo ir konkurso“ nurodyta kaina 316717,50 Lt., o 2009 m. gruodžio 03 d. konkurso metu kaina nurodyta 392070,25 Lt nurodyti negali, kadangi juos matęs pirmą kartą apklausos metu. „Miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo sutartį“ Nr. R-10-09 pasirašęs neskaitęs, tai yra pasitikėdamas G. K.. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas neatvyko pasirašyti sutarties, todėl pasirašęs 2009 m. gruodžio 31 d. raštą Nr. V4-634 ir 2010 m. sausio 11 d. raštą Nr. V4-18. Šiuos raštus pasirašęs jų neskaidydamas, o pasitikėdamas jo rengėju G. K.. Į Viešojo pirkimo komisijos darbą nesikišęs, kadangi neturėjo tokios teisės, be to, komisija buvo sudaryta iš kompetentingų urėdijoje dirbančių darbuotojų. Jis spaudimo nei V. S., nei A. S. nedaręs, jiems neliepęs sumažinti sutartyje nurodytos medienos kiekį,o tik išreiškęs nerimą ar UAB”(duomenys neskelbtini)”bus pajėgi atlikti visus pasilūlyme nurodytus kirtimų kiekius,kadangi medienos pirkėjams nepateikus sutartyse nurodytus medienos urėdijai grėstų piniginės sankcijos. Po to pokalbio savo kabinete daugiau su S. nekalbėjęs nei žodžiu,nei telefonu.Pats nei vienam iš S. neskambinęs,bei savo telefono neperdavęs nei pavaduotojui G. K.,nei kitam kokiam urdėjos darbuotojui.

Liudytojas D. T. parodė, kad dirba VĮ Varėnos miškų urėdija. 2008 m. birželio 9 d. VĮ Varėnos miškų urėdijos urėdo Prano Celevičiaus įsakymu buvo sudaryta Viešojo pirkimo komisija, kurios pirmininkas buvo G. K., o nariai: jis, D. S., R. T.. Jis buvo susipažinęs su VĮ Varėnos miškų urėdijos miškų urėdo 2008 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 6 patvirtintomis „Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėmis“, su Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu, su Varėnos miškų urėdijos supaprastinto atviro konkurso medienos ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo sąlygomis 2010 metams. 2009 m. gruodžio mėn. VĮ Varėnos miškų urėdija paskelbė pirkimo konkursą „ Medienos ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų 2010 metams“. 2009 m. gruodžio 3 d. įvyko posėdis, kuriame buvo atplėšti vokai su pasiūlymais. Šiame konkurse dalyvavo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovavo direktorius V. S. su vyr. finansininke J. S.. Šios bendrovės pasiūlyme nurodyta kaina buvo 392070,25 Lt. Buvo surašytas protokolas ir jį visi komisijos nariai pasirašė. Ant bendrovės pasiūlymo galinio lapo pasirašė visi komisijos nariai ir komisijos pirmininkas G. K.. Po šio posėdžio jis nekalbėjęs nei su V. S., nei su J. S..Po to jiems kilo abejonių, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali būti pajėgi iškirsti 17 000 kubinių metrų medienos,kadangi buvo visiškai nauja ir nežinoma bendrovė. 2009 m. gruodžio 4 d. įvyko komisijos posėdis, kurio metu buvo nutarta paprašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti įmonėje dirbančių miško darbininkų sąrašą su lydinčiais dokumentais, įrodančiais, kad jie yra nuolatiniai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, bei jau įvykdytas medienos ruošos sutartis. 2009 m. gruodžio 7 d. įvyko komisijos posėdis, kuriame dalyvavo komisijos pirmininkas G. K., jis ir R. T..Komisijos primininkas nurodė,kad jis kalbėjosi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais ir „(duomenys neskelbtini)“sutinka sumažinti pagrindinio kirtimo kiekį iki 8000 kubinių metrų ir tarpinio kirtimo kiekį iki 5600 kubinių metrų.Paanalizavus,kad tokį kiekį (duomenys neskelbtini)“gal būtų pajėgi iškirsti komisija balsavo, kad sutinka, atsižvelgdama į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą, kad įmonė sumažins jos pasiūlyme nurodytus kiekius ir jeigu bus pasirašoma sutartyje nurodyti numatytus kirsti medienos kiekius: pagrindinio naudojimo kirtimuose - iki 8000 kubinių metrų, tarpinio naudojimo kirtimuose -5600 kubinių metrų Komisijos posėdyje raštiškas prašymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl sumažinimo kiekio nebuvo pateiktas. Po posėdžio ,po kelių dienų jam pirmininkas G. K. atnešė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą ir paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeitė pasiūlymą su sumažintais kiekiais, tačiau nepridėjo prie konkursinės medžiagos. Jis susiūto pasiūlymo nežiūrėjęs, ant galinio lapo buvo kitų komisijos narių parašai, o tik trūko jo paties parašo. Jis pasirašęs 2009-12-07 data. Tą medžiagą pasiėmė G. K.. 2009-12-21 buvo komisijos posėdis, kurio metu buvo nustatyti konkurso nugalėtojai,bei buvo balsuota ir dėl UAB“(duomenys neskelbtini)“pripažinimo konkurso laimėtoja.

Liudytoja D. S. parodė, kad dirba VĮ Varėnos miškų urėdija. 2008 m. birželio 9 d. VĮ Varėnos miškų urėdijos urėdo Prano Celevičiaus įsakymu buvo sudaryta Viešojo pirkimo komisija, kurios pirmininkas buvo G. K., o nariai: ji, R. T., D. T.. VĮ Varėnos miškų urėdijos „ Medienos ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų 2010 metams“ pirkimo konkursas buvo paskelbtas 2009 m. gruodžio mėn. 2009 m. gruodžio 3 d. įvyko posėdis, kuriame buvo atplėšti vokai su pasiūlymais. Šiame konkurse dalyvavo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovavo direktorius V. S. su vyr. finansininke J. S.. Šios bendrovės pasiūlytos kainos buvo žemos, o visa šios bendrovės pasiūlyme nurodyta kaina buvo 392070, 25 lt. Buvo surašytas protokolas, kurį pasirašė komisija. Ji su V. S. ,nei su J. S. nebendravusi. Dėl 2009-12-07 vykusio komisijos posėdžio nieko negalinti paaiškinti, kadangi jame nedalyvavo,nes buvo išvykusi į kursus. Kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumažintas laimėtų konkurse paslaugų kiekis sužinojusi iš komisijos narių, tačiau konkrečiai iš kurių - neprisimena. Kaip buvo sukeistas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas nieko nežinanti. 2009 m. gruodžio 9 d. jai G. K. pateikė pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sukeistą pasiūlymą, kur buvo nurodyti mažesni medienos kirtimo kiekiai - bendrai 13600 kubinių metrų. Ji pasirašiusi trečia, kadangi buvo G. K. ir R. T. parašai.Mačiusi, kad pasiūlymas persiūtas, sunumeruotas, buvo V. S. parašas ir bendrovės spaudas, tačiau nebuvo pakeistos kainos – pakeistas tik kiekis. Ji nežinojusi, kad pasiūlymo keisti negalima. Jai G. K. pasakė, kad pakeistas pasiūlymas, kad pakeisti pasiūlymą sutiko pats V. S.. Sumažintas kiekis t.y. 3400 kubinių metrų pasiskirstė automatiškai kitoms įmonėms, kurios dalyvavo konkurse .

Liudytojas D. Z. parodė,kad jis dirbęs Viešųjų pirkimų tarnyboje iki 2010-04-24 ar 25 d. Dėl pažeidimų, padarytų Varėnos miškų urėdijos viešųjų pirkimų komisijos surengtame konkurse buvo rengti dokumentai, konstatuoti pažeidimai, kilo įtarimai, kad galėjo būti padarytas baudžiamas nusižengimas ir pagal funkcijas tarnyba tokią medžiagą turėjo perduoti prokuratūrai.Buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas dėl viešųjų pirkimų procedūros pažeidimų. Buvo atliktas patikrinimas. Įstatymas neleidžia po vokų atplėšimo keisti konkurso sąlygas, kiekį, kainas, komisija turi užtikrint, kad nebūtų apie tai žinoma iki vokų atplėšimo, o atplėšus vokus, negalima nieko keisti. Po vokų atplėšimo papildomų sąlygų kelti negalima, viskas turi būti sąlygose, po to gali būti tik paaiškinimai, jei kažkas nesuprantama. Konkurso laiko pakeitimas irgi yra pažeidimas, bet koks nukrypimas yra pažeidimas. Numatytos griežtos procedūros. Buvo pakeistas paslaugų teikėjo pasiūlymas ir deklaracija, tai yra esminis pažeidimas. Urėdija, norėdama pakeisti sąlygas, turėjo nutraukti pirkimą, yra nutraukimo procedūra ir skelbti naują konkursą, išdėstyti naujas sąlygas. Kitas kelias, kai nuperkama paslauga, o paskui organizuojamas naujas konkursas ir perkama tai, ko reikia papildomai. Ar buvo taikoma atsakomybė urėdijai ar kokiems tai atsakingiems darbuotojams negali pasakyti,kadangi nuo 201 m balandžio 25d.išėjus iš darbo Viešųjų pirkimų tarnyboje šiuo klausimu toliau nesidomėjęs.

Iš 2010-01-12 UAB“ (duomenys neskelbtini)“ skundo(t.1 b.l.28-37) Viešųjų pirkimo tarnybai (gauto tarnyboje 2010-01-13 d.)matyti,kad prie skundo buvo pridėta 2010-01-01 sutarties Nr.R-10-09 egzempliorius be UAB“ (duomenys neskelbtini)“ parašo,2009-12-01 tiekėjo deklaracija ir 2009-12-01 pasiūlymas dėl VĮ Varėnos miškų urėdijos miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų kirtimo konkurso ,kur buvo įrašyta pagrindinių kirtimo kiekis 10 000m³ ,tarpinių kirtimų 7000 m³ ir jaunuolynų ugdymo 260 m³ ir kultūrų auklėjimo,iš ko matyti,kad šiuos dokumentus po išėmimo 2009-12-07 iš pirminio pasiūlymo bylos turėjo UAB“(duomenys neskelbtini)“.Skundu buvo nurodoma,kad ruošiasi savanoriškai nutraukti sutartį ir prašoma ištirti varėnos miškų urėdijos tarnautojų veiksmų teisėtumą.

Iš VĮ Varėnos miškų urėdijos 2008-07-09 įsakymu Nr.50 „ Dėl Viešųjų pirkimų komisijos ir darbo reglamento patvirtinimo“ patvirtinto Viešojo pirkimo komisijos darbo reglamento (t.5 b.l.123-126)matyti,kad šio reglamento 17 p.numatyta,kad kiekvienas komisijos narys atsakingas už savo siūlomus ir priimamus sprendimus,o Komisijos pirmininkas –už komisijos priimamus sprendimus.

Iš VĮ Varėnos miškų urėdijos 2009-01-05 įsakymu Nr.V-2 patvirtintų Miškų urėdo pavaduotojo pareiginių nuostatų (t.5 b.l.148-149)matyti,kad pagal 1.35 p.jis yra atsakingas už medienos ruošą,pagal 1.30 p.jis turi teisę duoti nurodymus pavadiems darbuotojams.Iš tuo pačiu įsakymu patvirtintų Miško ruošos ir darbų saugos inžinieriaus pareiginių nuostatų(t.5 b.l.111-113)matyti,kad pagal Nuostatų 5.1 p. R. T. pagal savo pareigas buvo tiesiogiai pavaldus miškų urėdo pavaduotojui.

Iš 2010-05-14 atliktos telefonų naudotojų V. S. ir J. S. bei G. K. įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių už 2009-12-03-2010-01-15 laikotarpį išklotinių analizės (t.3 b.l.30-31)matyti,kad pirmasis skambutis iš G. K. telefono J. S. buvo 20009-12-03 15.11 val.,po to 2009-12-04 10.45 val.G. K. priėmė skambutį iš J. S. ,bei 15.01 val.G. K. skambino J. S..2009-12-07 11.37 val. G. K. skambino J. S.,bei 11.38 val.skambino V. S..2009-12-31 13.08 val.G. K. priėmė skambutį iš J. S..2010-01-04 09.10 val.skambino J. S..2010-01-08 G. K. skambino J. S. 12.07 val.,13.22val. ir 13.39 val.Šioje analizėje jokių kaltinamojo R. T. telefoninių skambučių 2009-12-03-2010-01-15 tiek J. S.,tiek V. S. nebuvo nustatyta.

Iš Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-02-26 pranešimo Nr. 4S-734, pasirašyto l. e. direktoriaus pareigas D. Z., Vilniaus apygardos prokuratūros ONKT skyriui (t. 1, b. l. 57-61) matyti, kad Viešųjų pirkimų tarnyba 2010-02-22 atlikusi VĮ Varėnos miškų urėdijos vykdyto supaprastinto atviro konkurso „Medienos ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų 2010 metams pirkimas“, apie kurį buvo paskelbta 2009-11-20 leidinyje „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 94 (pirkimo Nr. 81327), patikrinimą, nustatė grubių LR viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų (2010-02-22 išvada dėl viešojo pirkimo įvertinimo Nr. 4S-634). Iš minėtos Viešųjų pirkimų tarnybos pažymos ir išvados matyti, kad nustatyta, jog VĮ Varėnos miškų urėdija 2010-01-01 sudarė viešojo pirkimo sutartis dėl visų pirkimo objekto dalių, o, vadovaujantis LR viešųjų pirkimų įstatymo 7 str. 3 d. 1 p. nuostatomis, sudarius pirkimo sutartį, Konkursas yra pasibaigęs. Taip pat nustatyta, kad buvo pažeista LR viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. nuostata bei VĮ „Varėnos miškų urėdija“ miškų urėdo 2008 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 61 patvirtintų „Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių“ 48 punkto nuostata, kurioje numatyta, kad „dalyvis gali pakeisti ar atšaukti pateiktą savo pasiūlymą, kol nepasibaigė pasiūlymų priėmimo terminas“.

VĮ Varėnos miškų urėdijos 2010-03-16 raštu Nr. V4-144, (t. 1, b. l. 64-65) į bylą buvo pateikė dokumentus :

1. VĮ Varėnos miškų urėdijos „Supaprastinto atviro konkurso medienos ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo sąlygas 2010 metams“, kurios patvirtintos VĮ Varėnos miškų urėdijos miškų urėdo 2009 m. lapkričio 09 d. įsakymu Nr. V-71 (t. 1, b. l. 66-89).

VĮ Varėnos miškų urėdijos „Supaprastinto atviro konkurso medienos ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo sąlygas 2010 metams“ I skyriaus (Bendrosios nuostatos) 2 punkte numatyta, kad „pirkimas vykdomas VĮ „Varėnos miškų urėdo 2008.10.27 įsakymu Nr. V-61 patvirtintomis įmonės viešųjų supaprastintų pirkimų taisyklėmis“; II skyriaus 6 punkte numatyta, kad „pasiūlymas pateikiamas užklijuotame ir įmonės antspaudu antspauduotame voke, ant kurio užrašytas pirkimo pavadinimas, dalyvio pavadinimas ir adresas“; 7 punkte numatyta, jog „pasiūlyme esantys dokumentai (su priedais) turi būti sunumeruoti, susiūti ir paskutinio lapo antroje pusėje patvirtinti tiekėjo parašu ir antspaudu. Pirmame lape turi būti įsiūtas pasiūlymas“; 8 punkte numatyta, kad „pasiūlymas turi būti pateiktas iki 2009 m. gruodžio 03 d. 10 val. 00 min.“; 9 punkte numatyta, kad „tiekėjo pateikiamame voke turi būti susiūti techninė specifikacija (1 priedas), pirmame lape pasiūlymas (2 priedas), kvalifikacijos deklaracija (4 priedas), tiekėjo sąžiningumo deklaracija (6 priedas), tiekėjo deklaracija (7 priedas) ir kita pirkimo dokumentuose prašoma medžiaga“; X skyriaus 27 punkte numatyta, kad „vokai su pasiūlymais bus atplėšiami 2009 m. gruodžio 03 d. 10 val. 00 min. 14 kab. viešųjų pirkimų komisijos posėdyje“; XV skyriaus 39 punkte(t.1 b.l.73)numatyta,kad perkančioji organizacija reikalauja,kad sutarties įvykdymas būtų užtikrinamas banko ar draudimo bendrovės garantija.Tiekėjui ir garantui keliami šie sutarties sąlygų įvykdymo garantijos pateikimo ,jos turinio ir formos reikalavimai:40.1)dalyvis,kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusiu,per 3 darbo dienas nuo pranešimo apie numatomą su juo sudaryti sutartį gavimo privalės perkančiajai organizacijai pateikti deramai įformintą,atitinkančią LR teisės aktų reikalavimus,perkančiajai organizacijai priimtino banko ar draudimo bendrovės besąlygišką ir neatšaukiamą suytarties sąlygų įvykdymą perkančiajai organizacijai priimtina forma bei visus lydinčiuosius dokumentus(originalus tokiomis sąlygomis:40.1.1garantas:perkančiajai organizacijai priimtinas bankas ,draudimo kompanija ar garantui reikalingos pinigų sumos pervedimas į perkasnčiosios organizacijos sąskaitą,40.1.2)garantijos suma : 2 procentai nuo bendros sutarties sumos (be PVM); XVII (Pasiūlymų pakeitimo ir atšaukimo tvarka) 48 punkte numatyta, kad „kol nepasibaigė pasiūlymų priėmimo terminas, dalyvis gali pakeisti ar atšaukti pateiktą savo pasiūlymą neprarasdamas pasiūlymo galiojimo užtikrinimo. Apie pasiūlymo pakeitimą ar atšaukimą dalyvis privalo pranešti perkančiajai organizacijai raštu iki vokų su pasiūlymais pateikimo termino pabaigos adresu VĮ Varėnos miškų urėdija, Miškininkų 5, Varėna. Pasiūlymas nebus pakeistas ar atšauktas, jei toks dalyvio pranešimas bus gautas vėliau nustatyto termino“; VĮ Varėnos miškų urėdijos „Supaprastinto atviro konkurso medienos ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo sąlygos 2010 metams“ pasirašytos komisijos narių – G. K., D. S., D. T., R. T. (t. 1, b. l. 75);

2. VĮ Varėnos miškų urėdija 2008-06-09 miškų urėdo įsakymą Nr. V-47 (t. 1, b. l. 90), buvo sudaryta nuolat veikianti Viešojo pirkimo komisija. Komisijos pirmininku paskirtas urėdo pavaduotojas medienos ruošai ir prekybai G. K., komisijos nariais – urėdo pavaduotojas miškininkystei D. T., vyr. buhalterė D. S., miško ruošos inžinierius R. T.. Iš antroje lapo pusėje esančių įrašų matyti, kad R. T. su įsakymu 2008-06-03 susipažinęs pasirašytinai;

3. VĮ Varėnos miškų urėdijos miškų urėdo 2009 m. lapkričio 09 d. įsakymą Nr. V-71 dėl konkurso sąlygų patvirtinimo,kuriuo buvo patvirtinta VĮ Varėnos miškų urėdijos supaprastinto atviro konkurso sąlygos 2010 m. medienos ruošos ir kitoms miškų ūkio paslaugoms pirkti (t. 1, b. l. 91);

4. 2009-12-03 VĮ Varėnos miškų urėdija Viešojo medienos ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo komisijos posėdžio protokolą, iš kurio matyti, kad posėdis prasidėjo 10 val. 50 min., kuriame dalyvavo komisijos nariai – G. K., R. T., D. T., D. S.. Iš protokolo matyti, kad atplėšus eilės tvarka vokus, kuriuose nurodytos kainos, paskelbta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Nr. 4) siūloma kaina 392070,25 Lt. Iš protokole esančių įrašų matyti, kad protokolą pasirašę visi komisijos nariai - G. K., R. T., D. T., D. S.. (t. 1, b. l. 92-94)

5. 2009-12-04 VĮ Varėnos miškų urėdija Viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolą Nr. 2, iš kurio matyti, kad posėdis prasidėjo 12 val. 30 min., kuriame dalyvavo komisijos nariai – G. K., R. T., D. T., D. S.. Iš protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalauta iki 2009-12-07 14.00 val. pateikti papildomus duomenis – įmonėje dirbančių miško darbininkų sąrašą su lydinčiaisiais dokumentais, įrodančiais, kad jie yra nuolatiniai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai bei jau įvykdytas medienos ruošos sutartis. Iš protokole esančių įrašų matyti, kad protokolą pasirašę visi komisijos nariai - G. K., R. T., D. T., D. S.. (t. 1, b. l. 95)

6. 2009-12-07 VĮ Varėnos miškų urėdija Viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolą Nr. 2, iš kurio matyti, kad posėdis prasidėjo 14 val. 00 min., kuriame dalyvavo komisijos nariai – G. K., R. T., D. T.. Iš protokolo matyti, kad darbotvarkėje buvo numatyta vertinti pasiūlymus, jų palyginimas ir preliminarios eilės sudarymas. Taip pat protokole nurodyta, kad svarstyta tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl siūlomo kirsti medienos kiekio apimčių sumažinimo. Posėdžio metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ visiškai atitinka konkurso sąlygose numatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Protokole nurodyta, kad komisija nutarė pasiūlymų eilę patvirtinti ir sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo priimti tik tada, kai bus išnagrinėtos pasiūlymus pateikusių dalyvių pretenzijos ir skundai, bet ne anksčiau kaip po 10 dienų nuo šio išsiuntimo dienos. Protokole nurodoma, kad komisijos nariams - G. K., R. T., D. T. balsuojant „už“ nutarta sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ numatytus kirsti medienos kiekius: pagrindinio naudojimo kirtimuose – iki 8000 m³, tarpinio naudojimo kirtimuose – iki 5600 m³. Taip pat užfiksuota, kad „Pasiūlymas su sumažintais kiekiais, nekeičiant siūlomų kainų, prašomas pridėti atskirai nuo konkursinės medžiagos“. Iš protokole esančių įrašų matyti, kad protokolą pasirašė visi dalyvavę komisijos nariai - G. K., R. T., D. T.. (t. 1, b. l. 96-102)

7. 2009-12-21 VĮ Varėnos miškų urėdija Viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolą (be numerio) matyti, kad posėdis prasidėjo 9 val. 00 min., kuriame dalyvavo komisijos nariai – G. K., R. T., D. T., D. S.. Iš protokolo matyti, kad darbotvarkėje buvo numatyta paskelbti viešųjų pirkimų nugalėtojus. Komisijos nariams R. T., D. T., D. S. balsuojant už, G. K. balsuojant „prieš“ nutarta pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ I pirkimo dalies (kirtimas pagrindinio naudojimo kirtimuose motopjūklais) nugalėtoja – 8000 m³ medienos, II pirkimo dalies (kirtimas tarpinio naudojimo kirtimuose motopjūklais) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5600 m³ medienos, III pirkimo dalies UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 260 m³ medienos/13 ha. Iš protokole esančių įrašų matyti, kad protokolą pasirašę visi dalyvavę komisijos nariai - G. K., R. T., D. T. (su pastabomis), D. S.. (t. 1, b. l. 103-104)

8. VĮ Varėnos miškų urėdija 2009-12-04 miškų urėdo P. Celevičiaus pasirašytą raštą Nr. V4-577 UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo reikalaujama pateikti papildomus dokumentus (darbininkų sąrašą, įvykdytos medienos ruošos darbų sutartis),kad būtų galima spręsti apie gamybinius pajėgumus ir prašomus dokumentus nurodoma pateikti iki 2009-12-07 d.14 val. (t. 1, b. l. 105)

9. Pažymą iš VĮ Registrų centro Alytaus filialo apie juridinį asmenį – UAB „(duomenys neskelbtini)“. (t. 1, b. l. 106)

10. J. S. pažymėjimo B Nr. 193993 kopiją, kuriuo suteikta teisė vadovauti miško ruošos darbams. (t. 1, b. l. 107)

11. VĮ Varėnos miškų urėdija 2009-12-07 miškų urėdo P. Celevičiaus pasirašytą raštą Nr. V4-578 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitoms bendrovėms, kuriuo pranešta apie preliminarią pasiūlymų eilę. Rašte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ I pirkimo dalies (kirtimas pagrindinio naudojimo kirtimuose motopjūklais) yra 3-ioje vietoje – pagal kainą (14,60 Lt be PVM), II pirkimo dalies (kirtimas tarpinio naudojimo kirtimuose motopjūklais) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3-ioje vietoje pagal kainą (17,43 Lt), III pirkimo dalies (jaunuolynų ugdymas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1-oje vietoje pagal kainą (16,30 Lt), IV pirkimo dalies (kultūrų auklėjimas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7-oje vietoje pagal kainą (245,00 Lt). (t. 1, b. l. 108-109)

12. VĮ Varėnos miškų urėdija 2009-12-22 miškų urėdo P. Celevičiaus pasirašytą raštą Nr. V4-611 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitoms bendrovėms, kuriuo pranešta apie konkurso nugalėtojų eilę. Rašte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ I pirkimo dalies (kirtimas pagrindinio naudojimo kirtimuose motopjūklais) yra 3-ioje vietoje – nugalėtoja – 8000 m³ medienos, II pirkimo dalies (kirtimas tarpinio naudojimo kirtimuose motopjūklais) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3-ioje vietoje – nugalėtoja - 5600 m³ medienos, III pirkimo dalies (jaunuolynų ugdymas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1-oje vietoje - nugalėtoja – 260 m³ medienos/13 ha, IV pirkimo dalyje (kultūrų auklėjimas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenugalėjo. Kartu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitoms bendrovėms (vadovams ar įgaliotiems asmenims) iki 2009 m. gruodžio 31 d. atvykti į VĮ Varėnos miškų urėdija pasirašyti paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį. (t. 1, b. l. 110-111)

13. VĮ Varėnos miškų urėdija 2009-12-31 miškų urėdo P. Celevičiaus pasirašytą raštą Nr. V4-635 UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo pranešta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas iki 2009-12-31 neatvyko pasirašyti paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties. Nurodoma, kad neatvykus pasirašyti sutarties iki 2010-01-05 16.00 val. tai traktuos kaip atsisakymą pasirašyti minėtą sutartį. (t. 1, b. l. 112)

14. 2010-01-01 miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo sutartį Nr. R-10-09, kuri pasirašyta VĮ Varėnos miškų urėdija miškų urėdo P. Celevičiaus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. S.. (t. 1, b. l. 113-115)

15. VĮ Varėnos miškų urėdija 2010-01-11 miškų urėdo P. Celevičiaus pasirašytą raštą Nr. V4-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo reikalaujama pateikti sutarties įvykdymo garantą. Nurodoma pateikti iki 2010-01-14 d. 16 val. 00 min.,bei nepateikimo atveju 2010-01-01 sutartis bus pripažinta negaliojančia(t. 1, b. l. 116)

16. UAB (duomenys neskelbtini) 2009-12-01 pateikto pasiūlymo dokumentai (susiūta) (originalai) (t. 1, b. l. 117-143), kurį sudaro 27 lapai. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ „2009-12-01 Pasiūlymo dėl VĮ Varėnos miškų urėdijos miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo konkurso“ (t. 1, b. l. 117-119) matyti, kad dalis teksto surašytas rankraštiniu būdu - eilutėje „Medienos kirtimas pagrindinio naudojimo kirtimuose motopjūklais: 1.1 punkte „pjautiniai rąstai“ - įrašyta 5600 m³ (vietoje 7000 m³ lyginant su pirminiu pasiūlymu perduotu viešųjų pirkimo tarnybai), tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų apimtis (pasiūlymas) mažesnis 1400 m³, 1.2 punkte „popiermedžiai“ – įrašyta 800 m³ (vietoje 1000 m³), tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų apimtis (pasiūlymas) sumažinantas 200 m³, 1.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ įrašyta 1600 m³ (vietoje 2000 m³), tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų apimtis (pasiūlymas) sumažintas 400 m³, eilutėje „Medienos kirtimas tarpinio naudojimo kirtimuose motopjūklais“ - 2.1 punkte „pjautinieji rąstai“ įrašyta 1400 m³ (vietoje 1750 m³), tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų apimtis (pasiūlymas) sumažintas 350 m³, 2.2 punkte „popiermedžiai“ įrašyta 2240 m³ (vietoje 2800 m³), tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų apimtis (pasiūlymas) sumažintas 560 m³, 3.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ įrašyta 1960 m³ (vietoje 2450 m³), tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų apimtis sumažinta 490 m³, 2.4 punkte „nelikvidiniai žabai“ įrašyta 11200 erdm. (vietoje 14000 erdm.), tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų apimtis sumažinta 2800 erdm., 2.5 punkte „kelmų tepimas“ įrašyta 112000 vnt. (vietoje 140000 vnt.), tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų apimtį sumažinta 28000 vnt., bendra pasiūlymo kaina įrašyta 316717,50 Lt (su PVM) (vietoje 392070,25 Lt su PVM). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-12-01 „Tiekėjo deklaracijos“ Nr. S-147 (t. 1, b. l. 143) matyti, kad dalis teksto surašytas rankraštiniu būdu, o lapo antroje pusėje (paskutinis pasiūlyme lapas) yra parašai, prie kurių paaiškinimų apie pasirašiusįjį asmenį nėra, bei nurodyta data – 2009-12-07, taip pat ant surišimo priemonių yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. S. parašas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas;

17. VĮ Varėnos miškų urėdija 2010-01-15 miškų urėdo P. Celevičiaus pasirašytą įsakymą Nr. V1-5, iš kurio matyti, kad R. T. už VĮ „Varėnos miškų urėdo 2008-10-27 d. įsakymu Nr. V-61 patvirtintų „Viešųjų supaprastintų pirkimų taisyklių“ 142 p. nuostatų, kuriame numatyta, jog urėdija negali prašyti, siūlyti, arba leisti pakeisti pasiūlymo, pažeidimą skirta drausminė nuobauda – papeikimas ir pašalintas iš VĮ Varėnos miškų urėdija viešojo pirkimo komisijos. (t. 1, b. l. 149-150)

2010-03-22 daiktų pateikimo protokolu VĮ Varėnos miškų urėdijos miškų urėdo pavaduotojas G. K. pateikė 2008-10-27 miškų urėdo P. Celevičiaus įsakymu Nr. V-61 patvirtintas VĮ Varėnos miškų urėdijos Supaprastintų pirkimų vykdymo taisykles (28 lapai), (t. 1, b. l. 155-183)

2010-03-05 nukentėjusysis V. S. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė (t. 1, b. l. 184- 196):

1. 2010-02-09 Generalinės miškų urėdijos pranešimą Nr. 6B(8.4)-137 kopija UAB „(duomenys neskelbtini)“;

2. 2009-12-07 VĮ Varėnos miškų urėdija pranešimą Nr. V4—578 UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie preliminarią pasiūlymų eilę, pasirašytą P. Celevičiaus;

3. VĮ „Varėnos miškų urėdija“ 2009-12-04 pranešimą Nr. V4-577 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl informacijos pateikimo;

4. 2010-01-01 miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo sutartį Nr. R-10-09, kuri pasirašyta VĮ Varėnos miškų urėdija miškų urėdo P. Celevičiaus;

5. UAB „(duomenys neskelbtini)“ „2009-12-01 Pasiūlymą dėl VĮ Varėnos miškų urėdijos miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo konkurso“;

6. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-12-01 „Tiekėjo deklaraciją“ Nr. S-147; ant kurios yra keturi originalūs komisijos parašai,bei užklijavimo žyma ,kad “Susiūta ir sunumeruota iš viso 27 lapai(dvidešimt septyni lapai),direktorius V. S. ir parašas,bei UAB”(duomenys neskelbtini)”antspaudas.

7. CD-R diską, kurie apžiūrėti kaip daiktai, dokumentai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. (t. 1, b. l. 197-200)

2010-05-03 apžiūros metu(t. 1, b. l. 197-200) nustatyta,kad 2009-12-01 „Pasiūlymas dėl VĮ Varėnos miškų urėdijos miško ruošos ir kitų miško ūkio paslaugų pirkimo konkurso“ (t. 1, b. l. 193-195) pateiktas nukentėjusiojo V. S., surašytas kompiuteriniu būdu, atspausdintas spausdintuvu, jį sudaro 3 A4 formato lapai. Pasiūlymas pasirašytas V. S. ir patvirtintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ „2009-12-01 Pasiūlyme dėl VĮ Varėnos miškų urėdijos miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo konkurso“ yra šie pasiūlymai VĮ Varėnos miškų urėdijai (dėl miško ruošos ir kitų miško ūkio paslaugų) - „Medienos kirtimas pagrindinio naudojimo kirtimuose motopjūklais: 1.1 punkte „pjautiniai rąstai“ - 7000 m³, 1.2 punkte „popiermedžiai“ - 1000 m³, 1.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ - 2000 m³, eilutėje „Medienos kirtimas tarpinio naudojimo kirtimuose motopjūklais“ - 2.1 punkte „pjautinieji rąstai“ 1750 m³, 2.2 punkte „popiermedžiai“ - 2800 m³, 3.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ - 2450 m³, 2.4 punkte „nelikvidiniai žabai“ - 14000 erdm., 2.5 punkte „kelmų tepimas“ - 140000 vnt., - bendro pasiūlymo kaina su PVM 392070,25 Lt. 2009-12-01 „Tiekėjo deklaracija“ Nr. S-147 (t. 1 b. l. surašyta kompiuteriniu būdu, atspausdinta spausdintuvu, ant vieno A4 formato lapo, kurio kitoje pusėje yra rankraštinis įrašas „Susiūta ir sunumeruota išviso 27 lapai(dvidešimt septyni lapai) direktorius V. S., parašas, ir patvirtintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. Lapo viršuje, kampe kairėje pusėje, yra keturi parašai, kaip manoma viešųjų pirkimų komisijos narių - G. K., R. T., D. T., D. S. ir rankraštinis įrašas „Tiekėjo kv. dekl.“.

Perklausius CD-R diske esančią informaciją padaryta šio įrašo stenograma (t. 1, b. l. 197-200) Garso įrašui klausyti naudojama „Windows Media Player“ programa. Moteriškas balsas (MB) klausia „Ar galima? Gavome Jūsų laišką“. Vyriškas balsas (VB) - „Nu va“. MB - „O kas?“. VB - „Sutartį, (toliau tekstas nesuprantamas). MB - „Mes gi pasirašėme sutartį, taip o šiandien gavome šitokį, atvažiuoti“. VB - „Laiškai čia aš išsiunčiau, būtent trisdešimt pirmą“. MB - „Čia penkto“. VB - „Laiškai keliauja tiek dienų, bet niekas neprarasta. Aš Jums laiškus rašysiu dažnai“. MB – (tekstas nesuprantamas). VB - „kaip šnekam, taip ir rašysim“. MB - „Šnekam gerai, ar nelabai“.VB - „Mes kol kas ne vienas rangovas nepradėjo dirbti a tokiom šnekom neužsiiminėja va, tikimės neužsiiminės, laikas parodys“. MB - „O kokiom šnekom“. VD -„Nu aš su Jum nenoriu daugiau šnekėti, garantas man ir pradedam dirbti“. MB- „O jeigu garantas vėluos vieną dieną“. VB- „Ne man nereikia“. MB -„Rytoj paskutinė diena?“ VB -„Taip, dirbti reikia“. MB - „O gali be garanto pradėti dirbti?“ VB - „Jokiais būdais sutarties reikalavimas yra“. MB - „Hmm jeigu užtruks, tai tada mums“. VB - „Čia ne mano problemos“. MB - „Bet tai kaip mums toliau, jei per tris darbo dienas duos atsakymą?“ VB - „Tai ką man daryti?“ MB - „dėl to vieno diena jau“. VB - „Po sutarties trys dienos aš jau ir taip daviau Jums to laiko sočiai ketvirto 3 dienos ketvirto, penkto, šešto“. MB - „Tai ryt paskutinė diena hmm, bet Jūs su tais laiškais pradėjot rašyti, nelabai gera Jums“. VB - „Nedarykit išankstinių išvadų bet, bet sakau man Jūsų tas, toj paskutinė diena labai įsiminė, o šiaip nu ką dirbsit kaip dirbsit“. MB - „Bet priekabiausit?“ VB - „Kodėl priekabiausim dirbkit, dirbkit“ MB - „Nu net jau mums kaip rangovui tikrai iškelti aukšti reikalavimai, ne taip kaip visiems čia, jeigu tokia situacija“. VB - „Oi nereikia, nereikia šitų savo“.

2010-04-13 VĮ Varėnos miškų urėdija raštu Nr. V4-203, pasirašytu urėdo Prano Celevičiaus, pateikė VĮ Varėnos miškų urėdija vykdytame „medienos ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų 2010 metams“ pirkime dalyvavusių dalyvių pateiktų pasiūlymų kopijas. (t. 2, b. l. 3-65)

2010-12-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu kaltinamasis R. T. pateikė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir 2010-06-10 nutarimą Nr. 1P-20 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/20-20 (t. 3, b. l. 33-34), kuriuo R. T. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. ir nubaustas Viešųjų pirkimų tarnybos vadovo pavaduotojo Ž. P. sprendimu 500 Lt bauda (b. l. 35-37)

2011-02-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 2P/20-20 (403 lapai), kuri 2011-02-25 apžiūrėta kaip dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Apžiūros metu nustatyta, kad R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), 2010-06-10 nutarimu Nr. 1P-20 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/20-20 už Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų pažeidimus pripažintas kaltu pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. ir nubaustas Viešųjų pirkimų tarnybos vadovo pavaduotojo Ž. P. sprendimu 500 Lt bauda. Apžiūros metu (t.3, b. l. 77-80) padarytos visos bylos dokumentų kopijos, pridėtos prie baudžiamosios bylos, prie bylos pridėta ir administracinio teisės pažeidimo byla. (t. 3, b.l.76-200, t.4 b.l.1-182).

Iš pateikto Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Varėnos skyriaus pranešimo(t.6 b.l.199-200)matyti,kad UAB“(duomenys neskelbtini)“2009-12-01-20010-01-31 laikotarpiu turėjo 4 darbuotojus-J. B. dirbantį nuo 2008-01-07 ir H. K. dirbantį nuo 2008-01-14,bei V. S. ir J. S..

Iš 2011-11-17 Šiaulių banko Alytaus filialo pranešimo (t.6 b.l.197)matyti,kad UAB“(duomenys neskelbtini)„ 2009-ir 2010 m nesikreipė į šį banką dėl garantijos suteikimo.

Iš 2011-12-13 UAB DK „PZU Lietuva“pranešimo (t.7 b.l.43)matyti,kad jie neturi jokių duomenų,kad UAB“(duomenys neskelbtini)“vadovai –direktorius V. S. ir vyr.finansininkė J. S. būtų kreipęsi į jų bendrovę gauti garantą vykdyti pasirašytą sutartį su VĮ Varėnos miškų urėdija.

Iš 2011-03-04 Generalinės miškų urėdijos prie Aplinkos ministerijos pranešimo(t.5 b.l.115)matyti,kad valstybės įmonės miškų urėdijos darbuotojai nėra valstybės tarnautojai.Miško ruošos ir darbų saugos inžinieriaus pareigybė yra nustatyta Generalinės urėdijos nuostatais,o miškų urėdijos pareigybių sąrašą tvirtina ir darbuotojus priima į darbą miškų urėdas,sudarydamas su jais darbo sutartis.

Surinktų įrodymų byloje ir ištirtgų teismo posėdyje visumos pagrindu teismas daro išvadą,kad kaltinamojo R. T. kaltė pagal pareikštą kaltinimą pagal LR BK 228 str.1d. ir 300 str.1d.nepasitvirtino ir jis iš pareiokštų kaltinimų išteisintinas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR BK 228 straipsnį piktnaudžiavimas – tai nusikalstama veika, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo,piktnaudžiauja tarnybine padėtimi arba viršija įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patiria valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Šio nusikaltimo esmė ta, kad valstybės tarnautojas nors formaliai veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau iš tikrųjų jo veika yra nesuderinama su tarnybos interesais,nes ja pažeidžiami pagrindiniai valstybės tarnybos principai ir iškraipoma tarnybinės veiklos esmė, turinys, menkinamas konkrečios valstybinės institucijos ir pačios valstybės autoritetas. Piktnaudžiavimo būtinas požymis ir pasekmė – didelė žala valstybei, organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, ji gali būti fizinė, turtinė arba neturtinė. Neturtinio pobūdžio žala (gali būti moralinė, politinė, organizacinė ar kt.) – tai pareigūno vardo, institucijos prestižo diskreditavimas,organizacinės veiklos sutrikdymas ir pan. Tokios žalos pobūdis ir dydis turi būti nustatomi atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes – kokio pobūdžio, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeisti, nusikalstamos veikos trukmė, kaltininko užimamų pareigų svarba ir pan. O įvertinant pažeistų objektų reikšmingumą, įvertinamas ir padarytos žalos dydis. Kaip didelė žala paprastai pripažįstamas valstybės tarnautojų piktnaudžiavimu padarytas žmogaus konstitucinių teisių ar laisvių suvaržymas, valstybės institucijos autoriteto menkinimas, jos ar kitos organizacijos normalaus darbo trikdymas ir pan.

LR BK 300 straipsnyje numatyto nusikaltimo dalykas, paprastai yra tokie dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai. Privačių asmenų sukurti dokumentai taip pat gali būti BK 300 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui.

2008-06-09 VĮ Varėnos miškų urėdijos įsakymu Nr.V-47(t.b.l.90) buvo sudaryta urėdijos viešųjų pirkimų komisija,kur šios komisijos pirmininku buvo paskirtas urėdo pavaduotojas medienos ruošai ir prekybai G. K.,o komisijos nariu buvo paskirtas ir kaltinamasis ,kur iš kitų įrodymų(dokumentų) byloje matyti,kad po to jis komisijoje buvo paskirtas komisijos sekretoriumi.Iš patvirtinto Komisijos darbo reglamento(t.5 b.l.124-126)matyti,kad reglamente komisijos sekretoriaus pareigos nėra kaip nors apibrėžtos,o tik 12 p.nurodyta,kad komisijos veiklai vadovaujua pirmininkas,o 11 p.numatyta,kad komisija sprendimus priima posėdžiuose,bei nėra nurodymo,kad komisijos nariai veikia kaip valstybės tarnautojui prilyginti asmenys.Atsižvelgus į tai,kad į komisiją kaltinamasis ir kiti nariai buvo paskirti kaip urėdijos atsakingi darbuotojai,tai dirbant komisijoje jų darbinis statusas nepasikeitė, o komisijos sprendimus jie turėjo priiminėti vadovaudamiesi įstatymais ir norminiais aktais,reglamentuojančiais viešųjų pirkmimų procedūras.Iš 2011-03-04 Generalinės miškų urėdijos prie Aplinkos ministerijos pranešimo(t.5 b.l.115)matyti,kad valstybės įmonės miškų urėdijos darbuotojai nėra valstybės tarnautojai.Kitų įrodymų(dokumentų),kad miškų urėdijų darbuotojai,konkrečiai kaltinamasis R. T., būtų prilygintas valstybės tarnautojui byloje nėra pateikta.To nenurodo nei VĮ Varėnos miškų urėdijos administracijos darbo reglamentas(t.5 b.l.117-120),kur kaltinamasis nėra priskirtas prie administracijos vadovų,nei miško ruošos ir darbų saugos inžinieriaus pareiginiai nuostatai(t.5 b.l.11-113).Kitokių įrodymų,kurių pagrindu kaltinamąjį būtų galima laikyti prilygintu valstybės tarnautojui byloje nepateikta.LR BK 230 str.nurodo sąvokas dėl valstybės tarnautojų,kad jais yra asmenys dirbantys valstybės tarnyboje ar savivaldybių institucijose,teisminėse,teisėsaugos ,valstybės kontrolės bei priežiūros ir joms prilygintose institucijose atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus,taip pat oficialūs kandidatai į tokias pareigas.Iš kaltinamojo funkcijų VĮ Varėnos miškų urėdijos viešojo pirkimo komisijoje matyti,kad jis jokių savarankiškų administracinių įgaliojimų neturėjo,kadangi komisijos sprendimai galėjo būti priimami tik posėdžiuose.Tokiu būdu kaltinamojo negalima laikyti prilygintu valstybės tarnautojui asmeniu ir tai sudaro pagrindą laikyti,kad kaltinamasis šiuo atveju nebuvo jam inkriminuojamo nusikaltimo,numatyto LR BK 228 str.1d.,subjektu.Vien šis požymis sudaro savarankišką pagrindą išteisinti kaltinamąjį iš kaltinimo pagal LR BK 228 str.1d.Kartu iš surinktų įrodymų byloje matyti,kad nėra pagrindžiamas kaltinamojo piktnaudžiavimas savo tarnybine padėtimi būnant VĮ Varėnos miškų urėdija viešųjų pirkimo komisijos sekretoriumi,t.y.dėl naujo UAB”(duomenys neskelbtini)” Pasiūlymo konkursui pateikimo 2009-12-07 dieną.Iš surinktų įrodymų byloje matyti,kad po 2009-12-03 įvykusio konkurso bei 2009-12-04 konkurso rezultatų paskelbimo kaltinamasis neturėjo jokių kontaktų su UAB”(duomenys neskelbtini)”atstovais nei asmeniškai,nei telefoninių.Iš pateiktų telefoninių pokalbių išklotinių analizės bei kitų surinktų įrodymų matyti,kad telefoninius kontaktus bei susitikimus asmeniškai su UAB”(duomenys neskelbtini)”atstovais palaikė tik komisijos pirmininkas G. K..Iš surinktų įrodymų byloje bei 2009-12-07 Komisijos posėdžio protokolo (t.1 b.l.96-98)matyti,kad dėl UAB”(duomenys neskelbtini)” kirtimų sumažinimo pristatymą komisijos posėdyje padarė komisijos pirmininkas G. K. ir komisija su tokiu jo pristatymu sutiko,kur nurodyta,kad toks pasiūlymas su sumažintais kiekiais ,nekeičiant siūlomų kainų,prašomas pridėti atskirai nuo konkursinės kainos.Posėdyje apsvarsčius tokį klausimą ,vėliau jo po posėdžio,galimai apie 15 val.,pas kaltinamąjį komisijos pirmininkas G. K. atvedė UAB”(duomenys neskelbtini)”V. S. ir J. S.,kurie kaltinamajam taip pat patvirtino,kad nori surašyti naują Pasiūlymą ir tokio Pasiūlymo surašymui reikalinga pažiūrėti į ankstesniam Pasiūlyme nurodytus įkainius,kur kaltinamasis padavė šiems atstovams ankstesnio Pasiūlymo visą konkursinę medžiagą,kuri buvo susiūta ir neišardyta. Iš kaltinamojo parodymų,bei UAB “(duomenys neskelbtini)”2010-01-12 skundo (t.1 b.l.28-29),V. S.(t.1 b.l.43-49) ir J. S. (t.1 b.l.52-56)pradinių parodymų ikiteisminio tyrimo metu patvirtinama,kad jie išėmė pirminio Pasiūlymo originalą,bei kad jiems R. T. atspausdino Pasiūlymo blankus bei padavė jų pirminio pasiūlymo bylos medžiagą,bei po to dar nurodė susiūti išardytą bylą.Surinktais įrodymais byloje nėra patvirtinamas koks nors kaltinamojo darytas poveikis V. S. ar J. S., kad jie perrašytų pirminį Pasiūlymą ,išardytų pirminio Pasiūlymo medžiagos bylą ir įsiūtų naujai surašytą Pasiūlymą su nurodytomis mažesnėmis kirtimų apimtimis.Iš byloje surinktų įrodymų galima kategoriškai teigti,kad 2009-12-07 naują Pasiūlymą surašė būtent J. S.,kuri pateiktam naujam Pasiūlyme būtent įrašė tas kirtimų apimtis,kurios buvo prieš tai svarstomos tos pačios dienos komisijos posėdyje pagal komisijos pirmininko G. K. pristatymą.Būtent prieš perrašant Pasiūlymą kaltinamasis tik padavė J. S. tuščius Pasiūlymo blankus bei davė naudotis pirminio Pasiūlymo medžiaga.Dėl to šios nurodytos aplinkybės dėl Pasiūlymo pakeitimo taip pat neduoda savarankiško pagrindo pripažinti kaltinamąjį piktnaudžiavus tarnybine padėtimi,kadangi matyti,kad kaltinamasis tik vadovavosi komisijos posėdyje suformuluota pozicija dėl UAB”(duomenys neskelbtini)”kirtimo apimčių sumažinimo pateikimo bei komisijos pirmininko nurodymu priimti iš UAB”(duomenys neskelbtini)”atstovų jų pateikiamą Pasiūlymą.Kaltinimas kaltinamajam piktnaudžiavus tarnybine padėtimi grindžiamas taip pat ir didelės turtinės žalos padarymu UAB “(duomenys neskelbtini)”.Iš surinktų įrodymų byloje matyti ,kad UAB”(duomenys neskelbtini)”pakeitus pradinį Pasiūlymą į mažesnius kirtimo kiekius bendrovei buvo suteikta galimybė pasirašyti sutartį dėl 2009-12-07 pakeistam Pasiūlyme nurodytų kirtimo apimčių vykdymo,kur tokia sutartis buvo pasirašyta 2010-01-04 ir po šios sutarties pasirašymo VĮ Varėnos miškų urėdijos urėdo pavaduotojas G. K. ,remdamasis aukščiau nurodytais normatyviniais aktais, pareikalavo iš UAB “(duomenys neskelbtini)”pateikti garantą dėl sutarties įvykdymo.Iš sutarties pasirašymo fakto matyti,kad UAB”(duomenys neskelbtini)”pateikus tokį garantą teisiškai nebūtų buvę galimybės sudaryti kliūčių UAB “(duomenys neskelbtini) “vykdyti 2010-01-01 sutartimi Nr.R-10-09 prisiimtų įsipareigojimų dėl sutartyje nurodytų medienos kirtimo apimčių(šiuo atveju dėl mažesnių kirtimų apimčių).Teisminio nagrinėjimo metu J. S. nurodė,kad buvo kreiptasi dėl garanto gavimo į Šiaulių banką ,bei draudimo kompaniją “PZU Lietuva”.Tačiau gautais pranešimais paneigiamas tokių UAB”(duomenys neskelbtini)”kreipimųsi dėl garanto gavimo buvimas.Iš surinktų įrodymų byloje matyti,kad tuo metu UAB”(duomenys neskelbtini)”turtinė padėtis buvo apsunkinta,buvo areštuotas jų turtas ir gauti garantą per keleto dienų terminą buvo faktiškai neįmanoma.Tokiu būdu matyti,kad UAB”(duomenys neskelbtini)” faktiškai savo veiksmais atsisakė toliau vykdyti pasirašytą 2010-01-01 sutartį Nr.R-10-09,kadangi negalėjo pateikti garanto,kur garanto pateikimas buvo numatytas konkurso sąlygose ir VĮ Varėnos miškų urėdijos reikalavimas dėl garanto pateikimo buvo teisėtas.Tokios aplinkybės faktiškai yra nurodomos ir UAB”(duomenys neskelbtini)” 2010-01-12 d.skunde Viešųjų pirkimo tarnybai,kad “ ruošiamės savanoriškai nutraukti sutartį”(t.1 b.l.29).Iš surinktų įrodymų byloje nepatvirtinama,kad dėl kažkokių tai kitokių VĮ Varėnos miškų urėdijos atsakingų darbuotojų veiksmų būtų neteisėtai sutrukdyta UAB”(duomenys neskelbtini)”vykdyti 2010-01-01 sutartį Nr.R-10-09.Kadangi UAB”(duomenys neskelbtini)” pati savanoriškai atsisakė vykdyti 2010-01-01 sutartimi Nr. Nr.R-10-09 prisiimtus įsipareigojimus dėl kirtimų,tai negalima laikyti,kad jie nevykdydami sutartimi numatytų įsipareigojimų dėl kirtimų apimčių pagal 2009-12-07 pateiktą Pasiūlymą patyrė žalą būtent dėl kaltinamojo R. T. veiksmų.UAB “(duomenys neskelbtini)”turėjo galimybę vykdyti 2010-01-01 sutartimi Nr.R-10-09 numatytus kirtimus ir gauti pajamas,bei tuo pačiu galėjo kreiptis teisminės gynybos dėl padarytų viešojo pirkimo pažeidimų ir/ar negautų pajamų dėl nepagrįstai ir neteisėtai sumažintų kirtimų apimties ribose priteisimo.Todėl šiomis aplinkybėmis byloje nėra patvirtinama 75325,75 Lt didelės žalos padarymas UAB”(duomenys neskelbtini)”,o netgi laikant ,kad buvo kalti kaltinamojo veiksmai ir buvo padarytas nusikaltimas,tai žalos dydis turėtų būti skaičiuojamas tik nuo pakeistu 2009-12-07 Pasiūlymu sumažintų kirtimų kiekių -2000 m³ pagrindinio kirtimo ir 1400 m³ tarpinio kirtimo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-12-02 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr.2K-529/2008 nurodo: “ Kadangi BK 228 straipsnio 1 dalyje numatyta piktnaudžiavimo sudėtis yra materiali, todėl veika laikoma baigta tik atsiradus baudžiamajam įstatyme numatytiems padariniams – didelei turtinio ar kitokio pobūdžio žalai valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Apie neturtinės žalos dydį teismas sprendžia atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, t. y. į padarytos veikos pobūdį – ar padaryti teisėti ar aiškiai neteisėti veiksmai, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeidžiami, nukentėjusiųjų skaičių, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtaką valstybės tarnautojo ar institucijos autoritetui ir pan. Neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didelė, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir kitos nusikalstamos veikos padarymo.“

Surinktų įrodymų pagrindu nėra patvirtinama ir kaltinamojo kaltė pagal LR BK 300 str.1d.,kadangi nėra nustatyta kaltinamojo tiesioginė tyčia suklastoti dokumentą(LR BK 15 str.2d.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-06-28 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr.2K-342/2011 nurodo,kad : „Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai padaroma viena iš alternatyvių veikų: 1) netikro dokumento pagaminimas, 2) tikro arba netikro dokumento suklastojimas, 3) suklastoto dokumento laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas.<.....>

Teismų praktikoje tikro dokumento klastojimas apima veiksmus, kurie pakeičia dokumente užfiksuotos informacijos teisingumą. Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, parašo ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005) ir intelektualiai (pavyzdžiui, melagingos informacijos įrašymas į dokumentą) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007).

Apkaltinamajame nuosprendyje, atskleidžiant BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, turi būti nustatyta, kurios iš dispozicijoje numatytų nusikaltimo sudėties alternatyvių veikų yra inkriminuojamos (tikro dokumento suklastojimas ar netikro dokumento pagaminimas ar disponavimas suklastotu dokumentu), bei nurodyti konkretūs kaltininko veiksmai, kuriais ta veika buvo padaryta, ir kitos svarbios veikos padarymo aplinkybės (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat būtina nustatyti kaltininko tiesioginę tyčią, kad kaltininkas suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, suprato, kad neturėdamas teisės dokumente įtvirtina tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie gali sukelti teisines pasekmes, ir tai atlieka sąmoningai, nori taip veikti.“ Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų kaltinamasis neturėjo tyčios suklastoti UAB „(duomenys neskelbtini)“oficialius dokumentus.Byloje nustatyta,kad 2009-12-07 komisijos posėdyje komisijos pirmininkas G. K. pristatė,kad UAB“(duomenys neskelbtini)“pateiks Pasiūlymą su sumažintomis kirtimo apimtimis,bei po to pas kaltinamąjį į kabinetą atvedė V. S. ir J. S. nurodydamas,kad jie surašys Pasiūlymą ir J. S. remdamasi jai kaltinamojo pateikta UAB“(duomenys neskelbtini)“konkurso medžiaga surašė į kaltinamojo pateiktą tuščią Pasiūlymo blanką sumažintas kirtimų apimtis,o V. S. pasirašė ir uždėjo bendrovės antspaudą.Iš V. S. ir J. S. apklausų ikiteisminio tyrimo metu ,bei skundo Viešųjų pirkimų tarnybai matyti,kad jie jokių kaltinamojo veiksmų dėl šio Pasiūlymo perrašymo organizavimo nenurodė,o nurodė tik tai,kad jis padavė tuščius blankus ir jų pateiktą pirminę medžiagą konkursui. V. S. ir J. S. tik teisme duotais parodymais pradėjo tvirtinti,kad suklastoti šiuos dokumentus lenkęs ir kaltinamasis.Tačiau V. S. ir J. S. tokie parodymai jokiais kitais įrodymais nėra patvirtinami,bei teismas tokius jų parodymus teisme vertina kritiškai,kaip siekimą pagrįsti V. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“pateiktus civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos ir turtinės žalos priteisimo.Iš kaltinamojo parodymų matyti,kad jis tokį Pasiūlymo perrašymą suprato kaip UAB“(duomenys neskelbtini)“ atstovų suvokimą,kad UAB“(duomenys neskelbtini)“ faktiškai nebus pajėgi pilnai atlikti tokios didelės apimties miško kirtimų nurodytų pirminiame Pasiūlyme ir dėl to siekia sumažinti kirtimų apimtis ,kadangi pasirašius sutartį su urėdija ir po to nesilaikant sutarties reikalavimų dėl kirtimų apimčių įvykdymo UAB“(duomenys neskelbtini)“grėstų sankcijos.Surinktų įrodymų byloje pagrindu kaltinamojo negalima laikyti ir dokumento suklastojimo organizatoriumi ar kurstytoju(LR BK 24 str.4 ir 5d.),kadangi nėra surinkta jokių įrodymų,kad būtent jis kokiais tai veiksmais palenkė A. S. ir J. S. suklastoti dokumentą.Kartu kaltinamojo negalima laikyti ir šio nusikaltimo padarymo padėjėju,kadangi kaltinime nėra patraukta kitų asmenų,kurie būtų kurstę padaryti šį nusikaltimą ir kaltinamojo R. T. ,kaip padėjėjo , vaidmuo būtų buvęs priimti iš UAB“(duomenys neskelbtini)“atstovų suklastotą Pasiūlymą.

Iš surinktų įrodymų matyti,kad kaltinamasis išėjus iš jo kabineto V. S. ir J. S. ir aptikęs pakeistą UAB”(duomenys neskelbtini)”pirminį Pasiūlymą bei tiekėjo deklaraciją, šią UAB”(duomenys neskelbtini)“ konkursinę bylą vėliau perdavė komisijos pirmininkui,bei šios medžiagos pagrindu buvo priimami sprendimai dėl UAB”(duomenys neskelbtini)”.Dėl to kaltinamasis turėjo suprasti,kad dėl tokių jo veiksmų yra pažeidžiama Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta viešųjų pirkimų procedūra.Būtent dėl šių pažeidimo kaltinamajam buvo taikyta VĮ Varėnos miškų urėdijos drausminė atsakomybė,o taip pat ir administracinė atsakomybė,kur jam 2010-06-17 Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimu buvo paskirta 500 Lt bauda pagal LR ATPK 171³ str.Todėl šiuo metu teismui nėra pagrindo spręsti klausimą ,kad dėl šio pažeidimo kaltinamajam po nuosprendžio paskelbimo turėtų būti taikoma kitokio pobūdžio(šiuo atveju administracinė) atsakomybė.

Civilinis ieškovas V. S. buvo pateikęs civilinį ieškinį(t.6 b.l.127),kuriuo jis prašė priteisti iš kaltinamojo R. T. 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo,kur neturtinę žalą ieškovas kildina iš kaltinamojo padarytų nusikalstamų veiksmų.LR CK 6.250 str.1d.nurodo kas gali būti laikoma neturtine žala.Šio straipsnio 2d.nurodo pagrindus neturtinei žalai atlyginti,kur nurodoma,kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais ,neturtinė žala atlyginama visais atvejais,kai ji padaryta dėl nusikaltimo.Kadangi kaltinamojo R. T. veiksmuose nebuvo nustatyta nusikaltimų sudėtis,tai šiuo atveju nėra įstatyminio pagrindo tenkinti nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo.

Civilinio ieškovo –UAB“ (duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 58512,75 Lt turtinės žalos priteisimo solidariai iš kaltinamojo R. T. ir civilinio atsakovo- VĮ Varėnos miškų urėdija atmestinas,kadangi nėra nustatyta,kad R. T. dirbdamas VĮ Varėnos miškų urėdijos darbuotoju būtų padaręs nusikaltimą ir sutinkamai su LR CK 6.245-6.246 str. bei 6.264 str.būtų atsiradusi civilinė atsakomybė VĮ Varėnos miškų urėdija dėl jos darbuotojo kaltės ir ši darbuotojo kaltė būtų tiesioginiam priežastiniam ryšyje su padarytais nuostoliais(CK 6.247 str.).Iš byloje esančių įrodymų matyti,kad tarp civilinio ieškovo -UAB „(duomenys neskelbtini) „ ir VĮ Varėnos miškų urėdija buvo civiliniai teisiniai santykiai dėl prievolės vykdymo pagal šalių pasirašytą 2010-01-01 sutartį dėl miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo sutartį Nr.R-10-09,kuria civilinis ieškovas buvo prisiėmęs prievoles pagal 2009-12-07 civilinio ieškovo pataisytą Pasiūlymą konkursui ir ieškovas šios sutarties pagrindu galėjo vykdyti savo paslaugas sumažinto kirtimų kiekio apimčiai. Atsižvelgus į Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytus pažeidimus bei taikytą administracinę atsakomybę civilinis atsakovas galėtų teikti ieškinį prieš VĮ Varėnos miškų urėdija bendra civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ir įrodinėti jam padarytą žalą sutarčių teisės pažeidimo aspektu,kur tuo pačiu galėtų būti svarstomas ir klausimas, ar buvo šios šalių Sutarties nutraukimas iš ieškovo pusės pagal LR CK numatytus sutarčių vykdymo reikalavimus(LR CK 6.154-6.228 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 – 298 , 301 -302 str., 303 str.5 d.,304 str., 305 str.3d.,307 str. teismas

nusprendė:

R. T. iš kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 228 str.1d. ir 300 str.1d. išteisinti nenustačius,kad buvo padaryta nusikaltimai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis,nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo V. S. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo atmesti.

Civilinio ieškovo-UAB“ (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 58512,75 Lt negautų pajamų (turtinės žalos) priteisimo solidariai iš kaltinamojo R. T. ir civilinio atsakovo-Valstybės įmonės Varėnos miškų urėdija atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas(parašas)Nuorašas tikras :Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas