- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-20
- Bylos Nr.
- 1A-540-172-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-9-00022-2011-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pavelas Frolovas (pirm.), Audronė Kartanienė, Stasys Lemežis
- Kaltinamasis
- R. T.
- Nukentėjusysis
- V. S.
- Civilinis ieškovas
- V. S., UAB „M.“, Druskininkų miesto apylinkės prokuratūros
- Advokatai
- Vilma Petrauskienė, Vytautas Valašinas
- Kategorijos
- 2.1.7.4.1Asmenų parodymų vertinimas
Teisėjas K. Lukošiūnas Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00022-2011-9
NUTARTIS
2012 m. lapkričio 20 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, pagal nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. S., civilinio ieškovo UAB „M.“ ir Druskininkų miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinius skundus dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-03-12 nuosprendžio, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 303 str. 5 d. 1 p., R. T. išteisintas pagal BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų požymių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. T. buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo ir panaudojo suklastotą dokumentą bei piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir tuo padarė didelės žalos juridiniam asmeniui ir valstybei, t.y. jis, 2009-12-07 apie 15 val., dirbdamas VĮ „V.m.u.“ miško ruošos ir darbų saugos inžinieriumi bei būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – VĮ „V.m.u.“ miškų urėdo 2008 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. V-47 sudarytos nuolat veikiančios Viešojo pirkimo komisijos nariu (sekretoriumi), piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, vykdant VĮ „V.m.u.“ miškų urėdo P. C. 2009 m. lapkričio 09 d. įsakymu Nr. V-71 „Dėl konkurso sąlygų patvirtinimo“ patvirtintą VĮ Varėnos miškų urėdijos supaprastintą atvirą konkursą 2010 m. medienos ruošos ir kitoms miškų ūkio paslaugoms pirkti, apie kurį buvo paskelbta 2009-11-20 leidinyje „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 94 (pirkimo Nr. 81327), pažeidžiant VĮ „V.m.u.“ miškų urėdo 2008 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 61 patvirtintų „Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių“ 48 punktą („dalyvis gali pakeisti ar atšaukti pateiktą savo pasiūlymą, kol nepasibaigė pasiūlymų priėmimo terminas“), po 2009-12-03 įvykusio vokų su dalyvių pasiūlymais atplėšimo posėdžio, tai yra pasibaigus supaprastintame atvirame konkurse dalyvaujančių dalyvių pasiūlymų priėmimo terminui, savo darbo kabinete, esančiame VĮ „V.m.u.“, Miškininkų g. 5, Varėnoje, suklastojo tikrą dokumentą, o, būtent, pasitelkęs asmenis, kurie dėl šios veikos nėra kalti, - UAB „M.“ vyriausiąją finansininkę J. S. ir direktorių V. S., pateikė pripažinto minėto konkurso nugalėtojo - UAB „M.“ atstovams - UAB „M.“ vyriausiajai finansininkei J. S. ir direktoriui V. S. neužpildytus dokumentų blankus, tai yra „Pasiūlymą dėl VĮ Varėnos miškų urėdijos miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo konkurso“ ir „Tiekėjo deklaraciją“, nurodydamas UAB „M.“ vyriausiajai finansininkei J. S. užpildyti naują „2009-12-01 Pasiūlymą dėl VĮ Varėnos miškų urėdijos miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo konkurso“, įrašant mažesnį siūlomą medienos iškirtimą kubiniais metrais (m³), kuri, tai yra J. S., vykdydama R. T. nurodymą, rankraštiniu būdu užpildė naują UAB „M.“ „2009-12-01 Pasiūlymą dėl VĮ Varėnos miškų urėdijos miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo konkurso“, įrašydama kitus (melagingus), padiktuotus R. T., duomenis, tai yra eilutėje „Medienos kirtimas pagrindinio naudojimo kirtimuose motopjūklais: 1.1 punkte „pjautiniai rąstai“ - vietoje 7000 m³ įrašė 5600 m³, tai yra UAB „M.“ darbų apimtį (pasiūlymą) sumažinant 1400 m³, 1.2 punkte „popiermedžiai“ - vietoje 1000 m³ įrašė 800 m³, tai yra UAB „M.“ darbų apimtį (pasiūlymą) sumažinant 200 m³, 1.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ vietoje 2000 m³ įrašė 1600 m³, tai yra UAB „M.“ darbų apimtį (pasiūlymą) sumažinant 400 m³, eilutėje „Medienos kirtimas tarpinio naudojimo kirtimuose motopjūklais“ - 2.1 punkte „pjautinieji rąstai“ vietoje 1750 m³ įrašė 1400 m³, tai yra UAB „M.“ darbų apimtį (pasiūlymą) sumažinant 350 m³, 2.2 punkte „popiermedžiai“ vietoje 2800 m³ įrašė 2240 m³, tai yra UAB „M.“ darbų apimtį (pasiūlymą) sumažinant 560 m³, 3.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ vietoje 2450 m³ įrašė 1960 m³, tai yra UAB „M.“ darbų apimtį sumažinant 490 m³, 2.4 punkte „nelikvidiniai žabai“ vietoje 14000 erdm. įrašė 11200 erdm., tai yra UAB „M.“ darbų apimtį sumažinant 2800 erdm., 2.5 punkte „kelmų tepimas“ vietoje 140000 vnt. įrašė 112000 vnt., tai yra UAB „M.“ darbų apimtį sumažinant 28000 vnt., tuo vietoj bendros pasiūlymo kainos su PVM 392070,25 Lt įrašydama 316717,50 Lt, bei perrašė 2009-12-01 „Tiekėjo deklaraciją“ Nr. S-147, kuriuos (minėtus du dokumentus) UAB „M.“ direktorius V. S. patvirtino UAB „M.“ antspaudu ir savo parašu. Po to, R. T. sukeitė UAB „M.“ siūlomų supaprastintame konkurse paslaugų byloje (medžiagoje), kuri buvo jo, kaip Viešojo pirkimo komisijos sekretoriaus, žinioje, buvusį UAB „M.“ „2009-12-01 Pasiūlymą dėl VĮ Varėnos miškų urėdijos miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo konkurso“, kuriame UAB „M.“ buvo pateikus šiuos pasiūlymus VĮ V.m.u.i (miško ruošos ir kitas miško ūkio paslaugas) - „Medienos kirtimas pagrindinio naudojimo kirtimuose motopjūklais: 1.1 punkte „pjautiniai rąstai“ - 7000 m³, 1.2 punkte „popiermedžiai“ - 1000 m³, 1.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ - 2000 m³, eilutėje „Medienos kirtimas tarpinio naudojimo kirtimuose motopjūklais“ - 2.1 punkte „pjautinieji rąstai“ 1750 m³, 2.2 punkte „popiermedžiai“ - 2800 m³, 3.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ - 2450 m³, 2.4 punkte „nelikvidiniai žabai“ - 14000 erdm., 2.5 punkte „kelmų tepimas“ - 140000 vnt., - bendro pasiūlymo kaina su PVM 392070,25 Lt, ir 2009-12-01 UAB „M.“ „Tiekėjo deklaraciją“ Nr. S-147, su nenaudingu UAB „M.“, naujai J. S. perrašytu (užpildytu), UAB „M.“ „2009-12-01 Pasiūlymu dėl VĮ Varėnos miškų urėdijos miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo konkurso“, kuriame UAB „M.“ tariamai 2009-12-01 pateikė šiuos pasiūlymus VĮ V.m.u.i (miško ruošos ir kitas miško ūkio paslaugas) – „Medienos kirtimas pagrindinio naudojimo kirtimuose motopjūklais: 1.1 punkte „pjautiniai rąstai“ - 5600 m³ (vietoje 7000 m³), 1.2 punkte „popiermedžiai“ - 800 m³ (vietoje 1000 m³), 1.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ - 1600 m³ (vietoje 2000 m³), eilutėje „Medienos kirtimas tarpinio naudojimo kirtimuose motopjūklais“ - 2.1 punkte „pjautinieji rąstai“ - 1400 m³ (vietoje 1750 m³), 2.2 punkte „popiermedžiai“ - 2240 m³ (vietoje 2800 m³), 3.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ - 1960 m³ (vietoje 2450 m³), 2.4 punkte „nelikvidiniai žabai“ - 11200 erdm. (vietoje 14000 erdm.), 2.5 punkte „kelmų tepimas“ - 112000 vnt. (vietoje 140000 vnt.), - bendro pasiūlymo kaina su PVM 316717,50 Lt, (vietoj 392070,25 Lt), ir 2009-12-01 UAB „M.“ „Tiekėjo deklaraciją“ Nr. S-147. Po to, UAB „M.“ siūlomų supaprastintame konkurse paslaugų bylą (medžiagą) pateikė UAB „M.“ atstovams - vyriausiajai finansininkei J. S. ir direktoriui V. S. užantspauduoti, kurie nurodymą įvykdė ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, R. T. panaudojo minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, juos 2009 m. gruodžio 08-09 d., apie 14 val., kartu su kitais UAB „M.“ siūlomų supaprastintame konkurse paslaugų byloje (medžiagoje) esančiais dokumentais pateikdamas VĮ Varėnos miškų urėdijos Viešojo pirkimo komisijos nariams – G. K. ir D. S., kuri, tai yra komisija, sutiko sumažinti UAB „M.“ pasiūlyme numatytus kirsti medienos kiekius: pagrindinio naudojimo kirtimuose – iki 8000 m³, tarpinio naudojimo kirtimuose – iki 5600 m³. Šiais savo veiksmais R. T. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d.
Be to, R. T. buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir dėl to juridinis asmuo – UAB „M.“ ir valstybė patyrė didelės žalos, t.y. 2009-12-07 apie 15 val., dirbdamas VĮ „V.m.u.“ miško ruošos ir darbų saugos inžinieriumi bei būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo - VĮ „V.m.u.“ miškų urėdo 2008 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. V-47 sudarytos nuolat veikiančios Viešojo pirkimo komisijos nariu (sekretoriumi), piktnaudžiavo tarnybine padėtimi vykdant VĮ „V.m.u.“ miškų urėdo P. C. 2009 m. lapkričio 09 d. įsakymu Nr. V-71 „Dėl konkurso sąlygų patvirtinimo“ patvirtintą VĮ Varėnos miškų urėdijos supaprastintą atvirą konkursą 2010 m. medienos ruošos ir kitoms miškų ūkio paslaugoms pirkti, apie kurį buvo paskelbta 2009-11-20 leidinyje „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 94 (pirkimo Nr. 81327), pažeidžiant VĮ „V.m.u.“ miškų urėdo 2008 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 61 patvirtintų „Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių“ 48 punktą („dalyvis gali pakeisti ar atšaukti pateiktą savo pasiūlymą, kol nepasibaigė pasiūlymų priėmimo terminas“), po 2009-12-03 įvykusio vokų su dalyvių pasiūlymais atplėšimo posėdžio, tai yra pasibaigus supaprastintame atvirame konkurse dalyvaujančių dalyvių pasiūlymų priėmimo terminui, savo darbo kabinete, esančiame VĮ „V.m.u.“, Miškininkų g. 5, Varėnoje, suklastodamas tikrą dokumentą, o, būtent, pasitelkęs asmenis, kurie dėl paminėtos veikos - tikro dokumento suklastojimo - nėra kalti, - UAB „M.“ vyriausiąją finansininkę J. S. ir direktorių V. S., pateikė pripažinto minėto konkurso nugalėtojo - UAB „M.“ atstovams - UAB „M.“ vyriausiajai finansininkei J. S. ir direktoriui V. S. neužpildytus dokumentų blankus, tai yra „Pasiūlymą dėl VĮ Varėnos miškų urėdijos miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo konkurso“ ir „Tiekėjo deklaraciją“, nurodydamas UAB „M.“ vyriausiajai finansininkei J. S. užpildyti naują „2009-12-01 Pasiūlymą dėl VĮ Varėnos miškų urėdijos miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo konkurso“, įrašant mažesnį siūlomo medienos iškirtimo kubiniais metrais (m³) kiekį, kuri, tai yra J. S., vykdydama R. T. nurodymą, rankraštiniu būdu užpildė naują UAB „M.“ „2009-12-01 Pasiūlymą dėl VĮ Varėnos miškų urėdijos miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo konkurso“, įrašydama kitus (melagingus), padiktuotus R. T., duomenis, tai yra eilutėje „Medienos kirtimas pagrindinio naudojimo kirtimuose motopjūklais: 1.1 punkte „pjautiniai rąstai“ - vietoje 7000 m³ įrašė 5600 m³, tai yra UAB „M.“ darbų apimtį (pasiūlymą) sumažinant 1400 m³, 1.2 punkte „popiermedžiai“ - vietoje 1000 m³ įrašė 800 m³, tai yra UAB „M.“ darbų apimtį (pasiūlymą) sumažinant 200 m³, 1.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ vietoje 2000 m³ įrašė 1600 m³, tai yra UAB „M.“ darbų apimtį (pasiūlymą) sumažinant 400 m³, eilutėje „Medienos kirtimas tarpinio naudojimo kirtimuose motopjūklais“ - 2.1 punkte „pjautinieji rąstai“ vietoje 1750 m³ įrašė 1400 m³, tai yra UAB „M.“ darbų apimtį (pasiūlymą) sumažinant 350 m³, 2.2 punkte „popiermedžiai“ vietoje 2800 m³ įrašė 2240 m³, tai yra UAB „M.“ darbų apimtį (pasiūlymą) sumažinant 560 m³, 3.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ vietoje 2450 m³ įrašė 1960 m³, tai yra UAB „M.“ darbų apimtį sumažinant 490 m³, 2.4 punkte „nelikvidiniai žabai“ vietoje 14000 erdm. įrašė 11200 erdm., tai yra UAB „M.“ darbų apimtį sumažinant 2800 erdm., 2.5 punkte „kelmų tepimas“ vietoje 140000 vnt. įrašė 112000 vnt., tai yra UAB „M.“ darbų apimtį sumažinant 28000 vnt., tuo vietoj bendros pasiūlymo kainos su PVM 392070,25 Lt įrašydama 316717,50 Lt, bei perrašė 2009-12-01 „Tiekėjo deklaraciją“ Nr. S-147, kuriuos (minėtus du dokumentus) UAB „M.“ direktorius V. S. patvirtino UAB „M.“ antspaudu ir savo parašu. Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. T. sukeitė UAB „M.“ siūlomų supaprastintame konkurse paslaugų byloje (medžiagoje), kuri buvo jo, kaip Viešojo pirkimo komisijos sekretoriaus, žinioje, buvusį UAB „M.“ „2009-12-01 Pasiūlymą dėl VĮ Varėnos miškų urėdijos miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo konkurso“, kuriame UAB „M.“ buvo pateikus šiuos pasiūlymus VĮ V.m.u.i (miško ruošos ir kitas miško ūkio paslaugas) - „Medienos kirtimas pagrindinio naudojimo kirtimuose motopjūklais: 1.1 punkte „pjautiniai rąstai“ - 7000 m³, 1.2 punkte „popiermedžiai“ - 1000 m³, 1.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ - 2000 m³, eilutėje „Medienos kirtimas tarpinio naudojimo kirtimuose motopjūklais“ - 2.1 punkte „pjautinieji rąstai“ 1750 m³, 2.2 punkte „popiermedžiai“ - 2800 m³, 3.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ - 2450 m³, 2.4 punkte „nelikvidiniai žabai“ - 14000 erdm., 2.5 punkte „kelmų tepimas“ - 140000 vnt., - bendro pasiūlymo kaina su PVM 392070,25 Lt, ir 2009-12-01 UAB „M.“ „Tiekėjo deklaraciją“ Nr. S-147, su nenaudingu UAB „M.“, naujai J. S. perrašytu (užpildytu), UAB „M.“ „2009-12-01 Pasiūlymu dėl VĮ Varėnos miškų urėdijos miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo konkurso“, kuriame UAB „M.“ tariamai 2009-12-01 pateikė šiuos pasiūlymus VĮ V.m.u.i (miško ruošos ir kitas miško ūkio paslaugas) – „Medienos kirtimas pagrindinio naudojimo kirtimuose motopjūklais: 1.1 punkte „pjautiniai rąstai“ - 5600 m³ (vietoje 7000 m³), 1.2 punkte „popiermedžiai“ - 800 m³ (vietoje 1000 m³), 1.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ - 1600 m³ (vietoje 2000 m³), eilutėje „Medienos kirtimas tarpinio naudojimo kirtimuose motopjūklais“ - 2.1 punkte „pjautinieji rąstai“ - 1400 m³ (vietoje 1750 m³), 2.2 punkte „popiermedžiai“ - 2240 m³ (vietoje 2800 m³), 3.3 punkte „plokščių mediena ir malkos“ - 1960 m³ (vietoje 2450 m³), 2.4 punkte „nelikvidiniai žabai“ - 11200 erdm. (vietoje 14000 erdm.), 2.5 punkte „kelmų tepimas“ - 112000 vnt. (vietoje 140000 vnt.), - bendro pasiūlymo kaina su PVM 316717,50 Lt, (vietoj 392070,25 Lt), ir 2009-12-01 UAB „M.“ „Tiekėjo deklaraciją“ Nr. S-147. Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. T. pateikė UAB „M.“ siūlomų supaprastintame konkurse paslaugų bylą (medžiagą) UAB „M.“ atstovams - vyriausiajai finansininkei J. S. ir direktoriui V. S. užantspauduoti, kurie nurodymą įvykdė. Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. T. panaudojo minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, juos 2009 m. gruodžio 07 d., apie 14 val., kartu su kitais UAB „M.“ siūlomų supaprastintame konkurse paslaugų byloje (medžiagoje) esančiais dokumentais pateikdamas VĮ Varėnos miškų urėdijos Viešojo pirkimo komisijos nariams – G. K. ir D. S., kuri, tai yra komisija, sutiko sumažinti UAB „M.“ pasiūlyme numatytus kirsti medienos kiekius: pagrindinio naudojimo kirtimuose – iki 8000 m³, tarpinio naudojimo kirtimuose – iki 5600 m³ ir kad tokiais veiksmais R. T., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies l ir 2 punktuose nustatytus valstybės tarnautojų veiklos etikos principus gerbti valstybės institucijas ir įstaigas, įstatymus, kitus teisės aktus, nepiktnaudžiauti suteiktomis galiomis ir valdžia, be to, dėl tokių R. T. tyčinių veiksmų, kuriuos sąlygojo jo užimtos aukštos pareigos valstybės tarnyboje (VĮ „V.m.u.“ miškų urėdo 2008 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. V-47 sudarytoje nuolat veikiančioje Viešojo pirkimo komisijoje), juridinis asmuo UAB „M.“ patyrė didelę žalą, nes neteko 75352,75 litų pajamų, o valstybė patyrė didelės neturtinės žalos, nes buvo sumenkintas Valstybinės įmonės V.m.u., kaip valstybės institucijos (įmonės), ir jos Viešojo pirkimo komisijos autoritetas. Šiais savo veiksmais R. T. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Varėnos rajono apylinkės teismas 2012-03-12 nuosprendžiu R. T. dėl jam pareikštų kaltinimų išteisino, padaręs išvadą, jog R. T. veiksmuose nėra jam inkriminuotų nusikalstamų veikų požymių.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nukentėjusysis – civilinis ieškovas V. S. prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-03-12 nuosprendį ir priėmus naują nuosprendį R. T. pripažinti kaltu ir nubausti pagal BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., taip pat priteisti iš R. T. V. S. naudai 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 5 proc. palūkanų nuo teisme priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško žalos atlyginimo (teismo sprendimo įvykdymo) bei priteisti iš R. T. V. S. turėtas bylinėjimosi išlaidas nagrinėjant civilinį ieškinį.
Apeliantas nurodo, kad R. T. buvo asmuo, prilygintas valstybės tarnautojui, nes dirbdamas urėdijoje inžinieriumi buvo paskirtas į Viešųjų pirkimų konkurso Komisiją dirbti sekretoriumi, atliko valdžios atstovo funkcijas. Vien tik tai, kad R. T. turėjo galimybę savo nuožiūra po Konkurso posėdžio 2009-12-03 disponuoti UAB „M.“ medžiaga, pateikta į Konkurso byla, ją pateikti (ar nepateikti) S., pateikti jiems reikiamus blankus, nurodyti jiems ir leisti ranka įrašyti į juos kitus, negu buvo pateikti į Konkurso dokumentus, duomenis, paskui suklastotą dokumentą vėl pateikti Komisijai, parodo jo atliekamas administravimo funkcijas. Komisijos posėdyje R. T. balsavo už sprendimą, kurio pagrindu pagal suklastotus dokumentus UAB „M.“ buvo suteikta galimybė atlikti mažesnės apimties darbus urėdijos miškuose. Be to, R. T., balsuodamas Komisijos posėdžiuose priiminėjo sprendimus ir kitų Konkurso dalyvių atžvilgiu. Visa tai akivaizdžiai įrodo, kad R. T. ne tik turėjo galimybę, bet ir faktiškai atliko administracinius įgalinimus Konkurso dalyvių (tame tarpe ir UAB „M.“) atžvilgiu. R. T., kaip urėdijos inžinierius ir Komisijos sekretorius buvo prilygintas valstybės tarnautojui asmuo, todėl jis yra nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 1 d. subjektas ir gali būti teisiamas pagal šį straipsnį.
Apelianto nuomone, teismas neteisingai įvertino R. T. veiką, konstatuodamas, jog pastarasis 2009-12-07 tik vykdė Komisijos posėdyje kitų asmenų suformuotą poziciją, jog UAB „M.“ mažins savo pasiūlytų darbų apimtis. Nei viename Komisijos posėdyje nebuvo pateikta jokio UAB „M.“ dokumento apie jos ketinimus mažinti darbų apimtis. Minėto dokumento R. T. nepateikė ir UAB „M.“ atstovai. Akivaizdu, kad po dokumentų sukeitimo bendrai 75 325,75 Lt sumai sumažėjo ir UAB „M.“ darbų vertė (ir kiekis), todėl R. T. suprato, jog tai nenaudinga pelno siekiančiam juridiniam asmeniui ir žinojo, kad būtent pakeisto Konkurso pasiūlymo pagrindu UAB „M.“ ateityje kils neigiamos pasekmės. Visa tai R. T. darė tyčia, suprasdamas, kokią žalą daro UAB „M.“. Tokia R. T. veika atitinka BK 228 str. 1 d. dispoziciją. Didelė žala UAB „M.“ atsirado po neteisėtų R. T. veiksmų, todėl jis išteisintas pagal BK 228 str. 1 d. nepagrįstai.
Be to, V. S. nuomone, R. T. nepagrįstai išteisintas ir pagal BK 300 str. 1 d. R. T. tyčia padarant nusikaltimą numatytą BK 300 str. 1 d. pasireiškė ne tik tuo, kad jis pateikė S. perrašyti Konkurso pasiūlymą ir Deklaracija, nurodė, ką į šiuos dokumentus įrašyti, bet ir žinodamas, kad žinomai melagingai 2009-12-01 datuoti naujai jau 2009-12-07 perrašyti dokumentai, kuriuose bus pateikiami Komisijai kaip dokumentai, kurie, neva buvo surašyti ir pateikti Komisijai dar prieš vokų atplėšimą 2009-12-03, kai jau buvo prasidėjęs Konkurso vykdymas ir jokių Konkurso pasiūlymuose esančių duomenų nebegalima keisti.
Skunde teigiama, kad nuosprendyje pasisakoma, jog R. T. už teisės aktų pažeidimą jau yra nubaustas drausmine ir administracine tvarka, nusikaltimų jis nepadarė, todėl daugiau jo bausti nebėra pagrindo. Tokia teismo išvada yra nepagrįsta, kadangi R. T. savo veiksmais pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių viešųjų pirkimų tvarką, reikalavimus, taip pat pareigines nuostatas, ką patvirtina Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimas, urėdijos urėdo įsakymas nubausti R. T., todėl jo veiksmais buvo padaryta didelė žalą ir yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti BK 228 str. 1 d. nuostatas.
Taip pat, nukentėjusysis V. S. prašo priteisti iš R. T. jo patirtą neturtinę žalą. Nukentėjusysis teigia, jog neturtinę žalą R. T. padarė tuo, kad po 2009-12-03 įvykusio konkurso vokų atplėšimo savo darbo kabinete suklastojo oficialų dokumentą ir piktnaudžiavo tarnyba. Tokiais savo veiksmais R. T. ne tik diskriminavo savo, kaip valstybės tarnautojo, vardą, padarė didelės žalos valstybės prestižui - sumenkino VĮ V.m.u. autoritetą, bet ir tyčia privertė V. S. abejoti mūsų valstybės tarnautojų sąžiningumu, įstatymų viršenybės bei besąlygiško jų laikymosi principais. Savo veiksmais R. T. parodė, kad mažos įmonės direktorius (kuo yra V. S.) yra absoliučiai priklausomas nuo valstybės tarnautojų užgaidų, kad jie, piktnaudžiaudami tarnyba ir klastodami oficialius dokumentus, gali priversti privataus verslo atstovus veikti ne taip, kaip numato įstatymai, bet priklausomai nuo tokių kaip R. T. užgaidų ir net prieš savo įmonės interesus, kartu padarant toms įmonėms didelę turtinę žalą. Tyčiniais, nusikalstamais R. T. veiksmais padaryta neturtinė žala pasireiškė ir tuo, kad V. S. ilgam laikui prarado pasitikėjimą, kad mūsų valstybėje įstatymai ir teisingumas turi prioritetą prieš piktybinius valstybės tarnautojų veiksmus, kartu įrodant šių asmenų visagalystę, trukdymą vystyti savo verslą Lietuvoje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu civilinis ieškovas UAB „M.“ prašo panaikinti 2012-03-12 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendį ir, priėmus naują nuosprendį, pripažinti R. T. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. ir nubausti jį įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat priteisti solidariai iš R. T. ir VĮ „V.m.u.“ UAB „M.“ naudai 58 512,75 Lt žalos atlyginimo ir 5 proc. palūkanų nuo teisme priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško žalos atlyginimo (teismo sprendimo įvykdymo). Taip pat priteisti iš R. T. ir VĮ „V.m.u.“ UAB „M.“ naudai bylinėjimosi išlaidas nagrinėjant civilinį ieškinį.
Apelianto nuomone, nuosprendžio aprašomojoje dalyje neteisingai įvertintos ne tik bylos aplinkybės (ir įrodymai), bet ir neteisingai nurodyti motyvai, kodėl nėra taikomas R. T. atžvilgiu baudžiamasis įstatymas, neteisingai nurodyta (konstatuota) teismų praktika taikant baudžiamojo įstatymo normas dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir dokumentų klastojimo. Vienareikšmiškai įrodyta, kad UAB „M.“ pateikė urėdijos Konkurso Komisijai svarstyti savo pasiūlymą kurį sudarė atskira byla (medžiaga) iš 27 lapų. Tai yra oficialus dokumentas, kuriame UAB „M.“ nurodė kiek ir už kokią kainą pirks iš urėdijos darbus. Šio dokumento pagrindu buvo vertinama, kuris iš Konkurso dalyviu gali būti pripažintas Konkurso nugalėtoju. Tai svarbus bendrovei oficialus dokumentas, suteikiantis jai galimybę gauti ateityje pajamas. Nustatant pasiūlymo kainą, UAB „M.“ rizikavo gauti mažesnes pajamas ar net pralaimėti Konkurse, jei nusistatys per mažas kainas, ar jos nurodytos kainos bus didesnės nei kitų Konkurso dalyvių. Taip pat įrodyta, kad UAB „M.“ pateiktas pirminis Konkurso pasiūlymas ir Deklaracija buvo atspausdinti kompiuteriu (juos pateikė į bylą V. S.) Būtent šiuos dokumentus S. pasiėmė iš R. T. kabineto po to, kai paliko R. T. naujai perrašytus J. S. ranka Konkurso pasiūlymą ir Deklaraciją. Naujai surašyti dokumentai (su sumažintais darbų kiekiais) akivaizdžiai skiriasi nuo urėdijos į bylą pateiktų UAB „M.“ Konkurso pasiūlymo ir Deklaracijos ne tik forma (nauji surašyti ranka), bet ir savo turiniu (juose sumažinti UAB „M.“ darbų kiekiai 75 352,75 Lt sumai). Tai vienareikšmiškai įrodo, kad po vokų atplėšimo (2009-12-03) originalūs UAB „M.“ pateikti į Konkursą dokumentai buvo sukeisti ir tai buvo padaryta 2009-12-07. Šio fakto neneigia ir R. T.. Dėl sukeistų dokumentų UAB „M.“ neteko galimybės užsidirbti didesnių pajamų, nes juose 75 352,75 Lt sumai buvo sumažinti darbų kiekiai (jų apimtis). Šiais veiksmais R. T. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Apelianto nuomone, apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad R. T. užimamos pareigos neprilyginamos valstybės tarnautojui. Generalinės urėdijos pažymoje nurodyta informacija neturi jokios reikšmės kvalifikuojant ar R. T. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 228 str. 1 d., kaip ir R. T. pareigybės aprašyme esanti informacija. Teismas pripažino, kad Komisijos nariai (tame tarpe ir R. T.), atlikdami darbą Komisijoje, atliko savo pareigas kaip urėdijos darbuotojai. Tai reiškia, kad į jų, kaip urėdijos darbuotojų pareigas, urėdo įsakymu buvo įtrauktos ir naujos darbo funkcijos – dirbti Komisijoje (R. T. – dirbti Komisijos sekretoriumi). Komisijos nariai savo papildomas pareigas privalėjo atlikti sąžiningai, skaidriai, nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, kas yra numatyta Valstybės tarnybos įstatyme, nepažeisti kitų teisės aktų reikalavimų. Kaip tik šiuos principus pažeidė R. T. (pažeidimų pagrįstumą pripažino ir teismas, nuosprendyje pasisakydamas, kad E. T. drausmine ir administracine tvarka už teisės aktų pažeidimus nubaustas pagrįstai). Į R. T., kaip urėdijos saugos darbe priežiūros inžinieriaus pareigas įėjo valdžios atstovo funkcijos (kaip inžinierius sprendė atitinkamus klausimus, susijusius su tinkamu teisės aktų reikalavimų vykdymu, turėjo ir administracinius įgalinimus - savo nuožiūra atlikti vienus ar kitus veiksmus kitų asmenų atžvilgiu). Vien tik tai, kad R. T. turėjo galimybę savo nuožiūra po Konkurso posėdžio 2009-12-03 disponuoti UAB „M.“ pateikta į Konkurso byla, ją pateikti (ar nepateikti) S., pateikti jiems reikiamus blankus, nurodyti jiems ir leisti ranka įrašyti į juos kitus, negu buvo pateikti į Konkurso dokumentus duomenis, paskui suklastotą dokumentą vėl pateikti Komisijai parodo jo atliekamas administravimo funkcijų atlikimą. Komisijos posėdyje R. T. balsavo už sprendimą kurio pagrindu pagal suklastotus dokumentus UAB „M.“ buvo suteikta galimybė atlikti mažesnės apimties darbus urėdijos miškuose. Be to, R.T., balsuodamas Komisijos posėdžiuose priiminėjo sprendimus ir kitų Konkurso dalyvių atžvilgiu. Visa tai akivaizdžiai įrodo, kad R. T. ne tik turėjo galimybę, bet ir faktiškai atliko administracinius įgalinimus Konkurso dalyvių (tame tarpe ir UAB „M.“) atžvilgiu.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, R. T. piktnaudžiavimas tarnyba pasireiškė kaip ir tuo, kad jis viršijo jam suteiktus įgaliojimus (keisti po Konkursui pateiktų vokų atplėšimo kokius nors Konkurso byloje buvusius dokumentus, draudžia Viešųjų pirkimų įstatymas), kas reiškia kad jis atliko akivaizdžiai neteisėtus veiksmus, ir dėl to kilo neigiamos pasekmės UAB „M.“ – jai buvo padaryta didele turtinė žala. R. T. veikė tyčia, suprasdamas, kad negalima keisti Konkurso pasiūlymo, tačiau tokios veikos nenutraukė. Dėl R. T. veikos neigiamos pasekmės UAB „M.“ kilo jau po to, kai buvo sukeisti dokumentai, nes ateityje ji jau nebegalėjo sudaryti sutarties pirminio Konkurso pasiūlymo dydžio, todėl turėjo sutikti su R. T. nurodymais, kad galės nors kiek užsidirbti atlikdami likusius perkamus darbus. Šios aplinkybės įrodo, jog R. T. veikė tyčia, suprasdamas, kokią žalą daro UAB „M.“. Tokia R.T. veika atitinka LR BK 228 str. 1 d. numatytą dispoziciją.
Taip pat apelianto teigimu, teismas nuosprendyje nepagrįstai nurodo, kad, jog pati UAB „M.“ nepateikdama sutarties įvykdymo garantijos, atsisakė sutarties vykdymo, todėl UAB „M.“ nebuvo padaryta didelės žalos. Tai, kad vėliau (2010 metais) UAB „M.“ tinkamai nebevykdė sutarties, nereiškia, kad UAB „M.“ nebuvo padaryta žala. Dar 2009-12-07, kai R. T. piktnaudžiavo tarnyba, UAB „M.“ prarado galimybę gauti 75 352,75 Lt papildomų pajamų ir 58 512,75 Lt pelno (atėmus tenkančias pajamoms uždirbti sąnaudas), todėl R. T. veikoje yra būtinas nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str. 1 d. padarymo požymis – didelės žalos padarymas. Didelė žala UAB „M.“ atsirado po neteisėtų R. T. veiksmų, todėl jis išteisintas pagal LR BK 228 str. 1 d. nepagrįstai ir neteisėtai.
Skunde taip pat teigiama, jog R. T. nepagrįstai išteisintas pagal BK 300 str. 1 d. R. T. tyčia padarant nusikaltimą numatytą LR BK 300 str. 1 d. pasireiškė ne tik tuo, kad jis pateikė S. perrašyti Konkurso pasiūlymą ir Deklaraciją, nurodė, ką į šiuos dokumentus įrašyti, bet ir žinodamas, kad žinomai melagingai 2009-12-01 datuoti naujai jau 2009-12-07 perrašyti dokumentai, kuriuose bus pateikiami Komisijai kaip dokumentai, kurie, neva buvo surašyti ir pateikti Komisijai dar prieš vokų atplėšimą 2009-12-03, kai jau buvo prasidėjęs Konkurso vykdymas ir jokių Konkurso pasiūlymuose esančių duomenų nebegalima keisti. Tuo pasireiškia R. T. tyčia ir siekimas, kad būtų įvykdyti neteisėti veiksmai.
Taip pat, apelianto nuomone, BK 24 str. nuosprendyje pritaikytas neteisingai, kadangi pagal šį straipsnį R. T. buvo nusikaltimų vykdytojas.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, kadangi R. T. padarė nusikalstamas veikas, UAB „M.“ turi būti atlyginta padaryta žala. Nuostoliai UAB „M.“ padaryti tuo, kad dėl R. T. nusikalstamų veikų, ji privalėjo atsisakyti dalies pajamų (75 325,75 Lt). Grynosios pajamos (grynas pelnas, atėmus sąnaudas reikalingas pajamoms uždirbti) 58 512,75 Lt ir yra UAB „M.“ nuostolis. UAB „M.“ pagrindė savo nuostolius, pateikdama į bylą savo paskaičiavimus. Urėdijos teikti į bylą duomenys, kad UAB „M.“ nuostolis turėtų būti mažesnis, ar net teiginys, jog esant nedidelei UAB „M.“ pasiūlytai kainai, ji negalėjo pelningai dirbti, yra visiškai nepagrįsti, nes Konkurse dalyvavę ir kitos bendrovės, siūlė keliais litais didesnes nei UAB „M.“ kainas (UAB „M. siūlė už atskirus darbus nuo 12,10 Lt iki 26,15 Lt už kub.m. medienos pjovimo). Tos bendrovės Konkurse irgi laimėjo dalį darbų, juos atliko. Tai reiškia, kad panašiomis kaip UAB „M.“ kainomis darbus galima atlikti ir gauti pajamas, pelną. Taip pat neturi reikšmės pačios urėdijos paskaičiavimai, kiek kainuoja medienos kub. m. nupjovimas. Akivaizdu, kad kitos bendrovės gali žymiai pigiau atlikti tuos darbus negu urėdija (galimai urėdija turi didesnių sąnaudų administracijos, turimo ūkio išlaikymui ir kt.), todėl urėdija ir skelbia konkursus šiems darbams atlikti. UAB „M.“ paskaičiavo, kiek grynųjų pajamų neteko, kai po nusikalstamų R. T. veikų privalėjo atsisakyti dalies bendrų pajamų. Bendros pajamos 75 352,75 Lt buvo sumažinti iki 58 512,75 Lt (16 840 Lt sudaro sąnaudos pajamoms uždirbti), tuo pačiu UAB „M.“ prašo priteisti jai tik realiai patirtus nuostolius. Tuo UAB „M.“ reikalavimai yra pagrįsti ir turi būti tenkinami.
Urėdija yra pripažinta byloje civiliniu atsakovu. Ji civiline tvarka atsako solidariai su R. T., nes žalą UAB „M.“ padarė urėdijos darbuotojas R. T.. Žala atsirado po to, kai dėl urėdijos darbuotojo R. T. kaltų veiksmų, sau palankios sutarties UAB „M.“ nebegalėjo sudaryti su urėdija. Tarp R. T. kaltų veiksmų ir žalos padarymo UAB „M.“ yra priežastinis ryšys. Jei R. T. nebūtų piktnaudžiavęs tarnyba ir klastojęs dokumentų, UAB „M.“ būtų galėjusi sudaryti su urėdija bendrovei palankią sutartį ir uždirbusi didesnes pajamas. Patenkinus UAB „M.“ ieškinį, jai atlygintinos ir bylinėjimosi išlaidos, kurios sudaro UAB „M.“ patirtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Druskininkų miesto apylinkės prokuratūros prokuroras prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-03-12 nuosprendį: R. T. pripažinti kaltu pagal BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. ir nuteisti jį – pagal BK 228 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn., pagal BK 300 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrinti bausmes apimant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėn. Taikyti BK 75 str. 1 d. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant R. T. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Taip pat tenkinti UAB „M.“ ir V. S. pareikštus ieškinius.
Prokuroro teigimu, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, be to, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir netinkamai išspręsti (t. y. neišspręsti) kiti nuosprendžio klausimai. Prokuroro nuomone, teismas klaidingai aiškino ir padarė klaidingą išvadą, kad kaltinamasis R. T. nebuvo BK 228 str. 1 d. numatyto nusikaltimo subjektas, t. y. veikos padarymo metu nebuvo valstybės tarnautojas ar valstybės tarnautojui prilygintas asmuo. Remiantis norminiais aktais, kuriuose apibrėžtos R. T. darbo funkcijos bei atsižvelgiant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką įrodyta, kad R. T. buvo valstybės tarnautojas (BK 230 str. 1 d. prasme), t. y. nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo VĮ „V.m.u.“, kuri teikia viešąsias paslaugas, Miško ruošos ir darbų saugos inžinieriaus pareigose ir pagal pareigas atliko valdžios atstovo funkcijas ir turėjo administracinius įgaliojimus. Taip pat, prokuroro manymu, įrodyta, kad R. T. buvo ir valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo (BK 230 str. 3 d. prasme), t. y. nusikalstamos veikos padarymo metu dirbdamas VĮ „V.m.u.“, kuri teikia viešąsias paslaugas, Miško ruošos ir darbų saugos inžinieriaus pareigose, buvo VĮ „V.m.u.“ miškų urėdo 2008 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. V-47 sudarytos nuolat veikiančios Viešojo pirkimo komisijos, kuri teikė viešąsias paslaugas, narys (sekretorius), t. y., kaip komisijos narys, teikė viešąsias paslaugas. (LR BK 230 str. 3 d. - „valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, kuris dirba bet kokioje valstybinėje <...> įmonėje ar organizacijoje <...> ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus arba turi teisę veikti šios įstaigos, įmonės ar organizacijos vardu, ar teikia viešąsias paslaugas. Taigi, prokuroro manymu, priešingai nei padarė išvadą teismas, įrodyta, kad pagal LR BK 230 str. 1 d., 3 d. R. T. buvo valstybės tarnautojas ir valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2008-10-28 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-181/2008, tai, kad kaltinamasis manė, kad jis nėra valstybės tarnautojas, veikos kvalifikacijai reikšmės neturi.
Taip pat, prokuroro nuomone, teismas, padarė klaidingą išvadą, kad kaltinamasis R. T. nepadarė veikos, kuri galėtų būti vertinama kaip piktnaudžiavimas. Teismas visiškai neįvertino pirminių ikiteisminio tyrimo metu duotų įtariamojo R. T. parodymų, kurie, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., teisme įrodymų tyrimo metu buvo ištirti. 2010-11-30 R. T., apklaustas kaip įtariamasis, ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai prisipažino. Pripažino, kad pasielgė nusikalstamai. Pripažino, kad piktnaudžiavo savo užimamomis pareigomis ir suklastojo dokumentus (t. 6, b. 1.8-9). Šie jo parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais nukentėjusiojo V. S., liudytojų J. S., G. K., P. C., D. S., D. S., D. Z. parodymais, daiktų bei dokumentų apžiūrų protokoluose užfiksuotais duomenimis, kita bylos medžiaga. Prokuroro manymu, iš paminėtų duomenų, neabejotinai nustatyta ir įrodyta, kad UAB „M.“ Pasiūlymo (konkurso) medžiaga buvo R. T., kaip viešųjų pirkimų komisijos sekretoriaus, žinioje. R. T., veikiančiam, atsižvelgiant į jo veiklą reglamentuojančius teisės aktus, kaip valstybės tarnautojui ir komisijos sekretoriui, buvo po 2009-12-03 įvykusio vokų su dalyvių pasiūlymais atplėšimo posėdžio žinoma, kad yra pasibaigęs supaprastintame atvirame konkurse dalyvaujančių dalyvių pasiūlymų priėmimo terminas, ir, kad, vadovaujantis VĮ „V.m.u.“ miškų urėdo 2008 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 61 patvirtintų „Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių“ 48 punkte numatyta, kad „dalyvis gali pakeisti ar atšaukti pateiktą savo pasiūlymą, kol nepasibaigė pasiūlymų priėmimo terminas“. Tačiau, ignoruodamas teisės aktų reikalavimus, jis atspausdino ir pateikė UAB „M.“ vyriausiajai finansininkei J. S. ir direktoriui V. S., nesuprantantiems, kad daroma nusikalstama veika, neužpildytus dokumentų blankus, t.y. „Pasiūlymą dėl VĮ Varėnos miškų urėdijos miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo konkurso“ ir „Tiekėjo deklaraciją“, nurodydamas juos užpildyti, J. S. padiktuodamas įrašyti Pasiūlyme mažesnį siūlomą medienos iškirtimą kubiniais metrais (m³). Neabejotinai įrodyta, kad pateikėjo žinioje buvusią ir išardytą UAB „M.“ Pasiūlymo (konkurso) medžiagą, į kurią nurodė įsiūti naują UAB „M.“ Pasiūlymą ir „Tiekėjo deklaraciją“, Pasiūlymo medžiagą susiūti, užantspauduoti. Po to R. T. panaudojo minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, juos 2009 m. gruodžio 8-9 d., apie 14 val., pateikdamas VĮ Varėnos miškų urėdijos Viešojo pirkimo komisijos nariams – G. K. ir D. S., kurie, tai yra komisija, priėmė sprendimą. BK 24 str. 3 d. numatyta, kad vykdytoju pripažįstamas asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Todėl, prokuroro manymu, R. T. privalo atsakyti kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., vykdytojas.
Taip pat prokuroro nuomone, teismas padarė klaidingą išvadą, kad R. T. savo veika nepadarė didelės turtinės žalos UAB „M.“, t. y. tarp veikos ir kilusių pasekmių nėra priežastinio ryšio. Neabejotinai įrodyta, kad dėl kaltinamajame akte aprašytos R. T. veikos juridinis asmuo UAB „M.“ patyrė didelę žalą, nes neteko 75352,75 litų užsakymo pajamų. Atkreiptinas dėmesys, kad Komisijos sprendimu UAB „M.“ pasiūlymas buvo pripažintas geriausiu, ji buvo pripažinta nugalėtoja. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo „Teismų praktikos nusikalstimų ir baudžiamųjų nusižengimų valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams baudžiamosiose bylose (BK 225, 226, 227, 228, 229 str.) apibendrinimo apžvalgos 28 p. išaiškinta, jog turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negauta nauda ar negautos pajamos, kurios būtų gautos, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (ar neveikimo). Todėl, prokuroro manymu, UAB „M.“ netektos 75352,75 litų pajamos pripažintina didele turtine žala.
Be to, prokuroro manymu, yra įrodyta, kad buvo padaryta ir neturtinė žala dėl kurios teismas nepasisakė. Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (1996 m. rugpjūčio 13 d. Nr. 1-1491) 2 d. numatyta, kad „Komisijos pirmininku ir nariais gali būti tik nepriekaištingos reputacijos asmenys <...>. Taip pat nustatyta, kad komisijos nariai turi būti pasirašę nešališkumo deklaraciją ir konfidencialumo pasižadėjimą. Iš „Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių“ I dalies 4 p. matyti, kad Viešųjų pirkimų komisija, t. y. kiekvienas narys privalo laikytis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo ir proporcingumo principų, konfidencialumo ir nešališkumo reikalavimų. Tai yra, prokuroro manymu, neabejotinai įrodyta, kad dėl R. T. veikos valstybė patyrė didelės neturtinės žalos, kadangi buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos Valstybinės įmonės V.m.u. ir Valstybinės įmonės V.m.u. Viešojo pirkimo komisijos funkcijos ir veiklos principai, diskredituotas Viešojo pirkimo komisijos nario (sekretoriaus), kaip asmens, prilyginto valstybės tarnautojui vardas, sumenkintas Valstybinės įmonės V.m.u., kaip valstybės institucijos (įmonės), ir jos Viešojo pirkimo komisijos autoritetas.
Taip pat skunde prokuroras teigia, kad nepagrįsta teismo išvada, kad kaltinamojo R. T. veikoje nėra BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties subjektyviosios pusės elemento – kaltės (tiesioginės tyčios suklastoti dokumentą). Prokuroras pažymi, kad, kaip jau minėta, R. T. ikiteisminio tyrimo pradžioje kaltu dėl dokumentų klastojimo ir piktnaudžiavimo buvo prisipažinęs. Nukentėjusiojo V. S., J. S. parodymai, paties R. T. parodymai, daiktiniai įrodymai (dokumentai) ir kiti duomenys leidžia padaryti išvada, kad jis suprato, kad perrašomas jam diktuojant tikras dokumentas (Pasiūlymas), suprato savo veikos esmę, jog pakeisti Pasiūlymo bei pateikti UAB „M.“ (ir ardyti) Pasiūlymo medžiagos negalima ir norėjo taip veikti, nes vėliau netikrus dokumentus panaudojo pateikdamas Komisijos pirmininkui. Tai patvirtina ir jo paaiškinimas jo drausminį nusižengimą tyrusiai Komisijai. Todėl, prokuroro manymu, įrodyta, kad R. T. veikė tiesiogine tyčia, todėl privalo atsakyti kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., vykdytojas.
Be to, prokuroro nuomone, nuosprendis naikintinas ir dėl to, kad neišspręsti kiti nuosprendžio klausimai, t.y. daiktinių įrodymų klausimas.
Atsikirtimu į apeliacinius skundus išteisintojo R. T. gynėja advokatė S. Jovaišienė prašo atmesti Druskininkų miesto apylinkės prokuratūros, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. S. ir civilinio ieškovo UAB „M.“ apeliacinius skundus ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-03-12 nuosprendį palikti nepakeistą.
Gynėjos nuomone, nei darbas VĮ „V.m.u.“ miško ruošos ir darbų saugos inžinieriaus pareigose, nei buvimas Viešojo pirkimo komisijos nariu nesuteikė R. T. nei valstybės tarnautojo (BK 230 str. 1 d. prasme), nei valstybės tarnautojui prilyginto asmens statuso. R. T. VĮ „V.m.u.“ dirbo pagal darbo sutartį, todėl jis nebuvo valstybės tarnautojas pagal LR Valstybės tarnybos įstatymą, ką patvirtina Generalinės miškų urėdijos prie Aplinkos ministerijos raštas. R. T. negali būti vertinamas kaip valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, nes R. T. darbas nebuvo susijęs su valdžios atstovo funkcijų atlikimu arba administracinių įgaliojimų turėjimu. Prokuroro pateiktame apeliaciniame skunde nurodyta daug norminių aktų bei LAT nutarčių, kuriose aiškinama kokie subjektai vertintini kaip valstybės tarnautojai ar jiems prilyginti asmenys, tačiau iš apeliacinio skundo argumentacijos, beje, taip ir nėra aišku, kuo gi prokuroras grindžia savo poziciją kad R. T. atliko valdžios atstovo funkcijas. Gynėjos teigimu, nei R. T. pareiginiuose nuostatuose, nei urėdo įsakyme, kuriuo R. T. buvo paskirtas Viešųjų pirkimų komisijos nariu, nei Viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamente nebuvo nurodyta, kad R. T. suteiktos kokios nors valdžios atstovo funkcijos ar viešieji administraciniai įgaliojimai.
R. T., kaip VĮ „V.m.u.“ miško ruošos ir darbų saugos inžinierius, turėjo sau pavaldžių darbuotojų ir turėjo galimybę duoti jiems privalomus nurodymus, tačiau tai nebuvo susiję su viešųjų administracinių įgaliojimų realizavimu, todėl tai negali būti vertinama kaip valstybės tarnautojo požymis.
Taip pat gynėja nesutinka su R. T. prilyginimu valstybės tarnautojui. Abejotini prokuroro argumentai dėl to, kad VĮ „V.m.u. Viešojo pirkimo komisija teikė viešąsias paslaugas. Viešojo pirkimo komisijos darbo reglamento 1 p. (t.5 , b.l. 124) nustatyta, kad Komisija sudaroma VĮ Varėnos miškų urėdijos prekių, paslaugų ir darbų viešiesiems pirkimams, tame tarpe ir vykdomiems įprastą komercinę praktiką atlikti. Šiuo konkrečiu atveju komisija organizavo viešąjį pirkimą medienos ruošos ir kitoms miškų ūkio paslaugos pirkti, t.y. savo vykdomai ūkinei veiklai atlikti, kas, gynybos nuomone, negali būti vertinama kaip viešoji paslauga. R. T., dirbdamas pagal darbo sutartį VĮ „V.m.u.“ jokios kitos profesinės veiklos nevykdė ir pats asmeniškai jokių viešųjų paslaugų neteikė, o kaip Viešojo pirkimo komisijos narys teisės veikti šios Komisijos vardu neturėjo.
Gynybos nuomone, R. T. nei kaip VĮ „V.m.u.“ Viešojo pirkimo komisijos narys, nei kaip šios įmonės miško ruošos ir darbų saugos inžinierius, BK 230 str. 3 d. nurodytų kriterijų neatitinka.
Gynėjos teigimu, skunde ginčydamas teismo išvadą, kad R. T. nepadarė veikos, kuri galėtų būti vertinama kaip piktnaudžiavimas, prokuroras apeliaciniame skunde perrašo kaltinamojo R. T., liudytojų J. S., V. S. ir kitų liudytojų parodymus, aprašo byloje surinktų kitų įrodymų turinį, tačiau nepateikia jokios esminės kritikos, dėl ko gi pirmos instancijos teismo išvados dėl nusikaltimų nebuvimo R. T. veiksmuose galėtų būti vertinamos kaip nepagrįstos. Gynėjos nuomone, tai, kad R. T. pripažino savo kaltę, dar nereiškia, kad jo veiksmai yra nusikalstami. Juos reikia vertinti visų bylos duomenų kontekste. Pirmos instancijos teismas nenustatė, kad R. T. būtų daręs kokį nors poveikį UAB „Mirestos“ atstovams, kad šie pakeistų pirminiame pasiūlyme nurodytas darbų apimtis. Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų, kuriuos išsamiai aprašė pirmos instancijos teismas priimtame nuosprendyje, matyti, kad su UAB „M.“ atstovais dėl pateikto konkursinio pasiūlymo sumažinimo tiek betarpiškai, tiek telefonu bendravo komisijos pirmininkas G. K.. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie rodytų, jog R. T. būtų kaip nors vertęs, įkalbinėjęs ar daręs kokį nors kitokį poveikį UAB „M.“ atstovams dėl Pasiūlymo perrašymo. Nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme V. S. ir J. S. teigė, kad neva R. T. irgi juos „spaudęs“ pakeisti Pasiūlymą, tačiau tokie jų parodymai prieštarauja jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams bei UAB „M.“ 2010-01-12 skunde, adresuotame Viešųjų pirkimų tarnybai, nurodytoms aplinkybėms.
Gynybos nuomone, pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad R. T. veiksmai pasireiškė tuo, kad jis prieš J. S. perrašant Pasiūlymą padavė jai tuščius blankus ir davė naudotis pirminio Pasiūlymo medžiaga, tačiau tai nesudaro pagrindo pripažinti kaltinamąjį piktnaudžiavus tarnyba, nes jis, atlikdamas šiuos veiksmus, vadovavosi komisijos posėdyje priimtu nutarimu bei komisijos pirmininko G. K. nurodymu. Tas faktas, kad 2009-12-07 komisijos posėdyje R. T. balsavo už nutarimą leisti UAB „M.“ sumažinti jos pirminiame pasiūlyme numatytus kirsti medienos kiekius, kuo buvo pažeistas LR Viešųjų pirkimų įstatymo bei VĮ „V.m.u.“ Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių reikalavimai, užtraukė jam administracinę atsakomybę pagal LR (duomenys neskelbtini) (3) str. 1 d.), už ką jis buvo nubaustas 2010-06-17 Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimu administracinėje byloje Nr. 2P/20-20.
Gynybos nuomone, teismo išvada, jog R. T. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d. sudėties, yra teisėta ir pagrįsta byloje surinktais įrodymais. Gynyba sutinka su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, ir tik papildomai nori pridurti, jog R. T. veiksmuose tyčios nebuvimą klastoti dokumentą patvirtina 2009-12-07 komisijos nutarime nurodyta aplinkybė „Pasiūlymas su sumažintais kiekiais, nekeičiant siūlomų kainų, prašomas pridėti atskirai nuo konkursinės medžiagos“, kas iš esmės reiškia, kad R. T., vykdydamas komisijos nutarimą tik siekė priimti iš UAB „M.“ naują pasiūlymą ir pridėti jį prie konkursinės medžiagos, kas nesudaro dokumento klastojimo sudėties. Iširusią konkursinės medžiagos bylą persiuvo J. S., anksčiau užpildytus Pasiūlymą ir Tiekėjo deklaraciją UAB „M.“ atstovai iš R. T. kabineto pasiėmė ir išsinešė be jo žinios. Jeigu tai nebūtų padaryta ir konkursinėje medžiagoje būtų likę abu Pasiūlymai (tiek pirminis, tiek surašytas vėliau), tokia situacija būtų vienareikšmiškai vertinama tik kaip viešųjų pirkimų procedūros pažeidimas, bet ne kaip veika, turinti nusikaltimo (dokumento klastojimo) požymių. Tai, kad nebuvo tyčios klastoti dokumentus, gynybos nuomone, patvirtina ir ta aplinkybė, jog pastebėjus, kad UAB „M.“ atstovai persiūdami bylą sukeitė dokumentus, komisijos nariams pasirašant ant paskutinio medžiagos lapo, buvo nurodyta tikroji pasirašymo data – 2009-12-07, kas būtų nelogiška turint tyčią klastoti dokumentus jau po įvykusio konkurso.
Taip pat, gynėjos nuomone, prokuroras nepagrįstai teigia, kad R. T. savo veiksmais padarė didelės turtinės žalos. Vertinant negautas pajamas žalos prasme, gynybos nuomone, visų pirma turėtų būti įvertintas jų realumas. Prokuroras, teikdamas kaltinimą ir jį palaikydamas, kaip negautas pajamas įvertina skirtumą tarp bendros siūlymo kainos pagal pirminį pasiūlymą ir pakeistą pasiūlymą Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad pasiūlymuose nurodytos darbų kainos įeina visos išlaidos ir visi mokesčiai, taip pat ir PVM, todėl negautos pajamos vienareikšmiškai negali būti tapatinamos su įmonės patirta žala. Ir prokuroro nurodytame LAT turtinės žalos sąvokos išaiškinime negautos pajamos siejamos su sąlyga, kurios būtu gautos, kas reiškia, kad nustatant žalos dydį nepakanka nurodyti už atliktus darbus nustatytą apmokėjimą tačiau būtina nustatyti realią žalą. Pajamų gavimas, atliekant ūkines paslaugas (miško kirtimo darbus), siejamas tiek su mokesčiais, tiek su ūkinėmis išlaidomis, būtinomis tiems darbams atlikti, tačiau valstybinis kaltintojas nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu tokių įrodymų nepateikė. Nenustačius realiai patirtos žalos, negalima įvertinti, ar ji didelė, o BK 228 str. 1 d. numato atsakomybę tik už tokį piktnaudžiavimą tarnybą kai dėl to didelės buvo padaryta didelė žala.
Be to, byloje buvo nustatyta aplinkybė, kad UAB „M.“ iš viso nepradėjo vykdyti darbų pagal pasirašytą sutartį, nes nepateikė sutarties vykdymo garantijos. Miško ruošos ir kitų miško ūkio paslaugų pirkimo sutarties Nr. R-10-09, sudarytos tarp VĮ „V.m.u.“ ir UAB „M.“, 7.2 p. numatyta, kad sutartis įsigalioja, tiekėjui per 3 kalendorines dienas pateikus paslaugų pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo garantinį raštą. Garantinio rašto UAB „M.“ nepateikė, todėl sutartis neįsigaliojo. UAB „M.“ atstovai teismo posėdyje teigė, kad jie buvo susitarę dėl garantinio rašto gavimo Šiaulių banke bei draudimo bendrovėje, o nuo sutarties vykdymo atsisakė, bijodami galimų trukdymų iš VĮ „V.m.u.“ pusės. Tačiau teismui patikrinus aplinkybes dėl garantinio rašto, jos nepasitvirtino. Tai reiškia, kad sutartis nebuvo pradėta vykdyti dėl UAB „M.“ kaltės, todėl UAB „M.“ pajamų negavo dėl savo kaltės, nepriklausomai nuo to, ar sutartyje būtų buvę numatytos darbų apimtys pagal pirminį pasiūlymą ar pagal pakeistą pasiūlymą. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, pirmos instancijos teismas, gynybos nuomone, padarė pagrįstą išvadą kad nėra patvirtintas didelės 75325,75 Lt žalos padarymas UAB „M.“.
Taip pat, gynėjos nuomone, nebuvo padaryta ir didelė žala valstybei. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad R. T., būdamas Viešųjų pirkimų komisijos sekretorius, iš esmės vykdė komisijos pirmininko nurodymus bei komisijos priimtus sprendimus. Jo veiksmai visoje UAB „M.“ pasiūlymo pakeitimo eigoje buvo labai antraeiliai, iš esmės jis atliko tik kai kurias technines funkcijas. Vertinant situaciją kad valstybinis kaltinimas neįžiūrėjo nusikalstamos veikos požymių kitų asmenų, kurie atliko aktyvius veiksmus, organizuojant pasiūlymo perrašymą ar jį atliko, veiksmuose, gynybos nuomone, nėra pagrindo vertinti, kad R. T. savo veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.
Be to, gynėja kategoriškai nesutinka su prokuroro prašymu, pripažinus R. T. kaltu, skirti jam laisvės atėmimo bausmę, kadangi tai prieštarauja BK 55 str. nuostatoms. Prokuroras tokio savo prašymo nemotyvuoja.
Taip pat gynėja nesutinka su nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. S. bei UAB „M.“ civiliniais ieškiniais. Gynėjos nuomone, R. T. šioje byloje iš viso neturėtų būti pripažįstamas civiliniu atsakovu. Nagrinėjamų veikų atlikimo laiku R. T. dirbo pagal darbo sutartį VĮ „V.m.u.“, jo atlikti veiksmai sietini su jo, kaip šios įmonės Viešųjų pirkimų komisijos nario, funkcijų atlikimu. LR CK 6.264 str. 1 d. numato, kad už žalą atsiradusią dėl darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas kaltės, atsako samdantis darbuotojus asmuo. Bendra samdančio asmens ir darbuotojo atsakomybė atsiranda tik įstatymų numatytais atvejais (CK 6.264 str. 3 d.). Šiuo atveju įstatymu bendra VĮ „V.m.u." ir R. T., kaip jos darbuotojo, atsakomybė įstatymais nėra nustatyta, todėl sutinkamai LR CK 6.264 str. 1 d., tuo atveju, net jeigu būtų nustatyta, kad R. T. padarė jam inkriminuojamas veikas, civilinė atsakomybė už jo veiksmus tenka VĮ „V.m.u.“.
Be to, gynėjos nuomone, UAB „M.“ žalos dėl kitų asmenų veikos nepatyrė, nes pati nepateikė dokumentų, būtinų sutarties įsigaliojimui, tokiu būdu atsisakydama sutarties vykdymo ir atitinkamai, pajamų gavimo. Be to, byloje nebuvo pateikta objektyvių įrodymų, kokią realią žalą būtų galėjusi patirti UAB „M.“. UAB „M.“ civiliniame ieškinyje pateikti skaičiavimai nepagrįsti įrodymais ir akivaizdžiai matyti, jog yra neteisingi.
Taip pat, gynėjos nuomone, V. S. pripažinimas civiliniu ieškovu byloje nėra pagrįstas, nes V. S. VĮ „V.m.u.“ skelbtame viešųjų pirkimų konkurse dalyvavo ne kaip fizinis asmuo, o kaip juridinio asmens UAB „M.“ atstovas. Nors V. S. nukentėjusiuoju buvo pripažintas ikiteisminio tyrimo metu, tačiau kaltinime, pareikštame R. T., beje taip pat nėra nurodyta, kad dėl R. T. veiksmų V. S. būtų patyręs neturtinės žalos. Teismų praktikoje, vertinant reikalavimus dėl žalos atlyginimo, be kitų aplinkybių, atsižvelgiama ir į paties nukentėjusiojo elgesį. Gynyba norėtų akcentuoti, kad V. S., dalyvaudamas VĮ „V.m.u.“ viešųjų pirkimų konkurse, kaip UAB „M.” vadovas nebuvo sąžiningas ir viešųjų pirkimų konkursui pateikė melagingus duomenis, o būtent: VĮ „V.m.u.‘ Supaprastinto atviro konkurso medienos ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo sąlygų 2010 metams 19.6., 19.7. p.(t.6, b.l. 70) reikalauja, kad konkurse dalyvaujantis tiekėjas pateiktų miško pjovėjų, dirbančių įmonėje, sąrašą ir miško pjovėjų atestatų (teisių) ir leidimų dirbti pavojingus darbus kopijas. UAB „M.“, dalyvaudama konkurse, pateikė penkių miško pjovėjų atestacijos pažymėjimus: M. P., S. P., V. B., S. M. ir G. S. (t.l, b.l. 131-137), tačiau bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme teismui išreikalavus iš SODROS duomenis apie UAB „M.“ darbuotojus, paaiškėjo, kad konkurso laiku nei vienas iš šių asmenų UAB „M.“ nedirbo. Ši aplinkybė rodo, kad V. S. pats buvo nesąžiningas ir pagarba įstatymams ir kitiems teisės aktams nebuvo jo gyvenimo principas, nors jis nurodo, kad R. T. veiksmai privertė jį suabejoti įstatymų viršenybės ir besąlygiško jų laikymosi principais.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras, nukentėjusysis V. S., jo ir UAB „M.“ atstovas advokatas V. Valašinas prašė jų apeliacinius skundus patenkinti, civilinio atsakovo atstovė advokatė V. P., išteisintasis R. T. ir jo gynėja prašė apeliacinius skundus atmesti.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. S., civilinio ieškovo UAB „M.“ ir Druskininkų miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliaciniai skundai atmestini.
Varėnos rajono apylinkės teismas, tinkamai ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, 2012-03-12 nuosprendyje padarė pagrįstą išvadą, jog kaltinamojo R. T. veiksmuose nėra jam inkriminuotų nusikalstamų veikų požymių.
Lietuvos Respublikos BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Tai reiškia, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai Baudžiamajame kodekse numatyta veika padaroma viena įstatyme nustatytų kaltės formų, t. y. tik suvoktas, sąmoningas (t. y. tyčinis) arba neatsargus baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymas gali būti baudžiamosios atsakomybės pagrindu. To paties įstatymo 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jei veikoje nėra bent vieno šių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties požymių.
Pagal BK 300 str. 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Kvalifikuojant veiką pagal BK 300 str. 1 d. būtina nustatyti tiesioginę kaltininko tyčią, t.y., jog jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, suprato, kad gamina, klastoja ar disponuoja žinomai netikru ar žinomai suklastotu dokumentu, kuris gali sukelti neigiamas pasekmes, ir norėjo taip veikti.
R. T. buvo inkriminuota, kad jis suklastojo tikrą dokumentą šiais veiksmais: pateikė UAB „M.“ atstovams vyr. finansininkei J. S. ir direktoriui V. S. neužpildytus dokumentų blankus, nurodydamas UAB „M.“ vyriausiajai finansininkei J. S. užpildyti naują „2009-12-01 Pasiūlymą dėl VĮ Varėnos miškų urėdijos miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo konkurso“, įrašant mažesnį siūlomą medienos iškirtimą kubiniais metrais, kuri, tai yra J. S., vykdydama R. T. nurodymą, rankraštiniu būdu užpildė naują UAB „M.“ „2009-12-01 Pasiūlymą dėl VĮ Varėnos miškų urėdijos miško ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų pirkimo konkurso“, įrašydama kitus (melagingus), padiktuotus R. T., duomenis. Po to, UAB „M.“ siūlomų supaprastintame konkurse paslaugų bylą (medžiagą) R. T. pateikė UAB „M.“ atstovams – vyr. finansininkei J. S. ir davė V. S. užantspauduoti, kurie nurodymą įvykdė ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis panaudojo minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, juos 2009 m. gruodžio 08-09 d., apie 14 val., kartu su kitais UAB „M.“ siūlomų supaprastintame konkurse paslaugų byloje (medžiagoje) esančiais dokumentais pateikdamas VĮ Varėnos miškų urėdijos Viešojo pirkimo komisijos nariams, kuri, t.y. komisija, sutiko sumažinti UAB ‚M.“ pasiūlyme numatytus kirtis medienos kiekius. Taigi, iš R. T. pateikto kaltinimo pagal BK 300 str. 1 d. matyti, kad jis buvo kaltinamas tuo, kad padavė UAB „M.“ atstovams neužpildytus dokumentų blankus, nurodė įrašyti melagingus duomenis ir po to šiuos suklastotus dokumentus panaudojo, visą konkursinį pasiūlymą pateikdamas Viešųjų pirkimų komisijos nariams ir tokiu būdu įtakojo komisijos sprendimą.
Tačiau, byloje surinkti duomenys paneigia, kad R. T. atliko kaltinime nurodytus veiksmus.
Apeliantų teigimu, R. T. buvo tiek valstybės tarnautojas, tiek jam prilygintas asmuo, kadangi dirbdamas VĮ „V.m.u.“, kuri teikia viešąsias paslaugas, Miško ruošos ir darbų saugos inžinieriaus pareigose atliko valdžios atstovo funkcijas ir turėjo administracinius įgalinimus bei būdamas Viešųjų pirkimų komisijos, kuri teikė viešąsias paslaugas, sekretoriumi, taip pat teikė viešąsias paslaugas.
R. T. VĮ „V.m.u.“ dirbo miško ruošos ir darbų saugos inžinieriumi. R. T. pareigos nebuvo priskirtos valstybės tarnautojo pareigoms, jis dirbo pagal darbo sutartį. Kad R. T. nebuvo valstybės tarnautojas patvirtina ir byloje esantis 2011-03-04 Generalinės miškų urėdijos prie Aplinkos ministerijos pranešimas (t. 5, b.l. 115). Taip pat, nėra pagrindo teigti, kad dirbdamas miško ruošos ir darbų saugos inžinieriumi R. T. atliko valdžios atstovo funkcijas. Kolegija pažymi, kad valdžios atstovo funkcijų turėjimas siejamas su teisės duoti privalomus nurodymus tarnybiškai nepavaldiems asmenims turėjimu vykdant savo tiesiogines pareigas, o už tokių nurodymų nevykdymą numatoma atsakomybė (LAT kasacinės nutartys Nr. 2K–70/2012, 2K - 290/2004, 2K - 809/2003). R. T. tokių funkcijų neatliko.
Tačiau, apeliacinės instancijos kolegijos nuomone, R. T. gali būti laikomas valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu pagal vieną BK 230 str. 3 d. nurodytą požymį – administracinių įgaliojimų turėjimą. Administracinių įgaliojimų pagal pareigas turėjimas teismų praktikoje siejamas su įstaigos vidinio administravimo įgaliojimais ir aiškinamas kaip teisė kontroliuoti pavaldžius tarnyboje asmenis, duoti jiems privalomus vykdymui nurodymus (LAT kasacinė nutartis Nr. 2K - 809/2003). Iš byloje esančių VĮ „V.m.u.“ miškų urėdo 2009-01-05 įsakymu Nr. V-2 patvirtintų Miško ruošos ir darbų saugos inžinieriaus pareiginių nuostatų matyti, kad miško ruošos ir darbų saugos inžinieriui yra suteikta teisė duoti nurodymus savo kompetencijos ribose girininkijoms ir kitiems padaliniams ir reikalauti iš jų atsakomybės, taip pat duoti nurodymus pavaldiems darbuotojams, tikrinti jų darbo kokybę, reikalauti iš jų atsakomybės už pavestą darbą. Taigi, atsižvelgiant į tai, R. T. pagal savo pareigas ir turimus administracinius įgaliojimus laikytinas valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu. Tačiau, vien tai, kad R. T. atitinka BK 228 str. specialaus subjekto požymius, nereiškia, kad jis padarė šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Piktnaudžiavimas, numatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje, padaromas tik tyčia, todėl šis būtinas nusikaltimo sudėties subjektyvusis požymis, taikant baudžiamąją atsakomybę, turi būti nustatytas, šio požymio konstatavimas turi būti motyvuotas, pagrįstas byloje ištirtais duomenimis ir nustatytomis aplinkybėmis. Iš bylos duomenų negalima daryti išvados, kad R. T. suvokė, kad savo veiksmais (paduodamas J. S. neužpildytą pasiūlymo blanką ir bylą, sutikrinęs, ar atitinka įkainiai, padavęs J. S. bylą sutvarkyti) piktnaudžiauja tarnyba, tuo darydamas didelę žalą juridiniam asmeniui ir valstybei, ir nori taip veikti. Iš jo paties parodymų bei elgesio, liudytojų G. K., P. C., D. S. parodymų, ikiteisminio tyrimo metu duotų V. S. ir J. S. parodymų bei 2009-12-07 Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo matyti, kad jis suprato, kad vykdo Viešųjų pirkimų komisijos pirmininko nurodymus ir komisijos sprendimą, tuo nedarydamas jokio pažeidimo ir žalos. Tai savo nuosprendyje pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas.
Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byloje nenustatytas ir didelės žalos – būtino nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. 1 d. – padarymo požymis. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „M.“ atstovė J. S. pati įrašė į pakeistą pasiūlymą mažesnius medienos kirtimų kiekius, o po to kartu su V. S. dokumentus patvirtino savo parašais bei antspaudu. Byloje nesurinkta jokių patikimų duomenų, kad juridinio asmens atstovai kokiu nors būdu R. T. buvo įtikinėjami ar verčiami šiuos veiksmus atlikti prieš savo valią, ar kad jie nesuprato, ar negalėjo suprasti, jog sumažinus pasiūlymo kiekius sumažės ir būsimo užsakymo vertė. Kaip jau minėta, bylos duomenimis paneigti R. T. kaltinime nurodyti veiksmai, kad jis nurodė J. S. įrašyti melagingus duomenis į naują UAB „M.“ pasiūlymą, ir jo veiksmuose nenustatyta BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties. R. T. veiksmuose nenustatyta ir BK 228 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymis – tyčia. Todėl, nesant R. T. veiksmuose nusikalstamų veikų požymių, nėra pagrindo teigti, kad dėl jo veiksmų juridiniam asmeniui ar valstybei buvo padaryta didelė turtinė ar neturtinė žala.
Taigi, nenustačius kaltininko tyčios bei didelės žalos požymių, R. T. pagal BK 228 str. 1 d. išteisintas pagrįstai. Nors R. T. ir pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių Viešųjų pirkimų procedūrą reikalavimus, už kuriuos buvo nubaustas drausmine ir administracine tvarka, tačiau šie pažeidimai nesudaro piktnaudžiavimo, kaip nusikaltimo, sudėties.
Dėl to, kad dėl netinkamai vykdyto Viešųjų pirkimų konkurso UAB „M.“ patyrė nuostolių ir dėl to pateikė civilinį ieškinį byloje, apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog nėra nustatyta, kad R. T. dirbdamas VĮ Varėnos miškų urėdijos darbuotoju būtų padaręs nusikaltimą ir sutinkamai su CK 6.245-6.246 str. bei 6.264 str. būtų atsiradusi civilinė atsakomybė VĮ V.m.u. dėl jos darbuotojo kaltės ir ši darbuotojo kaltė būtų tiesioginiam priežastiniam ryšyje su padarytais nuostoliais (CK 6.247 str.). Turtinės ar neturtinės žalos dėl Viešųjų pirkimų konkurso procedūrų pažeidimų atsiradimo ir atlyginimo klausimas nėra šios baudžiamosios bylos dalykas ir jis turėtų būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo išvados yra teisėtos ir pagrįstos, o apeliaciniuose skunduose nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. S., civilinio ieškovo UAB „M.“ ir Druskininkų miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinius skundus.