Klaipėdos apylinkės teismo nutartis, 2VP-264-838/2025

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-02-10
Bylos Nr.: 2VP-264-838/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-01638-2024-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Lina Giedrė
Suinteresuotas asmuo: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, UAB poilsio namai „Ąžuolynas“, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, R. G., V. B. G., S. R., M. R., D. K., E. K., I. S., J. S.
Trečiasis asmuo: S. R., M. R.
Advokatai: Justas Čobotas, Eglė Zemlytė, Aušra Žiurinskaitė, Andžejas Stankevičius, Anžejus Stankevičius

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2VP-264-838/2025

Civilinio proceso Nr. 2-06-3-01638-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.5.1; 3.5.24 (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. vasario 10 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Lina Giedrė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Violetai Žalienei,

dalyvaujant pareiškėjai antstolei Astai Rimaitei-Žičkuvienei

suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) poilsio namų „Ąžuolynas“ advokatei Aušrai Žiurinskaitei,

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – inspekcija) atstovui Tadui Budvyčiui,

trečiųjų asmenų S. R., M. R., D. K. atstovams advokatams Andžejui Stankevičiui (Andžej Stankevič), Justui Čobotui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB poilsio namai „Ąžuolynas“ (skolininkei), Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (išieškotojai), R. G., V. B. G., S. R., M. R., D. K., E. K., I. S., J. S. dėl pasekmių taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjos reikalavimai:

Šalies argumentai

1. pareiškėja kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriuo prašo leisti taikyti 2020 m. gruodžio 11 d. civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2020 nutartimi numatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes, t. y. leisti išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), išieškant visas patirtas išlaidas iš skolininkės UAB poilsio namai „Ąžuolynas“.

Suinteresuoto asmens UAB poilsio namai „Ąžuolynas“ atsiliepimas ir argumentai, prašymas

2. Suinteresuotas asmuo UAB poilsio namai „Ąžuolynas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo 2024 m. kovo 7 d. antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl pasekmių taikymo prašo atmesti.

3. Nurodė, kad UAB „Ąžuolynas“ siekia sprendimo dalį įvykdyti pats, tačiau negali ne dėl savo kaltės. Nurodo priežastis:

a) UAB „Ąžuolynas“ pastatė 8 proc. jachtininkų viešbučių, t. y. tik pamatus;

b) UAB „Ąžuolynas“ pastatytus pamatus perleido UAB ,,Verslo investicijų projektų centras“ (toliau – VIPC);

c) VIPC užbaigė jachtininkų viešbučių statybas (likusius 92 proc.);

d) VIPC pardavė jachtininkų viešbučius keliems fiziniams asmenims;

e) Sprendimu visi jachtininkų viešbučių perleidimo sandoriai pripažinti negaliojančiais ir taikyta restitucija: gyventojai turi grąžinti jachtininkų viešbučius VIPC, o VIPC turi grąžinti 8 proc. jachtininkų viešbučių (t. y. pamatus) UAB „Ąžuolynas“;

f) Sprendimu UAB „Ąžuolynas“ ir VIPC turi nugriauti jachtininkų viešbučius, tačiau nė vienas neturi nugriauti kito pastatytos jachtininkų viešbučių dalies;

g) Jachtininkų viešbučių gyventojų teismų sprendimais neleista iškeldinti ir UAB „Ąžuolynas“ žiniomis, jie ten tebegyvena;

h) 2022 m. balandžio 13 d. VIPC išregistruotas dėl bankroto.

4. Visas kitas sprendimo dalis, kurias UAB „Ąžuolynas“ privalėjo įvykdyti – jis yra įvykdęs: UAB „Ąžuolynas“ grąžino VIPC sprendimu priteistas lėšas, nugriovė vieną iš pastatų, kurį galėjo nugriauti, nors UAB „Ąžuolynas“ naudai priteistas turtas iki šiol de facto negražintas.

5. UAB „Ąžuolynas“ nėra VIPC teisių perėmėjas. UAB „Ąžuolynas“ neturi galimybių nugriauti (išmontuoti) jachtininkų viešbučių pamatų, kol jie yra neatsiejamai „sujungti“ su likusia jachtininkų viešbučių dalimi, kol nėra nugriauta VIPC pastatyta jachtininkų viešbučių dalis ir nėra perduota skolininko UAB „Ąžuolynas“ pastatyta dalis skolininkui UAB „Ąžuolynas“.

6. Tai, kad VIPC kaip juridinis asmuo pasibaigė, t. y. nebeliko prievolės nugriauti 92 proc. jachtininkų viešbučių šalies, minėtos išvados nekeičia. Sprendimu ir vėliau priimtomis teismų nutartimis nurodyta UAB „Ąžuolynas“ prievolės apimtis: UAB „Ąžuolynas“ turi nugriauti jachtininkų viešbučių pamatus. Kol UAB „Ąžuolynas“ objektyviai neturi galimybės to padaryti, negali būti konstatuota aplinkybė, kad UAB „Ąžuolynas“ neįvykdė sprendimo. Atitinkamai, negali būti taikomos pareiškime nurodytos pasekmės. Pareiškime nėra komentuojama ir, atitinkamai, nėra pateikti įrodymai, kad būtų įvykdyta kita sprendimo įvykdymo sąlyga –išspręstas griautinuose statiniuose gyvenančių asmenų iškeldinimo klausimas.

Šalies argumentai

7. 2024 m. liepos 11 d. pateikė prašymą dėl baudos skyrimo inspekcijai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (bylos inicijavimą). Prašo skirti 3 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios baudos sumokant UAB „Ąžuolynas“.

8. Nurodė, kad inspekcija žinojo, kad antstolės pareiškimas teisiškai neperspektyvus / gali prieštarauti teisingumo, sąžiningumo ir nepiktnaudžiavimo teise principams. Pažymi, kad UAB „Ąžuolynas“ sprendimo dalies dėl jachtininkų viešbučių nugriovimo nevykdymo priežastys inspekcijai yra / buvo gerai žinomos. Tai rodo, kad inspekcija nesąžiningai naudojasi savo, kaip išieškotojo, teisėmis. Inspekcija taip pat žino, kad UAB „Ąžuolynas“ niekada nebuvo pripažintas solidariu skolininku su VIPC. Tačiau, nepaisant to, Inspekcija inicijuoja jau antrąjį teisiškai neperspektyvų procesą dėl priežasčių, kurios nėra susijusios su Inspekcijos funkcijų vykdymu ir prašo konstatuoti sprendimo neįvykdymą bei visas griovimo išlaidas priteisti iš UAB „Ąžuolynas“.

Atsiliepimas

Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsiliepimas ir argumentai

9. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo vykdymą dėl statinių nugriovimo pirmiausia turėjo užtikrinti jame nurodyti asmenys, t. y. BUAB ,,Verslo investicijų projektų centras“ ir AB poilsio namai ,,Ąžuolynas“. Nurodytiems asmenims neįvykdžius šios pareigos, Inspekcija 2012 m. kovo 8 d. raštu Nr. 2D-3640 pateikė antstolei Astai Rimaitei-Žičkuvienei vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 26 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-377- 253/2009 dėl neteisėtai išduotų statybą leidžiančių dokumentų pagrindu pastatytų statinių nugriovimo. 2013 m. gegužės 10 d. Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 sprendimas buvo iš dalies įvykdytas – nugriautas žuvų restoranas, tačiau likusi sprendimo dalis dėl jachtininkų viešbučių nugriovimo neįvykdyta iki šiol.

10. Siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, 2020 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 priimto teismo sprendimo vykdymo tvarka, t. y. leista Inspekcijai nugriauti ginčo jachtininkų viešbučius, esančius (duomenys neskelbtini), išieškant visas patirtas išlaidas iš AB poilsio namų „Ąžuolynas“ ir bankrutavusios UAB „Verslo investicijų projektų centras“. 2021-04-29 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-324- 236/2021 Klaipėdos apygardos teismo 2020-12-11 nutartis palikta nepakeista. Šiuose teismo procesiniuose sprendimuose pažymėta, kad ,,byloje nėra ginčo, kad likusiuose nenugriautuose statiniuose gyvena žmonės. Jų iškeldinimo iš griautinų statinių klausimas nėra išspręstas. Teismas, pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarką, negali išplėsti ar susiaurinti šalių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, sukurti pareigų kitiems, nei nurodyti teismo sprendime, kurio vykdymo tvarka keičiama, asmenims (išskyrus jų teisių perėmėjus) ir pan. Todėl teismas, pakeisdamas byloje sprendimo vykdymo tvarką, pažymi, kad išieškotoja (Inspekcija) realią galimybę pasinaudoti jai suteikta teise galės tik po to, kai griautinuose statiniuose nebegyvens atsakovai, t. y. bus sumokėtos teismo sprendimu priteistos lėšos ir išspręstas gyventojų iškeldinimo klausimas“.<...> Tenkinus antstolės prašymą nesudaromos prielaidos pasirinktinai vykdyti tik sprendimo dalis (nugriauti Pastatus), nevykdant viso sprendimo“.

11. VIPC galimybės įvykdyti minėtą Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo dalį dėl jachtininkų viešbučių pirkėjams priteistų sumų grąžinimo ir šių statinių nugriovimo, negali, nes įmonei 2014 m. kovo 26 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3821-232/14 buvo iškelta bankroto byla dėl nemokumo.

12. Po 2020 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. gegužės 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-666-602/2021 nutarė priteisti pareiškėjui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Verslo investicijų projektų centras“, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valeksa“, solidariai iš atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos inspekcijos, ir Neringos savivaldybės, atstovaujamos Neringos savivaldybės tarybos ir Neringos savivaldybės administracijos, 1 184 221,51 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo, t. y. nuo 2018 m. balandžio 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Paminėtos priteistos žalos turinį būtent ir sudaro jachtininkų viešbučių, kurie BUAB ,,Verslo investicijų projektų centras“ teismo sprendimu buvo priteisti ir grąžinti nusigriovimui kaip netekto turto vertė.

13. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 priteistus pinigus jachtininkų viešbučių pirkėjams turėjęs grąžinti bankrutavęs statytojas UAB ,,Verslo investicijų ir projektų centras“ 2022-02-14 Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-204-803/2022 pripažintas pasibaigusiu likvidavimu dėl bankroto ir išregistruotas iš juridinių asmenų registro. Bendra likusi nepatenkintų kreditorinių reikalavimų suma – 3 146 431,79 Eur. Inspekcijos duomenimis, bankrutavusios UAB ,,Verslo investicijų projektų centras“ likvidavimo metu, t. y. 2022 m. vasario 14 d., pagal 2022 m. sausio 10 d. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-204-803/2022 priimta nutartimi patikslintus kreditorių reikalavimus, jachtininkų viešbučių pirkėjai neatgavo lėšų: R. ir V. B. G. – 155 882,22 Eur; D. ir E. K. – 138 345,47 Eur; M. R. – 139 020,74 Eur; S. R. – 95 811,59 Eur; I. S. – 393 970,41 Eur.

14. Mano, kad po to, kai 2020 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo pakeista vykdymo tvarka, susiklostė nauja teisinė situacija, kuri reikalauja peržiūrėti teismo sprendimo vykdymo tvarką, t. y. leidimo inspekcijai nugriauti ginčo statinius išdavimo, taikymo sąlygas ir šios teisės įgyvendinimo nebesieti su iš likviduotos UAB ,,Verslo investicijų projektų centras“ priteistų lėšų griautinų statinių pirkėjams atlyginimu. Ginčo statinius nugriauti turėjęs statytojas yra likviduotas ir nebegali įvykdyti teismo sprendimu nustatytos pareigos nugriauti statinius, todėl, siekiant išvengti susidariusio neapibrėžtumo vykdymo santykiuose, kai teismo sprendimo vykdymas tampa priklausomas nuo nebeįgyvendinamos sąlygos, ir siekiant galutinai užtikrinti viešojo intereso apsaugą, valstybei, atstovaujamai inspekcijos, turėtų būti leista pasinaudoti pakeista vykdymo tvarka, leidžiant nugriauti ginčo statinius. Kaip matyti, tiek statinių neteisėtumas, tiek jos padarinių šalinimo būdai buvo nustatyti įsiteisėjusiame Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009. Mano, kad, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, sprendžiant dėl teismo sprendimo neįvykdymo padarinių taikymo vykdymo procese, teismas turi įvertinti, ar buvo įvykdytas įsiteisėjęs teismo sprendimas, o jei neįvykdytas, nuspręsti dėl neįvykdyto teismo sprendimo pasekmių taikymo.

15. 2020 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 priimto teismo sprendimo vykdymo tvarka ir Inspekcijai buvo leista nugriauti ginčo jachtininkų viešbučius, esančius (duomenys neskelbtini), išieškant visas patirtas išlaidas iš AB poilsio namų „Ąžuolynas“ ir bankrutavusios UAB „Verslo investicijų projektų centras“.

16. Mano, kad galutinis pažeisto viešojo intereso saugomoje Kuršių nerijos teritorijoje apsaugos tikslas bus pasiektas tik realiai įvykdžius teismo sprendimą ir nugriovus viešąjį interesą pažeidžiančius statinius. Leidus Inspekcijai pasinaudoti pakeista vykdymo tvarka, t. y. teismo nutartimi leidus nugriauti jachtininkų viešbučius, Inspekcija galėtų inicijuoti šiuose statiniuose gyvenančių asmenų iškeldinimo iš statinių procedūrą. Vien tai, kad bankrutavusi UAB „Verslo investicijų projektų centras“ neįvykdė Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu jai nustatytos pareigos kitiems bendraatsakoviams toje pačioje byloje dėl priteistų lėšų grąžinimo, negali tapti kliūtimi toliau įvykdyti kitas teismo sprendimo dalis. Tokia situacija iš dalies taptų naudinga jachtininkų viešbučių pirkėjams, kurie toliau gali gyventi neteisėtai pastatytuose ir griautinuose statiniuose. Kaip minėta, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eA-666-602/2021 buvo aptartos alternatyvios jachtininkų viešbučiuose gyvenančių asmenų restitucija priteistų piniginių lėšų atgavimo galimybės, kurių įtakoti Inspekcija negalėjo.

Suinteresuotų asmenų S. R., M. R., R. G., V. B. G., D. K. ir E. K. atsiliepimas ir argumentai

17. Suinteresuoti asmenys atsiliepimu prašė antstolės pareiškimą spręsti teismo nuožiūra, o interpretuojant pareiškimo tenkinimo pasekmes, kaip sukeliančias atstovaujamų gyventojų iškeldinimo riziką, pareiškimo netenkinti.

18. Pažymėjo, kad iškeldinimo iš griautinų statinių klausimas nėra išspręstas ir išieškotoja realią galimybę pasinaudoti jai suteikta teise galės tik po to, kai griautinuose statiniuose nebegyvens atsakovai, t. y. kai bus sumokėtos teismo sprendimu priteistos lėšos ir išspręstas gyventojų iškeldinimo klausimas.

19. Taip pat prašo priteisti suinteresuotiems asmenims iš išieškotojos bylinėjimosi išlaidas.

20. Pažymėjo, kad antstolė žino, kad viešąjį interesą ginantis prokuroras kreipėsi su pareiškimu į Regionų administracinį teismą, mėgindamas sudaryti sąlygas Pastatų gyventojų iškeldinimui, priteisiant jiems kompensaciją (Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų administracinė byla Nr. eI2-8589-1029/2024). Antstolės pareiškimas gyventojams neturi / negali turėti teisinių pasekmių, jiems nesvarbu, kas ir kokia tvarka vykdys pastatų griovimą po to, kai bus išspręstas jų iškeldinimo klausimas, taip pat – kas ir kokia tvarka pastatų griovimą apmokės. Pažymi, kad būtent išieškotojos ir Neringos savivaldybės administracijos neteisėti veiksmai nulėmė būtinumą griauti pastatus ir tai konstatuota bent šešiose administracinėse bylose; be to nekonstatuota, kad skolininkės ir VIPC pareiga nugriauti pastatus yra solidari.

Suinteresuotų asmenų I. S. ir J. S. atsiliepimas ir argumentai

21. Suinteresuoti asmenys su pareiškimu nesutinka, nurodė, kad jie yra neteisėtais pripažintų valstybės ir savivaldybės institucijų sprendimų ir nesąžiningo statytojo veiksmų įkaitai. 2006 m. vasario 3 d. sudaryta pirkimo–pardavimo sutartimi (registro Nr. K1ES-2831) savo asmeninėms šeimos reikmėms (naudoti kaip gyvenamąjį šeimos būstą) iš UAB „Verslo investicijų projektų centras“ įsigijo pastatą (toliau – pastatas), esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 260,28 kv. m. ploto. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais pripažinta, kad jie yra sąžiningi pastato įgijėjai, tačiau iki šios nėra gavę adekvataus ir teisingo žalos atlyginimo, kuris leistų jiems įsigyti analogišką būstą. Nurodė, jog valstybei teisingai atlyginus jų patirtą žalą, yra pasirengę nedelsiant įsigyti naują būstą ir nedelsiant atlaisvinti pastatą griovimui.

Šalių pozicijos teismo posėdžio metu

22. Teismo posėdžio metu pareiškėja savo pareiškimą palaikė ir nurodė, kad 2012 metais. pirmą kartą nuvažiavus prie statinių, susidarė iliuzija, kad statytojai sutvarkys dokumentaciją ir pastatus įteisins, ir jie nebus griaunami. Pagrindinis kaltininkas – VIPC – šiuo metu išregistruotas. VIPC ir UAB „Ąžuolynas“ turėjo galimybes tvarkyti dokumentaciją, dėti pastangas, tačiau pagrindinis skolininkas VIPC nuėjo kitu keliu. Išregistravus VIPC, reikėjo bylą nutraukti toje dalyje. Šiai dienai UAB „Ąžuolynas“ sutinka nugriauti pamatus savo dalyje pagal teismo sprendimą, tačiau lieka neišspręstas klausimas kas turi griauti. Kai nebėra VIPC, nebeaišku kas turi atlikti pareigą nugriauti. Teismo sprendime numatytos pasekmės, kad Inspekcija gali pati nugriauti tuos statinius, tik neaišku, kieno lėšomis. Pažymėjo, kad yra likęs tik vienas skolininkas, kuris sutinka savo dalyje nugriauti, bet negali, nes nėra nugriauta pagrindinė dalis, todėl yra tikslinga taikyti numatytas pasekmes ir leisti inspekcijai nugriauti tą statinį toje dalyje, kur VIPC turėjo tą padaryti. Mano, kad bylinėjimosi išlaidos niekam neturėtų būti priteistos, nes nėra priešingo intereso.

23. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovas Tadas Budvytis palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją. Neneigia, kad procesiniuose dokumentuose yra reikšmingi prejudiciniai išaiškinimai, tarp kurių nurodyta kad ginčo nebuvo, kad nenugriautuose pastatuose gyvena žmonės, jų iškeldinimo klausimas neišspręstas. Teismas negali pakeisti sukurtų pareigų kitiems. Pažymi, kad Inspekcija galės nugriauti pastatus tik po to, kai griautinuose pastatuose nebegyvens atsakovai, tai yra bus sumokėtos teismo sprendimu priteistos lėšos ir bus išspręstas gyventojų iškeldinimo klausimas. Iš esmės yra dvi esminės sąlygos, kurios nustatytos pakeičiant vykdymo tvarką: turi būti atsiskaityta su statinių pirkėjais ir jie turi būti iškeldinti. Inspekcijai nėra nustatyta pareiga grąžinti lėšas, dėl lėšų grąžinimo atsakinga yra VIPC ir valstybė. Akcentavo, kad administraciniame teisme jau sprendžiami klausimai, kas turėtų padengti VIPC dalį, kai VIPC yra likviduotas ir negali įvykdyti savo prievolių, o joks teisių perėmimas neįvyko ir šita prievolė niekam nebuvo perduota. Buvo konstatuotas viešo intereso pažeidimas, tuo metu sureguliuotas klausimas, kad turi būti taikoma restitucija, bet šiai dienai nebegalima įvykdyti ir nebėra jokio atsakingo asmens. Inspekcija atstovauja valstybei dėl statinio nugriovimo, vykdo tik nepiniginio pobūdžio sprendimo dalį, tačiau nėra atsakinga dėl turtinių prievolių. Mano, kad teismas turi sureguliuoti klausimą, kaip toliau turi būti taikomos teismo sprendimo vykdymo pasekmės, kai buvo pakeista vykdymo tvarka. Teismo prašo tenkinti pareiškimą, palaiko antstolės poziciją, jog nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

24. Teismo posėdžio metu UAB poilsio namų „Ąžuolynas“ advokatė Aušra Žiurinskaitė nurodė, kad pareiškimas yra nepagrįstas ir vykdymo procese negali būti keičiamas teismo nustatytas rezultatas. Iš esmės rėmėsi motyvais ir argumentais, nurodytais procesiniuose dokumentuose. Pažymėjo, kad skolininkai VIPC ir UAB „Ąžuolynas“ nėra solidarūs ir UAB „Ąžuolynas“ nesikiša į VIPC vykdymo dalį. UAB „Ąžuolynas“ yra suinteresuotas ir nori nugriauti savo dalį savo lėšomis ir jėgomis, jie nori ir gali tai įvykdyti. UAB „Ąžuolynas“ atžvilgiu Inspekcijai nėra pagrindo už UAB „Ąžuolynas“ griauti jo dalies pastatų, nes pasekmes galima taikyti tik tada, kai skolininkas jų neįvykdo. Nei UAB „Ąžuolynas“, nei tuo metu VIPC negalėjo nugriauti tų statinių, nes nebuvo iškeldinti gyventojai. Mano, kad Inspekcijos ir antstolės aplaidumas yra tai, kad 2020-12-11 sprendimu pakeistos teisinės pasekmės, neįvykdymo aktas surašytas 2020-09-18 sprendimu, o VIPC išregistruotas tik 2022-02-14. Ir per du metus niekas nesikreipė dėl pasekmių taikymo. Sprendimai gali likti neįvykdyti. Mano, kad Inspekcija nori, kad teismo sprendimas pateisintų inspekcijos negebėjimą vykdyti sprendimą. UAB „Ąžuolynas“ nesutinka, kad inspekcija griautų UAB „Ąžuolynas“ dalį, nes UAB „Ąžuolynas“ savo pareigą vykdys, kai nugriaus VIPC dalį. Prašė netenkinti antstolės pareiškimo bei skirti baudą Inspekcijai dėl piktnaudžiavimo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes prašymas paduotas aiškiai suprantant, kad UAB „Ąžuolynas“ nevykdyti sprendimo nėra jokių priežasčių.

25. Teismo posėdžio metu suinteresuotų asmenų advokatas Justas Čobotas nurodė, kad palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją. Nurodė, jog paties Inspekcijos atstovo parengtame atsiliepime, kuriuo pasakyta, kad antstolės kreipimasis dėl sprendimo vykdymo nėra teisiškai efektyvus. Gyventojai yra patvirtinę, kad, kai tik gaus žalos atlyginimą, iškart išsikraustys. Šitos bylos esmė yra eiliškumas, kuris turi būti išlaikomas, ir tai yra išaiškinę teismai – sumokėjimas gyventojams, išsikeldinimas, griovimas. Mano, kad šio proceso būti neturėjo. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš Inspekcijos, kadangi jos patirtos dėl inspekcijos piktnaudžiavimo savo teisėmis.

26. Teismo posėdžio metu suinteresuotų asmenų atstovas advokatas Anžejus Stankevičius nurodė, kad palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją. Prašo teismo pažiūrėti į 2020-12-11 nutartį ir antstolės pareiškimo rezoliucines dalis, ką nusprendė teismas ir ko prašo antstolė. Mano, kad teismo nutarties ir antstolės prašymas šioje byloje sutampa, išskyrus tai, kad antstolė nebemini VIPC. Mano, kad Inspekcija elgiasi nesąžiningai kaip institucija, nes žino visas aplinkybes. Dėl bylinėjimosi išlaidų, nurodė, kad interesai yra priešingi, todėl gyventojų bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, motyvai ir išvados

Pareiškimas netenkinamas

27. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

28. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnis. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

29. Teismui priimant nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pavyzdžiui, paskirtą baudą) turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019 33 punktas).

30. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0075/12/00240 nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-377-253/2009 dėl įpareigojimo statytojoms UAB „Ąžuolynas“ ir UAB „Verslo investicijų projektų centras“ per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2010 m. gruodžio 6 d.) nugriauti (duomenys neskelbtini) esančius pastatus: 260,28 kv. m. bendro ploto jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 371,40 kv. m. bendro ploto jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 338,08 kv. m. bendro ploto žuvų restoraną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojo valstybės, atstovaujamos VTPSI, naudai. Sprendimo dalis – nugriauti žuvų restoraną – yra įvykdyta, nenugriauti du statiniai (jachtininkų viešbučiai). 2020 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2020 nutartimi pakeitė sprendimo civilinėje byloje Nr. Nr. 2-377-253/2009 vykdymo tvarką, t. y. leido inspekcijai nugriauti jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. 4400-0318-4127, esančius (duomenys neskelbtini), išieškant patirtas išlaidas iš UAB „Ąžuolynas“ ir UAB „Verslo investicijų projektų centras“. UAB „Verslo investicijų projektų centras“ 2022 m. balandžio 13 d. išregistruotas iš Juridinių asmenų registro, kaip bankrutavęs asmuo, ir vykdymo procesas šio asmens atžvilgiu nutrauktas.

31. 2024 m. sausio 16 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-24-75-1116.

32. Iš byloje esančių bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009, nusprendė: 1) pripažinti negaliojančiu 2002 m. liepos 19 d. Neringos savivaldybės tarybos sprendimą Nr. 125, kuriuo buvo patvirtintas sklypo (duomenys neskelbtini), detalusis planas; 2) pripažinti negaliojančiu 2004 m. balandžio 26 d. Neringos savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos išduotą statybos leidimą Nr. 22 AB poilsio namams „Ąžuolynas“ statyti jachtklubą, žuvų restoraną, jachtininkų viešbučius; 3) pripažinti negaliojančiu 2004 m. gegužės 31 d. Neringos savivaldybės administracijos patvirtintą projektavimo sąlygų sąvadą Nr. 43 prieplaukos namelio rekonstrukcijai, įrengiant jachtklubą, restoraną, jachtininkų viešbučio naujai statybai sklype (duomenys neskelbtini) ; 4) pripažinti negaliojančia pirmą jachtklubo (duomenys neskelbtini) , projekto korektūrą, atliktą 2004 m. lapkričio 4 d. Neringos savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos protokolu Nr. 27; 5) pripažinti negaliojančia antrą jachtklubo (duomenys neskelbtini), projekto korektūrą, atliktą 2005 m. birželio 9 d. Neringos savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos protokolu Nr. 13; 6) pripažinti negaliojančiu 2005 m. rugpjūčio 5 d. Klaipėdos apskrities viršininko patvirtintą jachtklubo-žuvų restorano (pirmas etapas) (duomenys neskelbtini) , 2005 m. rugpjūčio 5 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. 22; 7) pripažinti negaliojančiu 2005 m. gruodžio 2 d. Klaipėdos apskrities viršininko patvirtintą jachtininkų viešbučio (antras etapas) (duomenys neskelbtini) , 2005 m. gruodžio 2 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. 115; 8) pripažinti negaliojančia 2004 m. liepos 26 d. Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (Notarinio registro Nr. K1ES-10874), kuria AB poilsio namai „Ąžuolynas“ pardavė UAB „Verslo investicijų projektų centras“ (duomenys neskelbtini) , esančius pastatus – prieplaukos namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , turintį 117,05 m2 bendro ploto, ir jo priklausinį: kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jachtininkų viešbutį (nebaigtas statyti, baigtumas 8 proc.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , jachtininkų viešbutį (nebaigtas statyti, baigtumas 8 proc.), unikalus Nr. 4400-0318-4127, žuvų restoraną (nebaigtas statyti, baigtumas 7 proc.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taikyti restituciją natūra: priteisti AB poilsio namams „Ąžuolynas“ iš uždarosios akcinės bendrovės „Verslo investicijų projektų centras“ (duomenys neskelbtini), esančius pastatus – prieplaukos namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , turintį 117,05 kv. m. bendro ploto, ir jo priklausinį: kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jachtininkų viešbutį (nebaigtas statyti, baigtumas 8 proc.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jachtininkų viešbutį (nebaigtas statyti, baigtumas 8 proc.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , žuvų restoraną (nebaigtas statyti, baigtumas 7 proc.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Verslo investicijų projektų centras“ iš AB poilsio namams „Ąžuolynas“ 800 000 Lt; 9) pripažinti negaliojančia 2006 m. vasario 3 d. Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (Notarinio registro Nr. K1ES-2831), kuria UAB „Verslo investicijų projektų centras“ pardavė I. S. ir J. S. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis (duomenys neskelbtini) , esantį jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , turintį 260,28 kv. m. bendro ploto. Taikyti restituciją natūra: priteisti UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iš I. S. ir J. S. (duomenys neskelbtini) , esantį jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , turintį 260,28 kv. m. bendro ploto, priteisti iš UAB „Verslo investicijų projektų centras“ I. S. 700 000 Lt (202 734,01 Eur) ir J. S. 1 150 000 Lt (333 063,02 Eur); 10) pripažinti negaliojančia 2006 m. kovo 4 d. Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį (Notarinio registro Nr. K1ES-4621), kuria UAB „Verslo investicijų projektų centras“ pardavė D. K., E. K., S. R., M. R., R. G., V. B. G. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis (duomenys neskelbtini) , esantį jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , turintį 371,40 kv. m. bendro ploto. Taikyti restituciją natūra: priteisti UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iš D. K., E. K., S. R., M. R., R. G., V. B. G. (duomenys neskelbtini), esantį jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , turintį 371,40 kv. m. bendro ploto, priteisti iš UAB „Verslo investicijų projektų centras“ D. K., E. K. 710 000 Lt (205 690,21 Eur), S. R. 510 000 Lt (147 706,21 Eur), R. G., V. B. G. 800 000 Lt (231 696,01 Eur), M. R. 740 000 Lt (214 318,81 Eur); 11) įpareigoti statytojas AB poilsio namus „Ąžuolynas“ ir UAB „Verslo investicijų projektų centras“ per 12 mėnesių nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti šiuos (duomenys neskelbtini) , esančius pastatus: jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , turintį 260,28 kv. m. bendro ploto, jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , turintį 371,40 kv. m. bendro ploto, žuvų restoraną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , turintį 338,08 kv. m. bendro ploto; 12) panaikinti (duomenys neskelbtini) , esančių pastatų: jachtininkų viešbučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , turinčio 260,28 kv. m. bendro ploto, jachtininkų viešbučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 371,40 kv. m. bendro ploto, žuvų restorano, turinčio 338,08 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , teisinę registraciją VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke; 13) iš atsakovų Klaipėdos apskrities viršininko administracijos, Neringos savivaldybės tarybos, Neringos savivaldybės administracijos, AB poilsio namų „Ąžuolynas“, UAB „Verslo investicijų projektų centras“, I. S., J. S., D. K., E. K., S. R., M. R., R. G., V. B. G. į valstybės pajamas priteisti po 2 307 Lt bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno.

33. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-135/2010, nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009, palikti nepakeistą. 2009 m. balandžio 10 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009, įsiteisėjo 2010 m. gruodžio 6 d.

34. 2012 m. kovo 8 d. VTPSI (išieškotoja) raštu kreipėsi į antstolę Astą Rimaitę-Žičkuvienę, prašydama priimti vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 26 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-377-253/2009 dėl pastatų nugriovimo ir teismo sprendimo įvykdymo. Antstolė pradėjo vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0075/12/00240.

35. 2013 m. žuvų restoranas nugriautas.

36. 2014 m. kovo 26 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-3821-232/2014, nutarė iškelti bankroto bylą UAB „Verslo investicijų projektų centras“.

37. 2014 m. rugsėjo 18 d. BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama: 1) iškeldinti atsakovus I. S., J. S., R. S., I. S., J. S., J. S. (jaunesnįjį) iš ieškovei BUAB “Verslo investicijų projektų centras“ nuosavybės teise priklausančio turto – jachtininkų viešbučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir įpareigoti atsakovus perduoti ieškovei viešbučio raktus; 2) iškeldinti atsakovus D. K., E. K., S. R., M. R., E. R., U. R., R. M., R. G., Vandą B. G., D. U., A. U. ir P. U. iš ieškovei BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ nuosavybės teise priklausančio turto – jachtininkų viešbučio, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir įpareigoti atsakovus perduoti ieškovei viešbučio raktus; 3) priteisti iš atsakovų ieškovės BUAB “Verslo investicijų projektų centras“ naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

38. 2020 m. birželio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3-793/2020 BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ ieškinį atmetė.

39. 2020 m. spalio 8 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3-793/2020 paliko nepakeistą.

40. 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 pakeitė sprendimo vykdymo tvarką, t. y. nutarė leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 260,28 kv. m. bendro ploto, ir jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 371,40 kv. m. bendro ploto, esančius (duomenys neskelbtini) , išieškant visas patirtas išlaidas iš AB poilsio namų „Ąžuolynas“ ir BUAB „Verslo investicijų projektų centras“. Šios nutarties 17 punkte nurodė, jog byloje nėra ginčo, kad likusiuose nenugriautuose statiniuose gyvena žmonės. Jų iškeldinimo iš griautinų statinių klausimas nėra išspręstas. Teismas, pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarką, negali išplėsti ar susiaurinti šalių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, sukurti pareigų kitiems, nei nurodyti teismo sprendime, kurio vykdymo tvarka keičiama, asmenims (išskyrus jų teisių perėmėjus) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-91-701/2019). Todėl teismas, pakeisdamas byloje sprendimo vykdymo tvarką, pažymi, kad išieškotoja realią galimybę pasinaudoti jai suteikta teise galės tik po to, kai griautinuose statiniuose nebegyvens atsakovai, t. y. bus sumokėtos teismo sprendimu priteistos lėšos ir išspręstas gyventojų iškeldinimo klausimas. Nutarties 19 punkte nurodyta, kad „Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2-295/2013) konstatuota, kad UAB poilsio namų „Ąžuolynas“ ir BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ pareiga nugriauti statinius nėra solidari, t. y. nė viena iš jų negali būti laikoma įpareigota nugriauti kito asmens pastatytas statinių dalis. Todėl sutiktina su šios atsakovės atsiliepime nurodytais argumentais, kad kliūtis UAB poilsio namams „Ąžuolynas“ įvykdyti sprendimo dalį dėl nugriovimo yra tai, kad jai nėra perduoti jachtininkų viešbučių pamatai. Todėl atgavusi jachtininkų viešbučių pamatus UAB poilsio namai „Ąžuolynas“ yra pasiruošusi įvykdyti jai sprendimu nustatytą pareigą nugriauti jachtininkų viešbučių pamatus. Teismas pažymi, kad teisės suteikimas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti statinių nugriovimą yra skolininkų pareigos įvykdyti teismo sprendimą nevykdymo pasekmė ir tai savaime nepaneigia skolininkų pareigos pašalinti neteisėtai pastatyto statinio padarinius, t. y. nugriauti statinį savo lėšomis. Įsiteisėjusiame teismo sprendime aiškiai nurodyta, kad įpareigojimas įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, pašalinant neteisėtos statybos padarinius, nustatytas skolininkams ir tik skolininkams patiems jo neįvykdžius ir pakeitus teismo sprendimo vykdymo tvarką pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles, t. y. teismui suteikus Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos teisę, bet ne pareigą, vadovaujantis statybos teisinius santykius reglamentuojančiais teisės aktais, ji turės teisę vykdyti minėtą sprendimą“. 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-324-236/2021 Lietuvos apeliacinis teismas minėtą Klaipėdos apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą.

41. 2022 m. vasario 14 d. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-204-803/2022 sprendimu BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ pripažino pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto. 2022 m. balandžio 13 d. BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ išregistruota iš juridinių asmenų registro.

42. Nagrinėjamu atveju byloje yra susiklosčiusi tokia situacija, kad juridinio asmens BUAB „Verslo investicijų projektų centras“, kuris 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009, buvo įpareigotas sumokėti žalą gyventojams, iškeldinti juos, tada nugriauti savo dalį pastatų, nebėra, 2022 m. vasario 14 d. šis juridinis asmuo yra likviduotas. Gyventojams priteista žala yra nesumokėta, jie neturi galimybės išsikelti iš griautinų pastatų, BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ pastatai dėl to yra nenugriauti, UAB „Ąžuolynas“ savo dalies nugriauti negali, nes jam nėra perduoti pamatai, ant kurių pastatyti BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ griautini pastatai.

43. Tais atvejais, kai skolininkas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Priverstinis tokių sprendimų vykdymas pasireiškia tuo, kad antstolis tikrina sprendimo įvykdymą ir konstatuoja, ar skolininkas įvykdė teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytą įpareigojimą. Jei skolininkas per protingą laiką antstoliui nepateikia įvykdymą patvirtinančių įrodymų, antstoliui atsiranda teisinis pagrindas pripažinti, kad skolininkas įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, neįvykdė, ir atlikti procesinius veiksmus, nustatytus CPK 771 straipsnyje.

44. Antstolė pareiškimu prašo leisti taikyti 2020 m. gruodžio 11 d. civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2020 nutartimi numatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes, t. y. leisti išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) , išieškant visas patirtas išlaidas iš skolininkės UAB poilsio namai „Ąžuolynas“.

45. Visų pirma, šiai bylai aktuali yra Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-295/2013, kurioje konstatuota, kad UAB poilsio namų „Ąžuolynas“ ir BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ pareiga nugriauti statinius nėra solidari, t. y. nė viena iš jų negali būti laikoma įpareigota nugriauti kito asmens pastatytas statinių dalis. Ta pati aplinkybė pakartota ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartyje, kuri 2021 m. balandžio 29 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi palikta nepakeista. Byloje nustatyta, jog UAB „Ąžuolynas“ pastatė jachtininkų viešbučių pamatus (8 proc. jachtininkų viešbučių), kuriuos perleido UAB „Verslo investicijų projektų centras“, kurie užbaigė jachtininkų viešbučių statybas (likusius 92 proc. jachtininkų viešbučių). UAB „Verslo investicijų projektų centras pardavė jachtininkų viešbučius daugeliui fizinių asmenų. 2009 m. Sprendimu visi jachtininkų viešbučių perleidimo sandoriai pripažinti negaliojančiais ir taikyta restitucija: gyventojai turi grąžinti jachtininkų viešbučius UAB „Verslo investicijų projektų centras“, o UAB „Verslo investicijų projektų centras“ turi grąžinti 8 proc. jachtininkų viešbučių (t. y. pamatus) UAB „Ąžuolynas“. 2009 m. balandžio 10 d. civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009 sprendimu UAB „Ąžuolynas“ ir UAB „Verslo investicijų projektų centras“ turi nugriauti jachtininkų viešbučius, tačiau nė vienas neturi nugriauti kito pastatytos jachtininkų viešbučių dalies. Jachtininkų viešbučių gyventojų teismų sprendimais neleista iškeldinti, ir UAB „Ąžuolynas“ žiniomis, jie ten tebegyvena. 2022 m. balandžio 13 d. BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ išregistruotas dėl bankroto. UAB „Ąžuolynas“ nėra BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ teisių perėmėjas. Teismų priimti ir įsiteisėję sprendimai. Tai, kad BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ yra likviduota, negali būti pagrindas perkelti BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ sprendimo neįvykdymo pasekmes UAB „Ąžuolynas“. Atsižvelgiant į tai, antstolė neturi teisinio pagrindo reikalauti taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes leidžiant išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , jachtininkų viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), išieškant visas patirtas išlaidas iš skolininkės UAB poilsio namai „Ąžuolynas“.

46. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos bei iš šalių patvirtinimo raštu ir žodiniuose posėdžiuose, byloje nėra ginčo, kad teismo sprendimas iki šiol nėra įvykdytas būtent dėl to, kad nėra atlyginta žala gyventojams ir jie yra neiškeldinti. Gyventojai sutinka išsikraustyti iš karto, kai žala bus jiems atlyginta. Suinteresuotas asmuo UAB poilsio namai „Ąžuolynas“ sutinka ir nori nugriauti savo dalį, kaip ir yra įpareigotas teismo, tačiau jis negali to įvykdyti ne dėl savo kaltės, nes jam yra neperduoti pamatai dėl neiškeldintų gyventojų. Inspekcijos atstovas teismo posėdžio metu taip pat pripažino, jog turi būti atsiskaityta su statinių pirkėjais ir jie turi būti iškeldinti, bei nurodė, jog yra atsakinga tik už pastatų nugriovimą, o ne už lėšų gyventojams grąžinimą.

47. Šios nutarties 29 punkte minėta, kad turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. Iš byloje esančių bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuota, kad jachtininkų viešbučių negalima pradėti griauti, kol juose gyvenantys asmenys nebus iškeldinti. Tad, kol tai nėra padaryta, ir jachtininkų viešbučių dalis (konkrečiai 92 proc.) nėra nugriauta iki pamatų, UAB „Ąžuolynas“ neturi objektyvių galimybių įvykdyti sprendimo dalies, kurią įpareigotas įvykdyti. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, UAB „Ąžuolynas“ negali to padaryti ne dėl savo kaltės ir ne nuo UAB „Ąžuolynas“ priklausančių aplinkybių. Teismo vertinimu, tam, kad būtų taikomos antstolės pareiškime nurodomos pasekmės, visų pirma, turi būti konstatuota, kad UAB „Ąžuolynas“ nevykdo jam priklausančios vykdyti sprendimo dalies, piktybiškai vilkindamas procesą. Antra, turi būti konstatuota ir kita 2020 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje nurodyta sąlyga – išspręstas gyventojų iškeldinimo klausimas. Tokių duomenų byloje nėra pateikta. Teismo vertinimu, šioje proceso stadijoje nei viena iš šių sąlygų nėra įvykdytos.

48. Nagrinėjamu atveju šioje byloje yra aktualūs 2020 m. gruodžio 11 d. byloje nustatyti prejudiciniai faktai, kuriais teismas privalo vadovautis. Be kita ko, 2020 m. gruodžio 11 d. nutartyje konstatuota, jog „byloje nėra ginčo, kad likusiuose nenugriautuose statiniuose gyvena žmonės. Jų iškeldinimo iš griautinų statinių klausimas nėra išspręstas“. Teismas, negali išeiti už bylos nagrinėjimo ribų, išplėsti ar susiaurinti šalių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, sukurti pareigų kitiems, nei nurodyti teismo sprendime, kurio vykdymo tvarka keičiama, asmenims (išskyrus jų teisių perėmėjus) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-91-701/2019). Pažymėtina, jog atsižvelgiant į nustatytus prejudicinius faktus bei įsiteisėjusius teismo sprendimus, išieškotoja realia galimybe pasinaudoti jai suteikta teise galės tik po to, kai griautinuose statiniuose nebegyvens atsakovai, t. y. bus sumokėtos teismo sprendimu priteistos lėšos ir išspręstas gyventojų iškeldinimo klausimas.

49. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, į tai, kad pastatų griovimo darbai negali būti pradėti, kol juose gyvena žmonės, kol nėra išspręstas klausimas, kieno lėšomis turi būti nugriauti likviduoto juridinio asmens BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ pastatai ir kas atsakingas už pareigą atlyginti gyventojams žalą, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog skolininkė UAB „Ąžuolynas“ tyčia nevykdo teismo sprendimo, skolininkė neatliko jokių piktybiškų veiksmų, kuriais siekė išvengti privalomojo nurodymo, todėl antstolės pareiškimas atmestinas (CPK 771 straipsnis).

Dėl baudos skyrimo Inspekcijai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

50. Suinteresuotas asmuo UAB Ąžuolynas“ prašo skirti Inspekcijai 3 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios baudos sumokant UAB „Ąžuolynas“. Trečiųjų asmenų atstovas advokatas J. Č., tretieji asmenys I. S. ir J. S. palaikė UAB „Ąžuolynas“ prašymą.

51. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).

52. Teismo vertinimu, Inspekcija atlieka teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ir statybos valstybinę priežiūrą. Viena iš Inspekcijos funkcijų yra prižiūrėti su priežiūros ir (ar) kontrolės veiklomis susijusių sprendimų, rekomendacijų, nurodymų vykdymą arba prireikus koordinuoja su priežiūros ir (ar) kontrolės veiklomis susijusių sprendimų, rekomendacijų, nurodymų vykdymo priežiūrą.

53. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog skolininkė ir tretieji asmenys nepagrindė Inspekcijos piktnaudžiavimo procesu aplinkybės. Nors Inspekcija žinodama situaciją, paskubėjo paraginti antstolę inicijuoti procesą dėl leidimo taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes, tačiau svarbu yra tai, kad Inspekcija privalo atlikti savo veiklos funkcijas, į antstolę kreipėsi ne asmeniniais interesais, o kaip specialusis subjektas, vykdantis statybos valstybinę priežiūrą, apimančią ir statybą leidžiančių dokumentų kontrolę bei vykdymą. Todėl, nenustačius Inspekcijos piktnaudžiavimo procesu pateikiant prašymą antstolei, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnio nuostatas ir skirti Inspekcijai baudą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

54. CPK 593 straipsnyje nustatytas pareiškimų teismui nagrinėjimas vykdymo proceso metu. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

55. Atsižvelgiant į CPK 593 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos tikslus, t. y. kad bylinėjimosi išlaidos nebūtų priteisiamos iš antstolio, šioje teisės normoje nėra įtvirtinto draudimo paskirstyti byloje, kurioje nagrinėti CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodyti pareiškimai, vykdymo proceso šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą ir priešingus išieškotojo ir skolininko interesus. Priešingas aiškinimas neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, taip pat galėtų turėti neigiamos įtakos vykdymo proceso efektyvumui, kai tokiame procese patirtos vykdymo proceso šalių bylinėjimosi išlaidos tarp jų nebūtų paskirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2023 36 punktas, 2023 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023 54 punktas).

56. Trečiųjų asmenų S. R., R. G., V. B. G., D. K., E. K., M. R. vardu, atstovas advokatas Andžejus Stankevičius pateikė prašymą priteisti 2 059,00 Eur bylinėjimosi išlaidas iš Inspekcijos tokiomis dalimis: D. K. 189,84 Eur; S. R. 1 464,48 Eur; M. R. 190,77 Eur; R. G. 213,91 Eur.

57. Trečiasis asmuo I. S. pateikė prašymą priteisti 1 754,50 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų iš Inspekcijos.

58. Suinteresuotas asmuo UAB poilsio namų „Ąžuolynas“ atstovė, advokatė Eglė Zemlytė pateikė prašymą priteisti 1 472,88 Eur bylinėjimosi išlaidų iš Inspekcijos.

59. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Inspekcija inicijavo šį procesą žinodama, jog skolininkė negali įvykdyti sprendimo dėl objektyvių priežasčių, tretieji asmenys – gyventojai R. G., V. B. G., S. R., M. R., D. K., E. K., I. S., J. S. buvo įtraukti į bylą išieškotojos Inspekcijos prašymu, pagal antstolės pareiškimą, kuriame gyventojų įtraukimas nėra numatytas. Taigi, tarp skolininkės, trečiųjų asmenų ir Inspekcijos yra priešingas interesas, skolininkė ir tretieji asmenys patyrė bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos skolininkei ir tretiesiems asmenims iš Inspekcijos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 771 straipsnio 2 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės-Žičkuvienės pareiškimą dėl leidimo taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes.

Netenkinti UAB poilsio namai „Ąžuolynas“ prašymo skirti baudą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Priteisti iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos trečiųjų asmenų S. R., R. G., V. B. G., D. K., E. K., M. R. naudai bylinėjimosi išlaidas tokiomis dalimis: D. K. 189,84 Eur; S. R. 1 464,48 Eur; M. R. 190,77 Eur; R. G. 213,91 Eur; I. S. 1 754,50 Eur.

Priteisti iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 1 472,88 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB poilsio namai „Ąžuolynas“ naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0075/12/00240 (3 tomai) grąžinti antstolei Astai Rimaitei-Žičkuvienei.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja Lina Giedrė