Kauno apylinkės teismo nutartis, 2FB-1611-752/2014

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-02-21
Bylos Nr.: 2FB-1611-752/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-20163-2013-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vida Agurkienė
Pareiškėjas: G. V.
Suinteresuotas asmuo: „Swedbank“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, VMI prie LR FM, VSDFV Kauno skyriui, VšĮ TAG mokymai, UAB TAG konsultacijos, R. V.
Advokatai: Albinas Čeplinskas, Albinas Čeplinkas

Kategorijos

26.8pavadinimo nepavyko patikrinti
117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
117.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2FB-1611-752/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20163-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 26.8; 117.1; 117.2;

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m.vasario 21 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Monikai Kundrotaitei, dalyvaujant pareiškėjui G. V., jo atstovui advokatui Albinui Čeplinskui, suinteresuoto asmens „Swedbank“, AB, atstovui Ryčiui Lelešiui, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM atstovui, VSDFV Kauno skyriaus atstovui, VšĮ „TAG mokymai“ atstovui, UAB „TAG konsultacijos“ atstovui, R. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo G. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims „Swedbank“, AB, VMI prie LR FM, VSDFV Kauno skyriui, VšĮ TAG mokymai, UAB TAG konsultacijos, R. V., civilinėje byloje dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas G. V. 2013-12-03 pateikė teismui pareiškimą prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, administratoriumi apskirti Paulių Paulavičių.(b. l. 3-10).

Pareiškėjas pareiškime ir patikslintame pareiškime nurodė, kad 2007-09-06 pagal kredito sutartį Nr.07-097768-IN gavo 1 496 000,000 Lt kreditą tikslinei paskirčiai - 3 (trijų) gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), statybai. Prievolė buvo užtikrinta 3 (trijų) žemės sklypų įkeitimu, taip pat naujai statomo nekilnojamo turto esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu. Kredito grąžinimo terminas - 2009-09-06. 2009 metais Lietuvoje prasidėjus krizei kredito nustatytam terminui grąžinti neįstengė, todėl 2009-09-04 buvo pasirašytas susitarimas Nr.07-097768-IN/09-067864-KL-l dėl 2007-09-06 kredito sutarties Nr.07-097768-IN sąlygų pakeitimo ir papildymo, kuriuo padidinta ir konvertuota į eurus kredito suma - 359 677,77 eurų, kuri susideda iš paskolos - 340 852,77 ir papildomai suteiktos kredito linijos - 18 825,00 eurų. Grąžinimo terminas pratęstas iki 2010-09-04. Paskolai užtikrinti buvo papildomai įkeistas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bei jo priklausinys - gyvenamasis namas, kurio unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini) ir butas su rūsiu esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), butas su bendro naudojimo patalpomis esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nepaisant įkeisto turto, įsipareigojo deponuoti kredito linijos būdu gautas lėšas t.y. 1882500 eurų palūkanų mokėjimui. Keičiant sutarties sąlygas buvo pakeistas ir maržos dydis iš pirminėje sutartyje nustatyto 1.6 procento į 4 procentus. Žymus maržos padidėjimas sąlygojo įmokų bankui išaugimą, kas dar labiau sunkino kredito grąžinimo galimybes. Sutarties pakeitimas papildomai kainavo 2260,00 Lt. 2010-09-03 pasirašytu paskolos sutarties susitarimu Nr. 07-09776 8-IN/09-067864-KL-2 dėl 2007-09-06 kredito sutarties Nr.07-097768 - IN sąlygų pakeitimo ir papildymo, buvo pratęstas kreditų grąžinimo terminas iki 2011-09-03. Šiuo pakeitimu palūkanų marža buvo padidinta iki 5 procentų, o sutarties keitimas pareiškėjui papildomai kainavo 5260,00 Lt. Kadangi banko įmokos sudarė didelę išlaidų dalį, kad nestigtų lėšų banko palūkanom dengti ir tuo pačiu įgyvendinti projektą pasiskolino papildomai lėšų sudarydamas 2010-09-30 paskolos sutartį Nr.10-1 su VŠĮ „TAG mokymai“, pagal kurią buvo suteikta 30 000,00 Lt paskola. Paskolos grąžinimo terminas 2011-09-30 (paskola grąžinta). Tais pačiais tikslais 2010-10-07 sudarė paskolos sutartį Nr.10-01 su UAB „TAG konsultacijos“. Pagal šią sutartį buvo suteikta 30000,00 Lt paskola iš UAB „TAG konsultacijos“ . Paskolos grąžinimo terminas 2011-10-07 (4493,84 Lt paskolos grąžinta). Siekiant sparčiau įgyvendinti projektą, pasiskolino papildomai lėšų, nes dėl turimų finansinių įsipareigojimų jų nuolat stigo. 2011-01-14 paskolos sutartimi Nr.2011/01/14/1 iš UAB „TAG konsultacijos“ paėmė papildomą paskolą - 35000,00 Lt. Sutartyje numatytas paskolos grąžinimo terminas yra 2012-01-14.

2011-09-02 susitarimu Nr.07-097768-IN/09-067864-KL-3 dėl 2007-09- 06 kredito sutarties Nr.07-097768 - IN sutarties pakeitimo ir papildymo, buvo sumažinta kredito suma iki 329 267,77 eurų, kredito linijos - 18 825,00 eurų. Iš viso kreditų suma sudarė - 348 092,77 eurų, kreditų grąžinimo terminas pratęstas iki 2012-03-02. Sutarties keitimas papildomai kainavo - 2630,00 Lt.

Kadangi banko palūkanom mokėti, projekto vystymui ir būtiniesiems šeimos poreikiams tenkinti reikėjo daug lėšų, todėl 2011-09-05 paskolos sutartimi Nr. 2011/09/05/1 pasiskolino 43000,00 Lt iš VšĮ „TAG mokymai“. Paskolos gražinimo terminas 2011-12-31. (29722,00 Lt paskolos grąžinta).

Nuolat stingant lėšų, 2012-02-27 buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr.2012/02/27/1 su VŠĮ „TAG mokymai“ pagal kurią buvo suteikta 24 000,00Lt paskola, kurios grąžinimo terminas - 2012-04-31.

2012-02-28 susitarimu Nr.07-097768-IN/09-067864-KL-4 dėl 2007-09- 06 kredito sutarties Nr.07-097768 - IN sutarties pakeitimu ir papildymu buvo patikslintas paskolos grąžinimo terminas pasirašant priedą Nr.07-097768-IN prie kredito sutarties Nr.07-097768-IN. Grąžinimo grafike buvo nustatyta, kad 2012-05-31 turi būti grąžinta - 72405,00 eurų, 2012-08-31 - 256862,77 eurų. Sutarties keitimas papildomai kainavo 2000,00 Lt. Suėjus sutartyje numatytam terminui grąžinti paskolą, vis dar negalėjo įvykdyti šios prievolės, kadangi projekto, kuriam buvo imta paskola įgyvendinti nepavyko, siekiant parduoti įgytą nekilnojamą turtą pastangos buvo bevaisės, kadangi pirkėjų neatsirado. Todėl 2012-06-07 pasirašytu susitarimu Nr.07-097768-IN/09-067864-KL-5 dėl 2007-09-06 kredito sutarties Nr. 07-097 768-IN sąlygų pakeitimo ir papildymo pratęstas grąžinimo terminas iki 2012-08-31. Sutarties keitimo mokestis 250,00Lt.

2012-08-29 pasirašytu susitarimu Nr.07-097768-IN/09-067864-KL-6 dėl 2007-09-06 kredito sutarties Nr.07-097768-IN sąlygų pakeitimo ir papildymo buvo sumažinta kredito suma iki 328 652,38 eurų, kredito linijos - 18 825,00 eurų. Iš viso kreditų suma sudarė - 347 477,38 eurų, kreditų grąžinimo terminas pratęstas iki 2013-02-28. Sutarties keitimo mokestis 1500,00 Lt. Kredito sumos sumažėjimą sąlygojo vieno iš paskolą įkeitimu užtikrinančių butų pardavimas ir gautų lėšų nukreipimas paskolai dengti.

2013-02-27 pasirašytu susitarimu Nr.07-097768-IN/09-067864-KL-7 dėl 2007-09-06 kredito sutarties Nr.07-097768-IN sąlygų pakeitimo ir papildymo buvo pratęstas kredito grąžinimo terminas iki 2013-04-30. Sutarties keitimo mokestis 350,00Lt.

Trūkstant lėšų būtiniesiems šeimos poreikiams tenkinti, buvo paimtos dar kelios paskolos iš VšĮ „TAG mokymai“ 2012-12-21 paskolos sutartimi Nr.2012/12/21/1 buvo gauta 10 00,00 Lt. 2013-03-08 pasirašyta paskolos sutartis Nr.2013/03/08/1 su VŠĮ „TAG mokymai“, pagal kurią buvo suteikta 5000,00 Lt paskola. Paskolos grąžinimo terminas 2013-12-31. 2013-04-18 paskolos sutartimi Nr.2013/04/18/1 buvo gauta 2900,00 Lt. Paskolos grąžinimo terminas 2013-12-31.

Pareiškėjas stengėsi vykdyti bankui prisiimtus įsipareigojimus, tačiau nuolat stingant lėšoms teko skolintis iš kitų kreditorių, kadangi kasmet bankui sumokėdavo vidutiniškai apie 120 000,00 Lt, kurie susidarydavo iš palūkanų ir kredito įmokų. Be to turėjo išlaidų būtiniesiems šeimos poreikiams tenkinti bei projektui vystyti. Pagrindinė priežastis privedusi prie bankroto yra ta, kad keičiant kredito sutartį su AB „Swedbank“ buvo padidinta banko nustatyta marža kas įtakojo įmokų bankui išaugimą.

Pareiškėjas kurį laiką vykdė individualią veiklą, kuri nedavė pakankamai pajamų, kad patenkinti būtinuosius šeimos poreikius, sumokėti banko palūkanas ir įgyvendinti vystomą projektą, todėl trūkstant lėšų išaugo skolos ne tik minėtiems kreditoriams, bet ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, kurios susidarė dėl mokesčių nemokėjimo. Nepaisant to, jis nuolat stengėsi vykdyti savo įsipareigojimus, tai pagrindžia ir 2012-05-30 dėl Valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo raštu nustatyto įsiskolinimo -15836,92 Lt. visiškas prievolės įvykdymas, su Valstybine mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos 2012-10-23 pasirašytos mokestinės paskolos sutarties Nr.(23.24-08)-327-5491 įvykdymas 20000,00 Lt dalyje.

Šalies argumentai

Pareiškėjas nurodė, kad į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi siekiant nedidinti augančių skolų, nes pastaruoju metu jo uždirbamos pajamos yra per mažos, kad galėtų įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, o projekto, kuriam imta tikslinė paskola, įgyvendinti nepavyko.

Pareiškėjas nurodė tokias gaunamos ir (ar) numatomos gauti pajamas:

Pareiškėjas nurodė, kad jis dirba UAB „TAG konsultacijos“ projektų vadovu. Jo mėnesinis darbo užmokestis yra 3000,00 Lt. Jis ir toliau numato gauti tokio dydžio pajamas, tai yra 3000,00 Lt (tris tūkstančiai litų) per mėnesį iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo dienos. Taip pat žada ieškoti alternatyvių pajamų šaltinių, kad padidinti mėnesines pajamas.

Pareiškėjas nurodė tokius jo sudarytus sandorius, kurie viršijo 5000,00 Lt:

1) 2012-07-05 buvo sudaryta buto su rūsiu pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią buvo parduotas butas/patalpa - Butas su rūsiu 14.91 kv. m, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pardavimo kaina - 170 000,00 Lt. Šalys susitarė, kad nustatyta kaina bus sumokėta į AB „Swedbank“ sąskaitą pardavėjo skoliniam įsipareigojimui kredito sutartį daliniam įsipareigojimui dengti.

2) 2013-02-07 buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis pagal, kurią buvo parduota 153 UAB „TAG Konsultacijos“ įmonės kodas 300585973, Vytenio g. 9/25, Vilnius, paprastųjų nematerialiųjų vardinių akcijų už nominalią kainą, kuri yra 100,00 Lt už vieną akciją. Bendra sandorio suma - 15 300,00 Lt, kuri buvo sumokėta grynaisiais pinigais.

3) 2013-02-26 buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis pagal, kurią buvo parduotas butas/patalpa - butas (su rūsiu), kurio unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pardavimo kaina 250 000,00 Lt. Šalys susitarė, kad nustatyta kaina bus sumokėta į AB „Swedbank" sąskaitą pardavėjo skoliniam įsipareigojimui pagal 2007- 09-06 kredito sutartį Nr. 07-097768-IN daliniam įsipareigojimui dengti.

Šalies argumentai

4) 2013-05-22 buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią buvo parduotas automobilis Audi A6, valst Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo kaina - 25000,00 Lt.

5) 2013-06-17 buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis pagal, kurią parduota: 770/1569 žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas 5510/0005:581, esantis adresu (duomenys neskelbtini); Butas/patalpa - butas Nr.2, unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalusis Nr.(duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Bendra daiktų kaina yra 225 000,00Lt. Šalys susitarė, kad nustatyta kaina bus mokama nustatyta tvarka: 25 000,00 Lt grynaisiais pinigais sutarties pasirašymo dieną; 200 000,00 Lt bus sumokėta į AB „Swedbank“ sąskaitą pardavėjo skoliniam įsipareigojimui pagal 2007-09-06 kredito sutartį Nr. 07-097768-IN daliniam įsipareigojimui dengti.

Šalies argumentai

Pareiškėjas nurodė, kad didžioji dalis iš minėtų sandorių gautų pajamų pardavus turtą buvo nukreipta banko įsiskolinimui dengti, kas dar kartą byloja apie pareiškėjo geranorišką valią vykdyti skolinius įsipareigojimus.

Pareiškėjas pareiškime taip pat nurodė, kad jam ir sutuoktinei R. V. priklauso turtas:

1) Gyčiui ir R. V. bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypo 865/1298 dalis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pagal pažymėjimą apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamo turto registre vidutinė objekto rinkos vertė 32450,00 Lt (vidutinės rinkos vertės nustatymo data 2003-10-21).

2) Gyčiui ir R. V. bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pagal pažymėjimą apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamo turto registre vidutinė objekto rinkos vertė 259 359,00Lt (vidutinės rinkos vertės nustatymo data 2006-08-30)

3) Gyčiui ir R. V. bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso butas nebaigtame statyti kotedže, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pagal nekilnojamo turto registro išrašą - pažymėjimą vidutinė objekto rinkos vertė 250 000,00Lt (vidutinės rinkos vertės nustatymo data 2008-07-28).

4) Gyčiui ir R. V. bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais, kurių unikalūs numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas), (duomenys neskelbtini) (pastatas - gyvenamasis namas su garažais) esantys (duomenys neskelbtini). Pagal nekilnojamo turto registro išrašą - pažymėjimą vidutinė objektų rinkos vertė 679 588,00 Lt (vidutinės rinkos vertės nustatymo data 2008-07-28).

5) Gyčiui ir R. V. bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso butas nebaigtame statyti kotedže, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pagal nekilnojamo turto registro išrašą - pažymėjimą vidutinė objekto rinkos vertė 228 000,00Lt (vidutinės rinkos vertės nustatymo data 2008-07-28).

6) Gyčiui ir R. V. bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso butas nebaigtame statyti kotedže, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pagal nekilnojamo turto registro išrašą - pažymėjimą vidutinė objekto rinkos vertė 228 000,00Lt (vidutinės rinkos vertės nustatymo data 2008-07-28).

7) Gyčiui ir R. V. bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pagal nekilnojamo turto registro išrašą - pažymėjimą vidutinė objekto rinkos vertė 65473,00Lt (vidutinės rinkos vertės nustatymo data 2007-09-03).

8) Nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas su garažais, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pagal nekilnojamo turto registro išrašą – pažymėjimą vidutinė objekto rinkos vertė 519 000,00Lt (vidutinės rinkos vertės nustatymo data 2008-07-28).

9) Gyčiui ir R. V. bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso 1/136 žemės sklypo dalis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pagal nekilnojamo turto registro išrašą - pažymėjimą vidutinė objekto rinkos vertė 71677,47Lt (vidutinės rinkos vertės

nustatymo data 2008-05-26).

10) G. V. ir R. V. bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pagal nekilnojamo turto registro išrašą - pažymėjimą vidutinė objekto rinkos vertė 352000,00Lt (vidutinės rinkos vertės nustatymo data 2009-07-30).

11) Nuosavybės teise priklauso UAB „PM Projektai“ 40 paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė yra 4000,00 Lt

Pareiškėjas, patikslinęs turimą turtą ir jo vertę, 2014-02-10 teismo posėdyje pateikė ištaisytą jam priklausančio turto sąrašą, nurodydamas tokį jam priklausantį turtą ir jo vertę:

1. Bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Rinkos vertė – 80 000,00 Lt, likvidacinė vertė 48000,00 Lt.

2. Bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso 1/136 žemės sklypo dalis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Rinkos vertė – 14908,08 Lt, likvidacinė vertė – 8945,57 Lt.

3. G. V. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais, kurių unikalūs numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas), (duomenys neskelbtini) (pastatas - gyvenamasis namas su garažais) esantys (duomenys neskelbtini). Rinkos vertė 161480,50, likvidacinė vertė – 96888,30 Lt.

3.1. G. V. nuosavybės teise priklauso butas nebaigtame statyti kotedže, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Rinkos vertė 125000,00 Lt, likvidacinė vertė – 75000 Lt.

4. G. V. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Rinkos vertė – 53782,00 Lt, likvidacinė vertė – 32269,20.

5. G. V. nuosavybės teise priklauso pastatas - gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Rinkos vertė – 259500,00 Lt, likvidacinė vertė 155700,00 Lt.

5.1. G. V. nuosavybės teise priklauso butas nebaigtame statyti kotedže, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Buto rinkos vertė – 114000,00 Lt.

5.2. G. V. nuosavybės teise priklauso butas nebaigtame statyti kotedže, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Buto rinkos vertė – 114000,00.

6. G. V. nuosavybės teise priklauso žemės sklypo 865/1298 dalis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Rinkos vertė 119953,78 Lt, likvidacinė vertė 71972,27 Lt.

7. G. V. nuosavybės teise priklauso gyvenamojo namo 70/100 dalis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Rinkos vertė 133000,00 Lt, likvidacinė vertė 79800,00 Lt.

8. Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso UAB „PM Projektai“ 40 paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė yra 4000,00 Lt (I t. b.l. 153).

Bendra jam priklausančio turto vertė 826 624,36Lt, kurio likvidacinė vertė ( atmetus 40 proc.) sudarytų 497 575 Lt. (b.l. 3 t. b.l. 100-101).

Pareiškėjas nurodė tokias jo turimas banko sąskatas:

a) Danske Bank A/S Lietuvos filiale banko sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), kurios likutis 0,00Lt.

b) AB "Swedbank" banko sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), kurios likutis (-24386.32)Lt;

c) AB "Swedbank" banko sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), kurios likutis (-225670.63)Lt;

d) AB SEB banko sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), kurios likutis 0,00 Lt;

e) AB SEB banko sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), kurios likutis 0,00 Lt;

f) AB SEB banko sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), kurios likutis 0,00 Lt;

g) AB SEB banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurios likutis 0,00 Lt.;

h) AB SEB banko sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), kurios likutis 0,00 Lt.;

Šalies argumentai

Pareiškėjas nurodė tokį įkeistą turtą:

a) Žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

b) Žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

c) Butas esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

d) Butas esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

e) Butas esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

f) Butas esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

g) Žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

h) Butas su bendro naudojimo patalpomis esantis adresu, (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

i) Butas su rūsiu esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl sutuoktinės turimo turto nurodė, kad

1) G.ir R. V. bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pagal nekilnojamo turto registro išrašą - pažymėjimą vidutinė objekto rinkos vertė 352000,00Lt (vidutinės rinkos vertės nustatymo data 2009-07-30).

2) G.ir R. V. bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso 1/136 žemės sklypo dalis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pagal nekilnojamo turto registro išrašą - pažymėjimą vidutinė objekto rinkos vertė 29816,18 Lt (vidutinės rinkos vertės nustatymo data 2005-12-01).

c) R. V. nuosavybės teise priklauso žemės sklypo 433/1298 dalis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pagal pažymėjimą apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamo turto registre vidutinė objekto rinkos vertė 60046,22 Lt (vidutinės rinkos vertės nustatymo data 2009-09-24).

d) R. V. nuosavybės teise priklauso 30/100 gyvenamojo namo dalis, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini). Pagal pažymėjimą apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamo turto registre vidutinė objekto rinkos vertė

141600,00 Lt (vidutinės rinkos vertės nustatymo data 2009-09-16).

Privalomo registruoti kilnojamojo turto nėra.

Sutuoktinės sąskaitos ir jame esančios piniginės lėšos:

a) (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ bankas, likutis - 0,00Lt.

b) (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ bankas, likutis-(-23,33 Lt.)

c) (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank" bankas, likutis - 2497,10 Lt.

Kitų banko sąskaitų neturi.

Grynųjų pinigų, kurie viršytų l MMA-nėra.

Pareiškėjas sudarė turimų kreditorių sąrašą:

a) VSDFV Kauno skyrius – įsipareigojimų suma 19138,13 Lt, įvykdymo terminas 2013-05-25.

b) VšĮ „TAG mokymai“ – 13728,00 Lt įvykdymo terminas 2011-09-05, 24000,00 Lt – 2012-04-31, 10000,00 Lt – 2013-12-31, 5000,00 Lt – 2013-12-31, 2900,00 – 2900,00 Lt – 2013-12-31.

c) UAB „TAG konsultacijos“ - 25506,16 Lt įvykdymo terminas 2011-10-07, 35000,00 – 2012-01-14.

d) Swedbank, AB – 270721,53 eurai įvykdymo terminas 2013-04-30, 76137,51 eurai – 2029-02-06, 76107,52 eurai – 2029-09-30.

e) VMI – 106878,54 Lt įvykdymo terminas 2013-05-02.

Nurodė, kad iš viso pradelstų įsipareigojimų yra 1 158 998,13 Lt, bendra įsipareigojimų suma 1 702 569,77 Lt. Skolininkų neturi. Jo atžvilgiu nėra iškeltų bylų arba apie jas nėra žinoma.

Išlaikomų asmenų turi dukrą, U. B. V., gimusią 2007-07-26. Jos išlaikymui kiekvieną mėnesį skiriama 500,00 Lt.

Taip pat nurodė, kad nėra nustatytinų faktų, kad pareiškėjai per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo būtų tapęs nemokus dėl LR CK 6.67 str. nurodytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdami sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais ir dėl to pareiškėjas būtų tapęs nemokus. Jis neturi žalingų įpročių, t.y. nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartiniais lošimais ir t.t. dėl kurių jie būtų tapęs nemokus.

Pareiškėjas nėra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus LR

BK 207,208, 209, 216, 222, 223 str., taip pat neturi teistumo, dėl kurio būtų tapęs nemokus.

Pareiškėjo atžvilgiu nebuvo nutrauktas fizinio asmens bankroto procesas ar praėję 10 metų

laikotarpis nuo fizinio asmens bankroto pabaigos.

Pareiškėjo atžvilgiu nėra iškeltų neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio

dalyviais yra pareiškėjai, bankroto bylos.

Sutinkamai su LR FABĮ 4 str. 4 d. 9 p., pareiškėjui G. V. kiekvieną mėnesį būtinųjų poreikių tenkinimui yra reikalinga 2100,00 Lt piniginių lėšų suma:

1) Maistui 400,00 Lt;

2) Mokesčiams, būsto išlaikymui 1000,00;

3) Rūbams ir kitoms išlaidoms 200,00;

4) Dukros išlaikymui 500,00 Lt;

Lietuvos statistikos departamento duomenimis, vidutinės vartojimo išlaidos vienam namų ūkio nariui per mėnesį gyvenant didmiestyje yra 947,40 Lt (Priedas Nr.3.). Pareiškėjo šeimą sudaro trys šeimos nariai, todėl manytina, kad G. V. namų ūkiui per mėnesį reiktų 947,40x3=2842.20 Lt. Į nurodytą sumą įeina išlaidos maistui, būsto išlaikymui, drabužiams ir kitoms būtinosioms reikmėms. Tuo tarpu pareiškimu buvo prašoma būtinosioms išlaidoms patvirtinti tik 2100,00Lt.

Nurodė, kad šiuo metu jis nesiverčia individualia ir (ar) ūkininko veikla.

Vykdydamas LR FABĮ 4 str. 2 d. reikalavimus, apie ketinimą pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos, pareiškėjas apie tai pranešė visiems kreditoriams.

Pareiškėjas siūlo administratoriumi paskirti Paulių Paulavičių, kuris turi ilgametę patirtį administruojant įvairaus dydžio ir bet kurioje Lietuvos Respublikos vietoje esančių įmonių bankrotus, bei sugebantį užtikrinti sklandų, skaidrų ir operatyvų bankroto procedūrų atlikimą, tinkamai atstovauti bei ginti kreditorių ir įmonės interesus. Bankroto administratoriui bus reikalinga 2904,00 Lt suma bankroto procedūroms atlikti .

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašymą iškelti jam bankroto bylą palaikė. Paaiškino, kad jis negali vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų ir yra nemokus. 2007-2008 metais buvo paėmęs paskolą nekilnojamojo turto verslui vystyti. Tikėjosi gauti pelną ir atiduoti paskolą, tačiau situacija pasikeitė. Pasidėjus krizei, nekilnojamojo turto parduoti nebuvo įmanoma, todėl bankui negalėjo grąžinti paskolos ar ženklios jos dalies. Todėl kelis kartus sutiko su banko siūlymu perrašyti kredito sutartį su didesnėmis palūkanomis ir sumokėti papildomus mokesčius už sutarties perrašymą. Vien bankiniams įsipareigojimams per metus susidarė 120000-130000 Lt. Mažinant finansinius įsipareigojimus, 2012 metais pardavė tris butus, 2013 m. du butus. Už butus, kuriuos pardavė, liko nesumokėtas PVM. Dar trys butai liko neparduoti. Galėtų parduoti ir likusius butus, tačiau nuo 2008 metų rinkos kainos kritę nuo 40 iki 60 proc., parduoti juos po 200000 Lt nuostolinga. Naudinga kaina būtų 350000 Lt. Šiuo metu tęsti bendradarbiavimą su banku nemato ekonominės prasmės, nes turtas yra nuvertėjęs, jį parduodant pinigus pasilieka bankas, o pareiškėjui lieka mokestinės prievolės. Jo pajamos 2012 metais buvo 120 000 Lt, 2011 metais – 280 000 Lt. Tuo laikotarpiu dirbo nepriklausomu konsultantu, todėl jo pajamos kiekvienais metais skyrėsi. Tačiau visą laiką turėdavo virš 100 000 Lt pajamų. Iš 2011 metų pajamų grąžino 100 000 Lt turėtą paskolą. Iš gautų pajamų kiekvieną mėnesį mokėjo bankui palūkanas. Tačiau pinigų trūko, jų pasiskolino Iš VšĮ „TAG mokymai“ ir UAB „TAG konsultacijos“. Iš paskolų dengė įsiskolinimą bankui, dalį išleido pragyvenimui. Jis yra susituokęs, turi nepilnametę dukrą, tačiau su žmona šiuo metu kartu negyvena ir veda atskirą ūkį. Jis faktiškai gyvena pas tėvus Kaune. Į namus Klaipėdoje grįžta tik savaitgaliui. Tačiau Klaipėdoje namų ūkį išlaiko, yra pagrindinis šeimos maitintojas. Žmona uždirba nedaug, jis skiria didesnę pinigų dalį maistui, būsto išlaikymui. Dukra rūpinasi abu, jai išeina apie 400-500 Lt. Kaune išlaidų neturi, tėvai viską moka ir jį maitina. Šiuo metu dirba TAG konsultacijos projektų vadovu. Jo darbo užmokestis 3000 Lt. Tai jo vienintelės pajamos. Turi pedagogikos ir ekonomikos išsilavinimą.

Už butą gautus 200000 Lt sumokėjo bankui, 5000 Lt sumokėjo už tarpininkavimą. Susimokėjo teismo išlaidas, nes buvo dujų skola priteista apie 5000 Lt, kitus išleido einamosioms reikmėms. Už parduotą automobilį gautus pinigus išleido banko įsipareigojimams ir savo reikmėms. Negali pasakyti kokiomis proporcijomis. Pinigus, gautus už parduotas akcijas, atidavė žmonai, kur ji juos išleido nesidomėjo. Mano, kad padarė viską, kad įvykdytų finansinius įsipareigojimus.

Jis buvo vienas iš „VšĮ TAG mokymai“ steigėjų, šioje įmonėje, kurį laiką buvo direktorius. UAB „TAG konsultacijos“ yra dirbęs direktoriaus pavaduotoju, konsultantu. VšĮ TAG mokymai ir TAG konsultacijos užsiima panašia veikla. Jie suranda klientus veda jiems mokymus. Vienus klientus susirasdavo pats, kitus surasdavo šios įmonės. Didesnę dalį susirasdavo klientų pats. Pagrindinės pajamos nuo 2004 buvo iš individualios veiklos. „TAG konsultacijos“ akcijas įsigijo E. V., žmonos mama.

Šalies argumentai

Pareiškėjo atstovas advokatas Albinas Čeplinkas pareiškėjo prašymą palaikė. Paaiškino, kad fizinių asmenų bankroto įstatymo skirtumas nuo įmonių bankroto yra tai, kad šis įstatymas gina skolininko teises nuo nepagrįstų kreditorių reikalavimų. 2007-2009 metais pareiškėjo verslas vystėsi normaliai, bet nebuvo tų didelių pelnų, galutiniame rezultate tas pelnas būdavo 50000-60000, nes reikdavo grąžinti ir kreditus ir kt. vėliau tas matyt sąlygojo ir refinansavimas, perrašymas iš litų į eurus ir skirtingos maržos nurodymas buvo pakankamai nuostolingas. Iš pateiktų Registrų centro išrašų matyti, kad iš 11 pozicijų 9 yra apsunkintos hipoteka ir įkeistos bankui. Jei pareiškėjas perduotų turtą pardavinėti antstoliui, tai turtas tikrai bus parduotas mažesne verte negu galėtų parduoti savininkas. Nuo to bankui įsipareigojimai tikrai nesumažės, nesumažės skola ir valstybės biudžetui. Visi suinteresuoti asmenys yra išreiškę savo poziciją, kad neprieštarauja bankrotui. Kol neiškelta bankroto byla skaičiuojasi delspinigiai ir didėja įsipareigojimai, klientui bus sudėtingiau juos įvykdyti. Mano, kad Paulius Paulavičius tinkamai atstovaus visų kreditorių interesus. Bankas ir taip šioje byloje turi dominuojančią padėtį, jam yra įkeistas turtas. Bankas iki bylos turėjo lemiamą įtaką mokumo būklei šio fizinio asmens, dabar paskyrus ir jo siūlomą administratorių, praktiškai viskas yra banke, nelygiomis teisėmis atstovaus kreditorius.

Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB savo atsiliepime į pareiškimą prašė pareiškėjo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo netenkinti; konstatavus, kad pareiškėjui keltina bankroto byla, prašė administratoriumi paskirti N. M.; pareiškėjo būtinųjų poreikių tenkinimui laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti 800 Lt dydžio sumą.

Atsiliepimas

Nurodė, kad Bankas buvo priėmęs atitinkamus sprendimus ir sutiko, kad tarp Banko ir pareiškėjo sudarytų kredito sutarčių grąžinimo terminai būtų dar kartą pratęsti. Ir vienintelė priežastis dėl ko toks susitarimas su Banku nebuvo pasirašytas yra tai, kad pareiškėjas atsisakė sudaryti dar vieną susitarimą dėl kredito gražinimo terminų pratęsimo. Taip pat Bankas yra suteikęs leidimą pareiškėjui pardavinėti Bankui įkeistą nekilnojamąjį turtą ir taip mažinti savo įsipareigojimus. Iš pareiškėjo procesinių dokumentų nėra aišku, kodėl nebuvo sumokėti mokesčiai ir įmokos VSDFV ir VMI nors iš individualios veiklos, kuria užsiėmė pareiškėjas ir dėl kurios atsirado prievolė mokėti įmokas ir mokesčius valstybės biudžetui, buvo gautos didelės pajamos.

Dėl paskolos sutarčių su VšĮ „TAG mokymai” ir UAB „TAG konsultacijos” nurodė, kad kadangi šios paskolos buvo skirtos namų ūkio poreikiams tenkinti, vadovaujantis LR CK 3.109 str. 2 d., pagal tokias prievoles sutuoktiniai atsako solidariai.

Kaip matyti iš procesinių dokumentų pareiškėjui priklauso didelis kiekis nekilnojamojo turto, kurio vertė šiai dienai nėra aiški, nes nepateikta turto vertinimo ataskaita. Pareiškėjas procesiniuose dokumentuose nurodo, kad jis dirba UAB „TAG konsultacijos” ir jo gaunamas mėnesinis darbo užmokestis yra 3000,00 litų. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad iki tol pareiškėjas gaudavo žymiai didesnes pajamas, kurių pilnai pakako finansiniams įsipareigojimams vykdyti. Todėl šiuo atveju neaišku dėl kokių priežasčių taip ženkliai sumažėjo pareiškėjo pajamos ir jis teigia esantis nemokus.

Iš pareiškėjo pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad 2013-02-07 pareiškėjas pardavė 153 jam priklaususias UAB „TAG Konsultacijos” akcijas už jų nominalią vertę. Bankui šis sandoris kelia abejonių. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad konstatuoti pareiškėjo nemokumą šiai dienai duomenų nepakanka.

Šalies argumentai

Pareiškėjas nurodo, kad kas mėnesį gauna 3000 Lt sumos darbo užmokestį, iš kurių jo būtinųjų poreikių tenkinimui prašo skirti 2100 Lt. Pareiškėjo nurodyta suma yra nepagrįsta. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių nei tokių didelių išlaidų egzistavimą, nei tuo labiau, būtinumą.

Tuo atveju, jei būtų padaryta išvada, kad pareiškėjas yra nemokus FABĮ prasme, iš karto teikia ir „Swedbank“, AB, siūlomo administratoriaus kandidatūrą. Sutinkamai su FABĮ 11 str. 2 d., bankroto administratoriaus kandidatūrą turi teisę pasiūlyti ir fizinio asmens kreditoriai. N. M. turinti leidimą Nr. 187c teikti bankroto administravimo paslaugas, sutinka būti pareiškėjo administratoriumi (2 t. b.l. 13-16).

Atsiliepimas

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens „Swedbank“, AB, atstovas palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, su pareiškėjo prašymu kelti jam bankroto bylą nesutiko. Atstovo nuomone, pareiškėjas nėra nemokus. Paaiškino, kad pareiškėjas vykdė investicinį projektą, statė namus, tikėjosi gauti labai didelį pelną. Daug pradelstų įsipareigojimų nėra, nes būsto paskolos grąžinimo terminas iki 2039 metų. Terminas suėjęs tik investicinės paskolos ir jos terminas suėjęs tik dėl to, kad pats pareiškėjas taip norėjo. Pareiškėjas nesutiko tokiomis pačiomis sąlygomis tęsti investicinio kredito sutarties ir to negalima traktuoti kaip nemokumo. Šiuo atveju bankroto procedūra yra naudojama ne tam tikslui, kad atstatyti pusiausvyrą tarp banko kaip kreditoriaus ir pareiškėjo, bet, tam, kad sudaryti pareiškėjui patogias sąlygas nevykdyti įsipareigojimų.

Be to, prieš pat bylos nagrinėjimą pareiškėjas pradėjo dirbti pagal darbo sutartį, šeimos nariui pardavė akcijas įmonės, kuri iš esmės ir lemia jo darbinę veiklą. Pareiškėjas pats savo veiksmais susidarė tokias sąlygas, kad jis taptų neva nemokus. Jeigu byla būtų iškelta, turto pardavimas būtų priverstinis, pardavimo kaina galimai būtų prastesnė. Bankroto bylos iškėlimas su perspektyva, kad bus nubraukti įsipareigojimai nemotyvuoja pareiškėjo vykdyti darbinę veiklą, nes nuo jo paties priklauso kiek jis tų pinigų gaus, ar jis norės ieškoti klientų, ar ne. UAB TAG konsultacijos ir VšĮ TAG mokymai yra su pareiškėju susijusios įmonės. Pats jis vykdė individualią veiklą ir šių dviejų įmonių ir vykdomos individualios veiklos kompleksas sudarė sąlygas kokiu būdu kiekvienas iš klientų bus aptarnautas. Esant tokiai situacijai pareiškėjui bus nesudėtinga tų mokymų nevykdyti ar juos perleisti kolegoms, o pakui išsimokėti dividentus ne sau, o sutuoktinės motinai ir pan. Pareiškėjas, pradėjęs skolintis iš šių susijusių įmonių, jau buvo suplanavęs kelti bankroto bylą. Tai kelia klausimą ar tos paskolos nėra pelno dalies išsimokėjimas.

Banko atstovo nuomone, pareiškime nurodytas teiginys, kad pareiškėjo nemokumą sukėlė 2010 rugsėjį peržiūrėtos kredito sąlygos ir dėl to padidėjusi palūkanų marža neatitinka tikrovės. Tai matyti iš jo pateiktos Kredito panaudojimo ataskaitos, iš kurios matyti, kad priskaičiuotos palūkanos nebuvo didesnės, nei jos buvo iki kredito sutarties pakeitimo ir tikrai tas neįtakojo nemokumo. Palūkanos, atvirkščiai, tik mažėjo. Buvo daliniai mokėjimai pagal kredito sutartį, nuo palūkanos buvo skaičiuojamos nuo mažesnio kredito likučio. 2010 rugsėjo 30 d. banko marža buvo pakeista į 5 proc., t.y. nuo 1,6 iki 5 proc. padidėjo viena iš palūkanų sudedamųjų dalių. Tačiau kintama dalis per tą laiką mažėjo, taip pat mažėjo kredito suma, nuo kurios skaičiuojamos palūkanos. Kiekvieną mėnesį buvo skaičiuojamos palūkanos ir pareiškėjas jas mokėjo. Mažesnės paskolos palūkanos taip pat buvo mokamos. Kaip matyti, 2009 balandžio 30 d. buvo padidėję palūkanos net iki 11 000 Lt, bet tai buvo iki tos sutarties pakeitimo, kurį pareiškėjas nurodo kaip nemokumo priežastį.

Kredito sutartyje kredito grąžinimo grafiko nebuvo, buvo sudarytos pareiškėjui sąlygos parduoti turtą ir iš to turto grąžinti kreditą. Pagal kredito sąlygas matyti, kad kreditas buvo grąžinamas tik tada, kai buvo parduodama dalis turto. 2009 gegužės 12 d. buvo parduotas vienas iš turtų ir buvo grąžinamas kreditas. Tik tuomet, kai pareiškėjas nesutiko pratęsti sutarties, jam atsirado pareiga grąžinti visą kreditą. Ženklesni vėlavimai prasidėjo 2013 metais. Delspinigiai pradėti skaičiuoti 2013 liepą.

Pareiškėjas nuo pat 2007 metų gaudavo dideles ir stabilias pajamas. Net 2013 metais pareiškėjas gavo šimtatūkstantines pajamas, neatsižvelgiant į tai, kad dalis pajamų buvo gauta iš parduoto turto. Pareiškėjas sugeba gauti dideles pajamas iš savo darbinės veiklos, iš paskaitų skaitymo. Situacija dėl pareiškėjo nemokumo buvo lemta ne kažkokių išorinių veiksnių, bet, kaip nurodė pats pareiškėjas, dėl to, kad jis nusprendė, kad jam nebeįdomu tęsti tą projektą, jis nutraukė individualią veiklą, perėjo dirbti pagal darbo sutartį, taip susimažindamas savo pajamas, žmonos mamai pardavė akcijas įmonės, iš kurios ruošėsi gaudavo pajamas. Pareiškėjas pats nurodė, kad kreipimąsi dėl nemokumo nulėmė tai, kad pareiškėjas nemato ekonominės prasmės, neturi motyvacijos vykdyti veiklą. Pats pareiškėjas galėtų, bet nebenori iš šio projekto išlysti be nuostolių, todėl ir nusprendė geriau nieko nedaryti negu dėti maksimalias pastangas ir neutralizuoti tą nesėkmingą investicinį projektą.

Dėl pareiškėjo pateiktos įsipareigojimų lentelės, tai įsipareigojimai nurodomi kaip 1 mln.700 tūkst., iš jų 1 mln. 185 tūkst. pradelstų. Tačiau tokį pradelstų įsipareigojimų skaičių lėmė paties pareiškėjo veiksmai atsisakant pratęsti kredito sutartį tokiomis pačiomis sąlygomis su banku.

Dėl pareiškėjo sudaryto turto balanso - sutinka toje dalyje, kur nurodoma turto rinkos vertė ir likvidacinė vertė. Turi būti atsižvelgta į tai, kad bankroto bylos iškėlimas pažeistų pusiausvyrą tarp kreditorių ir skolininkų, nes pradėjus pardavinėti šį didelės vertės turtą priverstiniu pardavimu, galimai likvidacine verte, nukentėtų kreditoriai. Pats pareiškėjas nurodo, kad vietoj 800 tūkst. galėtų būti gauta apie 500 tūkst. Bankroto bylos iškėlimas pažeistų kreditorių ir skolininkų pusiausvyrą. Pratęsus kredito sutarties sąlygas, pareiškėjas mokėtų palūkanas, stengtųsi brangiau parduoti turtą pagal banko išduotus leidimus, o iškėlus bankroto bylą jis nusišalintų nuo turto pardavimo procesų, jis būtų parduodamas priverstine tvarka, jį pardavinėtų jau ne tas asmuo, kuris statė, kuris negali paaiškinti kaip viskas yra pastatyta, pardavinėtų bankroto administratorius ir tai ženkliai įtakotų pardavimo kainą.

Dėl „TAG konsultacijos“ pateiktų finansinių atskaitomybių, tai matyti, kad įmonė pelninga. Kaip matyti iš 2012 finansinės apskaitos, vien nepaskirstyto pelno yra 68 tūkst. O 2012 pelnas grynasis yra 21 tūkst. Turint omenyje, kad pareiškėjui priklausė 42,5 akcijų, matyti, kad vien iš pelno šioms akcijoms tenka daugiau, nei jos buvo parduotos už nominalią vertę. Tai patvirtina, kad akcijų pardavimas už nominalią vertę žmonos motinai buvo nesąžiningas sandoris. Be to, šiuo atveju parduota artimam giminaičiui, todėl nesąžiningumas preziumuojamas. Vien dėl šio sandorio teismas negalėtų kelti pareiškėjui bankroto bylos.

Taip pat lieka neaišku, kokiu pagrindu prašoma patvirtinti mėnesines išlaidas po bankroto bylos iškėlimo. Kaip paaiškino pareiškėjas, didele dalimi tos išlaidos buvo susijusios su jo vykdyta individualia veikla. Be to, kaip nurodė pareiškėjas, jis gyvena Kaune, kas sąlygoja, kad komunalinių išlaidų kaip ir neturėtų būti. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes mano, kad nėra priežasčių kodėl pareiškėjui galėtų būti numatyta didesnė suma, nei CPK numatyta minimali suma, kuri turi būti palikta atskaičius išieškotinas sumas.

Dėl pareiškėjo siūlomo administratoriaus - tai vienas nesutikimo argumentas būtų tas, kad reiktų aktyviai peržiūrėti paties pareiškėjo sudarytus sandorius, akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi pareiškėjas iš esmės specialiai sukūrė tą padėtį, kuomet atsirado nemokumus, nes susimažino savo pajamas iki fiksuotų. Tuo tarpu bankroto įstatymas įpareigoja dėti pastangas asmeniui tam, kad susirasti naują darbą, didinti pajamas ir pan. Tas pastangų nedėjimas gali būti pagrindas nutraukti bankroto bylą. Todėl mano, kad vien dėl to turėtų būti skiriamas ne pareiškėjo siūlomas administratoriaus, kad jie nebūtų susiję jokiais ryšiais, susitarimais, kad išliktų nešališkumas ir galimybė kontroliuoti pareiškėjo veiksmus ir prižiūrėti, ar jis vykdo savo pareigas pagal bankroto įstatymą.

Pats pareiškėjas ir lėmė pradelstų įsipareigojimų dydį, nepratęsdamas kredito sutarties. Todėl kyla klausimas, ar jis yra nemokus šia siaurąja prasme. Vertinant asmens nemokumą plačiąja prasme, reikia įvertinti nemokumo priežastis, taip pat tą nemokumą vertinti ne tik pagal įsipareigojimų ir turto santykį, bet pagal galimybes gauti pajamas ir pan. Pagal pareiškėjo istorinius duomenis, jis turi visas galimybes pagal savo gebėjimus gauti pajamas ir vykdyti įsipareigojimus, nes su tokiomis pajamomis juos vykdė jau eilę metų. Bankroto bylos iškėlimas šiuo atveju pažeistų tą pusiausvyrą, nes pareiškėjas galėtų nieko nedaryti, o bankui tektų visos neigiamos pasekmės dėl priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto.

Pats pareiškėjas pasiskaičiavęs, kad iš parduoto turto jis patirtų apie 150000 Lt nuostolį iš įkeisto turto pardavimo ir apie 140000 Lt dėl PVM. Bendroje sumoje 300000 Lt. Tai didelė suma, tačiau pareiškėjas sugeba gauti atitinkamas pajamas, kurios įvertinus šį kontekstą jau nėra tokia didelė suma ir pareiškėjas galėtų tuos įsipareigojimus vykdyti. Bet jei pradėtume pardavinėti turtą priverstine tvarka, būtų visiškai kitokios sumos, ką pripažįsta pats pareiškėjas.

Šiai dienai paskola nenutraukta, priverstinis išieškojimas nepradėtas, jei pareiškėjas mano, kad palūkanos nekonkurencingos, tai jis yra visiškai laisvas tą paskolą refinansuoti, tačiau pareiškėjui tas ne taip naudinga, kaip išsikelti bankrotą.

Atsiliepimas

Suinteresuoto asmuo Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. savo atsiliepime į pareiškimą (II t., b. l. 86) suinteresuotas asmuo nurodė, kad 2013-12-05 duomenimis pareiškėjas valstybės biudžetui skolingas 25751,38 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 1288,16 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokų, 86503,60 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 90,38 Lt žemės mokesčio. Viso skola 113 633,52 Lt. VMI prie LR FM neprieštarauja dėl pareiškėjo G. V. fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Prašo civilinę bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens VSDFV Kauno skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko. Pateikė prašymą nagrinėti nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad G. V. įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2014-01-16 sudaro 20 937,67 Lt. Dėl minėtos skolos išieškojimo Fondo valdybos Kauno skyrius taikė sankcijas: sistemingai iki 2013-12-09 į G. V. atsiskaitomąsias sąskaitas teikė mokėjimo nurodymus, 2013-08-06 G. V. išsiuntė raginimą iki 2013-08-20 Fondo biudžetui sumokėti skolą, o jos nesumokėjus, sprendimą dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka 2013-09-26 perdavė vykdyti antstoliui, tačiau skola nebuvo išieškota. VSDFV Kauni skyrius pritaria G. V. fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui (3 t. b.l. 3-4). Byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens VšĮ “TAG mokymai” atstovas į posėdį neatvyko, savo atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu sutinka (3 t. b.l. 5-6). Byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens UAB „TAG konsultacijos“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu sutinka ( 3 t. b.l. 7). Byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo R. V. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio datą vietą ir laiką pranešta tinkamai (2 t. b .l. 106). Byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas iškelti jam bankroto bylą netenkintinas.

Pareiškėjo pateikti skaičiavimai bei rašytiniai bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo bendra įsipareigojimų suma yra 1 702 569,77 Lt, o pradelstų įsipareigojimų suma 1 158 998,13 Lt, iš kurių:

VMI prie LR FM 106878,54 Lt nesumokėtų mokesčių vykdant individualią veiklą;

VSDFV Kauno skyriui – 19 138,13 Lt PSD įmokų, palūkanų nuo atidėtų mokėjimų ir įmokų nuo savarankiškai dirbančių asmenų;

VšĮ „TAG mokymai“ – 54 728 Lt (pagal penkias kredito sutartis);

UAB „TAG konsultacijos“ - 60 506 Lt;

Swedbank, AB – 270 721,53 eurai (pagal 2007-09-06 Kredito sutartį Nr. 07-097768-IN, kurios įvykdymo terminas suėjo 2013-04-30).

Taip pat kreditoriui Swedbank, AB pareiškėjas skolingas 76 137,51 eurą pagal 2004-02-06 Kredito sutartį bei 76 137,51 eurą pagal 2004-02-06 Kredito sutartį, kurių įvykdymo terminai sueis 2029 metais (1 t. b.l. 161).

Pareiškėjas savo nemokumą iš esmės sieja su Swedbank, AB, 2007-09-06 sudaryta tiksline Kredito sutartimi Nr. 07-097768-IN, pagal kurią jam buvo suteiktas 1 mln. 496 tūkst. Lt kreditas 3 (trijų) gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), statybai. Kredito grąžinimo terminas buvo nustatytas iki 2009-09-06. Prievolė buvo užtikrinta 3 (trijų) žemės sklypų įkeitimu, taip pat naujai statomo nekilnojamo turto esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu.

Nustatyta, kad suėjus kredito grąžinimo terminui, pareiškėjas kredito negrąžino, o atskirais susitarimais dėl kredito sutarties Nr.07-097768-IN sąlygų pakeitimo ir papildymo ją pratęsinėjo. 2009-09-04 buvo pasirašytas susitarimas Nr. 07-097768-IN/09-067864-KL-l, kuriuo buvo padidinta ir konvertuota į eurus kredito suma. Nustatyta, kad bendra kredito suma - 359 677,77 eurų, kuri susideda iš paskolos - 340 852,77 ir papildomai suteiktos kredito linijos - 18 825,00 eurų. Grąžinimo terminas pratęstas iki 2010-09-04 (1 t. b.l.16-32).

Kredito sutartis šalių susitarimu iš viso buvo pratęsta ir pakeista 6 kartus.

Kitų su Swedbank, AB, sudarytų kredito sutarčių, kurių grąžinimo terminas 2029 m., pareiškėjas nepateikė, nenurodė šių kreditų paskirties, grąžinamų įmokų ir palūkanų dydžio.

Pareiškėjo teigimu, tikslinio Kredito grąžinti neįstengė, kadangi dėl 2009 metais Lietuvoje prasidėjusios krizės ir nekilnojamojo turto kainų nuosmukio jam nepavyko įgyvendinti to projekto, kuriam buvo imta paskola, nes neatsirado pirkėjų, norinčių pirkti nekilnojamąjį turtą jam ir kreditoriui priimtinomis kainomis, o parduoti mažesnėmis kainomis ekonomiškai nenaudinga, be to, nesutiko kreditorius, kuriam buvo įkeistas statomas nekilnojamasis turtas. Kredito grąžinimą apsunkino ir tai, kad pratęsiant Kredito sutartį, buvo keičiamos jos sąlygos, maržos dydis iš pirminėje sutartyje nustatyto 1.6 procento buvo pakeistas į 5 procentus, kas sąlygojo įmokų bankui išaugimą. Papildomai mokamos sumos už kredito sutarties pakeitimus taip pat sunkino jo turtinę padėtį ir kredito grąžinimo galimybes. Kadangi trūko pinigų banko palūkanoms dengti ir įgyvendinti projektą, turėjo papildomai skolintis lėšų iš VŠĮ „TAG mokymai“ (suteiktos 5 trumpalaikės paskolos, 54728 Lt sumai), bei iš UAB „TAG konsultacijos“ (suteiktos dvi trumpalaikės paskolos 60000 litų sumai), kurių grąžinimo terminai suėję.

Pareiškėjas taip pat teigė, kad jis stengėsi vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus. Kurį laiką vykdė individualią veiklą, tačiau ji nedavė pakankamai pajamų, kad patenkinti būtinuosius šeimos poreikius, sumokėti banko palūkanas ir įgyvendinti vystomą projektą. Trūkstant lėšų išaugo skolos ne tik minėtiems kreditoriams, bet ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, kurios susidarė dėl mokesčių nemokėjimo. Šiuo metu iš gaunamų pajamų jis taip pat negali lėtų įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų.

Argumentus dėl šiuo metu gaunamų pajamų dydžio pareiškėjas grindė 2013 m. lapkričio 05 d. sudaryta neterminuota darbo sutartimi, iš kurios matyti, kad jis nuo 2013-11-05 dirba Vilniuje, UAB „TAG konsultacijos“ projekto vadovu, pilną darbo savaitę, jo darbo užmokesčio dydis - 3000 Lt (iki mokesčių), (1 t. b.l. 98-99).

Pareiškėjas taip pat pateikė 2013 m. turėtų pajamų detalizaciją (lentelę) bei 2013 m. įmonių (UAB „Kalba“, UAB „Gemaga“, UAB „Mokas-IT“, UAB „Windex“, UAB „Smalltalk“, UAB „Open Flex“) su juo sudarytas 6 sutartis, pagal kurias pareiškėjas, kaip individualiai dirbantis asmuo, teikė mokymų bei konsultacines paslaugas, už kurias gavo 96 800 Lt pajamų (3 t. b.l. 58, 91-99). Taip pat iš jo pateiktos lentelės matyti, kad 2013 m. pareiškėjas turėjo ir kitų pajamų – 15 300 Lt gavo už parduotas UAB „TAG konsultacijos“ akcijas, 25 000 Lt už parduotą automobilį, 25 000 Lt gavo už nekilnojamojo turto pardavimą. Taigi, be pajamų iš individualios veiklos, buvo gauta 65 300 pajamų (3I t. b.l. 58).

Tai, kad pareiškėjas gavo tokias pajamas, patvirtina ir pareiškėjo su minėtomis įmonėmis sudarytos sutartys, taip pat automobilio Audi A6 pardavimo sutartis, 153 UAB „TAG konsultacijos“ akcijų pardavimo sutartis, 2013-06-17 žemės sklypo dalies ir buto, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo sutartis, pagal kurią 25 000 Lt iš bendros 225 000 Lt pardavimo kainos buvo sumokėta pardavėjams G. V. ir R. V. grynais pinigais (3 t. b.l., 119-130).

Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktos turėtų pajamų detalizacijos, jis nenurodė kaip gautų pajamų tų pinigų, kurie buvo gauti pardavus nekilnojamąjį turtą (pagal 2013-02-07 buto (duomenys neskelbtini), pardavimo sutartį gauta 250 000 Lt suma bei pagal buto (duomenys neskelbtini), pardavimo sutartį gauta likusi 200 000 Lt suma), t.y. tų lėšų, kurios buvo pervestos Swedbank, AB, vykdant įsipareigojimus pagal tikslinę kredito sutartį.

Apibendrinus pareiškėjo pateiktus duomenis ir minėtus rašytinius įrodymus matyti, kad 2013 m. pareiškėjas gavo 162 100 pajamų (neskaitant Swedbank, AB, pervestų sumų).

Tačiau pareiškėjas yra susituokęs, jo santuoka nenutraukta. Todėl nepaneigta bendro sutuoktinių turto prezumpcija. Vadinasi, į gautas pajamas turi būti įskaičiuojamos ir sutuoktinės gautos pajamos. VSDFV Klaipėdos skyriaus pažyma apie R. V. socialinį draudimą patvirtina, kad ji yra dirbanti, 2013 m. turėjo 6806,77 Lt draudžiamųjų pajamų (3 t. b.l. 88).

Todėl bendra pareiškėjo ir jo sutuoktinės gautų pajamų suma sudaro 168 906 Lt.

Be to, R. V. 2012-12-04 yra įsigijusi 55 akcijas UAB „Nevėžiukas“, kurių vieneto nominali vertė yra 100 Lt, bendra vertė - 5500 Lt ir yra viena iš trijų akcininkių (2 t. b.l.25-27, 75). Pareiškėjas G. V. taip pat yra vienas iš trijų UAB „PM projektai“ akcininkų, turintis 40 akcijų, kurių bendra vertė 4000 Lt. Todėl tikėtina, kad jie gavo (ar gaus) dividendus, jei įmonės dirba pelningai.

Pastebėtina ir tai, kad pareiškėjas G. V. taip pat buvo UAB „TAG konsultacijos“ vienas iš akcininkų, turėjęs 153 vienetus akcijų, kurias 2013-02-07 pardavė E. V. už jų nominalią vertę - po 100,00 Lt už vieną akciją, nors iš UAB „TAG konsultacijos“finansinių dokumentų matyti, kad įmonė dirba pelningai (1 t. b.l. 111, 3 t. b.l. 82-87). Todėl vertintina, kad pareiškėjas turėjo galimybę gauti pelno dalį arba parduoti akcijas didesne kaina, nei nominali akcijų vertė.

Pareiškėjas pateikė duomenis ir apie gautas pajamas už ankstesnius 2007, 2008, 2009 metus (metines pajamų mokesčių deklaracijas), iš kurių matyti, 2007 m. bendra jo apmokestinamų pajamų suma buvo 66 409,00 Lt (3 t. b.l. 62), pajamos iš individualios veiklos 32 000,00 Lt (3 t. b.l. 65). 2008 m. bendra apmokestinamųjų pajamų suma buvo 248 371,00 Lt (3 t. b.l. 69), pajamos iš individualios veiklos 216 671,00 Lt (3 t. b.l. 73). 2009 m. bendros apmokestinamosios pajamos 40 800,00 Lt (3 t. b.l. 77). 2010 m. gautų apmokestinamųjų pajamų suma 318 58,82 Lt (1 t. b.l. 170), pajamos iš individualios veiklos 120 662,00 (1 t. b.l. 171). 2011 m. gautų pajamų suma 31 070,73 Lt (I t. b.l. 175), o pajamos iš veiklos pagal verslo liudijimą 347 126,94 Lt (1 t. 176). 2012 m. gautų pajamų suma 11 817,50 Lt (I t. b.l. 180), individualios veiklos pajamos 147 006,49 Lt (I t. b.l. 181).

Iš šių duomenų akivaizdu, kad iki kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas iš individualios veiklos gavo didžiąją dalį savo pajamų, ypač 2008 m., 2010 m., 2011 m., 2012 m. Iš jau aptartų sutarčių bei pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad jis vertėsi individualia veikla ir 2013 metais ir turėjo 96 8000 Lt pajamų. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų praradęs savo, kaip lektoriaus, kvalifikaciją ar kad dėl kitų svarbių priežasčių nebegalėtų toliau verstis šia pelninga veikla.

Nuo 2013 m. lapkričio (t.y. likus mėnesiui iki kreipimosi į teismą) pareiškėjas savanoriškai apsisprendė dirbti pagal darbo sutartį, gaunant 3000 Lt darbo užmokestį, kas sudaro tik 36 000 Lt metinių pajamų.

Todėl teismas vertina, kad pareiškėjas dirbtinai sumažino savo pajamas.

Pareiškėjas turi dvi banko sąskaitas AB “ Swedbank“, sąskaitą Danske Bank A/S Lietuvos filiale ir 5 sąskaitas AB „SEB“ banke, kuriose, kaip nurodo pareiškime, piniginių lėšų likučių neturi (1 t. b.l. 157, 2 t. b.l. 3-5).

Pareiškėjo sutuoktinė R. V. taip pat turi tris banko sąskaitas AB “ Swedbank“, vienoje iš kurių likutis 2497,10 Lt. (2 t. b.l. 72-74).

Pareiškėjas nepateikė duomenų apie kas mėnesį (ar kitais terminais) bankui sumokėtas sumas ir likusius nesumokėtus finansinius įsipareigojimus, tik nurodė, kad AB “ Swedbank“, per metus sumokėdavo vidutiniškai apie 120000 Lt. Tačiau apie tikslesnes sumas galima spręsti iš AB “ Swedbank“ pateiktos kredito panaudojimo ataskaitos ir iš banko atstovo paaiškinimų. Kaip matyti, pareiškėjui suteikta banko paskola susideda iš dviejų dalių. Viena yra pradinė, jos limitas apie 340 tūkst. eurų, tai yra pagrindinis kreditas. Kitas kreditas išduotas vėliau, jos limitas yra apie 18 tūks. Eurų. Iš šios ataskaitos matyti, kad 2007 pradžioje buvo panaudota nedaug kredito. Nuo 2007 - 09-30 pradėtos skaičiuoti palūkanos litais, kurios pradžioje nesiekė tūkstančio litų, o 2008-11-30 išaugo iki 9282 Lt, tačiau pareiškėjas jas mokėjo. 2009-03-31 palūkanos sudarė 11 321,17 Lt, 2009 -05-31 pradėjo mažėti ir 2009-08-31 sudarė 9 812,12 Lt. Pareiškėjas jas mokėjo ir sutarties keitimo į eurus metu (2009-09-30) įsiskolinimo neturėjo. Mokant palūkanas eurais, nuo 2010 metų palūkanos eurais svyruoja ties panašia suma – 1400 – 1800 eurų. Taigi, po 2010 rugsėjo mėn. kredito sutarties pakeitimo palūkanos sudaro apie 6200 Lt. Prieš pat terminą grąžinti kreditą, 2013 metų sausio 31 d. palūkanos buvo 1564,50 Eurų (apie 5409 Lt).

Pagal kredito panaudojimo ataskaitą dėl 18825 Eurų kredito panaudojimo, matyti, kad laikotarpiu nuo 2009-10-31 iki 2012-08-31 buvo priskaičiuota mokėti apytiksliai ta pati suma – apie 100 eurų, o nuo 2012-09-30 palūkanos sumažėjo iki 89 eurų, 2013-04-30 iki 83 eurų ( apie 286 Lt) ir jas pareiškėjas mokėjo iki 2013-07-03.

Taigi, palyginus pareiškėjo gautas pajamas su kas mėnesį mokėtinomis palūkanomis, bei turint omenyje, kad pagrindinės skolos iš jo nebuvo reikalaujama, o kreditas buvo grąžinamas pardavus nekilnojamąjį turtą, akivaizdu, kad pareiškėjas buvo pajėgus vykdyti savo finansinius įsipareigojimus bankui, nes jo bendra bankui mokama palūkanų suma 2013 m. pradžioje sudarė apie 1653 Eurų (apie 5712 Lt), kai tuo tarpu pareiškėjo gautos pajamos 2013 m. sudarė 162 100 Lt (neskaitant sutuoktinės gautų pajamų ir pervestų bankui). Vadinasi, kas mėnesį jis turėjo apie 13 679 Lt pajamų. Todėl pareiškėjas buvo finansiškai pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus Swedbank, AB ir kitiems kreditoriams.

Teismo vertinimu, ir ankstesniais metais pareiškėjas galėjo vykdyti savo finansinius įsipareigojimus, nes bankui mokėtinos sumos iš esmės nedaug pasikeitė, o pareiškėjo gautos pajamos 2010-2012 metais gerokai viršijo turimus įsipareigojimus bankui.

Be to, teismas sprendžia, jog pareiškėjo ir jo sutuoktinės gaunamos pajamos buvo pakankamos vykdyti įsipareigojimus pagrindiniam kreditoriui, todėl nebuvo būtinybės imti kitas paskolas, taip nepagrįstai didinant prisiimtus įsipareigojimus. Tuo labiau, kad pareiškėjas detaliai nenurodė, kur tos kitos paskolos (UAB „TAG mokymai“ ir UAB „TAG konsultacijos“ buvo panaudotos. Jis netgi negalėjo tiksliai nurodyti, kam buvo panaudoti už parduotas „TAG konsultacijos“ akcijas ir automobilį gauti pinigai. Nepaaiškino, kokios finansinės naudos siekė parduodamas pelningai dirbančios įmonės akcijas, su kuria jį sieja ilgalaikiai darbiniai santykiai. Taip pat nepaaiškino, kodėl akcijas pardavė artimam giminaičiui – žmonos motinai, kas preziumuoja jo nesąžiningumą.

Dėl šių nustatytų aplinkybių teismas nesutinka su pareiškėjo teiginiais, jog jo nemokumą (siaurąja to žodžio prasme) sukėlė jo nurodytos priežastys.

Pagal FABĮ 2 str. 2 d., fizinio asmens nemokumas - tai fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).

Kaip matyti iš pareikėjo paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų, jo pradelsti įsipareigojimai ženkliai viršija 25 LR Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas.

Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad fizinio asmens nemokumui nustatyti reikia ne tik įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį bei atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, bet ir įvertinti jo turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, nes fizinis asmuo laikytinas visiškai nemokiu tik tada, kai sąžiningo fizinio asmens finansinė būklė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję.

Pareiškėjas pateikė 2013 m. savo turėtų išlaidų paskaičiavimo lentelę, iš kurios matyti, kad vien 2013 m. savo ir šeimos poreikiams (neskaitant sumokėtų įsipareigojimų kredito įstaigoms ir grąžinto parduoto automobilio lizingo) pareiškėjas skyrė 10 340 Lt kas mėnesį, kas sudaro 124 080 Lt per metus (3 t. b.l. 102). Įvertinus, kad pareiškėjas yra susituokęs ir jo sutuoktinė taip pat prisidėjo prie šeimos poreikių tenkinimo, taip pat šeimos poreikiams buvo panaudotos už akcijas, automobilį bei parduotą nekilnojamąjį turtą gautos lėšos, teismas vertina, kad turint pradelstų finansinių įsipareigojimų asmeniniams bei trijų asmenų šeimos poreikiams pareiškėjo skirtos lėšos yra pernelyg didelės. Akivaizdu, kad jos negalėjo būti skiriamos tik būtinųjų poreikių tenkinimui.

Pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas nurodė 9 nekilnojamojo turto objektus, kurie jam ir jo sutuoktinei R. V. priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, taip pat nurodė šio turto vidutines rinkos vertes pagal VĮ Registrų centro 2003-2009 metų duomenis. Vėliau šiuos duomenis tikslino, o 2013-12-31 šalindamas pareiškimo trūkumus, nurodė, kad jo sutuoktinei nuosavybės teise priklauso tik du nekilnojamojo turto objektai - žemės sklypo 433/1298 dalis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), taip pat 30/100 gyvenamojo namo dalis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad jo sutuoktinei R. V. ir jam bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bei 1/136 žemės sklypo dalis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). (2 t. b.l. 25-27).

Pastebėtina, kad pareiškėjas nenurodė kriterijų, dėl kurių laiko, jog minėtas turtas yra tik jo arba tiktai jo sutuoktinės asmeninė nuosavybė. Be to, pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų duomenis negalima spręsti, kad minėtas turtas neginčytinai priklauso vienam iš sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise, nes nėra paveldėtas, gautas kaip dovana ar pan. Todėl teismas vertina, kad visas nekilnojamasis turtas pareiškėjui ir jo sutuoktinei priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

2014-01-18 pareiškėjas pateikė Nekilnojamojo turto registro išrašus. Iš pateiktų Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad pareiškėjui ir jo sutuoktinei priklauso:

1) pareiškėjo G. V. vardu nuosavybės teise įregistruoto žemės sklypo 865/1298 dalis bei jo sutuoktinės R. V. vardu nuosavybės teise įregistruota žemės sklypo 433/1298 dalis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Vidutinė viso objekto rinkos vertė 95 900 Lt (vidutinės rinkos vertės nustatymo data 2014-01-16). (2 t. b.l. 110-112).

2) gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio 70/100 dalis nuosavybės teise įregistruota pareiškėjui G. V. ir 30/100 dalis jo sutuoktinės R. V. vardu. Vidutinė viso objekto rinkos vertė 190 000,00 Lt (vidutinės rinkos vertės nustatymo data 2014-01-15) (2 t. b.l. 110-112).

3) butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Vidutinė objekto rinkos vertė 160 000,00 Lt (vidutinės rinkos vertės nustatymo data 2014-01-16) (2 t. b.l. 113-114).

4) 1/136 žemės sklypo dalis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pagal nekilnojamo turto registro išrašą, vidutinė viso objekto rinkos vertė 1 345 000 Lt (2 t. b.l. 115-145). Pareiškėjas nurodo, kad jam bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančios žemės sklypo dalies vertė 14 908,08 Lt (3 t. b.l. 100-101). Taigi, bendra jam ir sutuoktinei priklausančio šio turto vertė – 29 816,16 Lt

5) 799/1569 žemės sklypo su statiniais, kurių unikalūs numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas), (duomenys neskelbtini) (pastatas - gyvenamasis namas su garažais), esantys (duomenys neskelbtini), kuriame suformuoti du atskiri nekilnojamojo turto objektai – butai, registro Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklauso pareiškėjui, bei pareiškėjui nepriklausantis butas registro Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal nekilnojamo turto registro išrašą, vidutinė viso žemės sklypo kaina – 62 200 Lt, viso pastato – gyvenamojo namo su garažais vertė 572 000 Lt, o pareiškėjui priklausančio buto vidutinė rinkos vertė 250 000,00 Lt (2008-07-28 duomenimis), (2 t. b.l. 176-178, 179-180),

Pareiškėjas nurodo, kad jam priklausančios žemės sklypo su statiniais vertė -161 480,50 Lt (3 t. b.l. 100-101). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nurodė ½ dalies turto vertę, teismas su tokiu pareiškėjo vertinimu sutinka, ir laiko, kad bendra šio santuokoje įgyto turto vertė – 322 961 Lt.

6) žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė objekto rinkos vertė 107654,00 Lt (vidutinės rinkos vertės nustatymo data 2008-08-28). (2 t. b.l. 185-189).

7) gyvenamasis namas su garažais, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pastate suformuoti du atskiri nekilnojamojo turto objektai – butai, registro Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 181-182, 183-184). Pagal nekilnojamo turto registro išrašą, vidutinė objekto rinkos vertė 519 000,00 Lt (vidutinės rinkos vertės nustatymo data 2008-07-28). (2I t. b.l. 185-189).

Taigi, teismo paskaičiavimu, bendra pareiškėjui ir jo sutuoktinei priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra 1 737 531,16 Lt.

Įvertinus, kad pareiškėjui nuosavybės teise taip pat priklauso UAB „PM Projektai“ 40 paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė yra 4000,00 Lt, o R. V. yra įsigijusi 55 akcijas UAB „Nevėžiukas“, kurių bendra vertė 5500 Lt, taip pat kad R. V. banko AB „Swedbank“ esančioje vienoje iš sąskaitų yra 2497,10 Lt likutis, nustatytina, kad pareiškėjui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto vertė yra 1 749 528,10 Lt. Preziumuojant, kad jam ir R. V. priklauso lygios turto dalys, pareiškėjo turto dalies vertė yra 874 764,058765,58 Lt.

Tačiau toks pareiškėjui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto vertės paskaičiavimas atliktas pagal nekilnojamo turto registro duomenis bei pareiškėjo pateiktus paskaičiavimus, kurie, pažymėtina, neaišku kuo pagrįsti, nes, pavyzdžiui, nekilnojamojo turto registro išraše nenurodyta pareiškėjui bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančio 1/136 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies vertė. Nurodyta tik bendra žemės sklypo rinkos vertė – 3 451 000 Lt. Tačiau šiam sklypui dar priklauso inžineriniai tinklai, nuotekų šalinimo tinklai, slėginis nuotakynas, lietaus nuotekų išvadas, turintys savo atskiras vertes. (2 t. b.l. 115-145, 147-173). Todėl visiškai neaišku, kaip pareiškėjas, neatlikus atskiro turto vertinimo, nustatė, kad jam bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (1/136) rinkos vertė yra 149 08,08 Lt, o likvidacinė vertė – 89 45,57 Lt (2 t. b.l. 147-173). Be to, Registrų Centro pateikta nekilnojamojo turto vidutinė vertė apskaičiuota masinio vertinimo būdu, neatsižvelgiant į pareiškėjui priklausančio turto individualias savybes. Kai kurio turto kaina nurodyta 2008 metų duomenimis. Todėl pilnai tikėtina, kad tikroji turto kaina gali gerokai skirtis nuo teismo apskaičiuotos jo vertės. Be to, iš ankstesnių pareiškėjo sudarytų sandorių (buto su rūsiu Vilniuje pardavimo, buto Klaipėdoje pardavimo, (duomenys neskelbtini)) matyti, šie nekilnojamojo turto objektai buvo parduoti ženkliai didesne nei Registrų Centro nustatyta jų vidutinė rinkos kaina (1 t. b.l. 100-109, 112-117). Todėl pilnai tikėtina, kad reali turto kaina yra didesnė.

Netgi vertinant, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise pareiškėjui priklausančio turto vertė yra 1 749 528,10 Lt, matyti, kad turimo turto vertė gerokai viršija turimus įsipareigojimus (pradelstų įsipareigojimų suma 1 185 451,65 Lt).

Pažymėtina, kad pareiškėjo turimi finansiniai įsipareigojimai yra solidarūs, t.y. už jų vykdymą atsakinga ir pareiškėjo sutuoktinė, kuri nesikreipė į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos jai iškėlimo ir nenurodė, kad ji taip pat negali vykdyti įsipareigojimų, netgi nepateikė atsiliepimo, šioje byloje nedalyvavo ir neišsakė savo nuomonės dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo.

Netgi tuo atveju, jeigu solidarius įsipareigojimus vykdytų vienas pareiškėjas ir tik iš jam priklausančio turto dalies, kurios vertė pagal teismo paskaičiavimą yra 874 764,05, laikytina, kad skirtumas tarp turto vertės ir įsipareigojimų nėra žymus, atsižvelgiant į pareiškėjo galimybes gauti dideles metines pajamas.

Esant aptartų faktinių aplinkybių bei ištirtų įrodymų visetui, teismas neturi jokio pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjo turtinė padėtis yra kritinės būklės ir kad jis pagal savo turtinę padėtį ir galimybes, negali vykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, kurių mokėjimo terminai suėję.

Dėl pareiškėjo sąžiningumo.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas 2013-02-07 pareiškėjas su E. V. sudarė paprastųjų nematerialiųjų akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią pareiškėjas pardavė 153 vienetus akcijų, po 100,00 Lt už vieną akciją. E. V. yra pareiškėjo sutuoktinės R. V. motina. Pagal Civilinio kodekso 6.67 straipsnio 1 punktą yra preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė turto perleidimo sandorį su artimaisiais giminaičiais.

Nustatyta, kad nekilnojamojo turto pardavimo sandorius pareiškėjas sudarė tikslu sumažinti įsiskolinimus, turėdamas kreditoriaus sutikimą. Tačiau kiti jo sudaryti turto perleidimo sandoriai (minėtas akcijų pardavimas, taip pat automobilio pardavimas) negali būti laikomi sąžiningais, kadangi jie pažeidžia kreditorių interesus, nes bankroto proceso metu pardavus minėtą turtą, lėšos būtų panaudotos kreditorių reikalavimų dengimui ir pusiausvyros tarp skolininko ir kreditorių atkūrimui.

Be to, pareiškėjas negalėjo tiksliai paaiškinti, kam buvo panaudota pagal 2013-06-17 žemės sklypo dalies ir buto, esančių (duomenys neskelbtini) pardavimo sutartį gauta 25 000 Lt suma. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad ji buvo panaudota kreditoriniams įsiskolinimams dengti, o ne savo poreikiams tenkinti.

Be to, nustatyta, kad pareiškėjas vertėsi individualia veikla ir iš šios veiklos turėjo dideles pajamas. Vien 2013 metais, iki pradedant dirbti pagal darbo sutartį, jis turėjo 96 8000 Lt pajamų. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų praradęs savo, kaip lektoriaus, kvalifikaciją ar kad dėl kitų svarbių priežasčių nebegalėtų toliau verstis šia pelninga veikla. Kaip nustatyta, likus mėnesiui iki kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas savanoriškai apsisprendė dirbti pagal darbo sutartį, gaunant 3000 Lt darbo užmokestį, kas sudaro tik 36 000 Lt metinių pajamų ir taip dirbtinai sumažino savo pajamas. Tokie pareiškėjo veiksmai, sąmoningai sumažinant gaunamas pajamas, nemokant privalomų mokėti mokesčių ir nevykdant savo įsipareigojimų kreditoriams, negali būti pripažinti sąžiningais FABĮ 1 straipsnio 1 dalies prasme.

Nagrinėjamu atveju byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas FABĮ 1 straipsnio 1 dalies prasme nėra sąžiningas fizinis asmuo, o jam iškėlus bankroto bylą nebūtų pasiektas FABĮ tikslas – siekti teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Be to, kaip nustatyta, pareiškėjo finansinė būklė nėra kritinė ir jis nėra nemokus.

Nurodytos aplinkybės yra pagrindas atsisakyti iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 str. 1 d., 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas).

Iš pareiškėjo G. V. priteistina valstybei teismo turėtos byloje išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 1 d., 1 str., 1d., 6 str. 2 d., CPK 291 str.,

nutaria:

Atsisakyti iškelti pareiškėjui G. V. fizinio asmens bankroto bylą.

Iš G. V. priteisti valstybei 35 Lt (trisdešimt penkis litus) teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną šios nutarties nuorašą išsiųsti kredito įstaigoms, kuriose yra G. V. sąskaitos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Vida Agurkienė